Wikipédia:Stránky na zmazanie/Päťka (eneagram)

Pridať odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Päťka (eneagram)[upraviť | upraviť zdroj]

Článok bol označený na rýchle zmazanie, keďže existuje aj šab. {{Eneagram popis typu}} a ďalšie články, Jednotka (eneagram), Dvojka (eneagram), Trojka (eneagram), Štvorka (eneagram), Šestka (eneagram), Sedmička (eneagram), Osmička (eneagram), Deviatka (eneagram) dávam na diskusiu, či článok/články ponechať, alebo zmazať. --BT✉ 20:04, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Hlasovanie[upraviť | upraviť zdroj]

Za[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Za Sme encyklopédia, nie znôška článkov o všetkom možnom i nemožnom.--Lalina (diskusia) 21:36, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  2. Za Viď diskusia. --Teslaton (diskusia) 18:23, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  3. Za Zviera: Teriér, mravec, včela. :-) Aj keby to nebolo copyvio, preč. Žilo to tu poriadne dlho bez povšimnutia. --–Bubamaradisk. 18:38, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  4. Za--ILoveJuice (diskusia) 18:43, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  5. Za --Zajano (diskusia) 18:47, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  6. Za--Jetam2 (diskusia) 18:56, 4. jún 2016 (UTC) bez zdroja/autora. Neencyklopedické.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  7. Za Tiež všetky predmetné stránky. --BT✉ 19:05, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  8. Za neencyklopedické. --Gepetito (diskusia) 19:06, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  9. Za Azda všetky dôvody pre výmaz už boli spomenuté v diskusii, najmä v Teslatonovom príspevku zo 4. júna.--Lišiak (diskusia) 20:33, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  10. Za Copyvio jsem v tom opravdu nehledal. -OJJ✉ 07:50, 5. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Proti[upraviť | upraviť zdroj]

  1. Proti - A dôvod na zmazanie? Podľa mňa je to normálny článok. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:23, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
    Proti - Viď dolu --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b) --BT✉ 20:31, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  2. Proti Upraviť, aby bolo jasné (v samotnom článku, bez nutnosti klikať) o čom to je a ponechať. Pe3kZA✉ 07:18, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
  3. Proti stačí pridať definíciu a je to --Wizzard (diskusia) 17:33, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
    Proti Ideálne ale upraviť. --Exestosik (diskusia) 17:36, 4. jún 2016 (UTC) Zmenil som názor po argumentoch pre zmazanie. --Exestosik (diskusia) 18:50, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
    Proti Ale je nutno připsat, co to vlastně je. -OJJ✉ 17:46, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Zdržal sa[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]

Samotná tá typológia (Eneagram) zrejme kritériá významnosti spĺňa (hoci skôr ako pseudoveda). Samostatné články o jednotlivých typoch? Chcelo by to hlavne zdroje, podľa ktorých to je spravené, podľa toho by sa videlo. Hodil som zakladajúcemu redaktorovi (Wilfrid) zmienku do diskusie, nech sa prípadne vyjadrí. --Teslaton (diskusia) 20:14, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@Eryn: jeden dôvod by mohlo byť copyvio... [1] [2] (to druhé je podľa metadát z 2003 resp. podľa názvu pôvodného súboru dokonca z 1999, takže ak autor nie je totožný s redaktorom Wilfrid, ide o doslovne prebratý obsah "aj s chlpami") --Teslaton (diskusia) 20:35, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Tie čísla by sa prípadne mohli dať do jedného článku.--Jetam2 (diskusia) 21:01, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

V hlavnom článku už uvedené sú, viď Eneagram#Deväť typov. Navyše, ak redaktor v krátkom čase zmysluplne nevysvetlí tú doslovnú obsahovú a formátovaciu zhodu s dokumentami z webu, nezostane než ich vymazať ako copyvio (a skontrolovať aj ostatné ním založené články). --Teslaton (diskusia) 21:35, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@Lalina: pozri si referencie a literatúru k en:Enneagram of Personality. Akokoľvek to osobne považuješ/považujem za nezmysly, encyklopedickú významnosť to napĺňa. --Teslaton (diskusia) 21:40, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Ale o tom článku nie je reč. Tieto články sú nielen, že bez zdroja, ale z nich vôbec nie je jasné o čom to je. A ako sám hovoríš, už sú v tom hlavnom článku. Toto sú len nejaké chaotické kvázitabuľky. Samostatné články o číslach nemá žiadna veľká wiki.--Lalina (diskusia) 21:51, 2. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Zopár postrehov odo mňa (zakladateľa článku): Či je to pseudoveda? Wikipédia predsa informuje aj o pseudovedách, napr. homeopatia, gender teória apod. Prosím nerozvádzať diskusiu, či konkrétne tieto dve sú pseudoveda, podľa mňa sú, podľa iného zas nie. V každom prípade, ide o oblasť, ktorú niekto niekedy seriózne rozpracoval, mala pre určitú časť publika význam a Wikipédia o nich informuje. Na Amazone sú o téme desiatky kníh. --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Homeopatia a gender teória sú pseudovedy? Zajujímavý argument. Ale nejde o tento článok. Ide o články o číslach z ktorých vôbec nie je jasné o čom to je. Žiadny úvod, žiadne priradenie. Samostatné články nemá žiadna wiki, takže zistenie aspoň takto nefunguje.--Lalina (diskusia) 07:43, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
No tak homeopatia je priam prototypová pseudoveda (to táto typológia je slabý odvar). --Teslaton (diskusia) 08:05, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Takže ak máme o nejakej pseudovede článok, tak môže byť aj o inej automaticky? Tak som tento argument pochopila.--Lalina (diskusia) 08:13, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
No ak je tá iná optikou zdrojov významná, tak ano, automaticky. --Teslaton (diskusia) 08:16, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Ale to nie je automaticky ak je to podľa zdrojov.--Lalina (diskusia) 10:10, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Čo sa týka copyvio, bolo to celé prebraté z iného článku na internete, plus bol preložený úvod z anglickej wikipédie. Vtedajší odkaz je už nefunkčný, aktuálny je http://inky.sk/Viera/Bunkove/47b.pdf, je to uvedené v zdroji. Žiadal som vtedy aj súhlas autora na zverejnenie na wikipédii a dostal som ho, emailom. Môžeme požiadať znovu, myslím, že ho dostaneme. Odkiaľ to spracoval on neviem, ale myslím, že to bolo z knihy R. Rohra, ktorá sa tiež spomína v článku. Ja vyhlasujem, že copyright je v poriadku - čo treba urobiť viac? Sťažoval sa niekto? --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@Wilfrid: Tu sa nehráme na sťažovanie/nesťažovanie. Ak je doslovne použitý obsah 3. strany, musí byť cez OTRS doložený súhlas skutočného autora s jeho zverejnením pod CC (zdôrazňujem, že skutočného autora, nie niekoho, kto to už odniekiaľ doslovne prebral). Ak sa to v dohľadnej dobe nestane, je toto hlasovanie irelevantné, články sa technicky vymažú ako copyvio. --Teslaton (diskusia) 06:45, 3. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@Eryn Blaireová, Pe3kZA, Wizzard, Exestosik, OJJ: Kolegovia, ktorí tu hlasujete proti vymazaniu týchto "kartičiek", zvážte prosím dôkladne ešte raz, za ponechanie čoho vlastne hlasujte:

  1. celé je to opajcnuté z nejakého kresťanského pamfletu z webu inky.sk, kde je to 1. bez uvedenia autora; 2. bez uvedenia zdroja, podľa ktorého to (ten neuvdený) autor spracoval
  2. absolútne nie je zrejmé, čo v obsahu tých kartičiek ešte vychádza z niečoho seriózne doložiteľného (hoci teda celá typológia zrejme vychádza z kresťanskej mystiky) a čo už je autorova "nadstavba". Veci ako "Obrat a vykúpenie: Spolupôsobenie s Bohom. Prestať sa považovať za zdroj šťastia, postaviť sa k realite sveta i s jeho tienistou stránkou a ísť s Bohom cestou smrti ku vzkrieseniu. Uvedomiť si, že Boh a aj ľudia neprijímajú len ich žiarivú stránku, ale aj ich chyby a nedostatky." pôsobia skôr ako úrvyky z kázne, nie ako encyklopedický text.

V skratke: okrem toho, že je to exemplárne copyvio, nespĺňa to v takejto doslovnej podobe prakticky žiadne kritérium pre encyklopedický obsah. Ak aj to autor uvoľní ako slobodné dielo, patrí to nanajvýš tak na Wikizdroje (kam sa potom ev. dá odkázať z čl. eneagram), nie do encyklopédie. Aj to je ale otázne, neviem aké sú kritériá na Wikizdrojoch. --Teslaton (diskusia) 18:27, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Je zaujímavé vidieť, ako takmer všetci odporci zmazania podmieňujú svoj „proti“ hlas. Pritom Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie uvádza:„Hlas nemôže byť podmienený. Takýto hlas je platný, ale na podmienku sa neprihliada“. Myslím, že sa má hlasovať, podľa toho ako článok vypadá aktuálne, nie ako by mal resp. mohol vypadať. No a to neplatí len o tomto hlasovaní. --BT✉ 19:01, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@BT: Konsenzus, konsenzus, konsenzus... Ak by sme sa sa držali toho, čo uvádzame v Návode. --–Bubamaradisk. 19:09, 4. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím s BT, obhajoba článkov štýlom "keby bolo keby" ešte žiadny článok nevylepšila.--Lalina (diskusia) 08:40, 6. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Že to bolo copyvio som nevedela. Takéto závažné dôvody by mal iniciátor zmazania uviesť, lebo to na prvý pohľad fakt nepoznať. Že je to paveda nie je dôvod, Wikipédia má nezaujato informovať o všetkom významnom, nie posudzovať. Neencyklopedický štýl - áno, to je problém, ale takých článkov je tu tiež kopa, rovnako ako neodzdrojovaných (riadim sa pravidlom rovnakého metra). Ak by šlo len o to, riešením je prepísanie, nie zmazanie. Mimochodom, ja som svoj hlas nepodmienila, a po vysvitnutí nových skutočností ho predsa môžem zmeniť. --Eryn Blaireová (diskusia) 07:41, 5. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

@Eryn Blaireová: To že to bolo copyvio som nevedel ani ja, inak by som to nedával na hlasovanie ale priamo označil ako copyvio, prípadne hneď zmazal. Viem, že si svoj hlas nepodmienila (ako jediná), preto som v príspevku vyššie uviedol „takmer všetci“, nie všetci. Heslu okrem toho, že je to copyvio, chýba takmer všetko čo by napĺňalo požiadavky na minimálny článok. Tvoje vyjadrenie „Podľa mňa je to normálny článok“ mi nepríde o.k., minimálne je nefér dávať článok, ktorý nespĺňa ani kritériá minimálneho článku na úroveň ostatných normálnych článkov. --BT✉ 09:21, 5. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
@BT: K tej normálnosti článku takto: vychádzala som zo šablóny, pomocou ktorej bol urobený. Ak sú v šablóne neencyklopedicky znejúce parametre, napr. "Koreň hriechu" a podobne, tak je to chyba šablóny a nie článku, ktorý je len poctivo vyplnenou šablónou. Viem, aj šablóna je navrhnutá na zmazanie. Ani v rámci šablóny som to ale na prvý pohľad nebrala ako nejakú chybu, pretože v eneagrame sa takéto veci určujú a bolo by chybou tváriť sa, že nie. OK, mali by byť zabalené do neutrality typu "podľa stúpencov eneagramu je koreňom hriechu..." čo je už ale zase rozvláčna definícia na stručné políčko tabuľky, vhodná možno na text pred ňou. A k prípadnej významnosti, s ýtmito typmi som sa stretla už nezávisle na wiki, takže ani bezvýznamné mi nepripadajú. --Eryn Blaireová (diskusia) 06:03, 6. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Ešte k zdrojom. Nerozvedený základ obsahu kartičiek je doložiteľný aj zdrojmi:

@Wilfrid: Skutočne by som za optimálne riešenie považoval presun toho doslovne prebratého spracovania na Wikizdroje, pokiaľ by bolo známe autorstvo (tohoto slovenského spracovania) a existoval by súhlas so zverejnením pod CC. --Teslaton (diskusia) 07:17, 6. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Zmazané články aj šablóna, podľa hlasovania 10:3 za zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 11:57, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Výsledok hlasovania[upraviť | upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Som hlboko sklamaný vaším postojom. Argumentujete porušením autorských práv, a to sa nikto neunúval kontaktovať udávaného autora, aby dal súhlas? Autor bol známy. Ja som to práve urobil, vyzval som ho poslať mail podľa tejto stránky. Dávam bokom teda argument copyvio ako irelevantný. Argument pseudoveda bol tiež zavrhnutý. Jediný argument asi zostal "neencyklopedickosť": ale prečo? Bola to podrobnejšie rozpracovaná istá oblasť, tak, ako je to všade vo wikipédii. Mohlo sa to dať celé do jedného článku, ale potom by bol príliš dlhý. Ak v detaile chýbal úvod s odkazom na hlavný článok, mohol sa doplniť, súhlasím (článok už nevidím). Ak niečo znie "ako z kázne", to je čo za argument? To, že je niečo kresťanské, nie je dôvod pre výmaz z wikipédie. Mimochodom, mám túto diskusiu v sledovaných stránkach, ale nechodili mi notifikácie, bol by som reagoval skôr. Dá sa navrhnúť hlasovanie za obnovenie (napr. po získaní súhlasu autora a ozdrojovaní)? --Wilfrid (diskusia) 12:57, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]

Ahoj. Kontaktovať autora by mal skôr autor článku, nie tí, čo ho chcú zmazať. Dôvodom nie je ani to, že je to kresťanská téma. Neencyklopedickosť je argumentom. Boli tu neozdrojované veci, ktoré zachádzali do prílišných detailov na ktoré nebolo treba 9 samostatných článkov. Pripomínam, že stále existuje článok Eneagram. Pokrytie témy na Wikipédii pokračuje, ale článok by si zaslúžil veľa práce. Radšej venuj energiu ozdrojovaniu a sprehľadneniu tohto článku. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 22:50, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Toľko kritiky všetkých a Ty si ako „autor“ s článkom/článkami ani len nepohol, s kritikou treba začať v prvom rade od seba. Je absolútne absurdné, že tu články dlhodobo porušujúce autorské práva vôbec doteraz existovali. --BT✉ 23:57, 11. jún 2016 (UTC)[odpovedať]
Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Stránky_na_zmazanie/Päťka_(eneagram)&oldid=6790943“