Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Rollback/Rádiológ

Text v tomto ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

---

Redaktor:Rádiológ

Rádiológ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • práva • záznamy • zablokovania)

Keďže aj po vzdaní sa správcovských práv by som chcel strážiť - v tom čase, čo na wiki mám - posledné úpravy, žiadam týmto o povolenie funkcie Rollback. --Rádiológ ^diskusia 14:22, 29. júl 2012 (UTC)

Otázka, kedy si sa vzdal práv admina? Všimol som si, že zrazu nie si admin, ale nevidím žiadny záznam, že by ti boli práva odobraté, nerozumiem tomu. --Wizzard (diskusia) 09:20, 30. júl 2012 (UTC)

Wizzard, pozri sem do krčmy. --Amonet ✉ 09:23, 30. júl 2012 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za preverené. –Bubamara ♠ 19:39, 29. júl 2012 (UTC)
2. Za súhlasím. Amonet ✉ 09:09, 30. júl 2012 (UTC)

   Za--Lalina (diskusia) 15:52, 30. júl 2012 (UTC) (hlasujú len admini)

3. Za Tu niet co riesit. --Pe3kZA (diskusia) 10:03, 5. august 2012 (UTC)

Proti

1. Proti normálne by som bol za, ale po tom, ako som videl tú blokovaciu vojnu, čo nastala, kým som tu týždeň nebol, nie je možné hlasovať za. --Wizzard (diskusia) 09:10, 30. júl 2012 (UTC)

   Proti --Gepetito (diskusia) 17:33, 30. júl 2012 (UTC) (hlasujú len admini)

Diskusia

Čo má blokovacia vojna, za ktorú som sa inak verejne ospravedlnil a napriek nedávnemu potvrdeniu vo funkcii vzal práv správcu (na rozdiel od druhého aktéra, ktorý sa prijať zodpovednosť bojí), spoločná s funkciou rollback používanou proti vandalom, mi nie je celkom jasné. Mohol by si mi to vysvetliť? --Rádiológ ^diskusia 14:56, 30. júl 2012 (UTC)

Spoločné to má len to, že ak si schopný viesť takéto hlúpe vojny len preto, že ťa niekto urazil, budeš schopný viesť aj editačné vojny z rovnakého dôvodu. Preto by si nemal mať žiadne práva navyše. --Wizzard (diskusia) 21:54, 30. júl 2012 (UTC)

O akých právach navyše sa tu bavíme? Rollback nie je žiadne právo navyše, ale len a len technický prostriedok na uľahčenie práce. Ak niekto chce viesť editačné vojny, tak ich povedie aj bez toho. Tu ide o to, aby bola uľahčená práca. Wizzard, v prvom rade si vyjasnime či vojna správcov je "hlúpa vojna", alebo závažný prešľap. Ak je to hlúpa vojna, tak prečo to riešime? Ak je to závažný prešľap, prečo si nepožiadal aj Ty Vasiľa, aby podal žiadosť o potvrdenie, najmä keď si za oveľa menší prehrešok požiadal Radiológa, aby dal žiadosť o potvrdenie? Nejako si protirečíš. --Lalina (diskusia) 22:07, 30. júl 2012 (UTC)

Technický prostriedok je pre mňa právo navyše, lebo uľahčuje aj prípadné editačné vojny. Vojna správcov je pre mňa hlúpa vojna aj závažný prešľap, z ktorého Rádiológ našťastie vyvodil dôsledky, aj keď zase neštandardne. Opakujem, Vasiľ sa len snažil nezištne napraviť hrubú chybu, ktorú Rádiológ urobil. Kiež by sme nemuseli už riešiť takéto hlúposti a mohli sa venovať článkom. --Wizzard (diskusia) 22:17, 30. júl 2012 (UTC)

Ok, nech sa zrovna snažil nezištne "naprávať hrubú chybu" (čo je minimálne veľmi diskutabilná interpretácia a konsenzus by na tom asi ťažko vznikol, ale nech). Riešil to tak, že namiesto otvorenia diskusie, spochybnenia rozhodnutia a zaangažovania 3. strany opakovane revertoval, takže vyvolal vojnu. Tvrdíš že vojna správcov je "závažný prešľap". Zatiaľčo ale jednej strane konfliku by si s maximálnou horlivosťou najradšej odobral všetky práva a vykázal z Wikipédie (lebo veď "závažný prešľap"), druhého v podstate za to isté chváliš, resp. jeho konanie relativizuješ (vyrovnaný a konzistentný redaktor, ktorý chcel len napraviť chybu…). Ako sorry, ja som schopný akceptovať akýkoľvek vnútorne konzistentný argument, ale toto je čistá zaujatosť. --Teslaton (diskusia) 22:40, 30. júl 2012 (UTC)

Nech sa na to pozerám z akejkoľvek strany, Vasiľ je absolútne neutrálny redaktor, bez akýchkoľvek prešľapov a chýb, s veľmi nekonfliktným vystupovaním, bez zaujatosti a iných neduhov. Hoci Rádiológa poznám osobne a Vasiľa nie, vždy som považoval Rádiológa za správneho redaktora aj admina a v časoch, kedy sa stal správcom, som ho jednoznačne podporil, ale udalosti posledných rokov ma donútili zmeniť svoj názor. Proste si myslím že v poslednom čase robil viac škody ako úžitku ako správca. --Wizzard (diskusia) 22:54, 30. júl 2012 (UTC)

Teda, teraz som sa fakt zabavila. Takýto chválospev som už dávno nepočula. Podľa neho je Vasiľ dokonalý. Prepáč, ale dokonalí ľudia neexistujú. Bez akýchkoľvek prešľapov? No, ja viem hneď o dvoch - podľa mňa, a asi určite nielen mňa, ak hlasuje niekto proti, slušnosť káže zdôvodniť to v diskusii. Aby bolo jasné prečo hlasoval proti, a aby prípadné nedorozumenie mohlo byť vysvetlené. Vasiľ to v diskusii o potvrdení vôbec nezdôvodnil. Ten druhý, oveľa väčší, opísal Teslaton vyššie. Ak je vojna správcov závažný prešľap, tak sa znovu pýtam, prečo Ti nevadí, že Vasiľ nepodal žiadosť o potvrdenie? Ja to považujem za dosť veľkú chybu Vasiľa. Zúčastnil sa na tej vojne, jeho vina je rovnako veľká ako Radiológova. Na jednej strane tvrdíš, že Radiológ "našťastie vyvodil dôsledky, aj keď zase neštandardne", na druhej strane to, že Vasiľ nevyvodil dôsledky pre seba Ti vôbec nevadí. Zase si protirečíš. Úplne by bolo stačilo, keby bol Vasiľ napísal Radiológovi, že urobil chybu a zapojil ešte ďalších ľudí do riešenia. Tohto všetkého sme mohli byť ušetrení. Takže spájanie rollbacku, editačných vojen, vojnu správcov a údajnej urazenosti je spájanie nesúvisiacich vecí. Kto chce robiť editačné vojny, bude ich robiť aj tak. Apropos, kedy viedol Radiológ editačnú vojnu, lebo ja som nič také nezaregistrovala. --Lalina (diskusia) 23:36, 30. júl 2012 (UTC)

Kedy viedol Rádiológ editačnú vojnu? Už sa zabudlo na tie editačné vojny v diskusiách, keď mazal a revertoval celé časti diskusií? --Wizzard (diskusia) 08:04, 31. júl 2012 (UTC)

Editačné vojny v diskusiách? Mazanie? Nebuď smiešny. Žiadna editačná vojna to nebola (bolo to zneviditeľnenie malej časti textu, zmazanie jedného slova dodatočne vysvetlené s redaktorkou, ktorej sa to týkalo a zneviditeľnenie drzého zhrnutia úprav; nehovoriac o tom, že tento termín sa používa vo vzťahu k článkom a nie diskusiám). Veľmi rád si počkám na 3-4 linky na tie "editačné vojny v diskusiách" - t.j. 3x revert, ideálne v spojení s funkciou rollback, ktorú som podľa teba tak zneužíval. K tomu Vasilovi sa ani nebudem radšej vyjadrovať, Lalina to vystihla dosť presne.--Rádiológ ^diskusia 08:51, 31. júl 2012 (UTC)

Wizzard, opätovne, podobne ako pri Radiológovej žiadosti, sa tu zamieňajú pojmy. Zmazanie časti textu nie je editačná vojna (mimochodom, prečo to množné číslo v Tvojom vyjadrení?) Túto vec sme si vyjasnili pri tej príležitosti, nepochybujem, že sa podľa toho Radiológ zariadil. Ale neodpovedal si na moju otázku, a nielen moju. Ako to, že Ti nevadí Vasiľove správanie vo vojne správcov? To je dvojitý meter, alebo zaujatosť, nazvi si to ako chceš. A Vasiľove správanie nielen počas vojny správcov, ale aj potom ma (a asi nielen mňa) teda o nezaujatosti nepresvedčilo. A názor, že Radiológ bude zneužívať rollback podložený týmto argumentom "ak si schopný viesť takéto hlúpe vojny len preto, že ťa niekto urazil, budeš schopný viesť aj editačné vojny z rovnakého dôvodu" možno tiež považovať za osobný útok, nie? Minimálne je to nepredpokladanie dobrej vôle. --Lalina (diskusia) 09:49, 31. júl 2012 (UTC)

Tiež ma zaujíma čo to má s tým spoločné. Pripomína mi to reči pri mojej žiadosti. --Lalina (diskusia) 15:52, 30. júl 2012 (UTC)

Lalina, ospravedlňujem sa za netaktnosť, ale toto je ešte ďaleko horšie… Pri Tvojej žiadosti sa totiž dalo namietať, že v danej oblasi nemáš prax. Rádiológ ale celkom evidentne prax má a neviem o prípade, že by tu niekto kvalifikovane spochybnil jeho konanie pri strážení úprav. Takže toto mi príde ako úplne účelové spojenie dvoch nesúvisiacich vecí. --Teslaton (diskusia) 18:51, 30. júl 2012 (UTC)

V pohode, len si myslím, že okolo rollbacku sú u nás zbytočné orácie. Ako som písala, na de wiki som ho dostala automaticky, hoci som tam oveľa menej aktívna. To znamená, že nikto neriešil nijakú prax, a my si tu zbytočne pridávame prácu. Je to o prístupe niektorých ľudí. --Lalina (diskusia) 19:17, 30. júl 2012 (UTC)

@Wizzard: veľmi zvláštny prístup, osobne si ma dosť prekvapil. Len hypoteticky, dúfam, že by si teda z rovnakého dôvodu, ako si tu uvidedol, hlasoval aj proti Vasiľovi (ktorý navyše prvý revertol rozhodnutie iného admina namiesto otvorenia diskusie, takže formálne vojnu začal on), ak by sa náhodou potvrdzoval, alebo žiadal o rollback... (asi naivné, že?) --Teslaton (diskusia) 18:07, 30. júl 2012 (UTC)

Je mi ľúto, že som ťa prekvapil, ale ako sledujem Vasiľa, má tu niekoľko krát vyšší prínos ako Rádiológ, okrem toho, že je tu druhý najaktívnejší Wikipedián vôbec. Podľa jeho správania je to vyrovnaný a konzistentný redaktor, ktorý chcel len napraviť chybu iného redaktora/admina, ktorý už našťastie svoj čin oľutoval a oprávnene sa vzdal práv správcu. --Wizzard (diskusia) 21:58, 30. júl 2012 (UTC)

Ak považuješ za prínos celý deň sedieť pri počítači, mechanicky revertovať zjavný vandalizmus, a pridávať šablóny na stránky IPčiek, tak áno, v tom je prínosný. Akurát že to dokáže robiť každý redaktor, ktorý má toľko času ako on a základne sa tu orientuje. To potom edity naskakujú rýchlo. Akurát si si pri tom velebení nevšimol, koľko článkov na tejto wiki založil - asi by si bol prekvapený. A wikipédia je predovšetkým o tvorbe článkov, nie o revertovaní "bebebe-lalalala". A ešte k tomu niekoľkonásobne vyššiemu prínosu, tu je môj zoznam pri takmer 5x nižšom počte editov. Ďalej to komentovať nehodlám, ani toto som nechcel, ale nenechám tu zo seba robiť hlupáka. Užitočnosť sa totiž meria rôzne, vieš? --Rádiológ ^diskusia 16:00, 31. júl 2012 (UTC) P.S. A k tomu uznaniu chyby a oprávnenému odstúpeniu: Blokovanie Bronta nebola žiadna chyba a ani sa toho moje odstúpenie netýkalo (čo by ti malo byť jasné, keby si celý problém naozaj sledoval), týkalo sa vojny správcov, na ktorej som sa rovným dielom zúčastnil ja i Vasil - to bola vážna chyba, z ktorej som vyvodil dôsledky. Chápeš ten rozdiel? Prečo sa tu o tom bavíme, keď je to žiadosť o rollback a netýka sa vôbec Vasila? Ešte stále čakám na linky na tie neoprávnené "editačné vojny", ktorých som sa opakovane dopúšťal a pre ktoré so žiadosťou nesúhlasíš. --Rádiológ ^diskusia 16:23, 31. júl 2012 (UTC)

V tomto prečurávaní sa, kto je prínosnejší snáď nemá zmysel pokračovať, je to smiešne a nedôstojné. A pre objektivitu: nerevertuje len zjavný vandalizmus, nie raz som ho videl riešiť vec, kde bolo treba čítať a zvažovať. --Teslaton (diskusia) 16:33, 31. júl 2012 (UTC)

Áno, je to smiešne a nedôstojné, ja som s tým však nezačal. Bol som priamo označený za rádovo neprínosnejšieho redaktora, dokonca správcom. Týmto to pre mňa končí. --Rádiológ ^diskusia 16:44, 31. júl 2012 (UTC)

Všeobecná otázka: má význam, aby tu hlasovali ne-admini? Nemalo byť pridelovanie rollbacku o "súhlase 2-3 adminov"? --Teslaton (diskusia) 18:07, 30. júl 2012 (UTC)

O rollbacku hlasuju len spravcovia.--Wookie (diskusia) 18:08, 30. júl 2012 (UTC)

V takom prípade treba potom hlasovanie príslušne redigovať (Lalina, Gepetito). Je to niekde jasne uvedené? Stačí 50% podpora, alebo treba 2:1, alebo len tak, ako kto usúdi? --Teslaton (diskusia) 18:14, 30. júl 2012 (UTC)

• Škrtla som hlasy redaktorov, vysvetlila som im prečo som to urobila na ich diskusných stránkach. Ospravedlňujem sa za vzniknuté nedorozumenie, ide v podstate o novú vec, vidno, že „vychytávame muchy“ --–Bubamara ♠ 18:15, 30. júl 2012 (UTC)

Možem vedieť kto? kde? a kedy? toto pravidlo - Wikipédia:Správcovia/Povolenie a zrušenie funkcie rollback, odsúhlasil, schválil, odhlasoval? ak nikde nikto, tak myslím že toto pravidlo vlastne ani neplatí. --Gepetito (diskusia) 18:18, 30. júl 2012 (UTC)

Wikipédia:Správcovia/Povolenie a zrušenie funkcie rollback nie je pravidlo. Je to technický návod pre správcov. --–Bubamara ♠ 18:21, 30. júl 2012 (UTC)

tak nič, aspoň taký symbolický nesúhlas, ktorý je neplatný ale zaznamenaný. --Gepetito (diskusia) 18:39, 30. júl 2012 (UTC)

Nejaký zmysluplný dôvod? Nie že by si bol povinný ho uviesť, je to ale celkom korektné voči človeku o ktorom hlasuješ. --Teslaton (diskusia) 18:51, 30. júl 2012 (UTC)

dovod?, je viac prinosom pri pisani novych clankov, napr. o lekarstve, chorobach radiologii a upravach clankov na upravu, doplnani zdrojov, alebo pri pisani clankov z beliany myslim (aj ked inym substuby vycita a sam ich vytvara) atd. ako pri jeho dobrovolnych povinnostiach spravcu, chce byt proste vsade, vopchat nos do kazdeho clanku aj temy ktorej nerozumie, a aj ked tomu nerozumie a staci si temu overit jednym klikom na eng ci cze wiki aj s referenciami, on jednoducho pouzije svoj jeden klik takisto jednoduchy prida sablonu bez zdroja. kto to bude potom pracne po rokoch vyhladavat ked uz aj dany clanok na inej wiki bude zmeneny? --Gepetito (diskusia) 19:11, 31. júl 2012 (UTC)

Aha, no predpokladal som, že sa tým budú šablóny Bez zdroja. Tým čo si napísal, si ale povedal viac o sebe a svojom nepochopení základných vecí (zavadil si niekedy o tento text?), než o Rádiológovi. 100% súhlasím s vkladaním šablóny {{bez zdroja}} do každého nového článku (ktorý nie je rozlišovačka a nemá žiaden zdroj, referenciu, ani šablónu {{preklad}}), v budúcnosti sa budem snažiť presadiť jej strojové vkladanie do takýchto článkov po nejakej dobe od založenia. Zvyšok tej znôšky ťažko komentovať, snáď len, že ak postavíš článok na texte z inej wiki, patrí tam nutne šablóna {{preklad}} aj s číslom revízie toho článku. Práve potom nehrozí, že bude niekto niečo po rokoch prácne vyhľadávať. A aby som nezabudol: aký je súvis s právom rollback? --Teslaton (diskusia) 19:32, 31. júl 2012 (UTC)

Gepetito, tu sa nerieši Radiológove správcovstvo, to už bolo (mimochodom, hlasoval si proti, ale nezdôvodnil to v diskusii, hoci aj slušnosť velí vysvetliť hlas proti), ale právo rollbacku, a to je úplne niečo iné. Miešaš tu hrušky s jablkami (ale nie si prvý). --Lalina (diskusia) 20:15, 31. júl 2012 (UTC)

Prekladaný článok sa musí prekladať aj s referenciami – to si má človek čítať aj pôvodnú aj preloženú verziu? Načo sa to potom prekladá? (Referencie sú dôležitejšie ako samotný článok.) Toto by malo byť aj niekde v pravidlách/odporúčaniach, tiež pri šablóne {{preklad}} spomenuté, dľa mňa, lebo dodatočne to opravovať je piplavý des. (Doteraz som nepochopil, prečo niekto pri preklade odstraňuje referencie a nikto mi to ani nevysvetlil, prečo tak brutálne dokaličí článok. Aký prínos je to pre ten článok?) --Ruwolf (diskusia) 23:41, 1. august 2012 (UTC)

ano je to presne tak ako som to napisal, a tieto veci samozrejme rozlisujem a stale si stojim za svojim, ze tento redaktor je vacsim prinosom pri pisani clankov, funkciu rollback by mohol dostat hociktory staly redaktor ktory by ju urcite nezneuzil, a malo by to byt samozrejmostou (hoci o to neziada, ale je aspon docasne tomuto projektu zanieteny), ci je to Sudo77(new), ‎Midnight Runner atd, atd, ktory aspon raz denne prispeju do wiki. Tymto hlasovanim ani tym predoslim nevyjadrujem nesuhlas proti redaktorovi (spravcovi) Radiologovi je to len nejaka forma provokacie a upozornenie preco nie je u niektorych redaktorov oblubeny, ja proti Radiologovi nic nemam a toto aj predosle hlasovanie beriem z rezervou a myslim ze aj on. --Gepetito (diskusia) 20:17, 1. august 2012 (UTC)

Uvažoval vôbec niekto nad prípadom, že sú nejakí admini proti? Pôvodné znenie, ak sa dobre pamätám, totiž hovorí len o súhlase 2-3 adminov, čo je v zásade už teraz splnené… :) To len na margo jednoznačnosti súčasnej podoby tohoto "technického návodu". --Teslaton (diskusia) 18:51, 30. júl 2012 (UTC)

Ďakujem Teslaton za pripomienku. Máš pravdu, máme to riešiť konsenzom, nie hlasovaním. Niekedy je čin rýchlejší ako myšlienka. Napravíme to. --–Bubamara ♠ 18:55, 30. júl 2012 (UTC)

Ako je o teda s tými podmienkami? Nebolo to tu stále vysvetlené. Dvaja sú za, jeden je proti. --Wizzard (diskusia) 15:13, 4. august 2012 (UTC)

Easy, dvaja sú viac ako jeden.--Wookie (diskusia) 15:15, 4. august 2012 (UTC)

Pri iných hlasovaniach by nestačilo len prevaha 2:1, okrem toho, pri 3 hlasovaniach by malo byť hlasovanie neplatné. A nevidím tu ani žiadny konsenzus. Mimo toho, prakticky je to 3:2, len dva hlasy akože neplatné- --Wizzard (diskusia) 15:18, 4. august 2012 (UTC)

Presne tak, pri iných hlasovaniach. Daj si ľadovú sprchu, hlasuje sa o práve rollback a nie o riaditeľovi zemegule tak nemusíš prskať ako kocúr. Ako povedal klasik: wikipédia je komunita, nie sme banda potkanov v klietke. --Wookie (diskusia) 15:22, 4. august 2012 (UTC)

Tak si hovorím „Bol by život (na wiki) jednoduchší, ak by správca čítal pozorne návod Wikipédia:Správcovia/Povolenie a zrušenie funkcie rollback, a mal prehľad o dianí na wikipédii“?

Redaktor sa stane správcom, pribudnú mu povinnosti a on sa za pochodu učí. Aby sa vedel zorientovať, ako ktorý nástroj, funkciu, správne použiť, na en wiki majú takzvanú novú školu pre správcov. Veľmi dobrý nápad. Z nej som preložila aj náš návod, ako má správca postupovať pri pridelení funkcie rollback: en:Wikipedia:New admin school/Granting and revoking rollback. Len obrázky som nahrala naše, slovenské, aby správca presne vedel, o čo ide: Súbor:Roll back.JPG a Súbor:Redaktorské práva 2.jpg. Na žiadosť redaktorov som do textu pridala vetu o tom, že na pridelenie funkcie rollback potrebuje redaktor súhlas dvoch správcov. Podľa mňa tá veta je v návode navyše, pretože správca, ktorý redaktorovi rollback povolí, je za to povolenie zodpovedný. Musí najprv dôsledne preveriť redaktora. Preto som požiadala Suda77, aby mi pomohol so šablónou redaktor. Tá sa vkladá do Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Rollback/preload, má pomôcť správcovi v preverovaní.

Ak by sa vyššie pýtal redaktor, zhovievavo mu vysvetlím, prečo je tak, a nie onak. Ak sa pýta správca (rok výroby 2006), poskočí mi obočie. Začudovane. Rollback sme riešili už v roku 2011 v krčme. --–Bubamara ♠ 16:02, 4. august 2012 (UTC)

Ešte mi skús veľmi polopate vysvetliť, kto ten preložený text schválil a aký konsenzus viedol k tomu, že ho považuješ za záväzný, keď to nie je ani pravidlo, ani odporúčanie, ani nič iné. --Wizzard (diskusia) 16:15, 4. august 2012 (UTC)

Po lopate ti správcovi vysvetľujem, že preložený text nie je pravidlom, ani odporúčaním, a nie je ani nič také. V skutočnosti ide o sled niekoľkých klikov správcu:

1. skontrolujem príspevky
2. skontrolujem, či je redaktor "čistý"
3. skontrolujem diskusiu redaktora, či na nej nenájdem oznam, že niekedy zle použil iný nástroj (u nás ak sa nemýlim zatiaľ iné rôzne nástroje zatiaľ ani nemáme)
4. Ak prešiel mojou kontrolu, idem na Špeciálne:PrávaPoužívateľa. Zadám meno redaktora, označím „S právom rollback“, uvediem dôvod, prečo mu prideľujem rollback a uložím.

To je celé „pravidlo, odporúčanie, a nič iné“. --–Bubamara ♠ 16:27, 4. august 2012 (UTC)

Ďakujem za "vysvetlenie". Takže si konala bez pravidla, bez odporúčania, len tak svojvoľne. Čo k tomu viac dodať. --Wizzard (diskusia) 23:53, 4. august 2012 (UTC)

Wizzard ty naozaj nerozumieš, alebo nechceš rozumieť? Wikipédia:Správcovia/Povolenie a zrušenie funkcie rollback je návod, postup. Aby správca, ak ešte rollback neriešil, vedel, ako má postupovať. --–Bubamara ♠ 09:58, 5. august 2012 (UTC)

Vlastne je to logické. Ja som tá, ktorá doteraz nechápala. Keďže si sa nezapojil ani v 2011 do diskusie v krčme, keď sa preberal rollback, ani si ako správca doteraz rollback neriešil → Wikipédia:Žiadosti o povolenie/Archív/Rollback, je pochopiteľné, že nevieš, o čo ide. Takže sa ospravedlňujem, prepáč, nevedela som, že nevieš. Návod Wikipédia:Správcovia/Povolenie a zrušenie funkcie rollback (podstránka Wikipédia:Správcovia) vznikol dodatočne, pol roka po tom, ako o funkciu rollback požiadal prvý redaktor. Peknú nedeľu prajem. --–Bubamara ♠ 10:22, 5. august 2012 (UTC)

Stále mi tu nikto nevysvetlil, prečo pre teba stačí súhlas dvoch správcov a nevadí ti nesúhlas jedného správcu. Toto nikde nebolo dohodnuté, iba niekto niekde navrhol, že by mohol stačiť súhlas 2-3 správcov (tak dvoch, alebo troch?) a o možnosti, že niekto nesúhlasí, sa tam vôbec nehovorí. Ale načo sa vôbec pýtam. --Wizzard (diskusia) 10:32, 5. august 2012 (UTC)

Výsledok

Povolenie funkcie rollback.

(Záznam používateľských práv); 23:35 . . Bubamara (Diskusia | príspevky | zablokovať) členstvo v skupine zmenené pre Redaktor:Rádiológ z (žiadne) na S právom rollback ‎(redaktor požiadal http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Žiadosti_o_povolenie/Rollback/Rádiológ)

--–Bubamara ♠ 21:38, 3. august 2012 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.