Wikipédia:Krčma/Technické

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

VisualEditor News #6—2015[upraviť zdroj]

Elitre (WMF), 00:06, 25. december 2015 (UTC)

Polozamknutie používaných šablón[upraviť zdroj]

Pre protokol: v zmysle marcovej diskusie sa chystám pozamykať pre neregistrovaných hojnejšie využívané šablóny s výnimkou navigačných líšt a panelov, pri ktorých môže byť žiadúca editovateľnosť kvôli aktualizácii a opravám. Testovacia várka viď [1]. Ospravedlňujem sa vopred za floodovanie posledných úprav, musím to ale urobiť pod svojím kontom, bot na to nemá oprávnenie. --Teslaton (diskusia) 22:58, 9. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-02[upraviť zdroj]

16:59, 11. január 2016 (UTC)

Chyba písmen[upraviť zdroj]

Zdravím, již jednou se mi na skwiki stala chyba s tím, že nefungoval bezpečný rollback. Teď mi navíc začala pťi editaci čistľ slovenské wikipedie podivnľ pťeskakovat písmenka. Z/Y, !/2, 3/š v numerické klávesnici a jiné. Opravte pls. --OJJ (diskusia) 16:13, 16. január 2016 (UTC)

To vyzerá na aktivovanú nejakú sw. klávenicu (mapovanie znakov), viď podobný problém [1] [2] z minulosti. Aj keď teda, mal som dojem, že bola tá funkcionalita z editačného rozhrania už medzičasom odstránená. Možno ale závisí od toho, aký máš skin alebo editačné nastavenia ("rozšírený panel úprav", wikEd a pod.). --Teslaton (diskusia) 16:28, 16. január 2016 (UTC)
@OJJ: Takže nie, zrušené to evidentne nebolo, práve som v TW zazrel, že je to stále zapnuteľné v nastaveniach ("Nástroje pre vstup"), takže predpokladám, že to bola príčina... Btw. ale, je vcelku fajn, keď už sa zmieniš o nejakom probléme a niekto si dá tú robotu a zareaguje na to, potom aj stručne jednou vetou napísať, či to riešilo problém / neriešilo / alebo čo, keď nič iné, tak aby to zostalo pre protokol ostatným. --Teslaton (diskusia) 01:07, 17. január 2016 (UTC)
@Teslaton: Díky! Já otevřel wiki až teď. OJJ (diskusia) 05:03, 17. január 2016 (UTC)
@Teslaton: Tak bohužel neustále nefunguje, numerická klávesnice +ľščťžýáíé, dvojtečka je " a závorka 0 a procento 5, yz prohozené, plus dělá háček. Takto nejde psát. --OJJ (diskusia) 09:25, 17. január 2016 (UTC)
Teď jsem dle minulých rad zmáčknul Ctrl + M a zas to píše normálně, tak nevím. --OJJ (diskusia) 09:27, 17. január 2016 (UTC)
@OJJ: Veď si tú funkcionalitu úplne vypni:
Nastavenia / Profil / Internacionalizácia / Dalšie jazykové nastavenia / Vstup: [Vypnúť nástroje pre vstup]; [Použiť nastavenia]
Ctrl + M len cyklicky zapína/vypína tú sw. klávesnicu, keď sú "nástroje pre vstup" zapnuté. --Teslaton (diskusia) 10:01, 17. január 2016 (UTC)
A čo sa týka mojej pozn., tak sa ospravedlňujem, ak mi niečo ušlo, no bol som v tom, že sme spolu dokonca medzičasom na inom mieste debatovali [14], preto som sa pozastavil nad tým mlčaním k tomuto... :) --Teslaton (diskusia) 10:01, 17. január 2016 (UTC)

Tech News: 2016-03[upraviť zdroj]

17:55, 18. január 2016 (UTC)

RC highlighter – mini udělátko pre zvýrazňovanie podozrivých úprav[upraviť zdroj]

Zdravím. Dávam k dispozícii nástrel jednoduchého udělátka pre RC patrolerov. Dopĺňa podstatnú drobnosť, ktorá aspoň mne osobne v RC vždy dosť chýbala:

  • zvýrazňuje použivateľské mená anonymov a nových používateľov (výraznou farbou, bez boldu, napr. 87.197.62.33, Janko Nový)
  • a z nich naviac úpravy článkov, ktoré sú nateraz poslednou úpravou (tzn. nikto po dotyčnom sa ešte čl. nechytil), zvýrazňuje tučným (napr. 87.197.62.33, Janko Nový) + farebným podčiarknutím názvu článku

Pri pohľade na zoznam je tak vidno, ktoré z úprav sú v danom momente tie rizikovejšie. Zároveň ale, akonáhle už takú úpravu ošetrí iný redaktor (tzn. niekde vyššie v RC sa objaví úprava rovnakého článku od "zavedeného" redaktora), nekričí zbytočne ďalej.

Inštalácia:

  • doplnením nasledovného kódu do redaktorského common.js:
    // RC highlighter
    if ($('.rcoptions').length) 
      mw.loader.load('//sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Redaktor:Teslaton/rc-highlighter.js&action=raw&ctype=text/javascript');
    

Štýlovanie zvýraznenia, ak by niekomu nesedelo, sa dá jednoducho customizovať podľa vlastných predstáv (viď zdroják resp. na dotaz usmerním).

Podotýkam, že ide skutočne len o nástrel zbúchaný za 15 min. Pomohla by tomu ešte možnosť označovať si zvolených nových redaktorov resp. IP súkromne ako "bezpečných", to by umožnilo ešte lepšie sa sústrediť na skutočne podozrivé prípady. --Teslaton (diskusia) 21:51, 20. január 2016 (UTC)

Vďaka, funguje.--ILoveJuice (diskusia) 22:01, 20. január 2016 (UTC)
Dobrý nápad. Aj keď patrolujem len veľmi zriedka, asi to vyskúšam.
Je to výborné, lebo pri kontrole sú IP relatívne v pohode, ale hľadať nováčikov medzi registrovanými je horšie. Len mám takú "otázočku" - ako si to nainštalujem. Odpovede poprosím v zrozumiteľnej reči. Ďakujem za pochopenie.--Lalina (diskusia) 23:42, 20. január 2016 (UTC)
@Lalina: Doplnil som ti [19], ak by bol nejaký problém, alebo to budeš chcieť vypnúť, len revertni tú úpravu. --Teslaton (diskusia) 07:18, 21. január 2016 (UTC)
Ďakujem, si poklad.--Lalina (diskusia) 12:07, 21. január 2016 (UTC)
Thumbs-up-icon.png--Zajano (diskusia) 09:25, 21. január 2016 (UTC)

Neviem, ako ostatným, ale mne to podčiarkuje a píše hrubým písmom, aj dokonca po mojej úprave.--Lalina (diskusia) 17:05, 26. január 2016 (UTC)

Skús vymazať vyrovnávaciu pamäť. --BT 18:10, 26. január 2016 (UTC)

Pending changes, Flagged revisions, Patrolled edits[upraviť zdroj]

Len tak na okraj - diskutovalo sa tu už niekedy o možnosti, ktorú ponúka priamo mediawiki - a síce možnosť odsúhlasovať edity IP-čiek a nových redaktorov. Majú to spustené na de a hu - viditeľne a tuším to nejako menej viditeľne beží na commons. Tu je niečo o tom na en-wiki Flagged revisions. Možno by stálo zato pouvažovať aj o takomto riešení. Výhodou sa mi zdá to, že je pri pozeraní posledných úprav zrejmé ktorú úpravu ipčky už niekto skontroloval. Ďalšia výhoda je, že rôzne vandalizmi nie sú viditeľné pre bežného užívateľa. Nevýhodou je asi pravdepodobne viac roboty pre strážcov posledných úprav. Ale možno by stálo zato prediskutovať aj túto možnosť.--LacoR (diskusia) 22:17, 20. január 2016 (UTC)

Tu je to aktívne tiež, ale len v najslabšej podobe a len na nové články. Nevýhoda je, že to vyžaduje úpravu označiť (aktívne, kliknutím na odkaz) za skontrolovanú, čo nie zrovna každý má chuť poctivo robiť, takže tam potom svieti kopa "neskontrolovaných" úprav a efekt sa stráca. Highlighter naproti tomu nevyžaduje žiadnu explicitnú akciu, len poskytuje iný pohľad na ten istý zoznam.
Kde a ako svietia takto neskontrolované úpravy? Lebo som to nikde nevidel a narýchlo neviem nájsť nejaký rozumný odkaz, kde by som videl tieto "neschválené" články.--LacoR (diskusia) 23:53, 20. január 2016 (UTC)
V posledných úpravách. --Lalina (diskusia) 01:02, 21. január 2016 (UTC)
@LacoR: V RC sa zobrazuje pri nepotvrdených ("nestrážených") červený výkričník vedľa príznaku N, indikujúceho nový čl. Zobrazuje sa to ale len nejakým skupinám, okrem adminov snáď ešte rollbackerom (?), rovnako tá možnosť schváliť revíziu pri zobrazení čl. --Teslaton (diskusia) 07:18, 21. január 2016 (UTC)
@Teslaton:No ale potom to je niečo čo aj je spustené aj nie je spustené. Každopádne som sa s ničím takým nestretol, ani v diskusii som nezaregistroval nejakú odvolávku. V špec. stránkach nie je nič z tejto sorty - napr. v en:Special:SpecialPages je celý odsek Pending changes so stránkami typu en:Special:PendingChanges ak dáš odkaz Special:PendingChanges, tak sa automaticky ten názov premení na Špeciálne:StaréSkontrolovanéStránky a svieti červeno. --LacoR (diskusia) 08:23, 21. január 2016 (UTC)
@LacoR: "Pending changes" je silnejšia verzia (je to implementované rovnakým rozšírením ako "Flagged revisions", ale s iným nastavením) a bola zatiaľ pokiaľ viem len predbežne testovaná na enwiki ako experiment (viď en:Wikipedia:Pending changes, mw:Pending Changes enwiki trial/Roadmap) a len pre nejaké typy "problematických" článkov. O ostrom nasadení na inej wiki v takomto režime neviem. Tu sú aktívne flagged revisions s označovaním revízií, ale len v rozsahu, ako som spomenul. --Teslaton (diskusia) 08:37, 21. január 2016 (UTC)
@Teslaton:Je to v plnom nasadení na nemeckej a maďarskej wiki. Tu meta:Flagged Revisions je zoznam viacerých wiki. Podľa tohoto sa mi nezdá, že by to rozšírenie bolo spustené aj u nás.
Každopádne neviem ako sa dostanem ku tebou spomínanej svietiacej kope "neskontrolovaných" úprav. Ak by si mal nejaký návrh, budem rád.--LacoR (diskusia) 09:11, 21. január 2016 (UTC)
@LacoR: Ešte raz: ano, "flagged revisions" sú aktívne na viacerých wiki, no nie v konfigurácii so zdržovaním zverejnenia neschválených úprav ("pending changes"). Tento režim bol/je len experimentálne spustený na enwiki (+ zrejme pt, podľa tamtoho zoznamu). Čo sa týka "svietiacej kopy", viď screenshot z našej wiki, stránka Špeciálne:NovéStránky, ako ju vidí redaktor, ktorému sa zvýrazňujú "neschválené" revízie (minimálne všetci admini, neviem či aj nejaké ďalšie skupiny, ako napr. rollbackeri). Ako admin môžeš zároveň takú revíziu označiť ako schválenú (vpravo dolu je pri zobrazení stránky k dispozícii link [Označ túto stránku ako skontrolovanú]), no ako vidíš zo screenshotu, moc to tu reálne využívané nie je.
Máš ale pravdu v tom, že táto funcionalita bola zrejme v istej chvíli nezávisle implementovaná už priamo v základe MW, pretože rozšírenie FlaggedRevs tu podľa Special:Version nainštalované nie je, kdežto na trebárs na huwiki hej (hu:Special:Version). --Teslaton (diskusia) 09:24, 21. január 2016 (UTC)
Tie pending changes sú najreštríktivnejšie nastavené na nemeckej, ktorá to implementovala ako prvá, anglická to má nastavené na najslabšom stupni. Maďari to majú tiež na úrovni nemeckej.--LacoR (diskusia) 10:05, 21. január 2016 (UTC)
To čo spomínaš ty to je meta:Help:Patrolled edit. A vyzerá to tak, že asi táto vlastnosť je implementovaná tak, že to vidia iba administrátori.
Patrolling edits is restricted to users with the patrol right: by default, only administrators; other groups such as "Reviewer" or "Patroller" exist on some wikis. Edits by users with the autopatrol right are automatically marked as patrolled when the edit is saved.--LacoR (diskusia) 09:59, 21. január 2016 (UTC) (presunul som diskusiu do samostatného odseku)
Rollbackerom sa to nezvýrazňuje. --Zajano (diskusia) 09:30, 21. január 2016 (UTC)
Možno by bolo vhodné založiť skupinu oprávnení "strážca", aby sa táto funkcionalita mohla využívať v hojnejšej miere.--LacoR (diskusia) 10:05, 21. január 2016 (UTC)
Nemyslím ale, že je nutné policy voči anonymom na skwiki nejak sprísňovať, sme malá wiki a denné množstvo úprav je tu v pohode umenežovateľné. Udělátko adresuje hlavne jeden občasný problém – že keď je lokálne väčší frmol (viac IP/nováčikov upravuje naraz viac vecí), alebo nie sú pár hodín žiadni patroleri online a človek skúma dianie len spätne, stáva sa, že zostane škodlivá úprava prehliadnutá a nájde sa až náhodne, ex-post, trebárs aj po mesiacoch/rokoch. S highlightingom (aj keď ho budú mať aktívny len niekoľkí z patrolerov) je výrazne menšia šanca že k tomu dôjde, pretože kým taká úprava "zíde z očí" (odbublaním mimo štandardných 500 zobrazených úprav), bude tam biť do očí. --Teslaton (diskusia) 23:02, 20. január 2016 (UTC)

Údržbové zoznamy[upraviť zdroj]

Kto by mal chuť príležitostne skontrolovať/opraviť nejaké prípady (doplniť rozlišovačku/presmerovanie, presunúť na bezzátvorkový tvar), tu je aktuálny zoznam:

Založil som tiež zbernú kat. pre podobné zoznamy: K:Wikipédia:Údržbové zoznamy. --Teslaton (diskusia) 20:50, 23. január 2016 (UTC)

A ešte jeden, inšpirovaný ideou z cswiki:

Použite s citom, viď vysvetlivky v úvode... --Teslaton (diskusia) 20:13, 26. január 2016 (UTC)

Ahoj, veľmi oceňujem tvoju snahu. Je to veľký prínos pre slovenskú wiki a výborná pomôcka pre jej „údržbárov“! Dúfam, že sa tie zoznamy budú aktualizovať. Navrhol by som na mesačnej báze. --JanoB (diskusia) 14:41, 27. január 2016 (UTC)
Nedá sa iné, ako súhlasiť. --Lalina (diskusia) 15:00, 27. január 2016 (UTC)
@JanoB, Lalina: Dik, je fajn vidieť, že to má efekt – že veci z tých zoznamov, čo sú tu už dlhšie, medzi jednotlivými aktualizáciami reálne ubúdajú. Snažím sa tie, čo sú generované z dumpu, aktualizovať vždy po vydaní nového dumpu, čo je spravidla 1 – 2x mesačne, viď [20]. Aktualizácia by šla aj úplne automatizovať, jednak ale v RC viac vidno príspevky nebotových redaktorov, dvak pri tých, kde je nejaké heuristické kritérium zaradenia (napr. sk články bez súradníc) to chce občas niečo doladiť. --Teslaton (diskusia) 16:41, 27. január 2016 (UTC)

Ako pridať infobox do existujúceho článku[upraviť zdroj]

Chcem sa spýtať - ako dokážem pridať infobox do už existujúceho článku? Kliknem na položku "upraviť", otvorím si kódovanie textu a na úplný začiatok vložím kód Infoboxu? Lebo ak to je tak, tak mi to nefunguje :)

Tech News: 2016-04[upraviť zdroj]

16:39, 25. január 2016 (UTC)

Šablóna (citácia knihy)[upraviť zdroj]

Ani pri najlepšej vôli sa nedajú upraviť referencie podľa šablóny (citácia knihy), pozriPomoc:Referencie ak v publikáciách autorov, ktoré sú tu uvedené predchádzajúcimi autormi hesla ( a to sa dotýka aj iných nekompletných prameňov v heslách), sú nekompletné údaje. Ak chýba napríklad vydavateľ, strany a pod., tak šablóna "nefunguje". Navyše autor šablóny zabudol na ISBN, ktoré síce v starých knihách nie je, ale v nových je. Treba upraviť šablónu v tomto zmysle a pamätať v nej na to, že aj pri nekompletných prameňoch by mala slúžiť svojmu účelu. Rovnako sa to dotýka aj problému, ak autormi publikácie alebo článku (citácia periodika), ( citácia knihy) Pomoc:Referencie sú viacerí autori. V tom prípade sa v tejto šablóne dajú uviesť len ich priezviská. S krstnými menami je to problém. Navyše je tu problém, že pri písaní alebo upravovaní hesla, ak chce autor využiť ponuku z lišty, ( pre tých, ktorí sa nechcú "trápiť" so šablónami) tak už nesplní "predpísané" údaje na ponúkanej šablónePomoc:Referencie, ale napíše si do lišty údaje tak, ako mu to vyhovuje. A tak vznikajú problémy, ktoré sa potom ťažko naprávajú. --Tatransky (diskusia) 19:14, 25. január 2016 (UTC)

@Tatransky, Pe3kZA: Z tohoto popisu bohužiaľ ani pri najlepšej vôli neviem vydedukovať, v čom presne je problém. Chce to uviesť konkrétne príklady citácií, ktoré "nejdú upraviť", potom sa snáď bude dať pohnúť ďalej. --Teslaton (diskusia) 20:21, 25. január 2016 (UTC)
Skús kuknúť článok Kriváň (vrch v Tatrách), možno tam na niečo narazíš.--Pe3kZA (diskusia) 20:52, 25. január 2016 (UTC)
Podľa mna skôr bude chyba v tom, že redaktor Tatransky nevie používať citačné šablony. Mne šablona citácia knihy bezproblémovo funguje aj pri viacerých autoroch, aj s uvedeným ISBN. Napríklad v článku Jahodníky.--JanoB (diskusia) 23:34, 25. január 2016 (UTC)
@Tatransky: Ahoj som rád, že ťa trápi ak niečo nefunguje a po dlhej dobe sa niekto pýta na citačné šablóny. Citačné šablóny "v zásade" fungujú. Samozrejme mohli by fungovať lepšie a kvalitnejšie. Sú však hodne komplikované a netriviálne a pravdepodobne by bolo potrebné sa im veľmi podrobne pozrieť na zúbok a prepracovať. To ale vyžaduje dosť veľa hodín tak "programovania" ako aj diskusie o tom ako má citácia naozaj vyzerať, ako implementovať príslušnú normu a kedy kde akú bodku dať a kam nie. Žiaľ Pomoc:Referencie (ako väčšina pomoci) je mierne "outdated".
Poďme ale ku konkrétnej požiadavke. Keďže nie je jasné v čom je probléme a cítim z tvojho príspevku výkrik zúfalstva, že ani po dlhšom snažení nič nejde tak ako by malo (dobre ten stav poznám), tak namodelujem príklad: V článku Kriváň (vrch v Tatrách) som našiel toto použitie:
  • {{Citácia knihy |meno=|priezvisko=Slivka, Hrbek, Boroš|titul=Dejiny Horného Liptova|rok=1969|vydavateľ=MsNV|miesto=Liptovský Hrádok|strany=323}}
ktorého výsledok je toto:
  • SLIVKA, HRBEK, BOROŠ. Dejiny Horného Liptova. Liptovský Hrádok : MsNV, 1969. S. 323.
Správne použitie šablóny je popísané (zas možno nie celkom ideálne) na stránke šablóny: Šablóna:Citácia knihy, kde sú zobrazené všetky parametre, štandartné parametere a parametre pre citáciu zborníka, resp. hesla v encyklopédii. Pri viacerých autoroch by sa šablóna mohla použiť nasledovne:
  • {{Citácia knihy |meno= Koloman |priezvisko=Slivka |meno2 = Róbert | priezvisko2 = Hrbek| meno3 = Matej | priezvisko3 = Boroš |titul=Dejiny Horného Liptova|rok=1969 |vydavateľ=MsNV Liptovský Hrádok |miesto=Liptovský Hrádok |počet strán=323}}
ktorého výsledok je toto:
  • SLIVKA, Koloman; HRBEK, Róbert; BOROŠ, Matej. Dejiny Horného Liptova. Liptovský Hrádok : MsNV Liptovský Hrádok, 1969. 323 s.
Drobnosť - parameter "počet strán" určuje koľko strán má celá kniha, parameter "strany" určuje stranu(y) na ktorej sa citované údaje nachádzajú. (Mená som doplnil podľa online katalógu SNK).
Ak máš ďalšie nejasnosti a šablóny ťa neposlúchajú:-), tak sa kľudne ozvi.--LacoR (diskusia) 07:49, 26. január 2016 (UTC)
Pochopil som o čo ide. Pozrel som sa na článok Jahodníky. Človek sa učí celý život. Problém bol v tom, že sú dva návody ako používať šablónu referencie. Jeden je Pomoc:Referencie a druhý Šablóna:Citácia periodika. O tom druhom som nevedel. Ktorý teda je ten správny a načo je v ponuke ten ( ktorý som použil aj ja), ktorý sa nedá paušálne použiť? Poriadok v referenciách by bolo potrebné urobiť aj preto, lebo na editorskej lište je pre tých, ktorí sa nevedia tak dobre orientovať v referenčných šablónach a jazyku Wikipédie, (patrím medzi nich aj ja) v ponuke grafická ikona knižky. Je veľmi ľahké počas písania článku do nej vložiť potrebné bibliografické údaje o publikácii alebo článku, ale každý ich uvedie ako chce, nie tak, ako je "predpísané" v šablóne. Potom sa s tým "trápia" iní, ktorí to chcú opraviť. Je to problém, ktorý asi sa tak skoro nevyrieši.

Pozdravuje--Tatransky (diskusia) 08:53, 26. január 2016 (UTC)

Ako som písal, dokumentácia a pomocné texty sú na veľmi slabej úrovni. Pričom mám pocit, že dokumentácie šablón sú v lepšom stave, čo je aj pochopiteľné, lebo keď niekto niečo v šablóne upraví tak tá dokumentácia je nejako tak na očiach. Ale chcem upozorniť aj na to, že článok Pomoc:Referencie hovorí o tom, čo je referencia, a ako sa má (technicky) zapísať. Trochu som ho doplnil, aby bolo jasné, že v ich texte sa majú primárne používať citačné šablóny.--LacoR (diskusia) 10:13, 26. január 2016 (UTC)
Teraz sa pokúšam podľa šablóny {{Citácia knihy| priezvisko = Choma| meno = B.| odkaz na autora = | titul = Z dejín Liptovského Hrádku a okolia| vydanie = | vydavateľ = | miesto = | rok = 2005| isbn = | kapitola = | strany = | jazyk = }}(CHOMA, B.. Z dejín Liptovského Hrádku a okolia. [s.l.] : [s.n.], 2005. ) upraviť v článku Kriváň túto referenciu Choma, B. ''Z dejín Liptovského Hrádku a okolia'', 2005 Chýbajú v nej: vydavateľ, miesto, strany atď. Ak nevyplním predpísané údaje v šablóne výsledok je zlý. Ako teda mám upraviť šablónu, aby nežiadala to čo nepoznám, lebo iní autori, ktorí na túto stranu písali to v referenciách neuviedli? Ospravedlňujem sa, že otravujem--Tatransky (diskusia) 10:42, 26. január 2016 (UTC)
V prvom rade - neotravuješ. Kľudne sa pýtaj. Výsledok nie je zlý - tie skratky s.n a s.l sú práve na označenie toho, že chýbajú "povinné" položky (sú to skratky z latinského "sine loco" a "sine nomine". Máš viacero možností a všetky majú svoje pre a proti:
  1. nechať to tak
  2. vyhľadať cez nejaký katalóg tieto knihy a doplniť údaje - ideálne riešenie, môže však byť netriviálne, ako prvý krok by som odporúčal hľadať cez katalóg SNK.
  3. oklamať šablónu zadaním napr.  , výsledok možno bude o niečo krajší, ale nie je to ono: CHOMA, B.. Z dejín Liptovského Hrádku a okolia.   :  , 2005. a je vidieť, že niečo nie je v poriadku.
  4. vymyslieť si tie údaje. Nie, to len vymýšľam:-)
  5. začať diskusiu (ideálne na diskusnej stránke príslušnej citačnej šablóny), kde navrhneš, ako by to malo vyzerať. Osobne si myslím, že konkrétne v prípade s.n a s.l nebude dostatočný konsenzus o tom, že majú byť zrušené.
V tomto prípade bod 2 je správne riešenie. https://chamo.kis3g.sk/search/query?term_1=Z+dejín+Liptovského+Hrádku+a+okolia&theme=snk --LacoR (diskusia) 14:00, 26. január 2016 (UTC)
@Vasiľ:A možno s tou diskusiou o s.n a s.l by to nebolo celkom od veci, lebo je možné, že sa to má použiť len v prípade ak tieto údaje nie sú v knihe uvedené, resp. naozaj sú neznáme. Neovládam citačnú normu na 100%--LacoR (diskusia) 14:03, 26. január 2016 (UTC)
ISO 690 uvádza pri citáciach kníh parametre „miesto vydania“ a „vydavateľ“ ako povinné. Nikde v norme som však nevidel, čo robiť ak nie sú známe. Ako príklad je uvedené, že keď miesto nie je v knihe priamo napísané, ale je známe, tak použiť hranaté zátvorky. Vasiľ (diskusia) 14:12, 26. január 2016 (UTC)
Myslím si,že najrozumnejšie je pohľadať chýbajúce údaje na online stránke Slovenskej národnej knižnice. Pravdaže ani tam nemajú všetko, ak ide o veľmi staré knižky alebo časopisy. A tak potom asi stačí použiť na editorskej lište ikonu kniha a ďalej sa tým nezaoberať. Veď ide o naše nervy, tak prečo si ich kaziť, len preto, že niektorí autori excerpujú z knižiek údaje a nevedia čo sa patrí. --Tatransky (diskusia) 17:01, 26. január 2016 (UTC)

Šablóna Doplň zdroje[upraviť zdroj]

Minulý mesiac som po diskusii vytvoril šablónu {{Doplň zdroje}}. Tí ktorí šablónu používajú si môžu jej vkladanie uľahčiť doplnením nasledovného kódu do svojho common.js. --BT 19:40, 26. január 2016 (UTC)

var button = { id: 'button-comment',
    "imageFile": "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Button_zdroj.png",
    "speedTip": "Doplň zdroje",
    "tagOpen": "",
    "tagClose": "",
    "sampleText": "{{Doplň zdroje|}}-\-\~\~\~\~"
      };
      mw.toolbar.addButton(button.imageFile, button.speedTip, button.tagOpen, button.tagClose, button.sampleText, button.id, button.id);
Vďaka. Kde sa to má vlastne ukázať? :-) --Jetam2 (diskusia) 20:06, 26. január 2016 (UTC)
Mala by sa ti na lište zobraziť ikonka Button zdroj.png? --BT 19:12, 27. január 2016 (UTC)

Fungovať to však bude len keď redaktor nemá zapnutý rozšírený panel nástrojov v editačnom okne. Ak je zapnutý, treba použiť iný zdroják na vloženie tlačidla. Ja osobne používam túto schému:

jQuery.getScript('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton.js&action=raw&ctype=text/javascript', function () {
        // doplň_zdroj
        krInsertWikiEditorButton({
                section: 'advanced',
                id: "mw-customeditbutton-buttoncomment",
                icon: "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Button_zdroj.png",
                label: 'Doplň zdroje',
                insertBefore: '{{Doplň zdroje|}}-\-\~\~\~\~',
                insertAfter: '',
                sampleText: ''
        });
});

--TomášP 19:25, 27. január 2016 (UTC)

Hej, už som na to upozorňoval v diskusii u kolegu. Akurát asi najlepšie použiť oficiálne snippety z dokumentácie: mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization#Adding things, totiž krInsertWikiEditorButton() vyžaduje ďalšiu zbytočnú závislosť od redaktorského skriptu (ktorá sa môže jednak pokaziť a dvak znamená extra dotaz). --Teslaton (diskusia) 19:33, 27. január 2016 (UTC)

Oprava šablóny[upraviť zdroj]

Prosim Vás. Keď vložím do článku šablónu Ozbrojená frakcia. vždy to na jeho začiatku vynechá prvý riadok. Mohol by to opraviť niekto? Ďakujem --Hromoslav (diskusia) 13:41, 29. január 2016 (UTC)

@Hromoslav: Ten parciálny problém by tam mal byť opravený [28], no tá šablóna nie je OK:
  • má poslovenčený názov, no neposlovenčené parametre (zaužívaný je tu kompletný preklad)
  • je implementovaná ako oštýlovaná vyskladaná tabuľka, vhodnejšie (a bezpečnejšie) je použiť volanie {{Infobox}}
  • je príliš široká (315px natvrdo)
--Teslaton (diskusia) 15:17, 29. január 2016 (UTC)

Viem nie je dobrá. Prebral som ju z českej Wikipédia no nemám toľko skúseností so šablónami preto by som bol vďačný keby ju niekto dal do poriadku. --Hromoslav (diskusia) 15:22, 29. január 2016 (UTC)

Zmazanie zoznamov + článkov[upraviť zdroj]

Dávam na diskusiu v rámci údržby zmazať zoznamy typu:

Tých zoznamov je viac, neaktualizované a neaktualizovateľné.--Lalina (diskusia) 16:43, 1. február 2016 (UTC)

@Lalina: Heslovito:
  • poznámka na okraj: nerozumiem celkom logike toho uvedenia ("Zmazanie zoznamov", "Dávam na diskusiu v rámci údržby zmazať zoznamy), keď následne uvádzaš prevažne samostatné články škôl, čo nemajú so zoznamami nič spoločné.
  • zoznamy, viazané na obdobia (sezóny, roky) v princípe nevyžadujú žiadnu aktualizáciu (čiže na ne z princípu neplatí to "neaktualizované a neaktualizovateľné"), stačí ak sú úplné a doložené zdrojom. Rebríčky typu Zoznam najväčších hitov v roku 1978 (USA) sú podľa relevantného zdroja (Billboard Hot 100) a existujú na mnohých wiki.
  • ostatné zoznamy asi podľa zdrojov a systematickosti pokrytia. Konkrétne napr. zoznamy v kat. Zoznamy hráčov v NHL podľa štátu moc systematicky pokryté nie sú, ani ozdrojované. Navyše na iných wiki som podobné štruktúrovanie nenašiel, na enwiki sú v en:Category:National Hockey League lists (en:Category:Lists of National Hockey League players, en:List of NHL players) zoznamy podľa rôznych aspektov, ale zoznamy všetkých hráčov sezóny podľa štátu pôvodu nie. K tomuto by sa ale mali vyjadriť skôr športoví redaktori.
  • k významnosti ZŠ/MŠ sa už diskutovalo mnohokrát, chýba ale tá ľudská sila, ktorá by ich zlúčila s článkami obcí resp. surovo vymazala ako nevýznamné. Pokiaľ sa ale jasne dohodneme na odstránení (vymazanie aj bez zapracovania inam), nie je problém to systematicky zrealizovať.
--Teslaton (diskusia) 17:47, 1. február 2016 (UTC)
Nemyslím si, že musíme mať všetko čo je na en wiki, lebo nás je podstatne menej
zoznamy všeobecne sú problém - buď duplikujú kategóriu, alebo nikdy nebudú kompletné, resp. je sporné kritérium zariadenia Zoznam slovinských spisovateľov a tie hokejové sú podľa mňa na zmazanie. Šporťákov je málo a roboty na aktualizácii more, takže aspoň nech sa nemíňa čas a energia neproduktívne
čo sa týka ZŠ a MŠ treba to riešiť čo najskôr, lebo inak tu budeme mať za chvíľu všetko, aj krčmu z Hornej Dolnej. Som ochotná to zlúčiť ak to zmažeme. Navrhujem vytvoriť stránku, kde by sa všetky tie články presunuli (niečo na spôsob pieskoviska) ako zdroj.--Lalina (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)P.S. Za zváženie stoja aj ulice.
Ad "zoznamy všeobecne sú problém - buď duplikujú kategóriu, alebo nikdy nebudú kompletné": nie, s tým principiálne nesúhlasím. Mnoho z tunajších zoznamov je robených podľa nejakého autoritatívneho zdroja a sú práve použiteľné ako vhodný zdroj na zúplňovanie chýbajúcich hesiel. Je to podobné ako s tými "červenými wikilinkami", proti ktorým tak donkichotsky bojuješ – aj tie poskytujú (okrem iného) takéto vodítko. --Teslaton (diskusia) 00:13, 2. február 2016 (UTC)
To "vodítko" som si všimla - zlé odkazy sa šíria ako mor. A, sorry, ale naozaj nie všetky pesničky, filmy a pod. majú nárok na miesto vo wikipédii. To, že je článok v en, de či cs naozaj neznamená, že musí byť aj u nás. Takže všetky zoznamy nie sú ako vhodný zdroj na zúplňovanie chýbajúcich hesiel. Napr. Polonia Varšava - hráči až na 3 nemajú články ani na pl wiki. U nás ich budú mať? To platí aj pre kategórie. Článok s 2-3 červenými kategóriami, keď dokonca nie sú ani nadkategórie široko-ďaleko nie je extra výhra. Buďme realisti a odkusujme si podľa našich síl a reálnej významnosti či potreby článku. Wikiodkaz sa dá vždy dorobiť, ale červené more udrie čitateľovi hneď do očí.--Lalina (diskusia) 01:24, 2. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-05[upraviť zdroj]

21:02, 1. február 2016 (UTC)

Tech News: 2016-06[upraviť zdroj]

18:58, 8. február 2016 (UTC)