Wikipédia:Krčma/Technické

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl diskusií o technických otázkach v krčme sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Kde robím chybu? Trasavka veľká[upraviť zdroj]

Pomôžte mi, kde je v šablóne chyba Trasavka veľká? Som zúfalý, alebo sprostý načisto, už neviem. Vopred ďakujem --Alekme sa nepodpísal(a) --Teslaton (diskusia) 6. 11. 2016, 11:18 (UTC)

K obr. stačí odovzdávať len názov + neuzavretý wikilink [1]. --Teslaton (diskusia) 6. 11. 2016, 11:18 (UTC)
Ďakujem--Alekme (diskusia) 6. 11. 2016, 11:44 (UTC)

Tech News: 2016-45[upraviť zdroj]

7. 11. 2016, 23:01 (UTC)

Písanie názvov/mien šikmým písmom[upraviť zdroj]

Pri písaní článkoch o amerických lietadlových lodiach som narazil na nezrovnalosť. Niektoré už existujúce články mali názov lode písaný šikmo napr. USS Enterprise (CV-6). Ja som pridal články bez tejto úpravy, t.j. normálnym písmom lebo som si pamätal, že pri nemeckých lodiach sa použilo normálne písmo napr. Admiral Hipper (ťažký krížnik). Pár článkov som náhodne porovnal, anglická wiki dodržiava typografiu šikmého písma dôsledne. Tam sú ale takto písané aj názvy filmov, albumov a pod. u nás náhodne viac nie, ako áno napr. Pulp Fiction, Cheek to Cheek (2014). To otvára otázky:

  1. chceme dodržiavať takúto typografiu ?
  2. ak no na aké oblasti ju chceme aplikovať ?
  3. existuje, alebo sa dá pripraviť bot na prečistenie ?
  4. ako to robia na en wiki, že šikmé písmo majú aj v názve stránky ?

Rios (diskusia) 9. 11. 2016, 20:43 (UTC)

Bol by som za dodržanie kurzívy v stanovených článkoch. Dal by som tam diela (filmy, albumy, básne...) ale nie budovy. Lode (či už morské alebo vesmírne) sú asi trochu diskutabilné, ale prečo nie? Hlavne v tom mať poriadok.--Jetam2 (diskusia) 11:39, 27. november 2016 (UTC)

Priezkum[upraviť zdroj]

Mohol by niekto kompetentný zmeniť (asi na TW) text v zobrazovanom baneri z priezkum... na prieskum...? Vďaka. --BT 21:25, 11. november 2016 (UTC)

@BT: zmenené na Wikimedia - meta --–Bubamaradisk. 07:39, 16. november 2016 (UTC)
@Bubamara: Už som neveril, že sa niekto nájde... Ďakujem. --BT 23:46, 16. november 2016 (UTC)

Znovu rovnaký problém. --BT 19:56, 1. december 2016 (UTC)

Je to tam ešte v dvoch výskytoch [10], sú ale v MW namespace, takže nie sú bežným používateľom na mete editovateľné. Buď tam treba napísať do diskusie s pingom na autorov, alebo môžeme skúsiť, či to nie je lokálne overridovateľné cez náš MW namespace. Mne sa ale bannery nezobrazujú, takže neviem, ako to prípadne otestovať. --Teslaton (diskusia) 20:04, 1. december 2016 (UTC)
Vďaka za apelovanie na autorov, snáď zjednajú nápravu. Je lepšie v MW namespace, aspoň sa do budúcna podobnej chybe vyvarujú. Banery sa mi zobrazujú síce len sporadicky, no vždy mi táto chyba vrazí do oka. Tiež sú myslím nejaké preklepy v žiadosti o finančný príspevok, ktoré sa z času na čas zobrazujú, možno by sa bolo dobré mrknúť aj na to. --BT 20:55, 1. december 2016 (UTC)

SVG logo pro slovenskou Wikipedii[upraviť zdroj]

Ahoj všem, software MediaWiki už nějakou dobu umožňuje předávání zařízením s displayem vysokého rozlišení HD loga namísto loga obyčejného. Slovenská Wikipedie tuto možnost zatím nemá zprovozněnu. Na Phabricatoru jsem včera vytvořil phab:T150618 jako úkol typu goal a momentálně pracuji na zpracování dostupných log. Slovenská Wikipedie ovšem má v kategorii pouze loga ve formátu PNG. Věděl by někdo o logu ve formátu SVG anebo dokázal by ho překreslit? Předem díky, --Martin Urbanec (diskusia) 09:50, 14. november 2016 (UTC)

Tech News: 2016-46[upraviť zdroj]

19:17, 14. november 2016 (UTC)

Tech News: 2016-47[upraviť zdroj]

15:33, 21. november 2016 (UTC)

Referenčná šablóna[upraviť zdroj]

Zdravím! Akosi som si myslel, že <references /> je staršieho dáta a preferuje sa použitie {{Referencie}}, ktorá je aj uvedená na spodu editačného okna. Alebo sa mýlim? V poslednej dobe si všímam časté používanie tej prvej šablóny tak mi to vŕta v hlave.--Jetam2 (diskusia) 11:36, 27. november 2016 (UTC)

<references /> je systémový tag z rozšírenia Cite a je to najvšeobecnejšia možnosť, fungujúca na každej wiki, ako uviesť zoznam referencií.
{{Referencie}} je miestna šablóna, interne tiež využívajúca ten tag (prostedníctvom {{#tag:references|...}}), pridávajúca nejaké ďalšie formátovacie možnosti (v súčasnosti: šírka, viacstĺpcová sadzba) a umožňuje prípadné centralizované úpravy prezentácie referencií v prípade potreby. Neexistuje ale povinnosť používať ju, ani na tom momentálne nič nestojí (ak človek nepotrebuje to extra formátovanie). Ak by to bolo v budúcnosti treba zjednotiť, dá sa to spraviť triviálnou hromadnou náhradou.
Výhoda paušálneho používania šablóny je v jednotnosti a v možnosti jednoduchšie doplniť napr. tú viacstĺpcovú sadzbu (ak je použitý tag, treba ho najprv prepísať na šablónu, ak je tam od začiatku šablóna, stačí len doplniť parameter). --Teslaton (diskusia) 12:19, 27. november 2016 (UTC)
Díky. Ak nám, ale dáva viac možností možno by stálo za to ju aj odporučiť. Či? --Jetam2 (diskusia) 12:13, 27. november 2016 (UTC)
Ano, môže sa odporučiť, nevynucoval by ju ale, ani bezdôvodne nenahrádzal (nanajvýš ako súčasť iných, prinosnejších úprav). --Teslaton (diskusia) 12:19, 27. november 2016 (UTC)

Tech News: 2016-48[upraviť zdroj]

21:16, 28. november 2016 (UTC)

Mazanie pieskovísk[upraviť zdroj]

Zdravím! Nezdá sa mi úplne mazanie pieskovísk. Chápem keď je v pieskovisku reklama. Ale máme to napríklad tento request. Redaktor síce pieskovisko nepoužil celkom dlho, ale stále sa dá považovať za aktívneho. Síce už viacero pieskovísk bolo takto vymazaných, ale pre budúcnosť by sme si mohli určiť nejaké kritériá.--Jetam2 (diskusia) 10:05, 4. december 2016 (UTC)

aký majú zmysel prázdne dlhodobo nepoužívané pieskoviská, ak chce redaktor po dlhšom čase pieskovisko použiť tak si ho založí znovu. --Gepetito (diskusia) 10:13, 4. december 2016 (UTC)
Ak bude vymazané nebude mať možnosť prezrieť si históriu. Možno tam má nejaké úpravy, ktoré potrebuje.--Jetam2 (diskusia) 10:17, 4. december 2016 (UTC)
vačšinou som dával na vymazanie experimenty, ktoré z wiki nemajú nič spoločné, až potom dlhodobo neupravované pieskoviská, kde pochybujem že sa niekto po napr. 6 rokoch vráti a bude hľadať v histórii. --Gepetito (diskusia) 10:23, 4. december 2016 (UTC)
Niekedy sú to experimenty typu "Volám sa Janko a bývam v Bardejove" Redaktor 5 rokov nič neprispel. Tam problém nevidím. Ale BalkoMilan? Je dlhodobým redaktorom a pieskovisko môže keydkoľvek potrebovať. Nevieme, že nepotrebuje. Keď som zo začiatku mazal vždy som sa pozrel aj na príspevky redaktora. Ak bol ešte aktívny pieskovisko som nemazal.--Jetam2 (diskusia) 10:34, 4. december 2016 (UTC)
pieskovisko použil raz na jeden zoznam, naposledy pred 4,5 rokmi. --Gepetito (diskusia) 10:37, 4. december 2016 (UTC)
Čo je vôbec zlé na tom, že má na vlastnom pieskovisku nejaký obsah? To je proti pravidlám Wikipédie? --BT 10:39, 4. december 2016 (UTC)
On na ňom nemá žiadny obsah. A vačšinou som dával na zmazanie pieskoviská ktoré obsahovali reklamu a nezmysly ktoré tu nemajú čo robiť. To je proti pravidlám wikipedie (reklama/spam) a (experimenty). --Gepetito (diskusia) 10:43, 4. december 2016 (UTC)
Pískoviště nemá sloužit reklamě nebo propagaci. Testům ale ano, je proto, aby se na něm experimentovalo. -OJJ 10:50, 4. december 2016 (UTC)
Spam je jedna vec. Ale experimenty nie sú proti pravidlám. Experimenty na pieskoviskách by práve mali byť podporované!--Jetam2 (diskusia) 10:46, 4. december 2016 (UTC)
pieskovisko, ktoré bolo založené pred 10 rokmi s jedinou úpravou redaktora a textom: wcobhfeeiuhcwíniubnfecwoiubhfíunwhbwíubhcwcwbndcsíéuba. Toto má byť podporované a ponechané? Tak zbohom zdraví rozum.--Gepetito (diskusia) 10:59, 4. december 2016 (UTC)
Kopírujem znenie šablóny exp.1 „...ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko...“. Na pieskovisku sa môže experimentovať, na to je predsa určené, nech nepoužívajú hlavný menný priestor. --BT 11:06, 4. december 2016 (UTC)
to neznamená že to tu má zostať večne. --Gepetito (diskusia) 11:09, 4. december 2016 (UTC)
Práve som si dopozeral obsah niektorých už zmazaných stránok a nie vždy šlo o spam, alebo experimenty, mazanie nepovažujem za správne. --BT 10:52, 4. december 2016 (UTC)
Presne tak. Ja to považujem za hrubý zásah do súkromného užívateľského rozhrania, ja by som obsah určite nemazal. Keď už mazať, tak len štandardným redaktorským odstráneným obsahu, aby zostala zachovaná história (hoci aj tento spôsob považujem za sporný). --BT 10:27, 4. december 2016 (UTC)
Silně Symbol oppose vote.svg Proti, hlavně u aktivních uživatelů. Já taky pískoviště nepoužívám (a snažím se tam dopřeložit majnu, ale není čas). Každý tam ale něco má, odkazy na šablony, starou práci, ke které se může vrátit, diffy si projít. A kdokoli se může vrátit, jako @Kelovy: . -OJJ 10:50, 4. december 2016 (UTC)
Tak, tak. Navyše správcovia, ktorí mazali pochybili. --BT 10:54, 4. december 2016 (UTC)
tie posledne označené pieskoviská sú na hrane, ale videl si predtým čo som označoval na zmazanie? Nikto nepochybil, je to len tvoj názor. --Gepetito (diskusia) 10:55, 4. december 2016 (UTC)
Tie posledne označené by som nemazla vôbec. @Wizzard: je aktívny, svoje pieskovisko si môže vymazať sám. PS: výmaz je tiež "len" tvoj názor, Gepetito.--Jetam2 (diskusia) 10:58, 4. december 2016 (UTC)
Mne vymazanie toho svojho pieskoviska, čo som 10 rokov nepoužil, nevadí. Celkovo ale neviem, či je mazanie pieskovísk dobré alebo zlé. Podľa mňa sa nič nestane, ak tu ostanú, ani keď sa vymažú. --Wizzard (diskusia) 19:01, 4. december 2016 (UTC)
Možno je to len môj názor, no môžem niektoré obnoviť a potom môžme začať debatu o správnosti mazania. --BT 10:59, 4. december 2016 (UTC)
obnov a debatuj, moj názor je že texty ktoré nesúvisia z wikipediou tu nemajú čo hľadať ani na pieskovisku. --Gepetito (diskusia) 11:02, 4. december 2016 (UTC)
Tak to je zas len tvoj názor. --BT 11:07, 4. december 2016 (UTC)

Tak dajme nejaké limity. IP: Ak je posledná úprava staršia ako 5 rokov, okay vymazať. Registrovaný užívateľ, ktorý má 10 a viac úprav mimo pieskoviska: nemazať. Registrovaný užívateľ, ktorý má 9 a menej úprav mimo pieskoviska okay mazať ak je viac ako 5 rokov neaktívny. V prípade vyslovenej reklamy mazať. Čo poviete? --Jetam2 (diskusia) 11:16, 4. december 2016 (UTC)

Nevidím na to dôvod. Podobných návrhov tu už padlo veľa aj od teba a príliš veľký úspech nemali. Veľmi pochybujem v schválenie nejakého konsenzu alebo odporúčania a už vôbec nie pravidla, ktoré by tento problém riešilo. Stačí akceptovať stav, ktorý tu ešte donedávna bol a je po probléme. --BT 11:25, 4. december 2016 (UTC)
Často máme ohnivú diskusiu, ale neuzavrieme ju. Konsenzus alebo nejaký postup by bolo vhodné uzavrieť. Akceptovať stav by tiež mal byť výsledkom konsenzusu.--Jetam2 (diskusia) 16:25, 4. december 2016 (UTC)
Ale každým novým "pravidlom" sa celá wiki komplikuje a vzdiaľuje bežným ľuďom i svojmu poslaniu! Na každú "drobnosť" naozaj netreba mať striktné mantinely! Čo takto nechať priestor zdravému rozumu a úsudku?! Pe3kZA 17:11, 4. december 2016 (UTC)
Problém s týmto prístupom je ten, že "zdravé rozumy a úsudky" jednotlivých aktérov sa v niektorých prípadoch dosť dramaticky líšia... :) --Teslaton (diskusia) 17:16, 4. december 2016 (UTC)
Nerozumiem, načo a o čom sa tu bavíte; ak chcem urobiť úpravu, vyskúšam ju na pieskovisku a aplikujem, kde treba. Ak si po čase potrebujem oprášiť postup, nájdem to aj v článku, na to naozaj nemusím x rokov niečo odkladať. Je to ako doma s vecami - čo si nepoužil za posledný rok-dva, zrejme vôbec nepotrebuješ (na málo výnimiek). Mnoho som ich zmazal a pochybujem, že do roka si to všimne viac ako 1 - 2 redaktori. Naozaj nevidím dôvod na ich zotrvanie a nepostrehol som, ze by sa vo veľkom mazali pieskoviská aktívnych redaktorov. Pe3kZA 11:31, 4. december 2016 (UTC)

Osobne by som bol za dohodu, riešiť túto vec (zastaraný obsah, ležiaci na redaktorských pieskoviskách) keď tak bežným blankovaním – tzn. uložením revízie s prázdnym obsahom. Starý obsah tak prestane byť bežne viditeľný a vyhľadateľný, pričom história zostane zachovaná. Nevýhody to oproti mazaniu IMHO žiadne zásadné nemá, história v databáze aj tak zostáva. Takto sa k nej ale normálne dostane, ako samotný redaktor, ak by chcel na niečo z minulosti nadviazať, tak hocikto, kto chce niečo overiť, spraviť si obraz o dotyčného aktivitách a pod. --Teslaton (diskusia) 17:49, 4. december 2016 (UTC)

Do pozornosti dávam túto námietku. Redaktorka v nej namietala, že iný redaktor zasiahol do jej pieskoviska. Nezmazal ho, len odstránil šablónu, čo nepovažujem za zlý zásah. Ďalej k mazaniu: Vidím, že napriek kontroverzii @Wizzard: pieskoviská vymazanal. Bolo by to lepšie robiť s konsenzom.--Jetam2 (diskusia) 11:26, 7. december 2016 (UTC)

@Jetam2:To čo si sem pridal nesúvisí s tým, čo sa tu rieši! Ja som odstraňoval šablónu a kategóriu, ktoré tam spôsobovali problém, nie vecný obsah. Tvoja výhrada je totálne mimo. Buď tak dobrý a tvoj príspevok vyššie odstráň. --BT 12:24, 7. december 2016 (UTC)
Chcel som poukázať, že ľudia svoje pieskoviská potrebujú a vracajú sa k nim. Nemala to byť výhrada.--Jetam2 (diskusia) 12:33, 7. december 2016 (UTC)
A ako to s tým súviselo? Ja som obsah nemazal, odobral som len šablónu a kategóriu!!! --BT 12:35, 7. december 2016 (UTC)
Tým, že šlo o pieskovisko menej aktívneho redaktora. Tvoj postup nespochybňujem.--Jetam2 (diskusia) 12:40, 7. december 2016 (UTC)
Ešte raz, rieši sa tu mazanie pieskovísk, ja som obsah nemazal. Miešaš tu jablká s hruškami. --BT 12:43, 7. december 2016 (UTC)
Mrzí ma, že sa tu nejako obchádzame porozumením. Šlo mi o to, že je dobré pieskoviská nemazať, lebo sa k nim redaktori vracajú. V podstate tu šlo o podporu tvojej pozície. Keby sa pieskovisko hneď zmazalo tak by bolo ešte horšie. Netvrdím, že pieskoviská či obsah mažeš. Opakujem, že tvoju akciu nepovažujem za zlú.--Jetam2 (diskusia) 13:15, 7. december 2016 (UTC)
Opravil som pôvodný príspevok. Snáď je to lepšie.--Jetam2 (diskusia) 13:26, 7. december 2016 (UTC)
Vracajú sa k nim aktívni redaktori, ktorí si tam upravujú napr. šablóny, no zmazané sú experimenty a už prenesené obsahy. Medzi (mnou) zmazanými nebol jediný takýto prípad (s evidentne využívaným obsahom) a preto nevidím zmysel tu tieto veci držať. Pe3kZA 14:00, 7. december 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Ad "tu držať": oni ale v db zostávajú aj po vymazaní, implementačne ide len o silnejší typ skrytia. Pričom skrytie obsahu dosiahneš aj ich prostým blanknutím, čím ale na rozdiel od vymazania nikomu neznemožníš prístup k ich histórii. V zásade, pokiaľ nejde o tvrdé vulgarizmy, o.ú., reklamu a pod., nie je mi moc jasný prínos takéhoto "proaktívneho" premazávania tohoto typu stránok. --Teslaton (diskusia) 18:42, 7. december 2016 (UTC)

Tech News: 2016-49[upraviť zdroj]

18:07, 5. december 2016 (UTC)