Wikipédia:Kaviareň/Technické

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Archív technických tém[upraviť | upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Mapa katastra[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte, do infoboxu (tejto) obce by som chcel pridať mapu jej katastrálneho územia, ale nie vo forme obrázku ale ako vnorenú mapu, s ktorou sa dá ďalej pracovať. Bohužiaľ, na SK wiki sa mi nepodarilo nájsť mesto, ktoré by to takto malo vyriešené - napr. v prípade BA je vložený len svg obrázok. Uvádzam tento príklad z anglickej wiki, ako by som to rád spravil. Ďakujem za radu.--Tomáš Bartovič (diskusia) 18:38, 21. september 2021 (UTC)[odpovedať]

@Tbartovic: Nazdar. Na skwiki toto riešenie zatiaľ implementované nie je a je na širšiu diskusiu, 1. či je skutočne žiadúce, 2. ak by sa rozhodlo, že hej, do akých skupín článkov a ako ho konzistentne zapracovať (nie je žiadúce riešiť to jednotlivo nejak pri niektorých obciach a inak pri zvyšku). V každom prípade, aj súčasné riešenie pri obciach ponúka vcelku dosť, čo sa týka vytvorenia si predstavy o lokalite:
  • pri súradniciach v záhlaví článku je odkaz na interaktívnu mapu (+ preklik zo súradníc na GeoHack – rozcestník na externé mapové služby)
  • prehľadové mapky v infoboxe
  • priame odkazy na Freemap aj katastrálnu mapu v infoboxe (pozrám ale akurát, že borci na ÚGKK znova zmenili URL schému alebo úmyselne znemožnili deep linking konkrétnej lokality v ZBGISe, musím to pozrieť)
Nevidím preto ako vyložene nevyhnutné investovať energiu do prekopávania. --Teslaton (diskusia) 20:08, 21. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Ďakujem za reakciu. Ako som spomínal, zdá sa mi zvláštne vkladať do infoboxu screenshot (obrazok) mapy, ak už tam je možnosť vkladať mapu, ktorá je interakívna.

Častokrát porovnávam technickú úroveň jednotlivých jazykových mutácií (EN - SK) a musím písat takéto dotazy. Všeobecne je na škodu, že funkcionalita z EN WIKI nie je ihneď dostupná aj na SK WIKI. Samozrejme zbytočné funkcie, ktoré nemajú pre náš región opodstatnenie by sa nepoužili. Hodnotím to len z laického pohľadu.--Tomáš Bartovič (diskusia) 07:03, 22. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Tá prehľadová mapka (minimálne jedna) je tam IMHO prínosnejšia než akékoľvek klikacie/šúchacie čačky. Človek z nej na prvý pohľad vidí polohu obce v kontexte štátu, vrátane polohy voči hraniciam krajov, pohoriam. Druhá, podrobnejšia mapka (v prípade SR sídiel typicky krajská) by sa ev. dala paušálne nahradiť interaktívnou, no ako vravím, je to na širšiu dohodu. Môžem niekde nachystať ukážku. --Teslaton (diskusia) 07:28, 22. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Mapka katastra by mi prišla zaujímavá možno v rámci daného okresu, no pri tých pár pixeloch, ktoré má náhľad v IB to asi nateraz nie je žiadny zmysluplnejší prínos. Pre mňa má výpovednejšiu hodnotu doteraz používaná mapka kraja a polohy v rámci neho.--Pe3kZA 16:31, 22. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Mapframe riešenie má dve výhody: 1. pri sídlach vie zobraziť obtiahnutú hranicu katastra (z príslušnej OSM relácie), 2. je to interaktívna mapa, tzn. dá sa posúvať/zoomovať jednak už priamo v infoboxe (vrátane aktualizovanej mierky) (nie, toto pri režime s kešovaním do statického PNG platí len v móde zobrazenia náhľadu pred uložením úpravy), dvak sa dá klikom zväčšiť na celoobrazovkový režim. Dá sa tak použiť aj ako mapa obce/mesta. --Teslaton (diskusia) 16:36, 22. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Interaktívne mapky v infoboxoch[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím. Na margo debaty vyššie dávam na diskusiu, či chceme začať v infoboxoch využívať interaktívne mapky cez rozšírenie Kartographer. Ako možná pilotná skupina sa ponúkajú heslá slovenských obcí a miest, ktorým v súčasnosti v IB zobrazujeme dve statické mapky: 1. polohu v rámci SR a 2. polohu v rámci kraja. Prehľadovú mapku s polohou v rámci SR by som ako rýchly kontext navrhoval zachovať. Krajská mapka by sa dala paušálne nahradiť interaktívnou, viď ukážky:

  • Veľké Borové, súčasný stav
    • statická SR + statická krajská
  • Veľké Borové, nový stav
    • statická SR + klikateľná miestna mapka s výrezom zahŕňajúcim (zvýraznenú) hranicu katastra a možnosťou kliknutím zväčšiť na celú obr. a použiť ako interaktívnu mapu obce/mesta a okolia (s bežnými možnosťami posunu/zoomu)

Dajte pls. vedieť prípadné argumenty za/proti. --Teslaton (diskusia) 21:35, 22. september 2021 (UTC)[odpovedať]

Myslím že môže byť. možno trochu väčší zoom, tak na okres/kraj. Dá sa to nejako definovať v parametroch? --peko (diskusia) 08:19, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
@Peko: Custom zoom ani veľmi nie, volí sa (v prípade sídiel s asociovanou OSM hranicou) automaticky najdetailnejší ešte pokrývajúci celú hranicu. Dal by sa overridnúť natvrdo nejakým fixným, no výsledky by IMHO neboli slávne – aj keby sme ho volili trebárs heuristikcky podľa veľkosti sídla (počet ob., rozloha, obec/mesto), raz máš obec v strede kraja/okresu, raz niekde pri hranici, regióny majú rôzne veľkosti/tvary, atď. Dal by sa teoreticky ešte nazoomovať okres/kraj, kam obec patrí, no na toto tam podpora nie je a custom implementácia by bola netriv. Tzn. pohľad, čo vidíš v ukážke, je v rámci možného asi maximum (a podľa mňa aj OK – vidíš tvar chotára obce, vidíš orientačne okolie, po zväčšení vieš rýchlo prizoomovať features v obci, ...). Na širší kontext tam zostáva tá celoštátna mapka (v ktorej hranice krajov sú vyznačené). --Teslaton (diskusia) 09:29, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Dík za vysvetlenie. --peko (diskusia) 10:56, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
P.S: Dá sa podobne zobraziť aj pohorie/rieka a pod.? Pri obciach, ak tomu správne rozumiem, zobrazuje hranice katastrálneho územia. --peko (diskusia) 10:56, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
JJ, dajú sa reprezentovať aj čiarové objekty (vodné toky, líniové stavby) a aj bodové objekty (označené voliteľným typom ikony), môžeme potom tiež pilotne do niektorého IB. Akurát teda do geografických typu Infobox vrch by to fakt chcelo skôr topografickú mapovú vrstvu, ktorá bohužiaľ zatiaľ nie je k dispozícii. --Teslaton (diskusia) 17:58, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Nie som proti zavedeniu tejto novoty. Ak by šlo ľahko, možno by som dal iný typ mapy, ako cestný, ktorý je tam teraz. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 12:32, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Tá použitá mapa sa ani mne veľmi nepozdáva.--Pe3kZA 12:42, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Iná mapová vrstva ťažko, aspoň teda v súčasnej podobe implementácie. Tile server je vecou konfigurácie rozšírenia (pričom nastavenú hodnotu nepoužíva len frontend, ale aj backend, generujúci statické PNG náhľady), tzn. vo vlastnej MW inštalácii by to šlo, na Wikipédiách je, pokiaľ viem, momentálne k dispozícii len táto vrstva (technicky podporuje WMF tile server dva štýly: osm-intl a osm, líšia sa ale len tým, čo je otitulkované).
Na wikivoyage vyzerá, že majú setup s viacerými možnosťami, vrátane voľby vrstvy, viď napr. [1], používajú ale dynamické mapy (vždy iframe, bez kešovania do statického PNG), navyše tie ďalšie vrstvy sú cez externé tile servery, ktoré tak majú prístup k návštevníckym údajom vyťažiteľným z HTTP requestov, vyplúva sa tam z toho dôvodu upozornenie pri prepnutí na ne. --Teslaton (diskusia) 17:43, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Tiež sa mi úplne nepozdáva použitá mapa, je akási prázdna. Vykreslí síce dobre hranice katastra, ale k tomu málo. I tak je to asi lepšie riešenie ako dávať polohu v okrese.--Jetam2 (diskusia) 20:50, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Je to vec zoomu (ktorý je v náhľade volený adaptívne, záleží od veľkosti/tvaru sídla); keď si to priblížiš, sú tam v pohode rozoznateľné aj ďalšie základné features (focus je na cesty/ulice, no aj jednotlivé budovy, vodné toky/plochy, zalesnené plochy). --Teslaton (diskusia) 20:58, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Ono, treba si uvedomiť, že 1 km² takejto hierarchickej mapovej reprezentácie s bitmapovými dlaždicami, zaberá (po OSM zoom 19, ako v tomto prípade a pri takejto „hladkej“ mape s veľkými jednofarebnými plochammi; topografická s vrstevnicami a hillshadingom, prípadne ortofoto je priestorovo ešte náročnejšia) rádovo jednotky MB a skladá sa z rádovo stoviek súborov. Keď si to prenásobíš rozlohou súše (neskúmal som či a s akým rozlíšením pokrývajú moria), dostaneš sa k rádovo stovkám terabajtov v desiatkach mld. súborov (resp. blobov v db.). Je tam optimalizácia, do detailejších zoomov sa automaticky nerendruje všetko a lazy-loading vyrendruje len to, čo si niekto requestne (pričom ad-hoc výrezy Sahary si asi bežne nikto v z19 nezobrazuje), no náklady na infraštruktúru a content delivery sú na jednu mapovú vrstvu nezanedbateľné. V diskusiách sa spomína, že funding na ďalší rozvoj WMF máp momentálne nie je zabezpečený, takže nepredpokladám, že by niekto v najbližšom čase nadšene dopĺňal nové mapové vrstvy s globálnym pokrytím... --Teslaton (diskusia) 21:39, 23. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím s tým, zvýši to funkcionalitu a užitočnosť infoboxu. Škoda len, že sa ulica zobrazuje ako bod (namiesto línie). Lišiak(diskusia) 09:43, 22. október 2021 (UTC)[odpovedať]

@Wizzard, Lišiak: Na margo navrhovaného použitia v IB Ulica, ukážky sú k dispozícii tu:

Zatiaľ cez Infobox Ulica/Draft. Zoom tam veľmi nie je podľa čoho automaticky voliť (do úvahy by prichádzala dĺžka ulice alebo veľkosť sídla, nič z toho ale v kontexte IB nie je triviálne a spoľahlivo dostupné), takže zostáva fixný zoom (v draft IB nateraz z13, v IB mapke tak vidno výrez cca 3,5 × 2,5 km, čo už dáva nejaký širší kontext aspoň na úrovni mestských štvrtí pri väčších mestách a zároveň netreba približovať o príliš mnoho krokov po zväčšení) s prípadnou možnosťou explicitného uvedenia vo volaní IB. Bug s prvotným chybne/neúplne vygenerovaným PNG náhľadom tam stále je, náhľad sa ale pregeneruje do 24h od uloženia stránky, s čím sa dá žiť. Využitie mapframe v heslách ulíc je oproti obciam jednoduchšie v tom, že tam stačí režim s bodovou značkou a explicitnými súradnicami, nestojí to na prelinkovaní OSM relácií hraníc katastrov na heslá wiki, čo nie je pri všetkých sk obciach splnené. --Teslaton (diskusia) 20:02, 18. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Podľa mňa to vyzerá dobre, akurát pri ulici by som asi nepoužíval polohu v rámci štátu, lebo musí byť jasné, že ak je to ulica v danom meste, bude to poloha zhodná s daným mestom a pripadá mi to tam trochu zbytočné, lebo ak sa zaujímame o ulicu, mali by sme vedieť, kde sa nachádza dané mesto. Alebo, dať tam tú mapu, ale použiť rovnaký model ako pri mapke v rámci mesta, teda vo väšej mierke, nech sa to automaticky generuje. Teda poloha v rámci regiónu, v mierke trebárs 10. Ale inak super, páči sa mi to. --Wizzard (diskusia) 04:42, 19. október 2021 (UTC)[odpovedať]

A ako tak pozerám pri Bratislave, možno by bolo lepšie dať aj mierku 14, ak by sme zachovali polohu v rámci štátu. --Wizzard (diskusia) 04:46, 19. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Defaultný zoom by som už nezjemňoval, jednak to potom už výrazne stráca výpovednú hodnotu, čo sa týka kontextu v rámci mesta, v druhom rade sa tam už dlhšie ulice ani nezmestia celé.
S vypustením prvej (štátnej) mapky v princípe nemám problém, dve mapky pre ulice sú hodne atypické aj čo sa týka iných wiki. Trvá niekto na ich zachovaní? --Teslaton (diskusia) 06:44, 19. október 2021 (UTC)[odpovedať]
Nemám problém vypustiť štátnu mapku. Pozrel som myjavský príklad a myslím, že je to v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 07:18, 19. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Aktuálny stav:

  • IB ulica je upravený už dlhšie [2], dve mapky sú nahradené jedinou interaktívnou s bodovou značkou.
  • IB obec:
    • doplnil som na OSM ~1800 chýbajúcich wiki/wd prelinkovaní z relácií hraníc území [3], existujúce som skontroloval a chybné fixol
    • infobox je upravený na zobrazenie mapframe namiesto druhej mapky [4]. Pri mestách, obciach, vojenských obvodoch a mestských častiach Bratislavy a Košíc (~2900 čl.) zobrazuje obrys územia. V ostatných prípadoch (mestské/miestne časti ostatných miest a obcí, ~200 čl.) bodovú značku.

Ak niekde narazíte na chybné zobrazenie, dajte pls. vedieť. --Teslaton (diskusia) 11:59, 24. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Vyzerá to fajn, vďaka. Aj tie mapky katastrov obcí sú dobré, to sa tam veľmi hodilo. --Wizzard (diskusia) 07:16, 26. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Tech News: 2021-39[upraviť | upraviť zdroj]

22:22, 27. september 2021 (UTC)

Tech News: 2021-40[upraviť | upraviť zdroj]

16:31, 4. október 2021 (UTC)

Tech News: 2021-41[upraviť | upraviť zdroj]

15:30, 11. október 2021 (UTC)

Tech News: 2021-42[upraviť | upraviť zdroj]

20:53, 18. október 2021 (UTC)

Coolest Tool Award 2021: Call for nominations[upraviť | upraviť zdroj]

Coolest Tool Award 2021 square logo.svg

The third edition of the m:Coolest Tool Award is looking for nominations!

Tools play an essential role for the Wikimedia projects, and so do the many volunteer developers who experiment with new ideas and develop and maintain local and global solutions to support the Wikimedia communities. The Coolest Tool Award aims to recognize and celebrate the coolest tools in a variety of categories.

The awarded projects will be announced and showcased in a virtual ceremony in December. Deadline to submit nominations is October 27. More information: m:Coolest Tool Award. Thanks for your recommendations! -- SSethi (WMF) for the 2021 Coolest Tool Academy team 05:57, 19. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Tech News: 2021-43[upraviť | upraviť zdroj]

20:08, 25. október 2021 (UTC)

[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte. Blíži sa nám ďalší ročník súťaže Ázijský mesiac Wikipédie. Chcel by som preto požiadať o banner počas jej trvania. Návrh mám na piesku. Pravdepodobne ho neskôr doplním(e) o editačný maratón, ktorý by sa na túto tému mal konať koncom mesiaca. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 20:04, 29. október 2021 (UTC)[odpovedať]

@Jetam2: Ahoj, bannery sa nastavujú a spravujú z jedného centrálneho miesta na mete. Niekto už vytvoril pre rok 2021, takže nie je potrebné vytvárať nový. Vyzerať ma takto. Preložil som ho Ty-formy (Ľudia nám vykajú, počítač nám tyká.) Ak potom chceš vytvoriť nový banner, tak sa to robí štandardne v 7-dňovom predstihu tuna. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:59, 29. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Dušan Kreheľ: Hej, centrálne bannery. Ale môžu byť aj lokálne. Meta mi vypisuje, že nemám autorizáciu na zobrazenie bannera (?) takže neviem skontrolovať. Osobne by som tam radšej videl vykanie.--Jetam2 (diskusia) 07:28, 30. október 2021 (UTC)[odpovedať]
Ja keď otvorím ten odkaz v privátnej karte, tak aj tak vidím ten náhľad bannera. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 09:18, 30. október 2021 (UTC)[odpovedať]
@Dušan Kreheľ: A zobrazuje sa ti?--Jetam2 (diskusia) 19:00, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Zobrazovalo (v češtine), už nezobrazuje. Ak bude aj o hodinu, tak napíšem, kde je problém. Nie je aktívne obmedzenie prevozu pri zobrazovaní banneru. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:13, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Asi to rozumnejšie zobrazuje ku zdrojom a nezobrazuje to 24/7, nakoľko keď som otvoril inú Wikipédiu, ktorú bežne nenavštevujem (svwiki), tak tam som ten baner videl. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:58, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Dušan Kreheľ: Ku zdrojom? Na našj som banner zatiaľ nevidel, ale zas toľko stránok som nemal otvorených.--Jetam2 (diskusia) 21:19, 1. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Na základe správania som zistil nasledovné: Ono to je namakané ;) Totiž, ak klikneš na odkaz v tom bannery, tak si poznačí, že si to videl a následne sa Ti už na danej lokálnej wiki nebude zobrazovať ten banner. Testované na hrwiki. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 04:21, 6. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Tech News: 2021-44[upraviť | upraviť zdroj]

20:28, 1. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-45[upraviť | upraviť zdroj]

20:36, 8. november 2021 (UTC)

Tech News: 2021-46[upraviť | upraviť zdroj]

22:06, 15. november 2021 (UTC)

Kategória pre autorov textu[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte! Pri Balada o poľných vtákoch mi cestu skrížila otázka ako nazvať kategóriu tak, aby bolo jasné, že ide o autora textu. Mám tam Kategória:Piesne Kamila Peteraja, ale chcelo by to niečo ako Piesne s textom Kamila Peteraja. Iné návrhy? Možno by nebolo odveci upresiť aj názov pre skladateľa hudby a interpréta (názov Kategória:Piesne Miroslava Žbirku neprezrádza či je ich skladateľom/textárom alebo interprétom).--Jetam2 (diskusia) 12:40, 16. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Skladateľská tvorba Kamila Peteraja. Menej: Autorstvo/skladateľstvo/tvorba Kamila Peteraja. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 14:02, 16. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Tradične úplne mimo zavedených zvyklostí tvorby názvov kategórií (plurál toho, čo sa do nich zaraďuje + podľa možnosti stručne a konzistentne s už existujúcimi kategorizáciami). --Teslaton (diskusia) 21:14, 16. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Texty piesní od...? Neviem. --ScholastikosSVK (diskusia) 14:08, 16. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Tunajšie piesňové kat. sú v tvare „Piesne …“, tzn. „Piesne s textom Kamila Peteraja“ sú OK ako navrhuješ. Čo sa týka delenia podľa skladateľa, to tu už existuje, viď kat. Piesne podľa skladateľa a tamojšie podkat. Akurát teda skladatelia nemusia skladať len piesne, skladajú vo všeobecnosti skladby. S prefixom Skladby tu ale máme len kat. Skladby storočia, čo je monotematická kat., týkajúca sa jedného projektu. --Teslaton (diskusia) 21:18, 16. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Vďaka za odpoveď. Súhrn teda: Kategória:Piesne Miroslava Žbirku pre interpréta, Kategória:Piesne s textom Miroslava Žbirku pre autora textu a Kategória:Piesne zložené Miroslavom Žbirkom pre tie kde je autorom hudby. Sedí?--Jetam2 (diskusia) 17:50, 29. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Tech News: 2021-47[upraviť | upraviť zdroj]

20:02, 22. november 2021 (UTC)

Riadkový vs. „klasický“ štýl zápisu citačnej šablóny[upraviť | upraviť zdroj]

Zdravím, napadá mi či máme nejako upravenú preferenciu riadkového verzus „klasického“ štýlu zápisu citačnej šablóny. „Klasickým“ zápisom to nazývam pretože mi momentálne nenapadá vhodnejší výraz, mám na mysli tento štýl zápisu:

{{Citácia Harvard
 | Priezvisko = Novák
 | Meno = Ján
 | OdkazNaAutora = 
 | Rok = 2021
 | Titul = Nová kniha
 | Vydanie = 1.
 | Miesto = Bratislava
 | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad
 | Strany = 12-15
}}

zatiaľ čo riadkovým myslím toto:

{{Citácia Harvard | Priezvisko = Novák | Meno = Ján | OdkazNaAutora = | Rok = 2021 | Titul = Nová kniha | Vydanie = 1. | Miesto = Bratislava | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad | Strany = 12-15}}

Osobne mi pripadá, že riadkový štýl zápisu dosť zneprehľadňuje čitateľnosť kódu, ťažšie sa doň vkladajú nové položky a celkovo to na mňa pôsobí „neuhladene“ (a to aj pri zvýraznení syntaxe). Pritom predpokladám, že ten „klasický“ štýl zápis nemá väčšie nároky na pamäť. Ak to ostatní vidia podobne, možno by bolo vhodné redaktorov „pošťuchnúť“ k používaniu tohto štýlu zápisu.--Lišiak(diskusia) 19:03, 24. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Nemáme to ujednotené, je to na preferenciách redaktora, argumenty sa dajú nájsť v prospech blokovej aj riadkovej formy. Svojho času som tiež loboval za blokovú formu, časom som na to rezignoval (keďže som sa chcel vyhýbať mixu oboch a v článkoch prevažovali skôr riadkové) a vkladám prevažne riadkovú. S rastúcim zastúpením VE úprav aj tak význam delenia klesá. --Teslaton (diskusia) 19:26, 24. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Je to presne naopak. S článkami obsahujúcimi viacero zápisov typu

{{Citácia Harvard
 | Priezvisko = Novák
 | Meno = Ján
 | OdkazNaAutora = 
 | Rok = 2021
 | Titul = Nová kniha
 | Vydanie = 1.
 | Miesto = Bratislava
 | Vydavateľ = Vydavateľstvo Príklad
 | Strany = 12-15
}}

sa vôbec nedá pracovať. Sú jednoducho nečitateľné (myslené: v editovacom okne). Ale žasnem, čo tu poniektorí považujú za "problém". Ako keby tu nebolo nič iné treba riešiť. 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 19:29, 24. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Nikto ťa nenúti zapájať sa do diskusie. Lišiak(diskusia) 20:53, 24. november 2021 (UTC)[odpovedať]
A teba kto núti byť vôbec prítomný na wikipédii, nemať o ničom poňatia ale nasilu vyvíjať rôzne aktivity raz za pol roka? Píšeš si to do "CV"? Presnejšie: Len za tento deň bolo treba riešiť tipujem 20 klasických vandalizmov. Kde si ich riešil? Čo si tu vyriešil z týchto podstatných vecí za poslednéh povedzme mesiace? Ale hlavne, že riešime niečo, čo aj tak nikto nevidí. 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9
Brzdi.--Lalina (diskusia) 00:30, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Ospravedlňujem sa. Ja keď vidím niektoré dni, ako tu ľudia vkladajú nadávky a nezmysly (o neozdrojovaných celých článkoch ani nehovorím) a nikto okrem Teslatona (a kde tu aj pár iných) to nerieši a potom sa tu riešia takéto "problémy", tak ma to vytáča. Niektorí sem naozaj chodia, ako keby tu bolo 10 000 editorov. Kompletne ste sa všetci na to vykašlali. Aj Teslatona to raz prejde. A potom čo? 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 00:37, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
OT: pre zaujímavosť, top 20 revertujúcich redaktorov podľa počtu revertov/rollbackov za posl. 7 dní:
# Redaktor Vrátení
Pe3kZA 46
2a02:ab04:3140:7400::/64 26
Teslaton 24
Vasiľ 24
DurMar12 24
Jetam2 19
NguoiDungKhongDinhDanh 14
Tchoř 13
2a02:ab04:27bd:d900::/64 12
RickRichards 11
Stang 10
OJJ 10
Gateshebe 8
Lalina 6
MdsShakil 5
Starekolena 4
Peko 4
Ts12rAc 4
Vegetator 3
Muselsom 3
Tzn. je nás tu stále ešte trochu viac, čo to aktívne riešia (lokálne aj zo small-wiki tímu). Nech zas nevzniká panika, že to tu stojí na dvoch ľuďoch. Horšie je to už s nepriestrelnosťou hlbšej obsahovej kontroly. --Teslaton (diskusia) 01:29, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Skutočnosť je taká, že teraz je špecifické obdobie, kedy sú všetci (zo známych dôvodov) doma a sú teda (mnohí z nudy) aj tu. Vrátane mňa. Nie je to ale normálna situácia a sú tu cez rok celé dni, kedy sa z takýchto editov prehliadne aj 50 %. Stačí totiž, ak tu hlavní revertovači nie sú. A také dni pribúdajú (týka sa aj napr. mňa). A to hovorím len o klasickom vandalizme typu "pripíšem pár slov blbostí". Ja takéto veci nachádzam kvázi sekundárne (keďže pozerám niečo iné) prakticky každý deň. 2A02:AB04:3140:7400:FCA2:4CA9:B186:44FD 15:38, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Každý má časové možnosti a preferencie na riešenie iných problémov, niekto revertuje, iný píše články a vzhľadom na to z času na čas aj premýšľa nad štylistikou a syntaxou, keďže to spolu úzko súvisí; nejde o vyslovene podradnú tému a napísať tento (prvý) diskusný príspevok mi zabralo doslova minútu. Ak by som uplatnil logiku tvojho príspevku, mal by som ťa zdrbať za to, že tu vôbec márniš čas odpisovaním v diskusii namiesto riešenia revertov. Lišiak(diskusia) 08:24, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Tá posledná úvaha je z podstaty veci vadná, pretože ako vidno, daný deň som AJ revertoval. Práve o to ide. O to, či niekto robí aj to, čo treba, alebo rieši veci, ktoré majú prioritu asi tak na 50tom mieste. Tým nechcem povedať, že je ktokoľvek formálne povinný tu čokoľvek robiť, pohybujem sa čisto na úrovni faktických problémov resp. hovorenia niekomu do svedomia. 2A02:AB04:3140:7400:FCA2:4CA9:B186:44FD 15:43, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Všetky poznámky v Kaviarni, ktoré som tu pridával vyplynuli z toho, že som na niečom pracoval a narazil na problém/úvahu. Žiadna „ideologická nadpráca“, lež praktické záležitosti, ktoré – pravda – nie každý musí postrehnúť alebo im venovať pozornosť. Lišiak(diskusia) 16:57, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Vďaka za štatistiku, Teslaton. Chcel by som ešte poznamenať, že boj s vandalizmom nie sú len reverty. Idú tam aj diskusné príspevky, bloky, mazania.--Jetam2 (diskusia) 11:20, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Ja preferujem blokovú, lepšie sa mi editujú jednotlivé parametre šablóny. Za hlavné považujem, aby to bolo dobre vyplnené, nech je zdroj čo najpresnejšie identifikovateľný. Vasiľ (diskusia) 20:34, 24. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Jednoznačne klasický, blokový štýl. Pri opravách to je oveľa prehľadnejšie. A to a týka aj infoboxov.--Lalina (diskusia) 00:30, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Infobox je iný prípad, ten je v článku spravidla len jeden (nie mnoho desiatok ako môže byť citačných), je to nosná obsahová, nie pomocná šablóna a k aktualizácii jeho položiek dochádza ďaleko častejšie, než pri citáciách. Že sa občas aj IB vyskytnú v riadkovej forme je čisto technický nedostatok, nie zámer – v dokumentáciách IB nie sú systematicky povypĺňané templatedata, takže keď vloženie IB nakliká editujúci cez VisualEditor, vloží sa ako riadková š. --Teslaton (diskusia) 00:46, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Otvor si nejaký článok niekoho iného, ktorý obsahuje normálny text a veľa takých šablón. A vyskúšaj si, či si vôbec schopná prečítať si text článku, nieto tam ešte niečo opravovať. A potom sa vráť a skús znova ale pravdivo napísať, aké si mala "zážitky". 2A02:AB04:3140:7400:4D71:704E:B054:18C9 00:52, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Vieš si to rozklikať aj po jednotlivých (pod)kapitolách, ak je problém s „naťahovaním“ dĺžky kódu. Lišiak(diskusia) 08:26, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
To sa dá, keď ideš upraviť nejakú jednu vtákovinu. Akonáhle je v čl. na riešenie čokoľvek rozsiahlejšie, je to už skôr obmedzujúce. Nehovoriac o prípadoch, kde sú (nejaké) citácie centrálne dolu, tam je editovanie po sekciách ešte o level nepraktickejšie. --Teslaton (diskusia) 08:32, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Preto preferujem v texte len {{Harvbz}}, príp. {{Harv}} a celé bibliografické záznamy až dole cez {{Citácia Harvard}}, pokiaľ teda nejde o vyslovene krátky článok, kde také niečo nie je potrebné. S {{Citácia knihy}} atď. sa tuším dá robiť podobne, hoc je to kostrbatejšie.
K tomuto príspevku ma podnietilo otvorenie si článku rodová ideológia, no keď som videl ten smog s riadkovými citáciami (ktoré treba upravovať, keďže sú zapísané nevhodne), tak som nemal snahu s tým narýchlo niečo robiť. Lišiak(diskusia) 08:51, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Ponechal by som voľbu na prispievajúceho, čo mu viac vyhovuje. Hodne závisí aj od hustoty citácií, toho či sú telá cit. vkladané inline pomedzi obsah alebo pomenovane centrálne na konci. Koniec koncov, príklady v dokumentáciách citačných š. máme rovnako zmiešané. --Teslaton (diskusia) 00:40, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

U mňa je prehľadnejšia riadková. Lepšie sa mi orientuje v odstavcoch. Ako spomínal Teslaton, obsahy referencií sa nejako často nemenia, snáď skoro vôbec a tak je IMHO, prehľadnosť ich kódu menej dôležitá. Často používam možnosť uviesť ich až na spodku čím sa kód článku zjednoduší ešte viac. Na spodu je to asi viac jedno, ale tiež používam riadkové, netreba zbytočne naťahovať stránku. Koniec koncov je to, ale skoro jedno, hlavne, že citácie v článku sú.--Jetam2 (diskusia) 07:45, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Osobne vôbec nerozumiem, načo to riešite. Na enwiki sú iné ako riadkové citačné šablóny raritou a aj tým, ktorí tie články čítajú (frontend) je to absolútne jedno. Zároveň potom, ako celkom slušne funguje wisywig editácia, je jedno aj editorovi, aká šablóna je v kóde. Súhlasím s názorom, že "klasický" spôsob citácie je marazmus, ktorý pridáva do textu nové riadky a to nehovorím o tom, čo je tam, keď je tých citácií viacej... "klasický" by som zrušil, samozrejme s tým, že je kontraproduktívne editovať Wikipédiu prepisovaním tých "klasických" referencií na riadkové. bojars 08:28, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Voľakedy som preferoval klasickú formu kvôli prehľadu, no už dlhšie používam riadkovú podobu kvôli celistvosti textu.--Pe3kZA 09:54, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Ale veď frontend nikto neriešil, toto je vec kódu, teda aj wisywig je mimo diskusiu. (Už som to nižšie za seba uzavrel.) Lišiak(diskusia) 11:15, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Ako pozerám, keďže to VisualEditor hádže rovno do riadkového štýlu zápis (dokonca ešte aj bez medzier), je to nepodstatné riešiť, pokiaľ teda nechceme zmeniť nastavenie VisualEditora. Osobne mi to príde zbytočne neprehľadné a nepružné, ak editujem kód, ale prispôsobím sa, samozrejme, ak prevláda opačný názor.--Lišiak(diskusia) 10:17, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Je to len vec nastavenia v strojových metadátach každej šablóny (format=inline|block v templatedata), tzn. šiel by pre citačné vynútiť aj blokový formát. Problém je, že v takom prípade by VE zase (okrem teda vkladania nových cit. blokovo) aj prerábal všetky existujúce riadkové na blokové (pri zmene/doplnení ľubovoľnej hodnoty). Čím neviem či by boli zástancovia riadkovej formy nadšení, tzn. nepushoval by som to. Súčasný status quo je IMHO ok. --Teslaton (diskusia) 10:33, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Chápem, nechal by som to tak. Prinajhoršom, dá sa tp prepnúť do VE a vyhnúť sa im tak. Lišiak(diskusia) 11:14, 25. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Šablóna pre mená s „opačným poradím“[upraviť | upraviť zdroj]

Ahojte! V rámci editathonu sme narazili na otázku poradia mien v ázijských (ale nielen) jazykoch. Zdá sa, že na sk.wiki pre niektoré jazyky používame poradie meno priezvisko (Jasuhiro Nakasone), pre iné (Wu Čao-sie), (Pan Ki-mun). Myslím, že by bolo dobré vytvoriť šablónu, ktorá by na začiatku článku upozorňovala na „prehodené“ meno. Môžeme sa inšpirovať anglickou Wikipédiou. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 11:27, 27. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Som za. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 11:44, 27. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Aj cswiki má cs:Šablona:Japonské jméno. Osobne by som to ale uvádzal ak tak skôr formou štandardnej refovej poznámky za menom, nie šablónou v záhlaví. --Teslaton (diskusia) 12:03, 27. november 2021 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Čo ťa k tomu vedie? Inak netýkalo by sa to len japonských mien.--Jetam2 (diskusia) 17:51, 29. november 2021 (UTC)[odpovedať]
Tak na to poznámky sú, nepríde mi to ako vec, ktorá by vyžadovala zrovna predsadenú informáciu v záhlaví stránky. --Teslaton (diskusia) 18:04, 29. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Vidím na max. na poznámku, tak ako píše Teslaton. Myslím, že pre čínske, japonské a kórejské priezviská je to dostatočne známa vec, že používajú opačné poradie ako slovenčina. Vasiľ (diskusia) 20:01, 29. november 2021 (UTC)[odpovedať]

Tech News: 2021-48[upraviť | upraviť zdroj]

21:14, 29. november 2021 (UTC)