Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti)/Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990

Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990

Toto heslo jsem původně zpracovával souběžně pro českou a anglickou Wikipedii, kde také prošlo několika připomínkovými řízeními a nakonec získalo statut NČ (respektive FA). Nyní prosím o zhlédnutí a posouzení hesla též kolegy na slovenské Wikipedii; současně budu rád za jakékoliv připomínky, které heslo pomohou dále vylepšit, bude-li to v mých silách. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:21, 28. november 2016 (UTC)

Za

1. Za Ako navrhovateľ. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:09, 30. november 2016 (UTC)
2. Za --ILoveJuice (diskusia) 18:24, 30. november 2016 (UTC)
3. Za --Jetam2 (diskusia) 22:54, 30. november 2016 (UTC)
4. Za-OJJ^✉ 04:15, 1. december 2016 (UTC)
5. Za --Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC) kým mám ešte hlasovacie právo :-)
6. Za Nabáda ma byť viac za DČ, no v tomto sú vcelku komplexné info (netvrdím, že úplné). Pe3kZA^✉ 13:09, 6. december 2016 (UTC)
7. Za--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 21:20, 9. december 2016 (UTC)

   Za--Alygator (diskusia 20:58, 14. december 2016 (UTC) Dobre napísaný, ozdrojovaný článok. Možno trochu krátky na najlepší článok, ale na danú tému podľa mňa vyčerpávajúci :-) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b)--BT✉ 00:49, 31. december 2016 (UTC)

8. Za--Gepetito (diskusia) 14:42, 28. december 2016 (UTC)

Proti

1. Proti články podobného formátu a rozsahu zvyknú byť hodnotené skôr ako dobrý článok.--Pelex (diskusia) 22:37, 1. december 2016 (UTC)

   Váš názor respektuji a děkuji za vyjádření. Neznám přesně zvyklosti na sk.wiki, našel jsem jen neurčité vyjádření, že NČ "...je primerane dlhý. Skoro každý článok, ak je skutočne excelentný, bude celkom dlhý", ale není definováno jak moc. Výraz "skoro" navíc připouští výjimky. Na jiných Wikipediích se rozsah bere do úvahy především v tom smyslu, zda článku něco konkrétního, co je možné doplnit, nechybí. Délka sama o sobě obvykle o kvalitě mnoho neřekne (například na en.wiki byla délka z kritérií vypuštěna úplně, kritéria říkají pouze: "it neglects no major facts or details". V tomto konkrétním případě už by imo jakékoliv další umělé natahování kvalitu článku zhoršovalo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 23:18, 1. december 2016 (UTC)

   @Pelex: A vieš aj napísať, čo konkrétne by sa do neho ešte malo pridať? Lebo ja veru nie, hoci opticky mi tiež pripadal krátky, ako spomínam v diskusii nižšie.--Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC)

   @Eryn Blaireová: Pelex myslel asi to, čo som ja teraz uviedol v diskusii. Musí to byť úplne exaktné. --M ✈ 21:41, 27. december 2016 (UTC)

2. Proti Prepáč, ale myslím, že tento článok nemá na to aby bol vyhlásený za najlepší. Má len 13 referencií, mnoho článkov ma oveľa viac referencii a pritom nie sú ani dobré. Nedávno som napr. založil článok Kráľovský gambit a zatiaľ nie je ani dobrý. Rozsah tvojho článku je taktiež krátší ako veľa iných článkov zaradené medzi dobré. Vďaka za tvoj príspevok ale zatiaľ som proti. S pozdravom. --Matematik777 (diskusia) 17:12, 27. december 2016 (UTC)

   Proti Dôvody pozri v diskusii. --M ✈ 21:41, 27. december 2016 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b)--BT✉ 00:49, 31. december 2016 (UTC)

Neutral

Neutral

Diskusia

Dobrúsila som štylistiku. Článok vyzerá pekne, hoci na prvý pohľad stručne, ale viac sa o takejto udalosti asi napísať nedá. Možno s jedinou - ale v mojich očiach dosť podstatnou - výnimkou. Z čoho pochádza označenie EN131090? Také niečo sa mi spomenúť naozaj žiada, neviem to, hoci pracujem ako astronómka.--Eryn Blaireová (diskusia) 15:26, 30. november 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: Díky moc za úpravu stylistiky, nejsem rodilý mluvčí a překladatelský nástroj sám o sobě není dokonalý. Měl bych k tomu jen takovou drobnost, a to je výraz "vďaka", kterým jste nahradila předchozí "kvôli". Osobně se domnívám, že "kvôli" je lepší, neboť vyjadřuje příčinu či důvod, a to bez jakýchkoliv konotací, zatímco "vďaka" (podobně jako české "díky") zahrnuje kladné hodnocení, viz např. Slovník.sk.

Co se týká toho EN131090, tak označení EN mají všechny bolidy zachycené Evropskou bolidovou sítí (tedy je to zřejmě zkratka z European Network), a to číslo znamená 13. 10. 1990, tj. datum průletu. Potíž je, že pro zasvěcené je to asi samozřejmost, takže se o tom nikde v žádném dostupném zdroji bohužel nepíše a dokonce jsem ani nenašel nikde publikovaná oficiální pravidla pojmenovávání bolidů. Pravděpodobně jde jen o takové nekodifikované zvykové právo. Proto nevím, jestli to mám do článku (například někam do poznámky) uvádět. Co myslíte? --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Čo sa týka slovíčka "kvôli", môžete ho vrátiť, gramaticky je to, myslím, jedno. Osobne sa mi tam ale viac hodilo vďaka, pretože fakt, že sme bolid pozorovali, bol pozitívny. Negatívna mohla byť táto udalosť len z pohľadu daného meteoroidu. :-) Čo sa týka vysvetlenia názvu, podľa mňa by to naozaj bolo dobré spomenúť a to priamo v článku, napríklad v úvode, ktorý mi aj tak pripadá dosť krátky (možno je to len môj osobný dojem, ale preferujem, keď má úvod aspoň dva odstavce). Podľa mňa nevadí, keď k tomu nie je referencia.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:28, 1. december 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: OK, snad to zdroj nepotřebuje, jde to celkem vyčíst přímo z toho označení. Přidal jsem to do poznámky (do úvodu se mi to nějak moc nehodí a vzhledem k tomu, že to nemá zdroj, tak je to podle mne do poznámky vhodnější). --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:04, 1. december 2016 (UTC)

Mno, teď mě ještě napadlo, zda-li není vhodné použít šablonu preklad a to i na csw. Ale když jsi to všechno psal Ty... ---OJJ^✉ 15:57, 30. november 2016 (UTC)

@OJJ: U slovenské verze šablona překlad je, doplnil ji tam už před časem kolega Vasiľ, a i když jsem autorem původního textu, tak jsem ji tam nechal, protože to v zásadě překlad je. Anglickou a českou verzi článku jsem ale psal víceméně souběžně a nedá se říci, zda anglická je překladem české nebo naopak. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)

Ja budem mať asi vždy problém podporiť článok, ktorý je prekladom iného článku, nech by bol akokoľvek dobrý. --BT✉ 16:23, 30. november 2016 (UTC)

Toto je, ak sa nemýlim, pôvodný autorský text navrhovateľa (viď. štatistika vzniku cs verzie, koláčový diagram vpravo). Autor akurát použil technický nástroj na prvotné preklopenie svojho vlastného textu do slovenčiny. Na čom podľa mňa nie je nič zlé, pokiaľ je výsledok po doladení štylisticky, gramaticky a pravopisne v poriadku. --Teslaton (diskusia) 17:09, 30. november 2016 (UTC)

Je. Já taky upřednostňuji vlastní díla, ale když je něco kvalitní, proč to nepřeložit, když k tomu tolik refů neseženu? -OJJ^✉ 16:56, 30. november 2016 (UTC)

@Teslaton: Vďaka za upozornenie na tento nástroj, zíde sa. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:35, 2. december 2016 (UTC)

Hej, to je ale iná téma, z hľadiska tohoto kandidáta na NČ off-topic (pretože ide o pôvodný autorský text). V princípe ale súhlasím, že ak existuje skutočne kvalitne spracovaný inojazyčný originál, je z čisto z hľadiska prínosu pre wiki a šetrenia zdrojmi asi praktickejšie kvalitne preložiť ten, než investovať čas a energiu do vytvorenia (často horšieho) vlastného. Tiež kategória sa volá "najlepšie články", nie "najlepšie pôvodné články". Akurát pri súťažiach mi to príde diskutabilnejšie (ako hodnotiť preklady vs. pôvodnú tvorbu, ideálne mi prídu samostatné kategórie), hoci aj tam platí, že kvalitný preklad kvalitného originálu wiki obohatí rovnako ako kvalitný vlastný. --Teslaton (diskusia) 17:22, 30. november 2016 (UTC)

@BT: Jak už psali kolegové přede mnou, jsem autorem původního textu a pro převod do slovenštiny jsem použil překladač, který mi urychlil práci, takže snad by tato překážka mohla pro vás padnout. Kromě toho bych se ale u vás rád přimluvil i za jiná hesla, která jsou čistě "jen" překlady práce jiných autorů. Domnívám se, že ocenění Najlepší článok není oceněním množství práce, kterou odvedl konkrétní autor či překladatel, ale je především oceněním kvality článku bez ohledu na to, zda se původní autoři nacházejí zde nebo na nějaké jiné Wikipedii, a současně je určitým vodítkem pro čtenáře, kterému říkáme, že za obsahem daného hesla si opravdu stojíme a může se podle nás na něj spolehnout. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:47, 30. november 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Nech Vám slúži ku cti ocenenie článku na en a cs.wiki. Tiež, že ste v podstate autorom prekladu svojho pôvodného článku a že sa nejedná o preklopenie diela niekoho iného, no článok ako preklad nepodporím, hoci si myslím, že je to dobre spracované heslo, ktoré bude bez pochyby prínosom. --BT✉ 20:41, 30. november 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek, Teslaton, OJJ, BT, Eryn Blaireová: Mám jeden menší dotaz: slovenský článok sa volá Prelet meteoroidu EN131090 nad Česko-Slovenskom a Poľskom, český Průlet meteoroidu atmosférou Země 13. října 1990 a anglický Earth-grazing meteoroid of 13 October 1990. Keďže sú tieto články naviac od jedného autora, nebolo by dobré názvy nejako zjednotiť? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:05, 30. november 2016 (UTC)

@MDsmajlik: Anglický název jsem zvolil odlišně úmyslně, protože výraz "Earth-grazing" je poměrně rozšířený, zatímco jeho česká verze "tečný" či slovenská "dotyčnicový" velmi málo, a proto podle mne bylo vhodnější název zvolit jinak, aby čtenář na první pohled věděl, o co jde.

Nemám ovšem nic proti tomu sjednotit český a slovenský název. Odlišné jsou jenom proto, že slovenskou verzi jsem psal později a tento název mi přišel trošičku lepší, ale zase ne o tolik, abych kvůli tomu přejmenovával český článek. Jaký název si myslíte, že by byl pro slovenský článek nejlepší? --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:16, 30. november 2016 (UTC)

Keďže má priradené oficiálne číslo, asi by v princípe ako minimálny a neutrálny názov stačilo to, podobne ako v prípade katalógových čísel deep sky objektov. Na druhej strane, je to dokonale nepopisný názov a článok je skôr o udalosti, než o objekte samotnom. Precedensov, podľa ktorých by to šlo systematizovať tu moc nie je (Kategória:Meteoroidy). --Teslaton (diskusia) 19:26, 30. november 2016 (UTC)

Přesně tak, je to do velké míry o události, nejen o tom tělese. Zároveň jsem se při volbě názvu snažil mít na paměti hlavně čtenáře: pokud je článek zajímavý, tak bychom jeho potenciál neměli zabít nezajímavým až odrazujícím názvem. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:42, 30. november 2016 (UTC)

O to, že by názov mohol byť „nezaujímavý“ alebo „odradzujúci“ ani tak nejde, ale takisto súhlasím, že článok je viac o udalosti ako o samotnom telese. Dokonca by som nevylučoval, aby niekedy vznikol druhý, samostatný článok o telese EN131090, ktorý by hovoril o telese ako takom a tento, Prelet meteoroidu EN131090 nad Česko-Slovenskom a Poľskom, len o udalosti.

V podstate tie názvy až takým problémom nie sú, no keby sme ich predsa-len chceli zlúčiť, museli by sme zvážiť, čo je dôležitejšie – či to, že teleso preletelo nad Česko-Slovenskom a Poľskom, alebo to, že zemskou atmosférou preletelo 13. októbra 1990, alebo pod. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:58, 30. november 2016 (UTC)

Zjednocovať názvy medzi projektami vo všeobecnosti nemusí byť žiadúce. Na jednotlivých wiki sú rôzne konvencie, v jednotlivých jazykoch existujú iné zavedené pojmy a frázy, inak sa prepisujú inojazyčné výrazy, atď. Konzistencia a systém by mal byť v názvoch hlavne v rámci jednej wiki. --Teslaton (diskusia) 20:08, 30. november 2016 (UTC)

Pôvodne som chcel namietnúť, že článok je prikrátky na najlepší a že by bolo lepšie označiť ho za dobrý článok. Kedže neviem čo ešte dodať, aby bol dlhší podporujem nomináciu.--Jetam2 (diskusia) 22:54, 30. november 2016 (UTC)

To označenie EN131090 by som asi z názvu odstránil/nahradil, mne to pripomína niečo, ako označenie technických noriem používaných v EÚ. --BT✉ 10:02, 1. december 2016 (UTC)

Rozumím, v takovém případě by asi zase bylo nutné dát do názvu datum, např. Prelet meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990. --Jan.Kamenicek (diskusia) 10:17, 1. december 2016 (UTC)

To mi príde vhodnejšie. Nie každému je hneď jasné čo je/bolo EN131090, zvlašť keď neexistuje predmetný článok. --BT✉ 12:18, 1. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek, BT: Ja osobne by som sa radšej priklonil k názvu s EN131090, pretože to jasne definuje, ktoré teleso atmosférou preletelo a v názve je naviac napísané, že to bol meteoroid...--MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:12, 1. december 2016 (UTC)

Mám dosť vážne pochybnosti, že človeku (nie zrovna odborníkovi) akýsi kód v názve okamžite objasní o aký meteoroid išlo. No skôr si myslím, že dátum ihneď napovie viac aj neznalým. Veď keď je to na en a cs s dátumom, tak prečo to zrovna tu musí byť pod akýmsi kódovým označením? --BT✉ 18:55, 1. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek, BT:Veď to, o aký meteoroid išlo, si človek prečíta v článku. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:08, 1. december 2016 (UTC)

Tak čo vlastne chceš? Vyššie píšeš: „Ja osobne by som sa radšej priklonil k názvu s EN131090, pretože to jasne definuje, ktoré teleso atmosférou preletelo...“ a neskôr napíšeš, že sa o tom dočíta v článku. Bavíme sa o článku, alebo o názve? Ja teda určite o názve. --BT✉ 19:18, 1. december 2016 (UTC)

Rozumím oběma pohledům. Jak je vidět z toho, že v české verzi jsem označení do názvu nedal, a později ve slovenské zase ano, tak jsem se sám nemohl mezi těmito dvěma variantami tak úplně rozhodnout. Po přečtení názorů kolegů MDsmajlik a BT se spíše kloním k názoru BT. Jak je vidět úplně nahoře, tak Eryn Blaireová, která pracuje jako astronomka, ovšem nezabývá se přímo bolidy, nevěděla na první pohled, co to označení znamená, takže si umím představit, že naprosté většině čtenářů, kteří mají jen malé znalosti astronomie, to také nic neřekne. Přitom název článku je často to první, co vidí, ještě dříve než si článek otevřou. Proto je důležité, aby názvu porozuměli hned napoprvé, jinak si mnozí článek vůbec ani otevřít nemusí. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:16, 1. december 2016 (UTC)

Ještě jenom dodám, že i v odborných zdrojích astronomové tento bolid častěji označují spojením "fireball of 13 October 1990" než označením EN131090. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:24, 1. december 2016 (UTC)

Trochu ma mrzí že v hlasovaní o n. č. sa musí riešiť jeho názov. Zastávam názor, že už samotný názov by mal byť prehľadný a ľahko pochopiteľný aj pre laika, no a ak je tomu tak aj v odbornej literatúre, tak niet čo riešiť. --BT✉ 23:29, 1. december 2016 (UTC)

Na jednu stranu by bylo lépe, kdyby se to vyřešilo již dříve, ale člověk si některé věci uvědomí teprve v diskusi, až se na věc podívají další lidé jinýma očima. Počkám ještě chvilku, jestli se k tomu nebude chtít vyjádřit někdo další. --Jan.Kamenicek (diskusia) 23:34, 1. december 2016 (UTC)

Možno len stačilo zachovať konzistentnosť aj v názve, keď už ide o preklad textu. --BT✉ 23:38, 1. december 2016 (UTC)

Jak jsem již psal, v uvedenou chvíli mi to přišlo lepší, ale po přečtení dalších názorů zde se rovněž vracím k původní myšlence. Říká se tomu spolupráce a já děkuji za všechny projevené názory, které mi pomohly si to ujasnit. --Jan.Kamenicek (diskusia) 00:34, 2. december 2016 (UTC)

Protože se žádné další námitky proti přesunu již neobjevily, přesunul jsem heslo na nový název Prelet dotyčnicového meteoroidu nad Česko-Slovenskom a Poľskom 13. októbra 1990. --Jan.Kamenicek (diskusia) 11:49, 4. december 2016 (UTC)

Bolo by fajn v texte vysvetliť aký je dotyčnicový. Alebo poskytnúť modrý wl na článok, ktorý by to vysvetľoval.--Jetam2 (diskusia) 16:20, 4. december 2016 (UTC)

OK, napíšu ho a pak zde dám vědět. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:46, 4. december 2016 (UTC)

@Jetam2: Hotovo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:12, 6. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: Díky!--Jetam2 (diskusia) 19:25, 6. december 2016 (UTC)

- @Jan.Kamenicek, Teslaton, OJJ, BT, Eryn Blaireová:Ešte by som však v článku videl jeden malý problém. Je ním to, že niektoré dôležité wikilinky sú stále červené. Možno by bolo dobré, ak má byť článok najlepším článkom, vytvoriť tieto články aspoň prekladom (napr. z cswiki alebo enwiki). Tam sú, tuším, takmer všetky. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:21, 1. december 2016 (UTC)

To je pravda, něco ještě v nejbližších dnech zamodřím. --Jan.Kamenicek (diskusia) 22:16, 1. december 2016 (UTC)

@MDsmajlik: Důležité wikilinky zamodřeny. --Jan.Kamenicek (diskusia) 19:56, 9. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek: OK, keďže sú tieto wikilinky už „zamodrené“, dávam ZA. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:42, 10. december 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: : Píšem sem dole do diskusie, lebo pod hlasovaním by sa diskutovať podľa mňa nemalo. Článok je pekný, ale keď ho porovnám s inými podobnými, napr. granit, Cicavica obrovská, Volkswagen Golf, ktoré sú radené medzi štandardné dobré články a niektorými, ktoré sú radené medzi výborné články: napr. Mars, tak vidím veľký nepomer a zníženie latky. Nevidím dôvod na to aby som zmenil názor, že článok o ktorom tu hlasujeme, nemôžem považovať za výborný.--Pelex (diskusia) 16:02, 4. december 2016 (UTC)

@Pelex: : Podľa mňa porovnávaš neporovnateľné. Článok Mars je na extrémne širokú tému, preto má aj veľa podčlánkov. Mars je obrovské, premenlivé a veľmi dobre preskúmané teleso. Netuším však, čo viac možno napísať o 44 -kilovom šutri, pričom naše jediné znalosti o ňom pochádzajú z niekoľkosekundového pozorovania jeho svetelnej stopy. Inými slovami, aj keby autor chcel o tom rozpísať viac, nedá sa. Znamená to, že tento článok už v princípe nemôže byť výborný, lebo ľudstvo nemá o téme dosť informácií? --Eryn Blaireová (diskusia) 16:49, 4. december 2016 (UTC)

@Pelex: :Mohu se zeptat, v čem spočívá snížení laťky kvality hesla? Budu rád, když poukážete na kteroukoliv jeho nekvalitní část a já se pokusím ji vylepšit. Domnívám se, že tady jde především o omyl spočívající v nerozlišování mezi významy slov "výborný" a "dlouhý". Kdybych se snažil, určitě bych do článku dokázal dostat plno bezobsažné vaty a natáhnout jeho délku, ale bylo by to právě na úkor kvality. Možná také máte pocit, že napsání dlouhého článku stojí autora více úsilí než krátkého. To může být pravda, ale my tady přece nezařazujeme články mezi "nejpracnější", a dokonce tady nerozhodujeme ani o ocenění nějakého autora. Zvažujeme tu kvalitu zpracování konkrétního tématu. --Jan.Kamenicek (diskusia) 17:07, 4. december 2016 (UTC)

1) Myslím, že Eryn čiastočne kápla na to, čo som myslel. Myslím si, že "tento článok už v princípe nemôže byť výborný, lebo ľudstvo nemá o téme dosť informácií". Pripomína mi to trochu problém článku Formát papiera, onehdáj tiež navrhovaného na výborný článok (samozrejme ten nemá zdroje atď., ale ktosi sa vtedy tiež tváril, že je to vyčerpávajúco spracované).

2) Možno autor použil všetky dostupné zdroje k danej téme, ktorú vyčerpávajúco spracoval. (neoveroval som to v akademických databázach) Podľa môjho názoru to je len jedno kritérium, nemožno ho predsa automaticky zhŕňať do kategórie najlepších článkov Wikipédie. Na môj vkus je to príliš špecifická téma. Články tohto formátu v mojich očiach nikdy nebudú dokonalé, a hodí sa na ne skôr kategória Dobrdé články.--Pelex (diskusia) 20:43, 4. december 2016 (UTC)

Chápu, jak to myslíte, i když nesouhlasím, že dokonalý = dlouhý. Domnívám se, že právě takovýchto případů se týká výraz "skoro" ve vašich kritériích, která říkají: Skoro každý článok, ak je skutočne excelentný, bude celkom dlhý. Pokud by tou připuštěnou výjimkou nebyly články jako je tento, tak už mne nenapadá, jakých článků by se to týkalo. --Jan.Kamenicek (diskusia) 21:46, 4. december 2016 (UTC)

@Pelex: Když může být NČ třeba i toto, nevidím důvod, proč nepodpořit. Cílem je úplnost. -OJJ^✉ 13:02, 6. december 2016 (UTC)

Možná by bylo dobré jako na cs doplnit literaturu. -OJJ^✉ 10:52, 10. december 2016 (UTC)

Na cs si to přáli, tak jsem ji doplnil, ale nejsem tak úplně přesvědčen, že je to nutné, když se tam stejně jenom opíše čtvrtina věcí ze sekce Reference. Pokud by ale zvyklosti na sk sekci Literatura vyžadovaly, tak ji tam klidně doplním. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:10, 10. december 2016 (UTC)

@Jan.Kamenicek:Rozhodne áno, ak bola použitá, tak tam určite patrí. --BT✉ 23:37, 20. december 2016 (UTC)

OK. --Jan.Kamenicek (diskusia) 15:08, 21. december 2016 (UTC)

• Článok je fajn, ale je v ňom veľa nejasností. Vo wikipédii má byť polopatisticky vysvetlený. Uvádzam len zopár zo začiatku:

1. Prečo je hrubým dotyčnicový meteoroid EN131090?

   Je to hlavní téma. Je mi to ale jedno, tučné písmo se může zrušit. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

2. Pozorovanie takejto udalosti je pomerne vzácne

   Aké pozorovanie? Voľným okom? Ďalekohľadom? Vedecké pozorovanie? Je to nejasná veta, môže sa vysvetliť aj takto: Pozorovanie voľným okom je vzácne, vedecké pozorovanie je častý jav.

   Věta je napsána obecně, protože se jedná o jakékoliv pozorování obecně. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   To nepíš sem, ale do článku. Sám si napísal, že je to myslené všeobecne, tak to tam treba uviesť. V opačnom prípade to môže byť vysvetlené, tak ako som to ja naznačil. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Už dříve jste několikrát psal, že prosazujete naprostou polopatičnost, já si ale myslím, že škodí. Je-li věta formulována obecně, tak platí obecně, i když v ní není polopaticky napsáno, že platí obecně. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

   Prečo je pozorovanie takejto udalosti je pomerne vzácne?

   Vzácné = zatím bylo pozorováno málokrát, což vyplývá z dalšího textu. Problematika tečných meteoroidů obecně (a četnosti jejich pozorování) pak není tématem tohoto hesla, ale hesla Dotyčnicový meteoroid. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Ak to má byť perfektný článok, musí to byť oddôvodnené, prečo to je tak. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   1) Obávám se, že i do perfektního článku lze podle pravidel Wikipedie napsat pouze věci, o kterých pojednávají zdroje. 2) Pokud bych někdy narazil na zdroj, který by se o tom zmiňoval, rozhodně informaci nebudu dodávat do tohoto hesla, ale do hesla Dotyčnicový meteoroid, kam patří a na které náš článek odkazuje. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

3. Podarilo zachytiť kamerami z dvoch rôznych staníc

   Akými kamerami? Klikni si na odkaz kamera a máš tam kopec kamier – webkamera, časozberná kamera, triková kamera, bolidová kamera, priemyselná kamera...

   Ten odkaz na heslo kamera je zavádějící, a myslím, že jste ho tam tam vy. Tento zavádějící a nadbytečný odkaz jsem odstranil (více o přelinkování článku viz níže). Úvod je totiž jen stručným shrnutím, nemůže obsahovat všechny detaily, ty jsou rozepsané v dalším textu. Samozřejmě se jedná o tzv. bolidovou kameru, což je dále v textu jasně zmíněno. Vaše návrhy jako triková kamera apod. beru jako svého druhu humor. Článek na téma bolidová kamera na slovenské Wikipedii zatím nikdo nenapsal a já osobně se necítím v tomto dostatečně zběhlý, abych takové téma zpracoval. Problematice průletu zmíněného meteoroidu to ale na jasnosti neubírá. Kromě toho, některé detaily týkající se kamery jsou popsané přímo u obrázku, viz Súbor:Earth-grazing meteoroid, 13 October 1990 (2).jpg. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Dal som ho tam ja, ako pracovnú verziu. Opäť, to tam musí byť, akou kamerou (ak chceš, aby to vôbec kandidovalo na perfektný článok). Stredoškoláci nemajú poňatia, čo sú to bolidy, ak chceš už tým argumentovať. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Opakuji, v hesle je na patřičném místě uvedeno, jakou to je kamerou. Pokud někdo neví, co je to bolid, tak je tam dokonce i odkaz na heslo bolid. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

   Akých staníc? Meteorologických staníc? Autobusových staníc?

   Tato formulace skutečně potřebovala vylepšit, i když z jiného důvodu. Chyba byla v původním překladu, mělo tamý být obecně "stanoviště", protože to bylo poprvé, kdy byl zachycen ze dvou různých míst bez ohledu na to, zda ta místa byla stanicemi nějaké sítě nebo nebyla. Změněno na "stanoviště". --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Ja ti nič nevyčítam, ja sa len snažím návrhmi článok vylepšiť. Mne je to úplne ukradnuté. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Nerozumím, odpověděl jsem, jakým způsobem jsem to vyřešil a uznal jsem svou chybu v překladu; o žádných výčitkách jsem nepsal... Proč píšete, že vám je to ukradnuté? Proč jste stále takový nerudný? --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

4. a tak následne vypočítať rôzne charakteristiky jeho obežnej dráhy v slnečnej sústave.

   Aké charakteristiky? Keď to má byť perfektný článok, treba uviesť všetko, čo sa z toho podarilo vypočítať.

   Ale vždyť to tam je a velmi přehledně v tabulce, kromě toho tam máte celou vypočítanou oběžnou dráhu i nakreslenou. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Treba dať do zátvorky (pozri nižšie uvedené charakteristiky; ale v tomto prípade som ochotný od mojej požiadavky upustiť). --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

5. Do malej miery sa zmenili aj niektoré jeho fyzikálne vlastnosti (hmotnosť a povrch).

   Zmenila sa iba hmotnosť a povrch, nič iné?

   Z fyzikálních vlastností ano. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Lingivisticky je časť "niektoré jeho fyzikálne vlastnosti" zavádzajúca - treba to upraviť na konkrétne vlastnosti, a teda - napr. "zmenili sa dve fyzikálne vlasnosti" --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Opravdu to s tou polopatičností přeháníte. V závorce jsou jasně uvedeny dvě, proč bych to měl čtenáři spočítat, že tam jsou dvě. Výraz "niektoré" dává najevo, že se nezměnily všechny jeho vlastnosti, ale jen část z nich. V závorce je pak uvedeno, které. Kdo chce vědět, kolik jich je, tak to zjistí jedním pohledem. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

6. Gotfred M. Kristensen zaznamenal v Havdrupe v Dánsku

   Uviesť celé meno

   OK. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Kde v Havdrupe? U seba doma v obývačke? Kde?

   Adresu zdroje neuvádějí. I když jde z vaší strany zřejmě o sarkasmus (na který si opravdu snažím zvyknout, ale moc mi to nejde), tentokrát nemohu vyloučit, že to tak doopravdy bylo (o detekci rádiových odrazů meteorů pomocí obyčejného FM rádia viz [1], to už se ale dostáváme za hranice našeho tématu). --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Použijem tvoju argumentáciu, stredoškolák nemá páry, kde sa to pozoruje (keď je to na stanici, treba napísať na akej). --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

   Už jsem odpověděl, Kristensen nikde neuvedl, ze kterého místa v Havdrupu pozoroval, a nepřijde mi to ani nijak podstatné. Ten rádiový odraz by totiž vypadal celkem logicky úplně stejně z jakéhokoliv místa (nejen) v uvedeném městě. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

7. pričom tento odraz trval 78 sekúnd.

   Prečo nie je napísané koľko trval prvý odraz?

   Jaký prvý? Jednalo se o jeden záznam zachycující celý průlet. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

   Korigujem. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

8. Samozrejme, treba doplniť kompletne wikilinky a červené wikilinky premeniť na modré. Všetky tu spomenuté úpravy treba dať do článku, sem ani neodpisuj. Takouto analýzou pokračuj sám ďalej v článku a doplň tam všetko potrebné. Potom nemám problém dať ZA. Ten článok musí byť úplne jasný aj úplne nezasvätenému človekovi.

--M ✈ 21:41, 27. december 2016 (UTC)

Prosím, nenařizujte mi, kam mám psát a kam ne. Celkově bych ocenil jiný tón.

Nič nenariaďujem, je mi to docela jedno, ako to vypadá. Ja som len predložil svoje návrhy. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Co se týká odkazů, tak mám zcela opačný názor. Domnívám se, že jste heslo velmi přelinkoval. Protože neznám zvyklosti na sk, tak jsem to nerevertoval, i když to byla první věc, co mne napadla. Nechám na tedy ostatních, zda je to takto v pořádku. Podle mne ale přemíra odkazů vede k horší přehlednosti, přičemž klíčové odkazy potom zcela zanikají. Protože jsem zde ale nenašel žádné podrobnější pravidlo, které by vysvětlovalo, co se odkazuje a co ne, tak ze mne hovoří spíše zvyklosti z jiných Wikipedií, kde se běžně nelinkují ani fyzikální jednotky nebo letopočty, natožpak odkazy typu charakteristika. Přesto by mne ale zajímalo, v čem si myslíte, že je heslo meteor odlišné od prelet meteoroidu??? Tento červený odkaz je imo zcela nesmyslný. Co čekáte od odkazu statická kamera? Tady přece nejde o nic jiného než o kameru, se kterou nikdo během záběru nehýbe. --Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

Odkaz statická kamera je úplne v poriadku. Myslel som tým, možno do článku meteor dať nadpis prelet meteroidov. Ak to má byť perfektný článok. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Nerozumím, jakým způsobem ovlivní existence nějakého nadpisu v hesle meteor, jestli je jiný článek perfektní nebo není. Jinak informace o meteoroidech, které prolétají atmosférou Země a vracejí se do kosmického prostoru najdete spíše v hesle dotyčnicový meteoroid, na které jsem již několikrát upozornil a na které je v našem hesle odkaz. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

Co se týká toho, že heslo musí být jasné i nezasvěcenému člověku, tak tady je potřeba si především říci, do čeho nezasvěcenému. Zcela souhlasím, že musí být srozumitelné člověku nezasvěcenému do úzce odborné astronomické problematiky. Je však třeba si stanovit určitou hranici, zda se bavíme i o lidech nezasvěcených do obecně známých pojmů, zda máme požadavek, aby článku rozumněli i lidé, jejichž porozumění nepřesahuje např. učivo základní školy atp. To nemyslím nijak ironicky, ale vážně. Osobně si myslím, že ne, že hesla na Wikipedii by měla vycházet z předpokladu, že většina čtenářů má alespoň běžné středoškolské znalosti (jinak bychom mnoho hesel (například všeobecná teória relativity) ani nemohli vůbec napsat). V tomto ohledu by toto heslo imo mělo u čtenářů bez problému projít.

Zase odtiaľ-potiaľ. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Jinak návrhy na úpravy hesla řešíme mj. zde, proto bych rád poprosil, abyste je nepsal do shrnutí svých úprav, kam patří shrnutí toho, co jste v hesle změnil, viz Wikipédia:Zhrnutie úprav. Ve shrnutí totiž nemá nikdo možnost poukázat na váš omyl, který tam bude už napořád viditelný pro každého čtenáře, aniž by ho někdo uvedl na pravou míru. Nyní k vašemu dotazu "pre akeho pozorovatela by bol bolid viditelny? pre laickeho ci vedeckeho? to sa tam nepise, wikipedia ma byt polopatisticky vysvetlena" uvádím myšlený příklad: na břehu Baltského moře stojí vědec a laik a pozorují oblohu, když nad nimi proletí bolid: i kdyby pro vědce byl díky jeho zkušenostem pozorovatelný snadněji, jistě uznáte, že to nelze nijak objektivně podchytit, abychom to rozlišovali v článku. Kromě toho, každý článek na Wikipedii musí vycházet z dostupných zdrojů, které to celkem očekávatelně také nijak nerozlišují. -Jan.Kamenicek (diskusia) 13:24, 28. december 2016 (UTC)

Nerozumiem, načo sa cituje niekto, kto nie je dostatočne významný? G. M. Kristensen nie je dostatočne významný? To potom rovno odcitujme môjho domovníka. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Myslím, že tady jde o nedorozumění: je přece velký rozdíl, jestli je někdo dostatečný odborník na to, aby jeho názory mohly být citované, a jestli je dostatečně významný na to, aby měl na Wikipedii vlastní heslo. Na to druhé se vztahují jiná pravidla. Je velmi mnoho vědců, kteří jsou velmi erudovaní ve svém oboru, ale protože o nich samotných nepojednávají žádné významné zdroje, tak na Wikipedii nepatří. To je případ Kristensena, který publikuje v renomovaných časopisech svoje práce, ale o jeho osobě nikdo nic podstatného nenapsal. V hesle John Lennon jsou citovaná slova vrátného, který byl přímým svědkem jeho vraždy. Jako takový je totiž pro uvedenou událost dobrým zdrojem a může být citován, zvláště když jeho slova převzala další média. Rozhodně ale není dost významný na to, aby měl vlastní svoje heslo. Doporučuji vždy, než navrhnete vznik nového hesla (a červený odkaz je výzvou pro napsání hesla), abyste si nejprve ověřil, zda lze k dotyčném tématu najít 2NNVZ. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

Súhlasím, kľudne tie nezmyselné wikilinky, ktoré pridal Marián z článku odstráň. Wikipédia nie je pre deti v školke aby tu niekto vysvetľoval bežné veci, keď chceš mať niečo polopatisticky vysvetlené zober si detskú encyklopédiu. --Gepetito (diskusia) 13:37, 28. december 2016 (UTC)

pôvodne som chcel dať za, ale v takom stave ako je teraz (a ako ho Marian pokazil) už to tak nevidím. --Gepetito (diskusia) 13:59, 28. december 2016 (UTC)

Súhlasím, že článok bol prelinkovaný. Linky som preriedil.--Jetam2 (diskusia) 14:26, 28. december 2016 (UTC)

@Matematik777: : Není třeba se omlouvat, je to váš názor a já ho tak přijímám. Vycházel jsem ale z toho, že je důležité, aby všechny nezjevné informace v textu byly podloženy věrohodným zdrojem, což se imo stalo. Kritéria pro NČ výslovně uvádějí "Pri všetkých faktoch uvádza odkazy na uznávané zdroje. Prednostne na zdroje, ktoré sú aktuálne a dostupné", a toto bylo dodrženo. Kromě toho pravidlo Wikipédia:Overiteľnosť uvádí např. "každý čitateľ musí mať možnosť skontrolovať, či bol materiál pridaný do Wikipédie už uverejnený v spoľahlivom zdroji." Žádný požadavek na počet referencí tu stanoven není, a podle mne by ani nedával smysl, pokud jsou použité zdroje věrohodné. Kdybych ještě pohledal, tak bych asi jeden či dva zdroje ještě dokázal najít a nějakou méně podstatnou informaci jimi mohl orefovat dublovaně, ale nejsem si jist, jestli by to bylo k něčemu dobré, kromě zvýšení počtu referencí. --Jan.Kamenicek (diskusia) 14:03, 28. december 2016 (UTC)

To je fajn, ale článok sa dá zlepšiť ďaleko viacej. Osobne považujem redaktora @Pelex: ako jedného z najchytrejších redaktorov. Netreba bezhlavo dávať perfektný článok, pokiaľ naozaj taký nie je. --M ✈ 00:08, 31. december 2016 (UTC)

Je to dobrý článok. Akurát je podľa mňa v tom šedom pásme medzi "najlepšími" a "dobrými". Sú argumenty pre to, aby bol radený medzi najlepšie, s čím momentálne súhlasí väčšia časť hlasujúcich redaktorov. Ja sa tomu nebránim. Dokonca za to hlasovali ľudia, ktorí astronómii rozumejú viac ako ja. I keď som skôr za to aby bol medzi dobrými, nevidím dôvod na nerešpektovanie tohto hlasovania. Rozhodne tu z toho netreba robiť cirkus. Začínam mať pocit, že táto diskusia je dlhšia ako samotný článok. Je skôr na zamyslenie do budúcna, či sa musíme furt opičiť po iných aj vo veciach, v ktorých netreba. Lebo aj na českej Wikipédii to tak majú aj na Anglickej je najlepší. Tak aj u nás poľavíme, vďaka princípu "napísalo sa všetko o ničom" a spravíme aj z takéhoto článku najlepší.--Pelex (diskusia) 09:52, 31. december 2016 (UTC)

Než jsem heslo nominoval, tak jsem si velmi pečlivě a několikrát přečetl vaše kritéria pro NČ. Nepřijde mi, že lidé, kteří zde hlasovali pro, z těchto kritérií v čemkoliv polevili. Totéž platí i pro vámi citované jiné Wikipedie. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:08, 31. december 2016 (UTC)

Samozrejme zbytočne referencovať článok nemá zmysel a keďže ste uviedli referencie, nie je potrebné uvádzať ďalšie. Nie je ani mojim cieľom Vás demotivovať, myslím, že tento článok má na to byť dobrý článok,bez obáv - sám by som hlasoval všetkými piatimi o to, aby bol zaradený medzi dobré články. Tiež sa mi páči spôsob Vašej komunikácie, ste mimoriadne slušný a vkusný čo oceňujem. Tiež odvahu prispievať na cudzojazyčnej wikipedii je potrebné vyzdvihnúť, ja sám by som napríklad nemal odvahu pokúšať sa o najlepší článok na českej wikipedii. :) Preto oceňujem Váš príspevok a Vašu prácu. No napriek tomu, že som si Váš článok prečítal už trikrát, stále si myslím, že nemá predpoklady na to, aby bol zaradený medzi najlepšie články, napriek tomu, že ako milovník fyziky a vesmíru nachádzam v ňom svoje. :) prepáčte - snáď ma prehlasujú ostatní redaktori a ja sa budem spolu s Vami tešiť z ich rozhodnutia. Všetko dobré, prajem. --Matematik777 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Závěrem: Velmi děkuji všem, kteří věnovali této nominaci svůj čas, a to bez rozdílu, jestli heslo podpořili či nikoliv. Některé připomínky heslo pomohly vylepšit, takže minimálně v tom nominace z mého pohledu smysl měla.

Co se týká připomínek uživatele Marián 2, tak je nepovažuji za přínosné a nemyslím si, že by bylo dobré jim ustoupit jen proto, aby změnil svůj hlas. Kvalita článku je pro mne na prvním místě, jestli bude označen za NČ, je už jen taková třešnička.

Děkuji za názory i kolegům Matematik777 a Pelex. Ponechávám na vyhodnotiteli, aby uvážil, nakolik jsou požadavky, které se nenacházejí mezi přijatými kritérii NČ, závažné. Ani s délkou hesla ani s počtem referencí nejde v tomto případě nic smysluplného dělat. Článek by bylo možné prodloužit už jen dodáním nějaké slovní vaty. Všechny informace v hesle jsou orefovány a počet referencí by šlo zvýšit jenom tak, že by byly dodány další reference k některým informacím, které již ref mají, což by kvalitu hesla nijak nezvýšilo, na čemž jsme se nakonec s kolegou vlastně i shodli. Zde bych citoval ze stránky Wikipédia:Najlepšie články (kandidáti): Ak neexistuje nič, čo by sa dalo urobiť pre „opravu“ článku, námietka nebude braná do úvahy. Pokud ale přesto na základě těchto argumentů bude heslo odmítnuto, budu to respektovat.

Protože diskuse sice narůstá, ale zároveň již nepřináší heslu žádný hmatatelný užitek, žádám tímto o uzavření nominačního procesu. --Jan.Kamenicek (diskusia) 18:11, 31. december 2016 (UTC)

Výsledok

• Za 8
• Proti 2
• Neutral 0

Článok podporilo 8 redaktorov, proti 2. Článok prešiel nomináciou. --BT✉ 11:48, 2. január 2017 (UTC)

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.