Diskusia s redaktorom:Wizzard

Informácia pre zablokovaných používateľov V prípade, že vám bol znemožnený prístup na Wikipédiu zablokovaním, s najväčšou pravdepodobnosťou je to spôsobené tým, že aj niekto iný používa vašu tzv. IP adresu na identifikáciu počítača v sieti a na Internete, obyčajne je to vandal, kvôli ktorému bola daná adresa zablokovaná. Tento problém je možné jednoducho vyriešiť tak, že sa ozvete nejakému zo správcov Wikipédie a ten obratom vašu adresu odblokuje. Hneď potom vám odporúčame vytvoriť si vlastné redaktorské konto, aby sa predišlo opätovnému zablokovaniu vášho konta. V prípade, že sa rozhodnete ma kontaktovať, budem rád, ak mi budete tykať.

Vymazal som článok, ktorý ste vytvorili? Ak som vymazal "Váš" článok, určite na to bol dobrý dôvod. Pravdepodobne bol článok označený na rýchle zmazanie redaktorom, ktorý tu dlho pôsobí a nemá práva administrátora. Väčšinou ide o články, ktoré nie sú encyklopedické, sú veľmi krátke, alebo sú zle napísané, obsahujú gramatické alebo iné chyby alebo sa do Wikipédie nehodia. Najčastejšie sú to články, ktorých predmet nespĺňa kritériá významnosti. Napríklad časopis, ktorý vznikol minulý rok, zatiaľ do Wikipédie nepatrí. Podobne ako hudobná skupina, ktorá vznikla len nedávno a zatiaľ nenahrala žiadny štúdiový album, alebo firma, ktorá nie je veľmi známa a predáva iba cez internet. V tomto prípade môže ísť aj o reklamu, ktorá na Wikipédiu nepatrí. Ak chcete vytvoriť článok o vašej skupine, firme, časopise, alebo o vašom priateľovi, ktorého považujete za významného, je treba veľmi dôkladne pridať nezávislé zdroje a referencie a uviesť konkrétne dôvody, prečo je predmet článku významný. Znížite tak pravdepodobnosť, že váš článok bude hneď vymazaný.

Náhrada lokálne uvedených portrétov Wikiúdajmi: popis

Nazdar. Ak odstraňuješ z IB lokálne uvedený portrét [1], takže sa zobrazí default z Wikiúdajov, je nutné vždy odstrániť aj popis portrétu – stane sa totiž vo vzťahu k úplne inému obrázku spravidla viac či menej zavádzajúci... --Teslaton (diskusia) 19:08, 28. január 2016 (UTC)

Čau. Hej, to je pravda. Opravím to, ak ma niekto nepredbehne. --Wizzard (diskusia) 19:09, 28. január 2016 (UTC)

LG K7

Oznam Vďaka za úpravy v článku LG K7, nie sú však dostatočne doložené zdrojmi. Keďže Wikipédia je založená na overiteľnosti poskytovaných informácií, je potrebné tvrdenia v článkoch dokladať citáciami spoľahlivých zdrojov. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 20:39, 28. január 2016 (UTC)

Ahoj, o čo ide? Skoro všetky podobné články majú rovnaký zdroj, vrátane LG K10, ktorý som vytvoril pár minút po LG K7. Prečo je zrazu problém práve v tomto jednom konkrétnom článku? --Wizzard (diskusia) 20:50, 28. január 2016 (UTC)

Ahoj, nielen o tento ide článok, ale zas dávať šablónu za každý sa mi nezdalo úplne dobré. V článku nie sú zdroje, ale externý odkaz. Nahádzať údaje do citačnej šablóny nie je taký problém, viz Starý háj. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 21:47, 28. január 2016 (UTC)

Ahoj, myslíš že je to vhodné, duplikovať v každom článku zdroje a ešte aj referencie? Skoro nikto to nerobí. V tom článku je ale zdroj, z ktorého som čerpal, každá jedna veta je založená na údajoch z toho zdroja. Nemyslím si, že je potrebné za každou vetou ešte navyše dávať referenciu, ktorá je zhodná s tým zdrojom. --Wizzard (diskusia) 08:05, 29. január 2016 (UTC)

Nie je to vhodné. Stačí referencie v texte s referenčnou šablónou dolu a je to.--Jetam2 (diskusia) 08:56, 29. január 2016 (UTC)

@Jetam2: Ahoj máš na mysli, že sa mala použiť šablóna [2]? Alebo by si chcel, aby bolo použité referencovanie každej jednej vety a dole odsek referencie? Lebo v prípade, že článok vznikne na základe jedného zdroja to nepovažujem za vhodné, aby pri každej jednej vete bol odkaz na referencie. Vyzerá to škaredo. Na druhej strane si uvedomujem, že pri následnom rozširovaní a úprave môže byť problém, čo je odkiaľ, ale to by malo byť zodpovednosťou toho, kto rozširuje článok.--LacoR (diskusia) 08:59, 29. január 2016 (UTC)

@LacoR: Myslel som referencie v texte. Za každou vetou nie, to by bolo divné. Za každým odstavcom by bolo lepšie. Nie, nemalo by to byť zodpovednosťou toho kto článok rozširuje, ale toho kto ho začal. Už ten by mal citovať tak, aby bolo jasné čo k čomu patrí. Druhá vec je či je dobré mať článok založený len na jednom zdroji...--Jetam2 (diskusia) 09:09, 29. január 2016 (UTC)

@Jetam2: Neviem, momentálne skôr nesúhlasím s tebou, ale je to na širšiu diskusiu (aj samého so sebou).--LacoR (diskusia) 09:18, 29. január 2016 (UTC)

Zmysel života

sori za experimentovanie.

Stuby

Ahoj, tie nové články čo si založil v pslednom čase sú dosť stubovité. Už zo zoznamu nových vidím, že sú krátke. Napríklad Piattiho dom len tak námatkovo: miesto zdroja externý link, wikilink na rozlišovačku, chýba location, inbofox, kategória novorenesančných stavieb. Neskúsiš sa zamerať radšej na kvalitu? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 21:09, 27. február 2016 (UTC)

Snažím sa zameriavať na kvalitu. Ak je nedostatok zdrojov, je to dosť ťažké. --Wizzard (diskusia) 09:37, 28. február 2016 (UTC)

Tak potom je namieste uvažovať o (ne)významnosti predmet článku. A čo tie ďalšie formálne nedostatky? Vložiť súradnice a infobox, to je fakt základ článku.--Jetam2 (diskusia) 10:16, 28. február 2016 (UTC)

Pokúsim sa na to myslieť. --Wizzard (diskusia) 10:23, 28. február 2016 (UTC)

@Jetam2: , @Pe3kZA: , náhodou neviete poradiť, ako najlepšie získať tie súradnice objektov a ulíc? Keď som ich zisťoval z Google máp, tak v tej našej wikimapke poloha nesedí, musel som ich zisťovať z Openstreetmap. Druhá vec, ako sa dá docieliť v mape namiesto bodu celá lomená línia ulice, ako je to napr. v článku Belinského ulica? Potom také veci ako psč zisťujete predpokladám zo stránky http://psc.posta.sk/, správne? --Wizzard (diskusia) 19:45, 28. február 2016 (UTC)

Ahoj, ja polohu zisťujem cez túto apku, objekty cez mapy google, kde používam toho panáčika na potvrdenie podľa fotky, príp. ak vidno, aj popisného čísla. Často tie súradnice nesedia úplne, no v prípade ulíc nie je nutná lokalizácia na 1 - 2 metre. Je to doplňujúci údaj... Na margo „kvality“ si myslím, že sú články úplne v pohode; väčšinou sa nedá o nich veľa písať a nikto nemá prístup k histórii konkrétnej budovy, z ktorej by sa mohlo niečo využiť. --Pe3kZA (diskusia) 19:56, 28. február 2016 (UTC)

Maďarské obvody

zdravím, prečo pletieš dokopy maďarské obvody z maďarskými okresmi. napr. hu:Csengeri kistérség je Csengerský obvod, ale hu:Csengeri járás je Csengerský okres. Obvody v Maďarsku boli do roku 2013, kedy ich nahradili okresy. takže články by mali vyzerať takto.

1. článok

• Csengerský obvod (Csengeri kistérség) je bývalý obvod ...

2. článok

• Csengerský okres (Csengeri járás) je okres ...

--Gepetito (diskusia) 16:23, 25. marec 2016 (UTC)

Ak sa pýtaš prečo, tak odpoveď jednoduchá, nevedel som to. --Wizzard (diskusia) 08:09, 26. marec 2016 (UTC)

Takže ako to je teraz, tvrdíš, že obvody sa premenovali na okresy alebo ako? --Wizzard (diskusia) 08:11, 26. marec 2016 (UTC)

Neviem aká je presná situáia, ale príde mi že si touto úpravou zbytočne odstránil údaje, ktoré mohli ostať.--Jetam2 (diskusia) 08:51, 26. marec 2016 (UTC)

@Jetam2: Tak išlo zrejme o to, že názov článku je Mátészalkský obvod, no písalo sa o Mátészalkskom okrese. Tie „odstránené údaje“ budú môcť ísť do článku Mátészalkský okres. --TomášP ✉ 09:03, 26. marec 2016 (UTC)

Okay.--Jetam2 (diskusia) 09:57, 26. marec 2016 (UTC)

No tak nejako. Teda zrejme v Maďarsku prebehla nejaká reforma verejnej správy a obvody sa zmenili na okresy, pričom pravdepodobne ich hranice zostali takmer totožné. Bolo by treba nejako vhodne aktualizovať všetky súvisiace články, hlavne obce a podobne.--Wizzard (diskusia) 13:16, 26. marec 2016 (UTC)

zdravím, skontroluj si to Malokerešský okres, názov článku nesedí s jeho obsahom.--Gepetito (diskusia) 10:51, 27. marec 2016 (UTC)

Ahoj, čo konkrétne tam nesedí? --Wizzard (diskusia) 10:54, 27. marec 2016 (UTC)

názov tam máš Malokerešský okres a obsah je prevzatý z cs:Okres Kiskőrös, vrátane interwiky --Gepetito (diskusia) 11:04, 27. marec 2016 (UTC)

Veď ten názov je správny slovenský názov daného okresu. Takže čo tam nesedí? --Wizzard (diskusia) 11:06, 27. marec 2016 (UTC)

v poriadku, sory už som si to všimol. --Gepetito (diskusia) 11:10, 27. marec 2016 (UTC)

V pohode :) --Wizzard (diskusia) 11:12, 27. marec 2016 (UTC)

Preklad

Ahoj, nesúhlasím s pridávaním šablóny preklad, ak sa jedná len o štyri vety z rozsiahlejšieho a lepšie ozdrojovanejšieho článku. Taký článok nie je preklad!!! To isté platí aj o článku „Broskyňa (plod)“ ak to má byť preklad, tak ako celok, vtedy aj so šablónou. Vytrhnúť pár viet z kontextu a označiť ich ako preklad je zavádzajúce. --BT✉ 20:34, 7. apríl 2016 (UTC)

ahoj, prečítaj si čo sa v tej šablóne preklad, píše. --Gepetito (diskusia) 20:38, 7. apríl 2016 (UTC)

Viem čo sa tam píše, ešte stále vidím dobre, no aj tak nesúhlasím s jej pridávaním. Nechápem načo ten prekladateľský maratón, keď vytrhávam pár viet z kontextu označujem ich ako „preklad“, pričom ochudobňujem článok ako taký. Čo sa týka čiastočného prekladu, tak ako nie je vhodné „refovať“ na inojazyčné wiki, tak nie je vhodné vytrhávať vety z kontextu a označovať ich ako preklad. Buď si istý, že väčšina čitateľov ich ako celkový preklad vníma, pričom vidí len zlomok ich textu. No a napokon, čo sa týka šablóny preklad, jej znenie tiež nie je ideálne. --BT✉ 20:56, 7. apríl 2016 (UTC)

Je to čiastočný preklad, tak ako sa uvádza aj v šablóne, či sa ti to páči alebo nie. Je z tých článkov preložený doslovne celý úvod, žiadne vytrhané vety z kontextu. --Gepetito (diskusia) 21:10, 7. apríl 2016 (UTC)

Nemôžeš si len tak vymazať zdroj, nezáleží na tom, aký dlhý je ten článok. Niektorí redaktori naopak požadujú referenciu pomaly pri každej vete. Ak vymažeš zdroj, tak niekto ten článok môže označiť ako bez zdroja, potom označiť na zmazanie a nakoniec aj vymazať. Ako správne poznamenal Gepetito, nič tu nie je vytrhnuté z kontextu, ide o celý úvod, teda základnú definíciu článku. Zdroj je tam aj na to, aby bolo možné jednoducho článok neskôr doplniť. --Wizzard (diskusia) 06:57, 8. apríl 2016 (UTC)

Trója (film)

Ahoj, jak se jmenoval autor toho díla? Smazal jsi to a jako ne-správce se k tomu nedostanu. Jedná se o školu, takže je třeba vložit {{Zdieľaná IP školy|Základná škola Stred 44/1, Považská Bystrica}}. Takže mu to tam vlož nebo mi pošli odkaz . Díky. -OJJ^✉ 08:12, 12. apríl 2016 (UTC)

Zoznam chránených areálov na Slovensku

Ahoj. Vďaka za zoznam. Mám k nemu dve pripomienky. Odkiaľ si čerpal? V zozname sa nevyskytol Jakub (chránený areál). A bolo by dobré ošetriť wikilinky, máš tam niekoľko rozlišovačiek Bôrik atď. Díky!--Jetam2 (diskusia) 08:28, 16. apríl 2016 (UTC)

Ahoj, čerpal som zo zdroja, ktorý je uvedený v článku, teda http://www.zakonypreludi.sk/zz/1996-293, sú tam 3 tabuľky, teda z prvej z nich. Bola to celkom fuška upraviť to do prijateľnej podoby :) Pokiaľ ide o ten Jakub, tak neviem prečo sa tam nevyskytuje. Je možné, že by existoval nejaký novší zoznam? Bolo by fajn to zistiť. V tom zákone, z ktorého som čerpal, sa neuvádza, že by existovala nejaká novelizácia, teda je to celkom zaujímavé. Tie wikilinky bude treba opraviť, to je pravda, zatiaľ som rád, že sa mi podarilo dať tam aspoň základné linky, teda dúfam že postupne to celé poopravujem, hádam mi niekto aj pomôže :) Pracujem momentálne na zoznamoch s najmenším počtom položiek a potom prechádzam na tie dlhšie. --Wizzard (diskusia) 08:34, 16. apríl 2016 (UTC)

A keď sme už pritom, nebolo by lepšie sa v jednotlivých areáloch trochu povŕtať a získať ozdrojovaný článok typu práve ten Jakub (chránený areál) než instatný trojriadkový neozdrojovaný polovýhonok Mičinské travertíny? Myslím, že instatnosť je nám na škodu.--Jetam2 (diskusia) 08:44, 16. apríl 2016 (UTC)

Hej, to by bolo super, no keď nie sú zdroje, musíme sa uspokojiť s tým, čo máme. Hlavne je treba mať aktuálne a presné zoznamy. --Wizzard (diskusia) 08:49, 16. apríl 2016 (UTC)

Akože by neboli, pane kolego. Stačí hodiť do googlu a povyskakuje toho dosť. To čo máš v článku ako externé odkazy môžu tiež byť zdroje. Aspoň účel ochrany sa dá odcitovať zo SAŽP.--Jetam2 (diskusia) 08:55, 16. apríl 2016 (UTC)

Ok, ten účel ochrany som tam aj chcel dávať, ale je to v poriadku, ak to bude doslova odpísané? --Wizzard (diskusia) 09:05, 16. apríl 2016 (UTC)

Pokiaľ to bude citované s referenciou nevidím problém. Tiež by inak bolo fajn vkladať aj kategórie obci kde sa pamiatky nachádzajú.--Jetam2 (diskusia) 09:09, 16. apríl 2016 (UTC)

Nemyslím, že to musí byť i ten grafický citát. Ak by pýtaš ako by so to urobil ja, pozri na Jakub. Tam je ozdrojované čo najviac. Kiež by sme mohli dosiahnuť podobnú úroveň pre všetky prírodné pamiatky. A vlastne všetky články. Ale to je nadlho.--Jetam2 (diskusia) 09:43, 16. apríl 2016 (UTC)

Ahoj, sorry, že ešte vŕtam, ale nebolo by lepšie dať tam mapu BB okresu než kraja? Polohu by to určilo ešte bližšie.--Jetam2 (diskusia) 09:54, 16. apríl 2016 (UTC)

Ahoj, v pohode, snažím sa zobrať si niečo z tvojich pripomienok. Podľa mňa by bolo asi lepšie dať tam ten okres, prípadne aj okres a kraj, keď je tam už celé Slovensko, tak nech to nie je veľký rozdiel v mierke. Len neviem teraz narýchlo, ako tam dať ten okres, treba pozrieť v nejakom inom článku. --Wizzard (diskusia) 09:59, 16. apríl 2016 (UTC)

Myslím, že to nie je problém. Napr. mám zbierku niekoľkých turistických máp z edície VKÚ v mierke 1:50 000, pri ktorých sú aj brožúry s opismi pamiatok. Ďalší majú prístup napr. k Encyklopédii Slovenska, Vlastivednému slovníku obcí na Slovensku a pod. Stačí si len napr. rozdeliť parky, preposlať naskenované zdroje a ide sa (aby to bolo formálne, napr. cez wikiprojekt). Niekto má viac kníh, iný má viac času. O tom má byť kooperácia. --Lišiak (diskusia) 10:07, 16. apríl 2016 (UTC)

Vhodnejší zdroj: [Miklušová, Eva] (2014), Názvy chránených areálov CHA, [Bratislava]: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky (vyd. 2014-09-16), http://www.skgeodesy.sk/files/slovensky/ugkk/geodezia-kartografia/standardizacia-geografickeho-nazvoslovia/nazvy-chranenych-uzemi/cha.pdf, dost. 2016-04-16 .--Lišiak (diskusia) 10:01, 16. apríl 2016 (UTC)

Inak to "v oblasti" z prekladov je často problematické. Ide len o automatický výtah toho, ktoré stredisko to spravuje, nie o polohu. Porovnaj, napríklad, cs:Malachovské skalky (oblasť Poľana) a Malachovské skalky.--Jetam2 (diskusia) 18:33, 19. apríl 2016 (UTC)

Ahoj, dik za pripomienku. Myslím, že by som to mohol písať v tom zmysle, že stredisko spravuje daná organizácia. --Wizzard (diskusia) 18:38, 19. apríl 2016 (UTC)

Asi áno. Polohu je dobré čerpať z inakade.--Jetam2 (diskusia) 19:18, 19. apríl 2016 (UTC)

Mazanie drevoplynu

Ahoj dnes si mazal redirect drevoplyn, ostala však nedoriešená diskusia.--Pelex (diskusia) 20:02, 20. apríl 2016 (UTC)

Inak, možno si mazal správne, len si neuviedol, či sa ten zdroj mýli alebo nie.--Pelex (diskusia) 20:09, 20. apríl 2016 (UTC)

Ahoj, naozaj neviem, nevšimol som si ten zdroj a neviem to posúdiť. --Wizzard (diskusia) 20:10, 20. apríl 2016 (UTC)

@Pelex, Achernar: Nemám to doložené, ale myslím že vzťah je taký, že drevoplyn je jeden konkrétny druh generátorového plynu, tzn. presmerovanie, vzbudzujúce dojem synonyma nie je úplne korektné (nanajvýš na sekciu, kde to bude vysvetlené). Na výmaz to dal Vasiľ, pravdepodobne prehliadol, že je tam diskusia s nezodpovedanou otázkou a linkom na SSSJ (tiež ma to zarazilo, nemal som ale vtedy čas to riešiť). --Teslaton (diskusia) 20:15, 20. apríl 2016 (UTC)

Import CHÚ

Nazdar. Nedali by sa ošetriť ešte tieto drobnosti:

• Geobox:
  • vkladať kompletný štandardný snippet Geoboxu
  • zo štandardných údajov vypĺňať aj region (kraj), municipality (obec/obce, v ktorých k.ú. sa pamiatka nachádza)
  • pri mapách stačí vypĺňať len lokátory (Slovensko-reliéf + kraj), map a map_background sú redundantné až škodlivé (v krajskom sa nepoužije overlay, zvýrazňujúci územie príslušného kraja)
• v texte uvádzať aj obec/obce: "... v katastrálnom území obce XY ..."
• zaraďovať do kat. relevantných obcí

Príklad viď [3]. K.ú. sú uvádzané na enviportáli [4], treba akurát riešiť viacznačnosti a neštandardné wl. (rozlišovacia zátvorka okresu a pod.) a vyplúvať podľa potreby do IB aj textu wl. v tvare [[Obec (rozlíšenie)|Obec]]. Dtto viacznačné kat. --Teslaton (diskusia) 08:29, 9. máj 2016 (UTC)

Ahoj, dik za postrehy, pokúsim sa to zakomponovať. Prípadne, ak by si mal čas a náladu, možno by si mi s tým mohol aj pomôcť, skript mám verejný tu. Ak nie, nevadí, mal by som to zvládnuť :) --Wizzard (diskusia) 09:03, 9. máj 2016 (UTC)

Pri týchto sk/geo úpravách sa hodí mať tam po ruke pomocné dáta, buď komplet tabuľku obcí so všetkými relevantnými atr., alebo aspoň hashtable s mestami, aby si vedel rozlišovať obec/mesto; hashtable s viacznačnými názvami obcí (napr obec+okres ⇒ wl.), aby si vedel vyplúvať správne wl. Hodí sa aj možnosť detekovať wl. vedúce na rozlišovačky a mapovať cez redirekty (to by ale snáď PWB mal podporovať). Ja mám kód všetkých filtrov aj knižníc v PHP, takže to nebude priamo zlučiteľné s PWB, ak by si ale potreboval niečo konkrétne, daj vedieť. Prípadne ak by bol s niečím z toho problém, môžem to skúsiť doladiť dodatočne v samostatnom priechode, ako pri tých okresných zoznamoch [5]. --Teslaton (diskusia) 10:07, 9. máj 2016 (UTC)

Na katastrálne územia na enviroportáli sa nedá až tak spoľahnúť. V prípade Príboja uvádza Banská Bystrici. Svoje katastrálne územie pritom má aj Šalková (mestská časť BB). Napríklad Urpínska lesostep to má dobre, CHA prisudzuje Radvani.--Jetam2 (diskusia) 09:08, 9. máj 2016 (UTC)

Šlo mi hlavne o to, aby tam bola zachytená asociácia s obcou/mestom (v geoboxe, texte aj kategorizácii), tzn. položka Obec z enviportálu. Ak má obec jemnejšie delenie kat. území, môže sa to tam uviesť ešte konkrétnejšie, no ten výrok "... v katastrálnom území obce/mesta XY ..." je zrejme platný aj bez toho (kat. územia častí tvoria kat. územie celku). Tých prípadov ale snáď nebude tak veľa, to sa dá ev. upresniť aj manuálne. --Teslaton (diskusia) 09:37, 9. máj 2016 (UTC)

Rozumiem a súhlasím. Len by som bol opatrný "... v katastrálnom území Banskek Bystrice ..." by mohlo naviesť na katastrálne územie Banská Bystrica, nie celé mesto BB (v prípade Šalkovej).--Jetam2 (diskusia) 10:03, 9. máj 2016 (UTC)

Hej. Čistejšie by bolo uviesť aj konkrétne k.ú. Tiež wl. a kategorizácia by mala byť v prípade m.č. s existujúcimi samostatnými kat. konkrétnejšia. Akurát potom by to možno chcelo aspoň pre BA/BB/KE zberné kat. Chránené územia v BA/BB/KE. To sa ale dá porobiť aj dodatočne, nech sa mu to zase príliš nekomplikuje :) --Teslaton (diskusia) 10:12, 9. máj 2016 (UTC)

Ok, tak podarilo sa mi nasledovné:

• zo štandardných údajov vypĺňať aj region (kraj), municipality (obec/obce, v ktorých k.ú. sa pamiatka nachádza)
• pri mapách stačí vypĺňať len lokátory (Slovensko-reliéf + kraj)
• v texte uvádzať aj obec/obce: "... v katastrálnom území obce XY ..."
• zaraďovať do kat. relevantných obcí

Nie je zatiaľ toto:

• vkladať kompletný štandardný snippet Geoboxu

Momentálne som neprišiel na jednoduchý spôsob, ako to tam vložiť, ale časom to môžem ešte doladiť. Zatiaľ som neriešil tie rozlišovačky miest a obcí, robím to momentálne ručne, teda kontrolou a prípadnou opravou každého vytvoreného článku. --Wizzard (diskusia) 19:23, 9. máj 2016 (UTC)

Ok, tak to naimportuj tak, ak budem mať kus času, skúsim to potom ešte na jednu iteráciu prejsť. --Teslaton (diskusia) 19:29, 9. máj 2016 (UTC)

Pripomenul by som zdrojovanie. Myslím, že by sa články dali robiť aj trochu detailnejšie nielen automaticky z jedného zdroja. Chýba tam napríklad prístup. Ďalšie info ako geologické náležitosti sú často dostupné od správcu.--Jetam2 (diskusia) 08:03, 10. máj 2016 (UTC)

Zdroj je oficiálny register SAŽP a je tam uvedený. Ak tie ďalšie náležitosti získaš, systematicky spracuješ a dodáš štruktúrovane v Exceláckej tabuľke, rád ich tam strojovo zapracujem. --Teslaton (diskusia) 08:12, 10. máj 2016 (UTC)

@Jetam2: Môžem tam dávať dátum prístupu, to by nemal byť problém. Čo sa týka ďalších info, skús upresniť, a ak sa to bude dať, zapracujem. --Wizzard (diskusia) 08:35, 10. máj 2016 (UTC)

On myslel asi skôr popis prístupu k územiu, ako je tu [1]. Čo sa týka ref na enviroportál, optimálne riešenie je založiť šablónu zjednodušenej citácie, tam uviesť kompletnú, biliograficky korektnú citáciu a tú šablónu potom, už s minimálnou sadou parametrov (stačil by asi typ územia, kód a dátum prístupu; názov sa dá brať z názvu stránky), vkladať do článkov. Okrem iného sa potom dá, v prípade zmeny URL schémy alebo iných náležitostí zo strany vydavateľa, ľahko centrálne aktualizovať. --Teslaton (diskusia) 08:46, 10. máj 2016 (UTC)

Aha, tak pokiaľ ide o takéto informácie, to sa samozrejme nebude dať vložiť bez toho, aby sme niekde tieto informácie mali online uvedené a jednoducho čitateľné. Teda jedine ručne dodatočne. S tou šablónou zjednodušenej citácie to tiež nie je zlý nápad. --Wizzard (diskusia) 08:53, 10. máj 2016 (UTC)

Hej, tak som to myslel. Náučné chodníky a tak. Aby sme nemali len strohé informácie od SAŽP. Šablóna okay.--Jetam2 (diskusia) 13:45, 10. máj 2016 (UTC)

Ako vravím, nie je problém, ak máme nejaký zdroj, kde to všetko je popísané. Čo sa týka SAŽP, nemám problém tam strojovo vkladať akýkoľvek údaj z tej tabuľky, ale nechcem, aby to bola úplná kópia alebo nebodaj porušenie autorských práv. Nič nám nebráni kedykoľvek neskôr tam ručne doplniť akékoľvek informácie, trebárs aj tie prístupy, ak si niekto na to nájde čas a chuť. --Wizzard (diskusia) 13:56, 10. máj 2016 (UTC)

Zdroje sú, ale nie je jeden zdroj pre všetko. Doplniť sa to dá aj potom, určite, len nie je potom taká motivácia.--Jetam2 (diskusia) 14:01, 10. máj 2016 (UTC)

Ahoj, podľa mňa je trocha problematická aj táto formulácia: "Územie bolo vyhlásené alebo novelizované v roku 1990". Na stráke SAŽP sa to dá ľahko nájsť.--Jetam2 (diskusia) 17:29, 10. máj 2016 (UTC)

Ahoj, veľmi dobrá pripomienka, a máš pravdu, doplním tam tú kontrolu a budem tie údaje ťahať zo stránky SAŽP. Potom, ak takto vychytám všetky muchy, bude možné spustiť ten skript na všetky už importované články a tým zjednotiť ich dizajn aj obsahovú formu. --Wizzard (diskusia) 17:34, 10. máj 2016 (UTC)