Redaktorka:Lenka64/archiv

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Tournesol.pngAhoj, Lenka64/archiv. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 232 511 článkov.

Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne.

Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:

Gnome-help.svg Príručka Sandbox.png Pieskovisko
(miesto pre experimenty)

Gtk-dialog-info.svg Obsah Pomocníka Coffee cup flat.svg Kaviareň
(diskusia redaktorov)
QA icon.svg Často kladené otázky Unesco Cultural Heritage logo.svg Päť pilierov Wikipédie
Crystal Clear app kedit.png Prehľad editácie stránok Nuvola apps important yellow.svg Čo Wikipédia nie je

Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu OOjs UI icon signature-ltr.svglište nad oknom na úpravu.

Naopak články sa nikdy nepodpisujú.

Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často.
Za uvítací výbor: Wizzard


If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Diskuse s kolegem[upraviť | upraviť kód]

Děkuji za diskusi, ale musím požádát o mírnější tón a opatrnější vyjádřování. Děkuji. --Jetam2 (diskusia) 17:39, 31. október 2013 (UTC)

Ok. --Lenka64 (diskusia) 18:03, 31. október 2013 (UTC)

Neuvádzanie zdrojov[upraviť | upraviť kód]

Vážená redaktorka. V tejto wikipédii sa od istého času (a podobne v ostatných wikipédiách) v článkoch zásadne uvádzajú zdroje (tým sa myslí text, z ktorého ste text, ktorý ste pridala do článku, prevzala). Vy to zrejme považujete za "hlúposť", ale váš osobný názor je v tejto veci irelevantný a tie zdroje tam kvôli overiteľnosti jednoducho uviesť musíte či sa vám to páči alebo nie (inak to pôjde preč). Zdroj nestačí (od istého času) uviesť v zhrnutí, treba ho uviesť do textu článku. Váš postup je o to zarážajúcejší, že ste na túto tému išla poučovať druhých v krčme; teraz sa ukazuje, kto tu to poučenie vlastne potrebuje a ako to prakticky dopadne, keď sa riešenie nechá na vás. Takže tam tie zdroje láskavo popridávajte, tak, ako to robia a sa to požaduje od všetkých ostatných, nemáte žiadnu výnimku. Týka sa to za posledný deň článkov akant (botanika), ‎slnečnica (rod rastlín) a margaréta (rod). P.S.: Aby som nezabudol: Použila ste informácie z podľa vášho vyjadrenia nedôveryhodného zdroja. Ale keď sa ten zdroj ako taký v texte článku zamlčí (to ste totiž urobila), tak už je to preberanie informácií z nedôveryhodného zdroja podľa vás úplne v poriadku. Som rád, že ste nám týmto názorne demonštrovala, ako vyzerá aplikácia názoru vami prezentovaného v diskusii v praxi. Bronto (diskusia) 01:33, 2. november 2013 (UTC)

Uvedla jsem ho ve shrnutí... je to krátký seznam latinských jmen, nic k překladu, žádná nezjevná fakta. Pokud míníte jen obtěžovat po diskuśích a nepracovat na obsahu (rozcestníky nepočítám), možná byste měl zvážit změnu projektu. --Lenka64 (diskusia) 06:44, 2. november 2013 (UTC)
Tvrdenie, že zoznam taxónov sú "žiadne nezjavná fakty" a preto netreba uviesť zdroje, je nepravda a totálny nezmysel. Je to presne naopak. To je druh informácií, na ktoré treba zdroje medzi prvými. Opakujem: Doplňte zdroje, inak to bude zmazané. Piatykrát to opakovať nebudem. Bronto (diskusia) 10:18, 3. november 2013 (UTC)
Směle do toho. Lide jako vy neradno odporovat. :). --Lenka64 (diskusia) 10:26, 3. november 2013 (UTC)
Nechápem, v čom je problém. Zdroje uvádzať treba, pre taxonomocké veci rovnako ako pre iné (vzhľadom na jej premenlivosť možno dokonca ešte s väčšou pozornosťou). Vasiľ (diskusia) 10:30, 3. november 2013 (UTC)
V ničem není problém, zdroj je uveden ve shrnutí. Pokud obhajujete metodu řádkové reference na cizí wiki, tak shrnutí je naprosto dostačující ref. --Lenka64 (diskusia) 10:46, 3. november 2013 (UTC)
Zdroje treba uvádzať v texte článku, nie v zhrnutí. Keďže po opakovanej výzve nie ste schopná uviesť zdroj textu, ktorý ste pridala do článkov, dané sekcie v súlade s pravidlami odstraňujem. Ak ich chcete znova pridať stačí urobiť revert a uviesť zdroj. Mikto iný po informácii, že má uviesť do článku zdroje, takýto problém s pochopením tejto informácie ako s vy, doteraz nemal. A to už sú roky. Gratulujem k prvenstvu. Bronto (diskusia) 11:00, 3. november 2013 (UTC)
Bronto, skús nabudúce prosím voliť miernejší slovník (Mikto iný po informácii, že má uviesť do článku zdroje, takýto problém s pochopením tejto informácie .... doteraz nemal), najmä keď Ty sám nevieš doplniť zdroje do článku, ktorý si založil, napriek tomu, že si bol na to upozornený [1]: do článku bola vložená šablóna {{bez zdroja}} a napriek tomu, že si v ňom potom ešte editoval, je článok stále bez zdroja... Existuje vari nejaký logický dôvod prečo si tú šablónu odignoroval? Teda, okrem Tvojho vysvetlenia...
A to nie je Tvoj jediný článok bez zdroja: Slovensko-moravské Karpaty, Vihorlatsko-gutinská oblasť, Šimonka (pohorie), Štiepenie jadra atómu, Encyklopédia archeológie, Notárska zápisnica, ... (keď opomeniem to, že tento posledný článok patrí v tomto tvare skôr na wikizdroje). Pričom podotýkam, že ide o príspevky z tohto roka (2013), čiže nič staré... --Amonet 16:54, 3. november 2013 (UTC)
Ja len dodám, že je veľmi zaujímavé, že tu niekto má ešte aj tú drzosť a cituje tu tie Karpaty, pretože v polovici práce na tejto sérii článkov som bol ako vždy v rámci jeden z vašich ďalších šikanovacích akcií (ktorou je aj tento tvoj edit, milá Bubamara) vami zablokovaný. Táto encyklopédia tým prišla o desiatky dôležitých článkov a v budúcnosti príde o ďalšie stovky. Takže len pokračujte. A zdravím náhodnú zostavu Amonet, Danny B., Jetam2, lenka, Pelex a Tchoř, ktorá (aká náhoda) v tomto okamihu ako vždy úplne nestranne diskutuje na IRC. Som rád, že zas máte konečne zábavku. Čo by ste bezo mňa robili. Amonet dokonca kvôli mne z ničoho nič začne aj editovať ako administrátor. Nie je to úžasné? Bronto (diskusia) 21:56, 3. november 2013 (UTC)
Bronto, napriek tomu, že si sa dokázal vyjadriť skutočne k rôznym veciam, moja základná otázka zostala nezodpovedaná – čo nie je ani v najmenšom u Teba prekvapujúce, vlastne by ma prekvapilo, keby si sa k tomu vyjadril. A čo sa týka toho Tebou spomínaného bloku, nespomínam si konkrétne na túto „akciu“ (vzhľadom na ich množstvo). Nech je ako chce, táto encyklopédia neprichádza vďaka tebe akurát tak o ďalšie tisíce kB Tvojich siahodlhých a nič nehovoriacich diskusií... --Amonet 21:47, 4. november 2013 (UTC)
K tejto tvojej "vecnej" odpovedi netreba nič dodávať. Jej štýl a obsah hovorí sám za seba. Sám za seba hovorí už len tá vyššie uvedená zbierka linkov (namiesto riešenia jasného porušenia pravidiel Lenkou, začneš útočiť na toho, kto na to upozornil, to už je čo povedať). Len ľutujem, že toto celé nie je niekde v krčme alebo inom viditeľnejšom mieste, aby to videli viacerí a konečne pochopili, čo tu máme za ľudí ako "administrátorov"...K osobnej stránke: Výborne. Nevyriešila si zas raz vôbec nič a obrala si druhých o čas. Teraz zas môžeš tak ako doteraz ďalší rok takmer nič nerobiť a potom sa zas jeden či dva dni z ničoho nič ako administrátor aktivizovať vtedy, keď treba obťažovať alebo inak umlčať Bronta. Za ten čas môžeš zdokonaliť citovanie histórie editov druhých redaktorov aj 10 rokov dozadu s cieľom ich ohovoriť ako náhradu za vecné argumenty v diskusiách (Napríklad je vhodné, keď sa kritizuje, že v článku niečo chýba, si zistiť, či dotyčný náhodou vtedy nebol dva týždne zablokovaný). Bubamara ti iste aj naďalej s týmto bude "pomáhať" tak ako doteraz, dúfam, že v tejto svojej zbierke spomínaných ohováračských linkov (pardon: linkov z historii editov redaktorov), ktorou sa mi tak chválila, už má vytvorené aj tematické a iné oblasti, aby sa to umiestňovanie linkov do diskusií dalo robiť ešte rýchlejšie než doteraz (a nie až s dňovým oneskorením ako včera). Veľa zdaru a usilovne na sebe ďalej pracujte. Bronto (diskusia) 22:23, 4. november 2013 (UTC)
Ďakujem Bubamare za odkazy. Таkže:
  1. články o Karpatoch vznikli v sérii, takže zdroje sú nepochybne tie isté (áno, v týchto konkrétnych článkoch chýbajú)
  2. podobne ako vyššie
  3. článok Štiepenie jadra atómu má presne v tom diffe uvedený zdroj Kernspaltung in: Brockhaus. Enzyklopädie in 30 Bänden. 2005-2006 (ak ju náhodou nepoznáš, je to veľká chyba)
  4. pre článok Encyklopédia archológie asi slúži ako zdroj ona sama, to by nemalo byť prekvapeniе (podotýkam, že terajšia podoba je rozšírená len o infobox a úplný odkaz z Slovenskej národnej knižnice)
  5. notárska zápisnica je právnický pojem, takže zdroj sú príslušné právne predpisy, presne ako je v článku uvedené. Zákone je odcitovaný presne, ak si niekto myslím, že podobnú vec možno prepísať vlastnými slovami, tak to je scestné. Vasiľ (diskusia) 21:25, 3. november 2013 (UTC)
Ahoj Vasiľ, pri všetkej úcte, otázky som kládla Brontovi, nakoľko on je ich autorom, ale budiš. Pôvodne sa mi Ti nechcelo odpisovať, napriek tomu prikladám zopár odpovedí.
1) Zdroje má mať každý článok, bez ohľadu na to, ako vznikol.
3) Priznám sa, že tento link som uviedla schválne. V diffe je uvedený akurát tak externý odkaz, nie zdroj. A externé odkazy predsa nie sú zdroje.
5) Napriek tomu, že ide o zákon, zdroj treba uviesť. Aj keď ako som napísala, tento text patrí na wikizdroje. --Amonet 21:47, 4. november 2013 (UTC)
ad 1) Áno, správne. Dostala si hore vysvetlenie ku Karpatom. Ešte tam všeličo chýba (uznávam) a zásluhou tebe podobných to tam ani nikdy nebude. Z toho istého dôvodu chýba zdroj v článku o optickom žiarení. To mala byť súčasť veľkých opráv a článkov z oblasti elektromagnetického žiarenia, vďaka tebe podobným a teraz aj tebe táto séria a tieto opravy nebudú umiestnené na tejto wikipédii, hoci už sú prakticky hotové (aktuálne sú na túto tému v tejto wikipédii popísané riadne nezmysly, ale hlavne, že tu majú niektorí poriešené svoje egá...). A ešte k tej krčmovej časti tvojej otázky (myslené teraz ako všeobecná odpoveď): Budeš sa čudovať, ale keď človek edituje tisícky článkov, tak nemá prehľad o všetkých šablónach a editoch druhých ľudí niekde hore vo svojich článkoch ; okrem toho tu sú šablóny skoro v každom článku, takže ja už pri editovaní ani nevnímam, že tam hore vôbec niečo je. To sa ale ťažko vysvetľuje niekomu, kto tu napíše jeden článok za pol roka aj to len v jednej oblasti, ktorá ho zaujíma.
ad 2) a) Tento link si uviedla schválne? Ostatné zrejme mimovoľne. Ešte že si nám to objasnila. b) Pod nadpisom "Externé odkazy" sme donedávna uvádzali zdroje. Preto je tam uvedený aj filit, že? Tak som to len doplnil k tomu filitu. Je dosť únavné ti neustále vysvetlovať základné veci, netuším, akým nedopatrením si sa stala administrátorom...ale to sa tu týka aj ďalších. (Žeby cez Bubamaru? Nie, to určite nie, kdeže...)
ad 5) Zdroj citácie zákona je text zákona a ten je tam uvedený ako zdroj. Takže by bolo vhodné prestať sa v tomto bode zosmiešňovať tým, čo si teraz napísala... Text nepatrí na wikisource, nie je to žiadny súvislý opis zákona ani žiadna monografia. V zákone je to napísané úplne normálnym jazykom a presne, akékoľvek parafrázovanie je preto nielen zbytočné, ale aj kontraproduktívne (ak nie si odborník na notárske právo).
6) Pýtam sa ťa, ako to, že si neupozornila Lenku na systematické neuvádzanie zdrojov a snažíš sa tu namiesto toho nasilu riešiť niekoho úplne iného. Čo má toto znamenať? Tá Lenka mala byť dokonca zablokovaná, lebo tu vedome ignoruje základné pravidlá, o ktorých sa s nikým iným dlhšie ako dvoma vetami ani nebavíte a ty si jej nenapísala ani slovo. Ak ti išlo o to ukázať, že nejakého nedokonalého uvedenia zdrojov alebo inej chyby v článku sa niekedy dopustí všelikto (najmä ak celkovo napíše tisícky článkov), tak na to ťa nie je treba. Ide o to, že ona to tu robí systematicky aj po výslovnom upozornení v diskusii, dokonca priamo počas aktívnej diskusie na túto tému, ktorej sa zúčastnila. Ten istý deň, keď sme sa o tom bavili, tak ona jednoducho tvorí články, v ktorých vôbec neuvádza zdroje. To má riešiť administrátor, načo ste tu?
Znova som rád, že sa dobre zabávate. Bronto (diskusia) 23:19, 4. november 2013 (UTC)
Předvčerem jsem označila několik Vámi založených článků šablonou Bez zdroje. Tak tu ze sebe přestaňtě dělat blbečka požadavky na mé zablokování, doplňte si zdroje do svých nemálo článků (jejichž obsahová část je často zoufalá). To, že si je vycucal z prstu právě Bronto, opravdu není dobrý zdroj...ba právě naopak. Já aspoň uvedla původ ve shrnutí. Až to budete mít hotové, pak mi tu něco zase napište.... :). --Lenka64 (diskusia) 08:46, 5. november 2013 (UTC)
Môžete si označovať čo len chcete, ak by to bolo alebo je v súlade s pravidlami. Ale ak ste si náhodou nevšimla, tu sme riešili vás, je to vaša diskusná stránka (dúfam, že nemusím kopírovať prvý príspevok tejto diskusie). Tak čakám a pýtam sa vás už neviemkoľkýkrát: Už ste pridala do svojich článkov zdroje alebo ich zmazala tak, ako to vyplýva z pravidiel wikipédie a vášho výslovné vyjadrenie, že zdroj, ktorý vy sama používate je nedôveryhodný, alebo mienite ďalej odvádzať pozornosť od veci, o ktorej sa tu s nikým iným okrem vás (lebo ste bola na IRC) ani nebavíme, lebo je natoľko samozrejmá? (Problematické články z vašej provokácie boli napriek tomu hore prediskutované, aby sa nepovedalo.) Bronto (diskusia) 09:38, 5. november 2013 (UTC)
Takže znova, bud začnete pracovat v souladu s ostaními, přestanete obtěžovat na diskuzích, přestanete nelogicky argumentovat (ty snůšky nesmyslů se už nedají číst) nebo se obrátím na zdejší komunitu. Arogantní jedinec, co otravuje zdejší prostředí, porušuje kdeco a ještě má tu drzost požadovat něco, co sám nedodržuje. --Lenka64 (diskusia) 09:48, 5. november 2013 (UTC)
Vaše emócie beriem na vedomie. Ale stále nevidím v tých vašich článkov uvedenie zdroja informácií, z ktorých ste čerpala. Zrejme ste na to v návale práce pozabudla, tak to prosím napravte. k vám treba ozrejmiť pravidlo o potrebe uvádzania zdrojov, napíšte. Netušil som, že tieto veci treba vysvetlovať. Ďakujem. Po druhé: Takisto ste zas akosi pozabudla vysvetliť, ako je možné označiť výslovne nejaký text za nedôveryhodný zdroj (ako ste to urobila vy vo vzťahu k iným wikipédiám), ale súčasne ho denne používať tak, že sa doslova z neho preberú celé sekcie alebo články (ako to robíte vy). Mimochodom z vášho predchádzajúceho príspevku nie je pravda ani jedno písmeno a všetko je to dokonca presne naopak. To je vám ale jasné. Bronto (diskusia) 09:54, 5. november 2013 (UTC)
No a my zasa ďakujeme Brontovej „sekretárke“ za vybavovanie jeho korešpondencie. --Saskardin diskusia 21:47, 3. november 2013 (UTC)
encyklopedie nemůže být sama sobě zdrojem... en. významnost je založena na tom, jak o subjektu píší sekundární zdroje... až na vyjímky jako např. rostliny nebo obce... ty jsou významné automaticky. --Lenka64 (diskusia) 21:30, 3. november 2013 (UTC)
Chápeme sa dobre? Kto tu píše, že wiki je sama sebe zdrojom? Vasiľ (diskusia) 21:30, 3. november 2013 (UTC)
Pokud o té en. archeologie nikdo nic nenapsal, její významnost je sporná a nelze ji ozdrojovat. Sorry za zmatečnost. --Lenka64 (diskusia) 21:35, 3. november 2013 (UTC)
Ďakujem (nevedel som čo máte na mysli). Tak spochybňovať významosť takto rozsiahleho kolektívneho diela množstva slovenských, českých a aj zahraničných je dosť zbytočné. Dobové recenzia asi tak ľahko doplenené nebudú, kniha sa však stále používa. Vasiľ (diskusia) 21:48, 3. november 2013 (UTC)
Tak toto bol vtip a nezmysel storočia, iný komentár si to nevyžaduje. Bronto (diskusia) 21:59, 3. november 2013 (UTC)
Není třeba dokazovat mi svoje duševní schopnosti a možnosti. Tipla jsem je správně hned napoprvé :). Sk wiki je na Vás určitě pyšná. Ufff... jsem z toho tak paf, že asi půjdu založit nějaký sprzněný nepoužitelný rozcestník s řádkovou referencí na jinou wiki.... :). --Lenka64 (diskusia) 11:11, 3. november 2013 (UTC)
Dočkáme sa za týždeň aj jednej vecnej reakcie alebo nám mienite vypisovať svoje chaotické emócie? Bronto (diskusia) 22:03, 3. november 2013 (UTC)

Informácie z inej wiki[upraviť | upraviť kód]

Ahoj Lenka, prosím, pri čerpaní informácii z inej wiki nezabúdaj vložiť do článku informáciu odkiaľ údaje sú (teda napr. šablónu preklad). Uviesť informáciu iba v samotnom zhrnutí žiaľ nestačí. Ďakujem. --Amonet 17:01, 3. november 2013 (UTC)

ok. --Lenka64 (diskusia) 17:06, 3. november 2013 (UTC)

STOP[upraviť | upraviť kód]

Stop hand nuvola black.svg Oznam!
Tvoj redaktorský prístup k Wikipédii bol dočasne zablokovaný z dôvodu poškodzovania integrity encyklopédie, ktorý nazývame vandalizmus. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, pieskovisko, pretože pokusy v článkoch zvyčajne rýchlo mažeme. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

Pre oboch blok na schladenie emócií. Pe3kZA (diskusia) 10:21, 5. november 2013 (UTC)

Citování[upraviť | upraviť kód]

K [2]: to, že na cizích wiki jsou stejně špatně vzdělaní lidé v citování, jako je Bronto a spol. neznamená, že je to podporovaná norma :). --Lenka64 (diskusia) 16:04, 5. november 2013 (UTC)

Akosi som však v diskusiách v tých článkoch nevidel spochybnenie daného konania. Úprimne povedané zrovna od vás pôsobí tvrdenie o nevzdelanosti (čo asi samo o sebe bude osobný útok) dosť nedôveryhodne, vzhľadom k tomu, že články prekladáte (čím nechcem tvrdiť, že to je zbytočné alebo jednoduché; vlastná tvorba je však vyšší stupeň). Vasiľ (diskusia) 16:10, 5. november 2013 (UTC)

U vás je osobní útok cokoliv, co někdo řekne o Brontovi. Ano, je pravda, že o citování toho moc neví a snaží se shodit oponenta špatnými argumenty. Cizí wiki se jako věrohodný zdroj neuznávají, ale přejímání textu je možné. Pokud někdo nechápe rozdíl mezi šablonou překlad a řádkovou referencí požadující důvěryhodný zdroj pro nezjevný fakt... mrhá mým časem. :)--Lenka64 (diskusia) 16:17, 5. november 2013 (UTC)
Ano, je pravda, že tomu veríte. Že stav je iný, to je už ďalšia vec. Nevidím rozdiel medzim prekladom celého článku a prebratím pár viet. Obe podliehajú právu (citovanie a uvádzanie zdroja) a licencii. Riadková referencia je váš výmysel (resp. prvýkrát som to počul od vás), napr. v norme ISO 690 (a to mám práve len českú z roku 2011) nič také nepozná. Vasiľ (diskusia) 16:26, 5. november 2013 (UTC)
Ano stav je jiný a proto je sk wiki na tak nízké úrovni. Je mi jedno, jestli chcete být sto let za opicema a cizí wiki uvádět jako důvěryhodný zdroj :). Vše, co jsem chtěla říct, jsem uvedla V krčme. Je mi také jedno, co si myslíte o mých překladech... lepší článek nesoucí nová fakta pro čtenáře, než dvouvětný pahýl z toho, co náhodou vyšlo ve slovenštině. Hezký večer. --Lenka64 (diskusia) 16:37, 5. november 2013 (UTC)
Nie je to žiaden výmysel. Na wikipédiách sa už roky rozlišujú zdroje (najčastejšie monografie, či rozsiahle články/kapitoly), z ktorých sa čerpá jadro článku, a referencie, ktoré slúžia na odzdrojovanie faktov (čísla, dátumy, jedno-dvojvetové tvrdenia či citáty, krátke rozšírenia pôvodného článku), podobne ako to býva v článkoch odborných časopisov. Preto tu nemáme iba zdroje alebo iba referencie. Na toto normu naozaj hľadať nemusíš, to dá zdravý rozum. --Saskardin diskusia 16:38, 5. november 2013 (UTC)
Čo má rozlíšenie zdrojov (ktoré použiješ pri tvorbe celého článku, resp. podstatných častí) a referencií (odkaz na zdroj informácie pred vetu, údaj či odsek) spoločné s tým čo som ja vyššie písal? Vasiľ (diskusia) 16:43, 5. november 2013 (UTC)
Rozdiel medzi zdrojom (prekladom článku) a referenciou (ktorá má mať na inej wiki buď vlastný zdroj/referenciu, alebo tu nemá čo robiť). --Saskardin diskusia 17:36, 5. november 2013 (UTC)

Pokračovanie diskusie: Wikipédia:Krčma#Refování cizí wikipedií

Upozornenie[upraviť | upraviť kód]

Ukončite tieto nezmyselné vojny do času, kým sa komunita nezhodne na riešení daného stavu. Ďakujem.--Pe3kZA (diskusia) 14:43, 16. november 2013 (UTC)

Zablokovaná za doplňování zdrojů dle požadavků, odstraňování šablony Bez zdroje z článků, kde zdroj je a odstraňování odkazů na cizí wiki z těla článků... ok.. zařídím se podle toho... --Lenka64 (diskusia) 14:50, 16. november 2013 (UTC)
Lenka, to 10 minutove obmedzenie sa ani blokom neda nazvat. Nakolko sa vsak komunita nezhodla na rieseni, iba som vas oboch upozornil. --Pe3kZA (diskusia) 15:09, 16. november 2013 (UTC)
Zablokoval si mne na 1 den. Beru to jako podporu Brontových aktivit a už k tomu fakt nemám co říct. --Lenka64 (diskusia) 15:16, 16. november 2013 (UTC)
Ospravedlnujem sa, zrejme som preklikol. Napravam to. --Pe3kZA (diskusia) 16:04, 16. november 2013 (UTC)
Toto je slovenska wikipedia. Chod na cesku wikipediu a edituj tam. Robis tu len problemy. Dakujem za pochopenie.Svatopluk

Vybíjení frustrace v diskusi u Laliny na cs a sk formou zneužívání open proxy[upraviť | upraviť kód]

No hezky a nenápadně se ti to daří, jen co je pravda :-). Myslíš si, co jsi sama na Wikipedii tvorbou encyklopedického obsahu nedokázala a že máš kdo ví jaký právo kritizovat druhý, ale sama jsi svým chováním už jistě dokázala odradit tolik potenciálních wikipedistů, kteří by toho dohromady napsali mnohokrát víc než ty, že je tvůj celkový přínos nikoliv nulový, ale záporný. :-))) --194.228.13.52 01:26, 17. november 2013 (UTC)

Anonym mne obviňuje, že jsem open proxy? Pokud někoho kritizuji, tak zásadně používám svůj účet. A čím jsem odradila ty potencionální wikipedisty? Drahý anonyme, až budeš takový hrdina, aby si se nestyděl za své jméno, přijd mi to říct. Nebo radši jdi editovat, stejně patrně patříš mezi ty, co jsou nejaktivnější na diskuzích. Konspiraci zdar. --Lenka64 (diskusia) 06:37, 17. november 2013 (UTC)

Kathryn Adamsová[upraviť | upraviť kód]

Chcem len upozorniť, že článok Kathryn Adamsová sa má správne volať Kathryn Adams (bez prechyľovania), keďže sa jedná o jej umelecké meno. Viac tu. Veľa šťastia. --BT 22:36, 21. november 2013 (UTC)

Dobře, díky. --Lenka64 (diskusia) 22:37, 21. november 2013 (UTC)

Súradnice v geočlánkoch[upraviť | upraviť kód]

Lenka poprosím ťa, aby si dávala súradnice celkom navrch článku, toto je dohodnutá úprava všetkých geografických čl. Všimni si francúzske obce, departementy a pod. --Nelliette (diskusia) 22:19, 22. november 2013 (UTC)

Ok. --Lenka64 (diskusia) 06:17, 23. november 2013 (UTC)

Zablokování[upraviť | upraviť kód]

Dobře. Jestli si musím za doplňování článků a tvorbu nových nechat líbít Brontovo a Vasilovo poškozující olepování mých článků, hrozby smazáním, a mnohotýdenní dohestaci své osoby ohledně vzdělání a schopností a nesmím se ani bránit (protože správci na jeho chování nereagují)... tak ok... smažte mnou vložené texty... je to lepší než aby byly označeny jako vadné... --Lenka64 (diskusia) 22:49, 28. november 2013 (UTC)

Vďaka[upraviť | upraviť kód]

Děkuji!--Luppus (diskusia) 15:59, 2. december 2013 (UTC)

Milá Lenko64[upraviť | upraviť kód]

Milá Lenko64, neplýtvej časem ostatních wikipedistů svými trapnými výlevy. Raději dělej něco v kuchyni a nebo vyšívej ubrusy. Na Wikipedii zakomplexované lidi, kteří sice něco vytvořili, ale svým chováním odradili tolik wikipedistů, že jejich výsledný přínos je záporný, nepotřebujeme.

Mám požádat stewarda a poté tě nechat bloknout navždy napříč všema wiki?... --Lenka64 (diskusia) 18:21, 15. december 2013 (UTC)

Milá Lenka64[upraviť | upraviť kód]

Anjel z Lučenca pre šťastie

Prajem veselé Vianoce a šťastlivý Nový rok!--Luppus (diskusia) 09:40, 22. december 2013 (UTC)

I tobě a tvojí rodině :). --Lenka64 (diskusia) 12:35, 22. december 2013 (UTC)

Výzva[upraviť | upraviť kód]

Lenka, opakovane Ťa upozorňujem na nevhodný (útočný) spôsob komunikácie. Pe3kZA (diskusia) 06:34, 20. január 2014 (UTC)

Když už někomu naddržuješ, dělej to méně okatě. Oba tam jasně naznačovali urážky na mou osobu, oba opakovaně vkládají do mých článků nevhodné šablony a články jsou přesouvány na Brontem vymyšlené názvy - ale to ti jako správci nevadí. Ale vždycky mne můžeš zase "omylem" zablokovat, jako posledně. --Lenka64 (diskusia) 07:31, 20. január 2014 (UTC)
Nikomu nenadržujem, a pokým niekto zaútočí na Teba, máš o tom informovať správcov a nie útočiť ešte razantnejšie. --Pe3kZA (diskusia) 08:19, 20. január 2014 (UTC)
Pokud by správci něco chtěli řešit, už to dávno řeší... --Lenka64 (diskusia) 08:34, 20. január 2014 (UTC)
Jó, a pokud bys chtěla být slušná Ty, taky bys to uměla! Uvedom si aroganciu, s akou sa vyjadruješ... „To není Pepa...!“ :D--Pe3kZA (diskusia) 08:48, 20. január 2014 (UTC)
Ok... nechám si tedy kálet na hlavu.... --Lenka64 (diskusia) 09:54, 20. január 2014 (UTC)