Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Rádiológ (3)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom nezvolený za správcu. --–Bubamara ♠ 12:24, 17. apríl 2013 (UTC)

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 11
• Počet hlasov ( Proti): 7
• Počet hlasov ( Neutral): 2
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 18
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 1,57

Rádiológ

Rádiológ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania)

• Žiadosť podaná dňa: 15:48, 2. apríl 2013 (UTC)
• Hlasovanie končí dňa: 16. 4. 2013 (UTC), s predĺžením: 23. 4. 2013 (UTC)

Zdôvodnenie

Zdôvodnenie bude i nebude jednoduché. Tí redaktori, ktorí tu už nejaké roky sú, vedia, že som bol na slovenskej Wikipédii už dva krát správcom. Prvý krát bol príčinou mojej rezignácie nedostatok času a roztrpčenie nad politikou Wikipédie ohľadne autorských práv obrázkov, druhý krát nešťastné a nezodpovedné zapojenie sa do Vojny správcov, z ktorej som po úvahe pre seba vyvodil následky a z postu správcu odstúpil. Úprimne povediac, ešte včera ma ani nenapadlo, že to budem skúšať po tretí krát - správcovanie mi nijako zvlášť nechýba a netúžim po ňom, hoci niektorí budú určite tvrdiť opak. Prečo teda vlastne vôbec kandidujem?

Mám na to vlastne iba jeden dôvod: Opakovane dostávam maily od redaktorov/redaktoriek, v ktorých sa ma prosia/žiadajú/navrhujú (vyberte si čo chcete), aby som znovu kandidoval. Dúfal som, že situácia sa na slovenskej wikipédii zmení k lepšiemu - že konečne začne byť komunitným projektom ľudí, ktorí ju tvora pre radosť, ktorí ju tvoria pre ostatných, ktorí sa snažia si vzájomne pomáhať a majú dobrú vôľu a nie že sa budú hádať ako psy. Opak bol však pravdou, až to pred pár dňami dospelo tak ďaleko, že som bol rozhodnutý sk wiki definitívne opustiť a prejsť na cs, en alebo wikiskriptá. Práca ma tu už jednoducho nebavila, namiesto pomoci a spolupráce tu boli a sú skoro denne urážky, urazená ješitnosť a arogancia. Dnes som bol rozhodnutý oznámiť svoj odchod a len som rozmýšľal, či to "zabalím" komplet alebo budem strážiť stránky, ktoré mám v zozname sledovaných. Prišiel mi však ďalší mail, ktorý spôsobil, že tu píšem niečo iné - nazvime to môj posledný osobný pokus o "vytiahnutie" sk wikipédie z tej komunikačnej žumpy, v ktorej sa teraz nachádza.

Rovno oznamujem, že v prípade zvolenia budem tvrdo šliapať po krku všetkému, čo dnes na sk wiki neznášam - priamej i nepriamej arogancii, osočovaniu, urážkam, osobným útokom a ďalšiemu. Z nejakých dôvodov sa absolútna väčšina správcov vyhýba sporom medzi redaktormi - ja to robiť nehodlám. Nedovolím tu nikomu osočovať, urážať či zosmiešňovať iných. Nebudem sa do žiadnych sporov názorovo zapájať, budem len upozorňovať, varovať a blokovať. Je to kontroverzné, ale nevidím inú cestu, ako tu stav normalizovať, nevidím nikoho iného, kto by bol ochotný sa do tej žumpy namočiť. Vôbec neočakávam, že by som bol za týchto podmienok zvolený, ale takisto sa tu nehodlám na nič hrať. Tak či onak chcem mať čisté svedomie, že som urobil zo svojej strany všetko čo sa podľa môjho názoru dalo.

--Rádiológ ^diskusia 15:48, 2. apríl 2013 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Niet čo riešiť. Pe3kZA (diskusia) 15:54, 2. apríl 2013 (UTC)
2. Za Bodaj by všetci správcovia boli takí, ako plánuješ byť. --BT✉ 20:02, 2. apríl 2013 (UTC)
3. Za --Lalina (diskusia) 20:47, 2. apríl 2013 (UTC)
4. Za --LacoR (diskusia) 08:24, 3. apríl 2013 (UTC)
5. Za --Samofi (diskusia) 18:04, 3. apríl 2013 (UTC)
6. Za --Jetam2 (diskusia) 14:44, 4. apríl 2013 (UTC)
7. Za--Pelex (diskusia) 15:00, 4. apríl 2013 (UTC)
8. Za--–Bubamara ♠ 08:39, 8. apríl 2013 (UTC)

   Za uvidíme, či sa ti to, čo píšeš v treťom odstavci podarí splniť... ak nie, tak aspoň máš námet na dobrú telenovelu, všetky tieto žabo-myšie vojny v tejto komunite by z nej spravili trhák. --Achernar (diskusia) 21:46, 13. apríl 2013 (UTC) Nemá hlasovacie právo podľa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie|pravidla o hlasovaní. Vasiľ (diskusia) 08:27, 14. apríl 2013 (UTC)

9. Za --TheComputerMan ✉ 23:49, 13. apríl 2013 (UTC)
10. Za --- Jurgi10.22 - ✉ - 16:44, 14. apríl 2013 (UTC)
11. Za Úprimne - dlho som váhala, či Ťa podporiť. Tie admin/deadmin skoky nebudia dôveru. Napokon som tak urobila z rovnakých dôvodov ako pri potvrdzovaní.--Eryn Blaireová (diskusia) 18:16, 14. apríl 2013 (UTC)

Proti

1. Proti Rádiológ sa tu vcelku zábavným spôsobom štylizuje do pozície mesiáša, ktorý ako jediný môže zachrániť slovenskú wikipédiu pred urážkami, zosmiešňovaním a osočovaním. Nemyslím si, že on je ten pravý na túto úlohu, mám v živej pamäti jeho postrehy o mojej mentálnej výbave, ale samozrejme ako v tom príspevku uvádza, vôbec nešlo o osobný útok, len o vyjadrenie jeho názoru. Pre tých, ktorí tu vtedy neboli, spomeniem, že ten "názor" bol dôsledkom sporu ohľadom mena našej úspešnej biatlonistky Anastasie Kuzminovej, zablokoval ma len preto, že som si dovolil revertnúť jeho presun na nesprávne (až komické) meno. V tom čase prebiehali olympijské hry, na ktorých Nasťa získala zlatú a striebornú medailu, náš článok bol vtedy asi najčítanejší zo všetkých. Všetky varianty, ktoré som revertol boli nesprávne, jediné správne varianty jej mena sú Anastasia Kuzminová (meno pod ktorým je všeobecne známa) a Anastasiya Kuzmina (meno, ktoré má v pase). Odhliadnuc od skutočnosti, že nemal pravdu, zneužil blokovátko v spore v ktorom bol sám účastníkom. Nie som ale človek, ktorý by nedokázal odpustiť staré previnenia. Už som v hlasovaní podporil kandidátku, ktorej konanie som predtým často kritizoval, pretože dala najavo, že si je vedomá aj istých nedostatkov a prejavila vôľu odstrániť ich. Nikto z nás nie je dokonalý a neomylný, ale mali by sme mať schopnosť priznať si chybu a toto u Rádiológa nevidím. Dovolím si uviesť nasledovný príklad:
   • 9. augusta 2007 je Rádiológ prekvapený z pravidla o potrebe dvojtretinovej väčšiny pri hlasovaniach o mazaní článkov
     • Administrátor Otm mu to podrobne vysvetľuje
     • Rádiológ odpovedá, že mu to ušlo a pýta sa na ďalšie podrobnosti
   • 21. augusta 2009 je Rádiológ opätovne prekvapený v rovnakej záležitosti
     • znova mu to vysvetľuje trpezlivý Otm, uvedie aj spomenutý prípad spred dvoch rokov
   • 18. marca 2013 - Čas plynie a Rádiológ je prekvapený tretíkrát. To by až tak nevadilo, ale obviňuje Wizzarda, že to on zabudol ako sa postupuje a neodpustí si narážku na jeho funkciu správcu.
     • ja mu pripomínam, že na to sa už pýtal. Čakal som deň, čakal som dva - že sa Wizzardovi ospravedlní. Doposiaľ sa tak nestalo.

   Vadí mi tiež na ňom jeho radikálny delecionizmus, označuje na rýchle zmazanie články, ktoré tam rozhodne nepatria, napríklad tento môj článok. Môžeme diskutovať, či chceme mať na wikipédii články o udalostiach tohto typu - keďže sme predtým podobné nemali a regulárne hlasovať, ale určite to nebolo na rýchle zmazanie, našťastie som bol pripojený a zachránil ho. Ako redaktora si ho vážim, pri drobných úpravách sa často stretávam s jeho medicínskymi článkami, v poslednom období vytvára (dopĺňa) články inšpirované encyklopédiou Beliana, určite budem rád, ak ostane pravidelným redaktorom, nepáči sa mi, že nepriamo podmieňuje svoje zotrvanie na wikipédii ziskom adminských práv. --Kelovy (diskusia) 20:00, 2. apríl 2013 (UTC)

2. Proti Vzhľadom na predchádzajúce pôsobenie Rádiológa a na v niektorých prípadoch okázalo prezentované osobné antipatie si nemyslím, že dokáže prípadné sporné situácie riešiť nestranne a objektívne. Mz (diskusia) 07:07, 3. apríl 2013 (UTC)
3. Proti Ako som už napísala niekde nižšie: Radšej mám pokoj pri práci, vojnu mi netreba.--Nelliette (diskusia) 21:17, 3. apríl 2013 (UTC)
4. Proti 100-percentný súhlas s Mz --Wizzard (diskusia) 06:35, 4. apríl 2013 (UTC)
5. Proti Vadí mi na ňom označovanie článkov šablónami napr. bez zdroja, aj keď ide o zjavný preklad z cudzojazyčnej wikipédie. Namiesto toho by sa mal naučiť používať šablónu preklad, a stačilo by spraviť jeden klik naviac na anglickú alebo českú wiki, z ktorých väčšinou preklady pochádzajú. --Gepetito (diskusia) 13:44, 5. apríl 2013 (UTC)
6. Proti Bezprostredným dôvodom (viď dátum a text zdôvodnenia) tejto žiadosti bola v skutočnosti nasledujúca diskusia: Diskusia:Absencia_(právo). To, čo tam Rádiológ napísal, sú vety, za ktoré tu boli iní zablokovaní (teda osobné útoky, osočovanie z klamania (a to výslovne falošné, ako si každý môže ľahko overiť) atď.). Namiesto toho, aby bol zablokovaný, tak z toho, čo robí sám obviní iných a rovno chce byť aj administrátor, ktorý zrejme (ak dobre chápem vyššie uvedené zdôvodnenie), chce mať lepšie páky, ako sa pomstiť v takýchto prípadoch, keď zas niečo pokazí. A takáto osoba dostane ešte aj vážne hlas "za". To si nevyžaduje ďalší komentár... Záver: Rádiológ naozaj nemá ani minimum sebareflexie a nie je schopný sa tu už ovládať ani len pro forma. To sú skutočne "úžasné" vlastnosti na administrátora. O tom, čo stváral v minulosti radšej ani hovoriť nebudeme: demonštratívne prekrúcanie pravidiel wikipédie ako sa mu hodí s rehotnou reakciou, keď sa mu to vytklo; hulvátsky mail inému adminovi, keď sa mu niečo nepáčilo; totálna osobná zaujatosť pri "každom druhom" vážnejšom konflikte; iracionálne emotívne reakcie vždy keď je to možné; dvojitý meter - to, čo požaduje od iných na neho zásadne neplatí (to ale asi nie je úmysel, ale nazvime to veľmi selektívna pamäť) atď... Z roka na rok to tu pár ľudí doťahuje do vždy vyššieho levelu, čiže stále oprávnene počíta s tým, že hlasujúci sa nedovtípia, čo sa tu deje, a ani len si nedajú námahu si pozrieť, čo ten človek robil povedzme deň pred hlasovaním (nieto ešte roky). Nakoniec tu najnovšie máme "redaktorov", ktorí systematicky počítajú s tým, že si niekto neprečíta ani to, čo napísali o 10 riadkov vyššie, a nikto nič, takže čo by som ešte nechcel....Aby som nezabudol: Na tom "zdôvodnení" je pravdy možno tak dve vety (Možno akurát tak tá časť o redaktorKE píšucej maily). A ešte aby som nezabudol a aby to bolo niekde zaznamenané: Toto predchádzalo tomuto hlasovaniu: [1]. Pozoruhodné sú na tom tri veci: 1. Reakcia ako taká údajne dospelého človeka (ktorému nikto nič zlé neurobil, len mu povedal, aké robí chyby, aj to ani náhodou nie všetky), 2. To, že takúto reakciu urobí rovno pred týmto hlasovaním a poniektorým to vôbec nevadí, 3. Skutočnosť, že má zrejme pocit, že dôvod, prečo sa tu niekto s ním baví, je nejakého osobného charakteru a nielen technická nevyhnutnosť. Bronto (diskusia) 13:41, 8. apríl 2013 (UTC)
7. Proti Vasiľ (diskusia) 18:01, 10. apríl 2013 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral 1. Nevstúpiš trikrát do tej istej rieky. 2. Tvoje úvahy, či kandidovať na správcu wiki alebo celkom z nej nadobro odísť, sú dosť extrémne a podkopávaš si nimi svoju serióznosť. Odkiaľ môžme vedieť, že sa nestane ďalšia "kauza", na popud ktorej opäť odstúpiš? 3. Ten tvoj tretí odstavec vyznieva ako populizmus, píšeš, čo by niektorí uživatelia chceli počuť. 4. Ako píše aj Kelovy, sám sk wiki zo "žumpy" nikdy nevytiahneš. 5. Keď očakávaš, že ťa nezvolia, načo kandiduješ? Kvôli nejakému mailu to asi nebude. Preto dosť váham s podporou pre teba. Ale samozrejme nechcem, aby si zanevrel na "obyčajnú" redaktorskú činnosť. --Maajo25 (diskusia) 21:03, 2. apríl 2013 (UTC)
2. Neutral Po odstúpení som Ťa plánoval pri prípadnej opätovnej kandidatúre podporiť. Pri zdôvodnení, ktoré si teraz napísal a pri evidentnej podpore konania Jetam-a (ktoré v súčasnej podobe považujem prinajmenšom za otázne z pohľadu tvorby encyklopédie, niekedy až za hraničiace s buzeráciou) bohužial nemôžem dať s kľudným svedomím hlas za. --Teslaton (diskusia) 18:58, 15. apríl 2013 (UTC)

Diskusia

• Rádiológov krok smerom k adminskému kreslu je prirýchly. Po tej afére s vojnou správcov som čakala, že to nechá odležať aspoň rok. Takto môžeme čakať opäť vojnu Brontoklanu a Rádiologoklanu.--Nelliette (diskusia) 20:38, 2. apríl 2013 (UTC)
• Nelliette, nie je to podľa mňa prirýchle. Žiaľ, fakt je, že máme málo správcov. Je pochopiteľné, že žiadny správca tu nemôže byť 24 hodín denne, ale najmä v noci to je cítiť. Ale ešte horšie je, že niektorý/í správca/správcovia stále komunikujú veľmi zvláštnym spôsobom, majú dvojitý meter a poniektoré veci im nevadia. Dúfala som, že Vasiľ sa z nezvolenia poučí a zmení postoj k Brontovi, lebo to bola v podstate moja jediná zásadná výhrada voči nemu. Je fakt, že veľká časť jeho správcovskej činnosti chýba, ale, žiaľ, nepoučil sa. Dúfala som, že ak nebude mať Bronto oporu vo Vasiľovi bude väčší pokoj. Boli to márne nádeje, lebo nielenže má Bronto stále podporovateľov, ale ešte pribudol aj Samofi. A bez ohľadu na to či má, alebo nemá pravdu, jeho správanie je čím ďalej horšie. Po pravde povedané, tiež som už bola tak znechutená, že sa mi tu ani nechcelo nič robiť. A to teda nie som typ čo sa len tak ľahko vzdáva. Aj ja som sa svojho času s Radiológom v niečom nepohodla, ale uznal svoju chybu, aj sa mi ospravedlnil a v pohode ďalej komunikujeme. Ak máme na niečo rozdielne názory, tak to predsa neznamená, že sme nepriatelia. Wikipédia predsa nie je bojisko, ale kolektívne dielo. A to ako keby poniektorí nedokázali pochopiť. Netvrdím, že mi správanie poniektorých niekedy nelezie na nervy, ale ak majú inokedy pravdu, nerobí mi problémy im ju uznať. Ale na druhej strane - aj keď má niekto tisíckrát pravdu, nedáva mu to právo správať sa hulvátsky, takže s Radiológom súhlasím. Nemyslím si síce, že by nikto nebol ochotný to riešiť, ale tiež nie je vždy čas a energia, najmä ak vie, že zase mu bude "spílano" a zase budú siahodlhé jalové diskusie. Vždy si vtedy hovorím, koľko mohlo byť urobenej práce. --Lalina (diskusia) 20:47, 2. apríl 2013 (UTC)
• Ja to vidím celé tak, že najideálnejšie riešenie je nedovoliť, aby sa zavdala príčina k ďalšej vojne tak, že Rádiológ aj Brontológ nebudú mať práva správcov. Hláste sa radšej noví pracovití redaktori do týchto funkcií.--Nelliette (diskusia) 12:58, 3. apríl 2013 (UTC)
  • Áno, to by bolo pravdepodobne najlepšie riešenie. Ale mesiace ubiehajú a kandidátov nikde. Ono keď už dôjde na to, nikomu sa veľmi nechce (a nikomu sa ani v súčasnej situácii nedivím). --Rádiológ ^diskusia 14:51, 3. apríl 2013 (UTC)
• Rád by som sa kandidáta spýtal aký je jeho postoj k mazaniu nových článkov. Vďaka. --Jetam2 (diskusia) 21:22, 2. apríl 2013 (UTC)
  • Nie celkom presne rozumiem, na čo sa ma pýtaš - významnosť? výhonky? urgenty?. Mohol by si to, prosím, upresniť?--Rádiológ ^diskusia 14:46, 3. apríl 2013 (UTC)

Myslel som na novovzniknuté články ktorým nie je dopriaty čas na zlepšenie a miesto vývoja idú na výmaz. (Vďaka za uznanie nižšie). --Jetam2 (diskusia) 18:16, 3. apríl 2013 (UTC)

Tie, ktoré sú podľa mňa v poriadku, len ich treba upraviť, obyčajne upravujem (ak to čas dovolí). Tie, ktoré sú mimo môj obzor, ale nie sú neencyklopedické či nevýznamné, dávam na úpravu. Ostatné na urgentnú úpravu (sám som tú šablónu navrhol práve pre tieto prípady) s tým, že za tie dva týždne sa môže niečo z toho rozrásť do použiteľnej podoby. Na výmaz len vyslovené hlúposti, jasnú nevýznamnosť, nevyriešené copyvio a experimenty/vulgárnosti. --Rádiológ ^diskusia 13:54, 4. apríl 2013 (UTC)

Len chcem upozorniť na rozlišovanie „článkov“ a „experimentov“, pretože články dostávajú v drvivej väčšine šablónu „na úpravu“ alebo „urgent“. --Pe3kZA (diskusia) 18:34, 3. apríl 2013 (UTC)

Kelovy, pozerám že svoj hlas si „oprel“ o naozaj množstvo argumentov, len škoda, že niektoré z nich sú staré až šesť rokov! To ak by kandidoval ktokoľvek, tak na každom by sa našli nejaké chyby, veď nikto nie je dokonalý. Taktiež nemalá časť tvojich argumentov sú odkazy na Tvoje spory s Rádiológom. Spor o mene Kuzminová, veď si pozri aké absurdné názvy tu máme. Ani ja nie som s Rádiológom na 100% spokojný, tiež mi vadí umiestňovanie šablóny {{bez zdroja}} aj tam kde netreba, no každého treba vnímať komplexne, nie vypichnúť prevažne osobné spory a hotovo. --BT✉ 22:17, 2. apríl 2013 (UTC)

BT, keď viacero ľudí robí to isté, vždy budú mať iný názor a vyskytnú sa spory. Aj my dvaja sme už stihli polemizovať o troch záležitostiach a konštruktívnou diskusiou sme dospeli k riešeniu. To čo spravil Rádiológ v kauze Kuzminová nebolo "sporením sa", ale zneužitím práv správcu, preto som na to poukázal (spolu s ukážkou jeho náhľadu na mentálnu výbavu iného redaktora). Nemohol som s ním mať spory posledné tri roky, keď som tu nebol :) Ale vraj ma spomínal, nenašiel som ten príspevok, kde mi "to" praje, tak sa k tomu nebudem vyjadrovať. Ten link na rok 2007 sa vôbec netýkal môjho sporu s ním, mal len názorne chronologicky poukázať, že sa v dôležitej veci mýlil a nedokázal (pred pár dňami) chybu priznať a ospravedlniť sa tomu, koho z omylu obvinil.--Kelovy (diskusia) 23:25, 2. apríl 2013 (UTC)

To údajné „spomenutie“ podľa môjho najlepšieho svedomia vôbec neexistuje. Ak áno, rád by som videl naň odkaz. Ak nie, len ďalší dôkaz toho, čo všetko môžeš na niekoho verejne napísať a ...nič sa nedeje.--Rádiológ ^diskusia 14:46, 3. apríl 2013 (UTC)

Určite by som aj ja uvítal ten odkaz - nepredpokladám, že by si Bronto niečo také vymyslel. --Kelovy (diskusia) 21:11, 3. apríl 2013 (UTC)

Na každom z nás sa nájde niekoľko nedostatkov a nikdy nikto nebude pre všetkých ideálnym správcom. Skúsme byť optimisti, že skúsený redaktor so správcovskými skúsenosťami potiahne nás, ktorí občas váhame pri tvrdom uplatňovaní pravidiel a odporúčaní. Otrávený z neustáleho revertovania má bežný admin minimum času na úpravu alebo rozšírenie článkov, preto je často výmaz lepší, ako šablóna, ktorá sa minie účinku a tak či tak je článok neskôr zmazaný. Nie sme stroje, každý z nás je občas konfrontovaný a je zákonité "skupinkovanie" do názorových skupín. Uvedomujem si niektoré kroky Rádiológa, ktoré sa stretli s nevôľou časti komunity, no rovnako dobre si uvedomujem nedostatok aktívnych adminov. Preto vítam tento krok a podporujem Rádiológovú kandidatúru. --Pe3kZA (diskusia) 09:05, 3. apríl 2013 (UTC)

Tak by nezaškodilo pouvažovať (znova) nad zákazom editovania neregistrovaných užívateľov. --Maajo25 (diskusia) 09:25, 3. apríl 2013 (UTC)

Maajo25, zakázať editovanie neregistrovaným užívateľom nie je asi možné, keďže wikipédia je prezentovaná ako dielo, ktoré môže upravovať každý. A naše problémy by to aj tak nevyriešilo. Kto chce vandalizovať, tak sa prihlási, to nie je zase taká veda. A vandalizujúca IP sa nájde ľahšie, stačí si dať v posledných úpravach len IP a skontrolovať. Podľa mňa sú horší registrovaní skrytí vandali. Ale ani to nie je náš najväčší problém. Podľa mňa sú problémy niekde úplne inde. A jedným z nich je nedostatok správcov, takže ak je Radiológ ochotný to ešte raz skúsiť, prečo nie. Predpokladám, že sa poučil a v niektorých prípadoch (lepšie povedané ohľadne niektorých redaktorov) bude postupovať uváženejšie. Možno by sa nám zišla nejaká skúšobná doba pre správcu, lebo predstava, že by poniektorí ako správcovia šarapatili rok, ma teda neteší. --Lalina (diskusia) 16:30, 3. apríl 2013 (UTC)

Práveže registrovaný "záškodnícky" užívateľ by bol lepšie kontrolovateľný. Dynamická IP môže robiť vandalizmy donekonečna a veľmi ľahko a prakticky sa nedá dopátrať, či ide o jednu a tú istú osobu. Myslím, že by odpadlo 80% terajších vandalizmov, a tým aj menej práce pre správcov, ktorí by mohli mať viac času napr. na skrytý vandalizmus. Tuším tu niekto spomínal, že 1 alebo 2 wikipédie si to takto odhlasovali. Neviem, prečo by nemohlo prebehnúť aj u nás takéto hlasovanie. --Maajo25 (diskusia) 16:43, 3. apríl 2013 (UTC)

Áno, u IP človek nevie či je to stále ten istý, ale nie je problém nájsť tie úpravy. Horšie sa v mori úprav registrovaných hľadajú registrovaní vandali. Okrem toho je nás tak málo, že ak zrušíme možnosť editácie neregistrovaným, tak si ešte sťažíme situáciu. Mnohí prínosní redaktori začínali ako neregistrovaní, takže podľa mňa tadiaľťo cesta nevededie. Ale vandali nie sú náš najväčší problém. --Lalina (diskusia) 17:05, 3. apríl 2013 (UTC)

• Chápem, že redaktori vnímajú veľmi citlivo spôsob komunikácie na projekte. Či už čítam Rádiológove zdôvodnenie, alebo vyjadrenia väčšiny redaktorov, v súvislosti s výkonom funkcie správcu vnímajú ako podstatnú, či najpodstatnejšiu funkciu blokovanie používateľa. Prosím, prečítajte si, o čom je výkon funkcie správcu. Blokovanie je len jedna z funkcií, ktoré správca používa. V súčasnosti /v podstate niekoľko rokov/ nemáme žiadneho správcu, ktorý sa vie pohybovať v prostredí MediaWiki. Vývoj ide dopredu aj na wiki projektoch. Zaujímal sa niekto zo správcov napríklad o rozšírenie Scribunto? Vedia naši správcovia, aké rôzne užitočné gadgety používajú iné Wikipédie? Väčšina nie. Potrebujeme nevyhnutne technického správcu, aby sme ako plnohodnotný projekt mohli existovať. Samozrejme, máme málo správcov, a aj my čo sme, sa vlastne zameriavame len jednostranne na "jednoduché" klikania. Bez urážky. Viem o jednom šikovnom redaktorovi. Sudo77(new) je v technických veciach na wiki zbehlý. Aj teraz pracuje na technických novinkách, o ktorých naši správcovia nevedia a ani sa o ne zrejme nezaujímajú. Vnímajte prosím funkciu správcu komplexnejšie. --–Bubamara ♠ 20:06, 3. apríl 2013 (UTC)

Vďaka za vecný príspevok a inšpiráciu. --Jetam2 (diskusia) 20:16, 3. apríl 2013 (UTC)

Súhlasím, aj mne sa Sudo veľmi pozdáva ako technicky zdatný redaktor a adminské práva by mu uľahčili prácu a tým pomohli wikipédii. --Kelovy (diskusia) 21:11, 3. apríl 2013 (UTC)

Skutočne technicky zdatný správca s prístupom na MediaWiki (napadajú ma Sudo a Teslaton) by sa nám (tiež) hodil ako soľ. Už len ten gadget, čo testuje cs na vkladanie citácií je mimoriadne užitočný a takých vecí je viacero... --Rádiológ ^diskusia 18:33, 4. apríl 2013 (UTC)

Súhlasím, že Sudo je veľmi šikovný redaktor, najmä v technickej oblasti a stále sa divím, že nepožiadal o pridelenie admin práv. Moju podporu určite má.
K situácii na sk.wiki asi toľko:súčasná situácia na sk.wiki nie je o tom, či sa tu nájde správca, ktorý by sa staral o technickú stránku, ale o tom, či sa vôbec nájde kandidát na správcu, nie to ešte osoba s IT znalosťami. Dôvod? Stačí sa pozrieť, v akom stave sk.wiki je: tolerujú sa tu hrubé, častokrát až vulgárne vyjadrovania, tiež absolútna roztrieštenosť komunity, neschopnosť akejkoľvek konštruktívnej diskusie, ktorá by viedla k prijatiu potrebného pravidla alebo odporúčania. Namiesto toho sa tu vedú siahodlhé jalové diskusie o (takmer) nepodstatných témach, tiež plné urážok, osočovania, obviňovania a vulgarizmov. A toto všetko sa odohráva v období, kedy by Wikipédia potrebovala nových ľudí ako soľ. No ak sa aj nejakí začiatočníci objavia a zistia ako to tu funguje, rýchlo stratia záujem o tento projekt, radšej sa budú venovať Facebooku, Pokecu a podobným záľubám na nete. Preto sa vôbec nedivím, že ani o funkciu správcu zo strany redaktorov nie je záujem. Veď keď má byť niekto správcom len v zmysle „technického upratovača“, tak to naozaj nie je žiadna správcovská výsada. Tiež ma dosť prekvapuje postoj správcov a ich nekonanie, neblokovanie v prípade osočovania, obviňovania a používania vulgarizmov. No na druhej strane, ani sa nečudujem, lebo ak niekto zo správcov zablokuje dotyčného redaktora, v zápätí sa objaví iný správca, ktorý ho obviní, že dôvod na blok nebol. Nemožnosť oprieť sa o konkrétne pravidlo (ktoré nebolo kvôli vyššie uvedeným dôvodom prijaté), taktiež nejednotný postoj k blokovaniu spôsobuje to, že správcovia radšej neblokujú. Taký bludný kruh. No keď sa objaví niekto ako Rádiológ, komu sa táto situácia nepáči a začne konať, tak razom sa na neho znesie vlna kritiky od niektorých redaktorov/správcov. Možno by sa mal zmeniť postoj všetkých správcov, potom by to tu možno začalo aj fungovať tak ako má, no to asi chcem veľa. Myslím, že to je dôvod, prečo sa noví správcovia nehrnú. Ak nenastane zmena, tak sk.wiki perspektívu napredovať tým správnym smerom nemá. --BT✉ 23:54, 3. apríl 2013 (UTC)

Tvoj príspevok je kompletne v rozpore s realitou. Skutočnosť je nasledovná: Správcovia tu naopak aktuálne (nehovorím o minulosti) blokujú za veci, za ktoré blokovať ani nemajú právo. Majú blokovať za osobné útoky alebo povedzme edit-war. Blokujú ale v skutočnosti, keď sa im nepáči tón príspevku. A Rádiológ týmto hlasovaním nechce nič riešiť, on chce riešiť svoju osobnú nazlostenosť...Čiže: Ako vidno, niektorí nemenovaní redaktori môžu aj naďalej počítať s tým, že väčšina redaktorov proste nemá poňatia čo sa tu deje ani len na úrovni toho, čo si môže každý sám pozrieť, keď si dá tú námahu (nehovoriac už o veciach, čo sa dejú mimo wiki, o ktorých nemajú poňatia). Bronto (diskusia) 14:14, 8. apríl 2013 (UTC)

Môj príspevok absolútne nie je v rozpore s realitou. Je to len vec pohľadu. To, že sa tu objavujú prvé príznaky blokovania za činy, za ktoré sú na iných wiki bežne blokovaní užívatelia, je len na prospech. Problém je v tom, že doteraz sa tu tolerovalo to, čo by sa na ostatných wikipédiách určite netolerovalo a to, ako vidno poniektorým redaktorom prekáža. Keď sa tu objaví kandidát na správcu, ktorý vidí ako to tu skutočne funguje a snaží sa vniesť slušnosť a poriadok na sk.wiki, tak poniektorým (ktorým slušné správanie a vystupovanie je cudzie) to začne prekážať. To, že Rádiológ vidí realitu a chce vrátiť poriadok na sk.wiki, rovnako ako správca Jetam je len chvályhodné! Fakt že niektorí redaktori nevidia realitu (ten žalostný stav, v akom sa naša wiki nachádza) a nemajú poňatia o tom ako to tu vlastne funguje, je len smutným príkladom, ako sa nedokázať pozrieť pravde (realite) do očí.--BT✉ 19:40, 16. apríl 2013 (UTC)

Pozri Teslaton-a, ktorý sa jasne vyjadril k niektorým blokom v minulosti a rovnako si pozri aj jeho vyjadrenie vyššie. Správca, ktorý blokuje za porušenie wikiedikety blokuje chybne a svojvoľne. Vasiľ (diskusia) 20:39, 16. apríl 2013 (UTC)

Hoci Teslatona vnímam ako mimoriadne schopného a prínosného redaktora, obzvlášť v IT oblasti, v tomto prípade nemôžem jeho názor brať ako názor celej komunity. Je to vec pohľadu a podsúvať Teslatonov príklad ako ten mienkotvorný mi nepripadá celkom správne, to by si mohol odlinkovať aj názory iných, či už súhlasné alebo nesúhlasné. Ak máš na mysli posledné Jetamove bloky, možno by to bolo na diskusiu, no spochybňovať ideu „skultúrňovania“ wikipédie poukazovaním na bloky, ktoré nie sú niekomu vhod, nie je fér prístup. --BT✉ 21:24, 16. apríl 2013 (UTC)

Dal som odkaz na názory, ktoré som považoval za prínosné. Skultúrňovanie blokom? Blok má chrániť wiki a nie vychovávať. A chrániť wiki znamená podporovať prispievateľov, ktorí pridávajú kvalitný obsah. Gepetitov blok jednorazové vyjadrenie na adresu editora, ktorého edity sú (mierne povadané) vnímané kontroverzne aj Lalinou, Nellette (aby som nevravel len za seba či napr. Mz) je dosť divný krok, ktorá na propech wiki určite nebol. Vasiľ (diskusia) 21:32, 16. apríl 2013 (UTC)

Dal si odkazy na subjektívne považované „prínosné názory“, 100 ľudí 100 názorov. Čo sa týka skultúrňovania, nemal som na mysli len skultúrňovanie blokovaním, mal som na mysli skultúrňovanie všeobecne, ktorého nevyhnutnou súčasťou (bohužiaľ) je aj blokovanie. Tiež celkom nesúhlasím s názorom: „Blok má chrániť wiki a nie vychovávať“, ale ako som písal vyššie je to vec pohľadu. Gepetitov blok možno nebol celkom správny, možno..., asi by to bolo na diskusiu (ako som napísal vyššie), ja som ho nikdy neobhajoval!
No skúsme sa radšej venovať Rádiológovi o ktorom celá táto diskusia je (alebo by mala byť). --BT✉ 21:51, 16. apríl 2013 (UTC)

Čo má s názorom BT spoločné Teslaton? Dĺžka bloku je (takmer) vždy diskutabilná a jeho oprávnenosť si dotknutí (nikdy) nepriznajú. Na to, že Jetam blokoval viac razy niektorých redaktorov sú určite rôzne názory, to je tiež dosť očakávateľné a pochopiteľné. Je zaujímavé kedy niektorí redaktori vyťahujú wikietiketu. Takže urážať ostatných je povolené, ale zablokovať tých čo urážajú už nie? Evidentne sa u niektorých nič nezmenilo a niektorým nepomôže ani sto blokov. --Lalina (diskusia) 21:08, 16. apríl 2013 (UTC)

To, že priamo umožňuje etabláciu (čiastočne) slušne sa vyjadrujúcich prispievateľov (po formálnej stránke), ktorí však neprispievajú kvalitným obsahom a ich zbytočné diskusie vedú k svojvoľným blokom ako naposledy dostal Gepetito. Blokovať prínosných redaktorov za jednu (sic!) poznámku voči kontroverzne vnímanému prispievateľovi je hlúposť. Wiki má byť o kvalitnom obsahu nie o servilných vyjadreniach v diskusiach. Wikipédia:Wikietiketa je text, ktorý s blokovaním nič nemá. Kto sa pri blokoch odvoláva naň, nechápe zmyslu toho textu. Vasiľ (diskusia) 21:20, 16. apríl 2013 (UTC)

Dalo by sa s Tebou súhlasiť, ale má to niekoľko háčikov:

1. Na (zbytočnú) diskusiu treba aspoň dvoch diskutujúcich.
2. Čo sa týka bloku Gepetita - aj keď mal, žiaľ, čiastočne pravdu, jeho vyjadrenie nebolo vhodné. Jetam to s blokom trochu prehnal, ale akceptoval výhrady a upravil ho (čo sa žiaľ o niektorých iných správcoch nedá povedať). Na druhej strane ak by k tomu bloku nepristúpil tak by sa do neho mnohí pustili, že Bronta blokoval a Gepetita nie (viem si aj predstaviť ktorí). Bolo to prvý raz, ale treba zasiahnuť hneď, lebo inak sa to vráti správcom ako bumerang, aj s úrokmi. A keby boli správcovia takto zashaovali voči Brontovi od začiatku, tak dnes nemuseli byť sústavné problémy s jeho správaním.
3. Súhlasím, že Samofi je jeho vlastnou zásluhou kontroverzne vnímaný, ale veľmi sa podobá Brontovi.
4. Pokiaľ sa tu bude používať dvojitý meter (redaktor so "zásluhami" si môže dovoliť viac ako redaktor "bez zásluh") tak tu nikdy nebude pokoj a stále nás bude málo.
5. Áno, wiki má byť o kvalitnom obsahu. Ale ten dosiahneme len kolektívnou prácou. A kolektívne sa dá pracovať len v dobrej atmosfére. Koľkokrát som si povedala, že toto by asi Bronto vedel, ale neopýtala som sa ho z jednoduchého dôvodu - nie som zvedavá na jeho spôsoby. A určite nie som jediná. Myslíš si, že to prospieva kvalite wikipédie?
6. Slušnosť a servilnosť sú dve veľmi, ale veľmi rozdielne veci. Na vyjadrení "nemáš pravdu, mýliš sa, lebo a argument" nie je nič servilné ani neslušné. Ale Brontove vyjadrenia "vráť sa na ZŠ", "to vedia už deti v MŠ" a podobne nie je servilné, ale ani slušné. Určite tu nikto nefunguje preto, aby si od niekoho počúval hodnotenie svojho IQ, vzdelania či duševného stavu. Mňa osobne wikietiketa absolútne nezaujíma, stačí slušné správanie a trochu empatie.
7. Vasiľ, právo urážať druhých nemá nikto - ani anglická kráľovná, americký prezident, nositeľ Nobelovej ceny či záchranca x-ľudí. Správam sa slušne k ostatným, tak mám právo žiadať, aby sa tak správali ostatní ku mne. A na tom aj trvám. A ak si mám vybrať - radšej slušný dobrák ako geniálny lump (trošku prehnane). --Lalina (diskusia) 21:59, 16. apríl 2013 (UTC)

1. Na zbytočnú diskusiu stačí jeden redaktor, ktorá napr. nechápe zdroje a začne revertovať a svoje nevhodné reverty odôvodňovať v diskusii (Diskusia:Matej Bel). Ak pôvodný autor neodpovie, tak bude blokovaný za reverty; ak odpovie o zdĺhavé príspevky je postarané.
2. Bolo vhodné, nebolo vhodné: za prvý príspevok sa neblokuje, vždy sa dá upozornit. Keď upozorňujeme IP, kde to na 99 % nemá zmysel tak nevidím príčinu konať inak pri registrovaných а dlhodobo prispevajúcich redaktoroch, ktorých meno je medzi wikiľuďmi známe.
3. Nepodobá, to je nesprávne vyjadrenie. Bronto má k dispozícii množstvo kvalitnej literatúry a odpovedajúce jazykové znalosti. Samofi viackrát použil nevhodné zdroje a jeho edity často vyžadujú (zásadné) opravy (okrem niektorých). Takže v kvalite je rozdiel značný. Čo sa týka vyjadrení, tak Brontove vyjadrenia sa opierajú o zdrojované edity (a to veľmi často redundantne).
4. Treba vždy brať ohľad na príčinu vyjadrenia. Ak niekto opakovane píše hlúposti, milé slová veľa nenarobia. A nemám pocit, že je nás tu málo. Tváriť sa, že wiki je úplne free nie je úplne vhodné. Je množstvo ľudí, ktorí na editovanie nemajú a budem rád ak ich tu nikdy neuvidím.
5. Kolektívne pracovať sa dá, ak nebudú podporované elementy, ktoré znižujú svojimi editmi kvalitu wiki (ide o hlavný menný). Ak niečo nevieš, tak práve Brontovi sa oplatí ozvať (teda ak to nie je marginalita či nejaká samozrejmosť). Keď niečo potrebujem, tak napíšem aj redaktorovi s ktorým sa aktuálne nekontaktujem extra často, prípadne vždy súhlasne (bol som v kontakte s Rádiológom kvôli jednej podstatnej wikizáležitosti aj v čase keď na wiki sme už mali spory).
6. Је problém, že nie vždy podobné vyjadrenia zaberajú (hoci sú najvhodnejšie).
7. Iba slušný dobrák toho na wiki veľa nenarobí, ak nemá vedomosti: nemá tu čo hľadať. O práve na urážanie som nič nepísal, v tom k tvojmu editu nemám čo dodať. Vasiľ (diskusia) 22:47, 16. apríl 2013 (UTC)

Gepetito, ale táto výhrada nemá nič spoločné so správcovskými právami, to je bežná redaktorská práca. Ak niekto urobí preklad, má tam dať šablónu "Preklad", to je úloha prekladajúceho. Každý sme samozrejme omylný, či zábudlivý, ale to neznamená, že niekto iný je povinný to dohľadávať. Naučiť sa používať šablónu preklad má autor/prekladateľ článku, nie niekto po ňom. A v mori práce redaktora a tobôž správcu je toto veľmi malá časť, ktorá sa dá navyše jednoducho zmeniť (aj s našou pomocou). --Lalina (diskusia) 17:02, 5. apríl 2013 (UTC)

Reakcie Rádiológa

(Poznámka: Prípadné reakcie na reakcie budem typograficky upravovať, aby sa v tom dalo vyznať, nie je v tom niž záludné ani úmyselné, len snaha o prehľadnosť. Štandardným písmom je text, ktorého autorom som ja, prípadné reakcie budú kurzívou alebo zmenšené, ešte uvidím, čo bude vhodnejšie. Za pochopenie ďakujem. --Rádiológ ^diskusia 14:46, 3. apríl 2013 (UTC))

@Kelovy:

• Ďakujem ti za vyjadrenie názoru, oceňujem, že si si s ním dal prácu a jednoducho tam nedal proti
• Neviem či sa do niečoho štylizujem alebo v čom ti to pripadá zábavné. Nikde netvrdím, že som záchranca či "mesiáš", milerád prenechám túto prácu iným. Ale ja nikde nikoho, kto by sa do toho chcel pustiť a netváril sa, že sa ho to netýka, nevidím. Ty áno? Snáď okrem Jetama, hoci niektoré jeho bloky považujem osobne za problematické (mali byť skôr, vôbec alebo len pre niekoho). Na druhej strane je jediný, ktorý to tu ako-tak rieši a aspoň sa nebojí omylov. To je jeden - jeden, jediný správca, ktorý tu aktívnejšie rieši správanie sa redaktorov. Ak ti to takto stačí, je to tvoja voľba; ak to takto bude stačiť ostatným, takisto som rád, nebudem sa musieť do tej potenciálnej žumpy namočiť.
• Ohľadne Anastasiye si sa vykreslil v subjektívnom svetle: zabudol si dodať, že si viedol revertovaciu vojnu s AtonomX (stačí sa pozrieť do histórie tej stránky), že ja som situáciu riešil tým, že som osobne napísal Biatlonovému zväzu (ktorý sa osobne opýtal jej manžela a tlmočil mi jej želanie ako chce byť volaná - tú komunikáciu mám stále odloženú a podrobnosti sa možno dočítať v diskusii k danej stránke) a medzitým požiadal, aby sa prestalo s jej presmerovávaním a upozornil, že pokračovanie bude považované za vandalizmus. Na čo si ty nereagoval a bol za to na 2 hodiny zablokovaný - tak, ako by som zablokoval kohokoľvek iného, kto by to urobil. Takže si nebol žiadna obeť.
• V tom hlasovaní o zmazaní sa znovu mýliš. Nemáme na to žiadne pravidlo, Pravidlo o hlasovaní sa na tieto hlasovania nevzťahuje a Otm tak prezentoval iba svoj názor. Ak si dobre prečítaš všetky diskusie okolo toho, tak to zistíš sám. Ja konzistentne považujem za najspravodlivejšie, že ak väčšina hlasuje za zmazanie, má sa článok zmazať - pre mňa je toto dostatočný konsenzus. To, že si niekto presadí iné, je druhá vec. Takže skutočne neviem, prečo by som sa mal ospravedlňovať niekomu za to, že mám na vec odlišný názor.
• Od radikálneho delecionistu mám ďaleko, stačí si preštudovať môj log. Stránky, voči ktorým mám výhrady, označujem príslušnými šablónami, alebo dávam hlasovať, priamo som mazal len vyslovené nezmysly. Ale chápem tvoj protest, keďže sa práve hlasuje o jednej z tvojich.
• Ďakujem ti za uznanie, preto tie články robím, aby boli iným užitočné. Svoje zotrvanie ničím priamo či nepriamo nepodmieňujem, len som dal jasne najavo, že v tejto atmosfére ma práca sk wiki prestala baviť a že je to posledný pokus niečo s tým urobiť. Môžeš to pokojne považovať za irelevantné, moje články budú potom proste inde - na Wikiskriptách, cs či en wiki. --Rádiológ ^diskusia 14:46, 3. apríl 2013 (UTC)

Vyjadrenie Kelového: Ďakujem za reakcie. Nevyjadril si sa k mojej výhrade, že podľa mňa nie si tou pravou osobou, ktorá má zachrániť slovenskú wikipédiu pred osočovaním redaktorov, pretože sám často používaš nepatričný štýl komunikácie, ktorý sa môže toho druhého dotknúť, mnohé Tvoje reakcie sú na hrane osobného útoku, ak ním nie sú.

Ja som Atona v kauze Kuzminová nespomenul úmyselne, pretože tu momentálne nie je prítomný a nemôže zareagovať. Mne tiež dobre nepadlo, keď som si prečítal ten Brontov príspevok z Tvojej predošlej kandidatúry o tom, ako si mi počas mojej neprítomnosti "niečo prial". K tomu si sa tiež nevyjadril, stačí, ak ma ubezpečíš, že šlo len o svojrázny žart. V tej kauze sa Aton mýlil, pretože slovenskej športovkyni dával ruské meno s nesprávnym prepisom z azbuky. Viem, že Ty ma nepovažuješ za odborníka ohľadom prepisov ruských mien - kto však sleduje pozornejšie moje úpravy, musí uznať, že sa tejto oblasti venujem dlhodobo a vyznám sa v nej, pred pár dňami som náhodou natrafil na tento príspevok Bubamary, chápem ho ako uznanie a veľmi ma potešil. Ale vráťme sa ku kazue Kuzminová, ja Atonovi nič nevyčítam, on ma nezablokoval, len sa mýlil. Ty si, ako hovoríš, napísal na zväz, kde si dostal túto odpoveď - že jej meno v dokladoch je Anastasiya Kuzmina. A čo si spravil ? Presunul si článok na Anastasia Kuzmina ! Naozaj si myslíš, že som to mal takto nechať ? Veď Tvoj presun reflektoval údaje z dokladov na 50 percent. V čase olympijských hier, kde žiarila ? Ja zastávam názor, že články o osobnostiach by mali byť pod menom, pod ktorým sú všeobecne známe, pozri aj toto hlasovanie a preto som Nasťu presunul na jeden z dvoch správnych variantov. Následne som dostal od Teba ten blok za "vandalizmus". Potom ju Vasiľ presunul na meno, aké má v dokladoch. Mne teda ten anglický prepis z azbuky dosť kole oči, ale ide správny variant a nikdy by mi nenapadlo presunúť ho. --Kelovy (diskusia) 17:59, 3. apríl 2013 (UTC)

Na to ti odpoviem len jedno - pozri si časovú postupnosť a koreluj s obsahom diskusie. A nešlo tu o správny či nesprávny prepis ruského mena do slovenčiny ale o to, ako si želá tá osoba o ktorej ten článok je(!!!), aby ju volali. Tým by sme to mohli uzavrieť; ostatní si môžu urobiť obraz sami. --Rádiológ ^diskusia 13:54, 4. apríl 2013 (UTC)

Ak chceš vidieť časovú postupnosť, uvediem Ti presnejšie linky (omylom som uviedol Tvoj neskorší, kde si citoval vyjadrenie zväzu z predošlého dňa): 16. februára v čase 17:07 SEČ dostávaš mail z biatlonového zväzu, kde sa píše, že jej meno v pase je Anastasiya Kuzmina, 17. februára v čase 9:53 presúvaš článok na na nesprávny názov Anastasia Kuzmina, ja ho v čase 10:59 presúvam na meno pod ktorým je všeobecne známa a v čase 11:12 dostávam blok. A prepis z ruského mena tam zohral svoju rolu, pretože ako sám píšeš, začal si ma považovať za revertovača, keď som odstraňoval jednoznačný omyl v tomto prepise. V poriadku, Nasťa si želá, aby bol jej článok pod názvom Anastasiya Kuzmina, ja som tento názov nikdy nepresunul, takže Tvojej poznámke nerozumiem.--Kelovy (diskusia) 16:48, 4. apríl 2013 (UTC)

Nie, nemýlim sa o hlasovaní o zmazaní, pozri sem: Wikipédia:Pravidlá/Mazanie článkov. --Kelovy (diskusia) 17:59, 3. apríl 2013 (UTC)

Na stránke Wikipédia:Pravidlá ale nie je uvedené medzi schválenými, ale medzi stiahnutými pravidlami. Na diskusnej stránke je Záver Diskusia zahájená: 20. júl 2007 Diskusia ukončená: 3. august 2007 (po 14 dňoch) Návrh stiahnutý: 10. august 2007 (navrhovateľ nezačal hlasovanie do 7 dní od ukončenia diskusie) --LacoR (diskusia) 18:09, 3. apríl 2013 (UTC)

To je pravda, o tom pravidle sa nehlasovalo, v minulosti sa často pravidlá (ktoré boli veľmi potrebné) prevzali alebo boli inšpirované anglickou wikipédiou. Navyše na stránke Wikipédia:Stránky na zmazanie, je v návode uvedené, že o zmazaní článku rozhoduje konsenzus wikipediánov, čo určite nie je jednoduchá väčšina. --Kelovy (diskusia) 18:32, 3. apríl 2013 (UTC)

Nuž o tom, že či je jednoduchá väčšina konsenzom, alebo nie sa dá dosť dlho diskutovať, v prípade 100 korún bolo hlasovanie 7:4, čo je viac ako 3/5 väčšina, čo je v parlamente považované za ústavnú väčšinu. --LacoR (diskusia) 19:37, 3. apríl 2013 (UTC)

No jednoduchá väčšina konsenzom určite nie je, tie 2/3 sme prevzali z anglickej wikipédie, určite by bolo dobré, keby sme si to pravidlo o mazaní článkov aj my oficiálne odhlasovali. Verím, že ostane zachovaný princíp "In dubio pro reo" :)--Kelovy (diskusia) 21:26, 3. apríl 2013 (UTC)

To je síce možné, ale zatiaľ také pravidlo nemáme a argumentovať ním preto nie je najšťastnejšie. --Rádiológ ^diskusia 13:54, 4. apríl 2013 (UTC)

Keby sme sa riadili iba pravidlami, ktoré sme si odhlasovali, vôbec by sme nemohli fungovať. Domnievam sa, že ospravedlnenie Wizzardovi je namieste - Ty si sa rozhodol inak, čo ma nepotešilo.--Kelovy (diskusia) 16:48, 4. apríl 2013 (UTC)

Nie, nejde len o môj článok, uviedol som to ako príklad. Na rýchle zmazanie sú len vandalizmy, experimenty a očividné hlúposti, nie články na ktorých redaktor pracoval niekoľko hodín. Ja som rád, že si následne dal o ňom hlasovať, pretože v budúcnosti chcem písať o ďalších podobných udalostiam (s celoslovenským ohlasom), preto dúfam, že zahlasujú aj ďalší redaktori, či už za alebo proti a podľa výsledku sa zariadim.

Tá atmosféra na slovenskej wikipédii nie je ideálna, ale uvítal by som, keby si na nej priznal svoj podiel, keďže často komunikuješ konfrontačným štýlom. Neviem, kedy ste sa poškriepili s Brontom, lebo predtým si mi práve jeho uvádzal ako príklad redaktora, s ktorým by si si na rozdiel odo mňa rozumel aj osobne. Nepáči sa mi, že s ním úplne odmietaš komunikovať, s takto aktívnym redaktorom správca komunikovať musí, pretože sa logicky vyskytnú záležitosti, ktoré treba spolu riešiť. Tým sa ho nezastávam, ak Ťa nejako urazil, mňa sa tiež v minulosti dotkol a vlastne si po mojom návrate vyslovene želám, aby mi konečne vynadal, nech to už mám za sebou :) Ale vidím koľko toho robí a komunikácia správcov s ním je nevyhnutná. A ide aj o to, že Ty sám (ako som uviedol) mávaš konfrontačne ladené príspevky, keby Ťa začali ignorovať tí, ktorých si sa dotkol, neprospelo by to wikipédii. Inak predtým si od Bronta (keď ste už boli poškriepení, ale ešte si s ním bol ochotný komunikovať) požadoval vykanie, ak si to želáš aj odo mňa (vzhľadom na Tvoj postoj k mojej mentálnej výbave :), nemám s tým problém. Dúfam, že po prípadnom neúspechu v tomto hlasovaní svoje rozhodnutie pôsobiť na iných projektoch prehodnotíš. --Kelovy (diskusia) 17:59, 3. apríl 2013 (UTC)

Nie, pokojne mi môžeš tykať. Ja sa dohodnem s každým, kto má na dohode záujem a komunikuje slušne a k veci. --Rádiológ ^diskusia 13:54, 4. apríl 2013 (UTC)

Vážim si to, ale znovu si sa nevyjadril k niektorým závažným bodom, verím, že tak urobíš neskôr. --Kelovy (diskusia) 16:48, 4. apríl 2013 (UTC)

No, úprimne už žiadne závažné body, ktoré by potrebovali moje bližšie vyjadrenie, nevidím. --Rádiológ ^diskusia 16:57, 4. apríl 2013 (UTC)

1. Či si si u seba nevšimol, že občas komunikuješ konfrontačným štýlom. 2. Či uvažuješ prehodnotiť ignoráciu Bronta. --Kelovy (diskusia) 17:00, 4. apríl 2013 (UTC)

Ad 1. To asi musia posúdiť iní. Osobne sa takému štýlu snažím vyhýbať, skôr možno tvrdšie reagujem na aroganciu a namyslenosť. Ad 2. To záleží na ňom. --Rádiológ ^diskusia 17:27, 4. apríl 2013 (UTC)

@Mz:

• Beriem na vedomie, ďakujem za názor

@Maajo25:

• Je to naschvál bez obalu a príkras, tak ako to cítim - úprimne, či to podkope moju „serióznosť“ je mi jedno, to tu je dnes najmenej dôležité. Vedieť to samozrejme nemôžeš, môžem len povedať, že sa podobným excesom budem snažiť vyhnúť - či ti to bude stačiť, to neovplyvním. Kto nič nerobí, väčšinou aj nič nepokazí.
• Myslel som, že je to dosť jasné - ten mail ma prinútil urobiť tento pokus, hoci som dotyčnej osobe vysvetľoval, že šanca na zvolenie je malá. Tá osoba toho má už tiež plné zuby a uvažuje o odchode. A nie je nanešťastie sama. Ber to ako moju poslednú snahu o zmenu - takmer určite existuje aj lepší spôsob, ale ja iný momentálne nepoznám.

Mz a Wizzard, je zaujímavé, že " v niektorých prípadoch okázalo prezentované osobné antipatie v opačnom garde u iných správcov, resp. u seba vám ani jednému neprekážajú. Tomu hovorím dvojitý meter ako vyšitý. Alebo že by členovia "Brontoklanu"? --Lalina (diskusia) 09:04, 4. apríl 2013 (UTC) P.S. Predtým, než by ma chcel niekto obviniť, že som člen "Radiológklanu" tak upozorňujem, že na IRC stálen nechodím a Radiológa som v živote nevidela.

Milá Lalina, o názor na moje hlasovanie Ťa nikto neprosil. Diskutuj o Rádiológovi, alebo vôbec, dookola opakuješ stále tie isté klišé. Ja sa o funkciu správcu neuchádzam a spory správcovskými zásahmi riešiť nebudem, takže moje sympatie či antipatie sú irelevantné. Rádiológ má na svoje pocity a postoje právo, ale urobiť zo správcu niekoho, kto už v minulosti zneužil svoje práva, je pravidelne na nože s minimálne jedným exponovaným redaktorom, má veľmi flexibilné chápanie osobného útoku a v žiadosti výslovne uvádza, že mu ide hlavne o to, aby mohol blokovať, mi príde - ak mám byť slušný - trochu nerozumné. Mz (diskusia) 09:44, 4. apríl 2013 (UTC)

Milý Mz, ešte raz si prečítaj čo som napísala, lebo tam nie je nič o mojom názore na Tvoje hlasovanie. Citovala som Teba a Wizzarda, keďže s Tebou 100% súhlasil. Áno, toto je hlasovanie o Radiológovi a o tom som aj písala. V rámci diskusie v takýchto hlasovaniach sa rozoberajú aj názory hlasujúcich, aby sa prípadne niektoré veci mohli vysvetliť, či uviesť na pravú mieru. Ty si spomenul minulosť a antipatie a podobne A navyše si ešte napísal:" nemyslím, že dokáže prípadné sporné situácie riešiť nestranne a objektívne." Ale to, že Wizzard tiež nie je nestranný a objektívny Ti vôbec neprekáža, čo teda je podľa mňa dvojitý meter. To, čo Ti neprekáža/lo u iného/iných správcu/správcov Ti prekáža u Radiológa. Ak je len toto Tvoj dôvod proti, tak je to veľmi pochybný dôvod. A že Wizzard má iný meter na Bronta, tom niet pochýb. Ale ak upozornenie na dvojitý meter považuješ za klišé, to tiež o niečom svedčí...--Lalina (diskusia) 14:54, 4. apríl 2013 (UTC)

Skúsim ešte raz: vôbec ma nezaujíma, ako Ty nazveš či "vysvetlíš" moje hlasovanie alebo zdôvodnenie. ANeviem, odkiaľ berieš tú istotu, že vieš, čo mi prekáža či neprekáža na Wizzardovi (resp. viem - vyrobila si si v hlave imaginárne "skupinky" - ale s tým Ti ja nepomôžem). Ak odhliadneme od toho, že to je čistá ad hominem argumentácia (nechceš sa nechať zablokovať?), tak je to aj tak úplne jedno, pretože diskusia je o tom, či dôvody, ktoré som uviedol, sú reálne a ak áno, či Rádiológa ako správcu diskvalifikujú, alebo nie. Mz (diskusia) 15:22, 4. apríl 2013 (UTC)

.Mz, v živote si ma nevidel, ale vieš čo sa deje v mojej hlave. To mi niekoho pripomína. Ale keď hovoríš o tých skupinkách - hlasovania a vyjadrovani poniektorých sú veľmi podobné a veľmi zaujímavé. Akonáhle niekto "zaútočí", "čiahne" na Bronta, či s ním nesúhlasí, tak sa pravidelne ozývajú tí istí ľudia. A tým istým ľuďom neprekáža Brontovo správanie a rovnako selektívne reaguju v diskusiách, dokonca aj pri priamych otázkach. To už asi nebude náhoda. Istotu som nikde nespomínala, uvádzala som fakty. Ale keďže reaguješ selektívne nemá význam v tejto diskusii pokračovať. V podstate si potvrdil čo som napísala. --Lalina (diskusia) 17:27, 4. apríl 2013 (UTC)

Možno by bolo zas pre zmenu raz za pol roka vhodné ťa upozorniť, že všetko, čo o mne píšeš po diskusiách sú čisté nepravdivé a chybné nezmysly. Snaha vyvracať ti ich každý krát je samozrejme zbytočná, ale raz pol roka si dávam tú námahu vôbec na teba reagovať...A teraz môžeš veselo pokračovať ďalej...A hlavne to neustále opakuj, aby si tomu uverila ty aj ostatní. Bronto (diskusia) 14:18, 8. apríl 2013 (UTC)

Bronto, výnimočne budem na Teba reagovať, aj keď to asi nemá význam, lebo Ty evidentne reaguješ len na to čo chceš a ešte aj to prekrútiš. V týchto príspevkoch som Tvoje správanie vôbec nekomentovala, ale písala som o postoji iných k Tvojmu správaniu, čo je rozdiel. Mimochodom toto všetko, čo o mne píšeš po diskusiách sú čisté nepravdivé a chybné nezmysly je úžasný argument, konkrétny a jasný. Takže podľa Teba asi klamem. Ak by som reagovala ako poniektorí kolegovia, tak by som Ťa mohla obviniť z osobného útoku. Neobviním, lebo Tvoje reči ma iž vôbec nezaujímajú. Ak Ti to robí dobre, pokračuj, ale inak to nemá žiadny efekt. --Lalina (diskusia) 15:06, 8. apríl 2013 (UTC) P.S. Ty máš problémy s väčšinou redaktorov, u koho asi bude chyba?

@Gepetito

• Gepetito, to nie je tak ani môj problém, ako tvoj. Každý redaktor sa musí riadiť piatimi piliermi Wikipédie, kam patrí i uvádzanie zdrojov. Neodzdrojovaný text možno zmazať - upozornenie naň je najmäkšou formou, aká je možná. A navyše to so správcom absolútne nijako nesúvisí. --Rádiológ ^diskusia 15:08, 7. apríl 2013 (UTC)

Či súvisí alebo nesúvisí je mi jedno, hlasovacie právo mám, a takto dávam najavo že nesúhlasím s tvojím hromadným pridávaním šablóny bez zdroja, namiesto šablóny preklad. --Gepetito (diskusia) 15:36, 7. apríl 2013 (UTC)

Gepetito, ale v tomto prípade nemáš pravdu. Ak sa hlasuje o správcovských právach, tak to nie je jedno, lebo svoje proti opieraš o to, čo môže (ne)robiť každý redaktor. Ak by si mal výhrady, že Radiológ mazal články, to je iná vec, ale takto to je veľmi chabý argument. A ako som Ti písala vyššie, autor je povinný dať šablónu preklad a nikto nie je povinný to dávať po ňom. --Lalina (diskusia) 16:01, 7. apríl 2013 (UTC)

Zle si ma pochopil: ja sa ťa nesnažím presvedčiť, rozhodnutie je čisto tvoja vec. Len upozorňujem, že výsledok hlasovania nebude mať na moju činnosť v tomto smere žiadny vplyv - tie šablóny budem pridávať naďalej, či už ako správca alebo ako redaktor, pretože je to v súlade s piliermi Wikipédie. Nemôžeš tomu zabrániť ani návrhom pravidla či odporúčania, pretože by šlo proti základom toho, čo Wikipédia je. --Rádiológ ^diskusia 17:25, 7. apríl 2013 (UTC)

Tu by som chcel vopred otvoriť diskusiu, podľa akého pravidla budeme uzatvárať toto hlasovanie. Bude stačiť jednoduchá väčšina, alebo 2/3? Píšem to preto, lebo už vyššie sa objavili pochybnosti o tom, že tu žiadne záväzné pravidlo neexistuje. Tak aby nenastali ďalšie problémy pri uzatváraní hlasovania. --BT✉ 11:26, 14. apríl 2013 (UTC)

Pravidlo existuje a pamätá aj na toto: Pravidlo o správcoch: „Na schválenie návrhu je potrebných aspoň 10 platných hlasov, z ktorých minimálne dvojtretinová väčšina sa vyjadrí v prospech návrhu (pomer kladných a záporných hlasov je väčší alebo rovný 2).“ Vasiľ (diskusia) 11:31, 14. apríl 2013 (UTC)

Dnes je 16.4. Bude sa predlžovať?--Nelliette (diskusia) 08:27, 16. apríl 2013 (UTC)

nebude, precitaj si prosim pravidlo o spravcoch. --–Bubamara ♠ 08:40, 16. apríl 2013 (UTC)

Záver

Keďže výsledok je vcelku jasný, chcem sa touto cestou poďakovať všetkým, ktorí si uplatnili právo hlasovať. Tým, ktorí boli za, za podporu, tým proti a neutrálnym za názor. Bude si teda treba počkať na iného redaktora, ktorý sa v budúcnosti ujme nevďačnej úlohy "strážcu slušnosti a dobrej vôle"; zatiaľ je na to, zdá sa, Jetam2 sám - dúfam, že mu to i napriek chybám a spŕške kritiky vydrží čo najdlhšie. --Rádiológ ^diskusia 21:34, 16. apríl 2013 (UTC)

Ak môžem vysloviť svoj názor. Toto hlasovanie som nepovažoval len za hlasovanie o pridelení resp. nepridelení správcovských práv Rádiológovi, ale aj hlasovanie o tom, akým smerom sa sk.wiki bude uberať, či komunita chce tolerovať neutešenú situáciu, ktorá tu je (a do istej miery niesť diel spoluviny, že tomu tak je), alebo chce zmenu, aby sa urážky, osočovania, obviňovania vytratili. Trochu ma mrzí, že niektorí redaktori sa nedokázali povzniesť nad niektoré žabomyšie spory, ktoré v minulosti s Rádiológom mali a túto príležitosť využili na akúsi pomstu. Nuž, ako vidím, je rozhodnuté a tento neutešený stav tu pravdepodobne zotrvá. --BT✉ 22:52, 16. apríl 2013 (UTC)

S tým revanšizmom 100% súhlas, to je niečo neskutočne trápne a detinské. Pravidelne sa to opakuje skoro pri každom hlasovaní (a nielen o ľuďoch, ale aj o pravidlách/odporúčaniach a pod. – „nezapracovali ste mi tam túto MOJU prkotinu, tak vám to teraz celé potopím“) a možno je to úchylka, ale niekedy mám normálne nutkanie dať hlas za aj niekomu, za koho by som inak nehlasoval, čisto len aby som (aspoň z ½) vyvážil takýto hlas proti... --Teslaton (diskusia) 23:11, 16. apríl 2013 (UTC)

Výsledok nie je až taký jasný, bol to v podstate len jeden hlas čo rozhodol. Po pravde, z tých 7 hlasov proti som 4 očakávala, vôbec na neprekvapili. Mňa skôr prekvapili niektoré argumenty zvyšných troch. Svojho času som dúfala, že tu konečne bude pokoj a slušné správanie vždy, bez výnimky. Márne boli nádeje a asi ešte dlho aj budú. Škoda, lebo čím viac času strácame po zbytočných diskusiách, tým menej zmysluplnej práce urobíme. Ale, nádej umiera posledná (som nenapraviteľná optimistka). --Lalina (diskusia) 23:45, 16. apríl 2013 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.