Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Rádiológ (potvrdenie)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom potvrdený vo funkcii správcu

Výsledok

• Počet hlasov celkovo: 21
• Počet hlasov ( Za): 16
• Počet hlasov ( Proti): 5
• Počet hlasov ( Neutral): 0
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 16 / 5 = 3,2

Keďže viac ako dvojtretinová väčšina hlasujúcich sa vyjadrila v prospech potvrdenia (pomer hlasov za a proti je väčší alebo rovný 2), tak podľa pravidla o správcoch je Rádiológ potvrdený vo funkcii správcu. --Amonet ✉ 11:33, 22. júl 2012 (UTC)

Rádiológ

Rádiológ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

• Žiadosť podaná dňa: 12:33, 6. júl 2012 (UTC)
• Hlasovanie končí dňa: 20. 7. 2012 (UTC), s predĺžením: 27. 7. 2012 (UTC)

Zdôvodnenie

Na žiadosť redaktora Wizzarda a príslušného pravidla slovenskej Wikipédie podávam žiadosť o potvrdenie vo funkcii správcu. Dôvodom je moje obvinenie redaktorom Brontom z údajného opakovaného zneužívania právomocí a porušovania pravidiel.

Slovenská Wikipédia má málo redaktorov, i málo pravidiel. Je to slobodná encyklopédia pre normálnych ľudí, kde je základom tímová práca, ochota pomáhať, tolerovať chyby a chovať sa k ostatným redaktorom slušne a s úctou tak, ako by to každý z nás chce v ideálnom svete. Nanešťastie sa táto moja predstava dostáva opakovane do konfliktu s odlišnými názormi redaktora Bronta, ktorého dlhodobo problémové správanie tu nie je ochotný nikto zo správcov riešiť. Keďže sú jeho schopnosti a vedomosti pre Wikipédiu považované za veľmi dôležité, toleruje sa mu tu správanie, ktoré by u každého iného znamenalo trvalý blok. Snažil som sa s tým niečo urobiť, vytvoriť pravidlo, ktoré by spĺňalo predstavy o vzájomnej spolupráci a slušnom chovaní, no toto nakoniec prešlo iba ako odporúčanie. Preto som sa rozhodol postupovať kontroverzným spôsobom a mazať všetky ironické a urážlivé vsuvky v diskusiách, ktoré sa netýkajú obsahu článku. Toto mi žiadne pravidlo v súčasnosti nezakazuje (upozorňujem tiež na fakt, že sa nejedná o vec, ktorá by bola vo vzťahu k funkcii či právomociam správcu, môže tak konať i redaktor - teda prípadné zbavenie funkcie správcu samotný problém absolútne nerieši a nevyrieši). Áno, zrejme mám postavenú latku toho, čo je slušnosť a čo arogancia a buranstvo nižšie ako ostatní ľudia, preto vznikol i súčasný problém.

Ešte raz upozorňujem, výsledok tohto hlasovania nič na vyššie uvedenom probléme nemení a nezmení. Pomôže len jednoznačne definované a schválené pravidlo. --Rádiológ ^diskusia 12:33, 6. júl 2012 (UTC)

P.S. Pravidlá slovenskej Wikipédie ešte dávajú možnosť žiadosti nevyhovieť ak pod ňou nie je podpísaných ďalších aspoň 5 žiadateľov a nie je podaná v kalendárnom mesiaci, v ktorom bol správca zvolený/potvrdený (mal by to byť marec). Vyhlasujem, že som si týchto možností vedomý, no nehodlám ich využiť. --Rádiológ ^diskusia 13:35, 6. júl 2012 (UTC)

Hlasovanie

Hlasovanie je platné, ako sa ho zúčastní minimálne 10 redaktorov. Správca je potvrdený vo funkcii, ako za jeho potvrdenie hlasuje minimálne dvojnásobný počet redaktorov ako proti. Podrobnejšie pozri Pravidlo o správcoch - Voľba.

Za potvrdenie

1. Za potvrdenie.--Nelliette (diskusia) 18:05, 7. júl 2012 (UTC)
2. Za --Teslaton (diskusia) 20:01, 7. júl 2012 (UTC)
3. Za má tu ešte čo riešiť --Maajo25 (diskusia) 20:39, 7. júl 2012 (UTC)
4. Za - jeden z tých slušnejších správcov, ktorí sú tu takmer každý deň, vytvárajú nové články... Uvedené argumenty ma nepresvedčili, prečo hlasovať proti. --BarT 21:24, 7. júl 2012 (UTC)
5. Za - viac v diskusii. --Lalina (diskusia) 21:47, 7. júl 2012 (UTC)
6. Za - Zdôvodnenie v diskusii. --Eryn Blaireová (diskusia) 15:04, 8. júl 2012 (UTC)
7. Za --Pe3kZA (diskusia) 10:56, 9. júl 2012 (UTC)
8. Za Amonet ✉ 19:33, 9. júl 2012 (UTC)
9. Za Nezaznamenala som zneužitie práv správcu. Vkladanie upozorňovacích šablón do článkov nie je výsada! správcu. Pri ich vkladaní postupuje ako každý iný redaktor a každý iný redaktor rovnako môže do článkov upozorňovacie šablóny vkladať. Táto aktivita nemá nič spoločné s funkciou správcu. --–Bubamara ♠ 11:02, 11. júl 2012 (UTC)
10. Za Aj keď mazanie diskusií nie je najšťastnejší krok (ale ako ináč bojovať proti mnohopočetným a skorovšadeprítomným urážkam?), držím sa hesla "Aj majster tesár sa raz utne." a hlasujem za. Radiológ sa, aspoň podľa mojej skúsenosti, snaží jednať trpezlivo a slušne. Myslím a verím, že práve on je jedným z tých, čo nezoberú takéto "napomenutie" na ľahkú váhu, nedajú sa znechutiť a budú pokračovať na našej Wikipédii. Iswikinumber2 (diskusia) 21:52, 12. júl 2012 (UTC)

    Za Kprwiki (diskusia) 20:29, 13. júl 2012 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo --Teslaton (diskusia) 22:42, 13. júl 2012 (UTC)

11. Za drobná poznámka dole v diskusii.--Pelex (diskusia) 11:15, 15. júl 2012 (UTC)
12. Za nemám žiadny problém. Cenzúra diskusii mi ale smrdí a považujem to za plytvanie času a energie. Nájdi si iné hobby (:, "Kánoe Rádiologa bude děravá jako ústa staré ženy". --Vgt (diskusia) 17:57, 15. júl 2012 (UTC)
13. Za --–MRunner ✉ 10:03, 16. júl 2012 (UTC)
14. Za --Jagermeister (diskusia) 10:35, 19. júl 2012 (UTC)
15. Za Ohledně cenzury diskusí bohužel zatím neexistuje na slovenské Wikipedii ustálená dohoda, nicméně si nemyslím, že by svévolné jednání v tomto směru byl dostatečný důvod odebrat správcovská práva jinak bezproblémovému správci. Pokud budeš ovšem provádět cenzuru i v budoucnu, prosím o jasné označení šablonou {{Osobný útok}}, aby bylo vidět, že k cenzuře došlo, a že kdo se chce probírat bahnem, může kouknout do historie. --Tchoř (diskusia) 15:56, 19. júl 2012 (UTC)
16. Za - No úpravy príspevkov v diskusiách by bolo vhodné obmedziť na odstraňovanie osobných útokov. --Sudo77 18:36, 19. júl 2012 (UTC)

Proti potvrdeniu

1. Proti Pozri dole diskusia. Bronto (diskusia) 16:19, 6. júl 2012 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 15:27, 7. júl 2012 (UTC)
3. Proti --Gepetito (diskusia) 18:58, 7. júl 2012 (UTC)
4. Proti -- Právomoci admina sa nesmú zneužívať a pokiaľ sú tu také podozrenia mal by dotyčný zvážiť, či by nemolo namieste odstúpiť bez zbytočných obštrukcií. Rudko (diskusia) 20:58, 7. júl 2012 (UTC)
5. Proti Vasiľ (diskusia) 15:09, 9. júl 2012 (UTC)

Diskusia

Poznámka: Iniciátorom žiadosti je redaktor Rádiológ na popud redaktora Wizzarda.

Reaguje sa tu na toto http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Kr%C4%8Dma/R%C3%B4zne#Vandalizmus_R.C3.A1diol.C3.B3ga. Pre protokol (ktorý aj tak bohužiaľ píšem zrejme hlavne pre sebe):

1. (1) Ide o veľmi zákerného redaktora z absolútneho ľudského suterénu, ktorý sa síce - najmä keď mu niečo hrozí - naraz chová veľmi formálne slušne a úlizne (už čakám len, kedy to napíše vo veršoch), ale keď sa mu zdá, že ho nikto nesleduje, tak spustí sadu (podľa neho nenápadných) obťažovaní, osobných útokov a podpichovaní ako v jasliach. Na to ho ale treba sledovať. Dodám, že nebudem radšej citovať, čo tu raz napísal, že dúfa, že sa stalo Kelovymu...niečo, čo by človek čakal tak akurát od otrlého pracovníka pohrebného ústavu (dúfam, že som to teraz napísal dosť jasne). A takáto osoba sa tu ide tváriť ako apoštol morality.
2. (2) Samotná jeho veta Toto mi žiadne pravidlo v súčasnosti nezakazuje (upozorňujem tiež na fakt, že sa nejedná o vec, ktorá by bola vo vzťahu k funkcii či právomociam správcu, môže tak konať i redaktor, teda tvrdenie, že hociktorý redaktor môže mazať analogicky slova a časti viet a vety z diskusií, ktoré sa mu osobne proste nepáčia, čiže jednoducho sfalšovať cudzie diskusie, pretože mu to žiadne pravidlo nezakazuje (o čom mimochodom aj pochybujem, ale nehľadal som), v spojení s tým, že toto aj aplikoval (spolu s mazaním celých editov, ktoré sa mu osobne nepáčili), je dôvod na jeho okamžité zablokovanie aj na úrovni redaktora, nieto ešte admina. Je to drzosť a primitivizmus najvyššieho zrna. Všimnite si, že to, čo teraz začal robiť mu akosi roky údajne z pravidiel nevyplývalo, ale naraz po neviemkoľkých rokov mu to pripadá samozrejmé a ešte dodá, aby to robili všetci. No comment. (Ale predsa len comment: Keby to však robili ostatní vo vzťahu k nemu - lebo osobné útoky sú uňho úplne bežné - tak jednoducho revertuje.)
3. (3) Na spisovanie a kopírovanie jeho historických kiksov a hrabanie sa v pravidlách a odporúčaniach teraz pri najlepšej vôli nemám čas, takže z tohto hľadiska je toto hlasovanie z Rádiológovho hľadiska dobre zvolené.
4. (4) Podotýkam, že celé jeho správanie je dané tým, že mu "funkcia" administrátora doslova stúpla do hlavy a postupne sa to zhoršuje, čiže naprosto stráca súdnosť. Od určitého času si zmyslel, že on je tu jediný, čo tu bude a vie "šéfovať" a to najlepšie podľa hesla "vždy si budem robiť, čo chcem" a potom to už dodatočne nejako obkecám, lebo tí hlupáci nerozumejú môjmu géniu. Bohužiaľ všetky tie jeho iniciatívne postupy (toto posledné, predtým pridávanie šablóny na zmazanie hlava-nehlava atď.) sú jednoducho iracionálne. Ak potrebuje admin pravidlo na to, aby sa správal ako príčetný, tak je na tom veľmi zle nielen ako admin. To stúpnutie do hlavy je veľmi rozšírená choroba, ktorú sme na začiatku wikipédie nedomysleli. Funkcia sa preto mala robiť na dobu určitú, teraz už je neskoro. Máme tu takých dvoch, ale na očiach je len Rádiológ. Absolútne minimum, čo treba urobiť, je vziať mu tú funkciu, aby sa spamätal. V skutočnosti už mal byť okrem toho niekoľkokrát aj zablokovaný, keď v osobných sporoch zneužíval svoje administrátorské právomoci, ale to by tu niekto musel aj sledovať. Bronto (diskusia) 16:13, 6. júl 2012 (UTC)

Nejaký čas sme boli dobrí kamaráti Bronto. Strávili sme veľa času na Wikipédii, aj na ICQ. Nekonečné hodiny. Bavili sme sa o všetkom možnom, nielen o wiki. Rozumeli sme si. Bol si vtipný spoločník, taký, akého ťa nik na Wikipédii nepozná. Tešila som sa na naše nekonečne dlhé nočné rozhovory. Popravde, občas mi chýbajú.

Niekedy som sa snažila pribrzdiť ťa, keď si na wiki príliš perlil. Niekedy som ťa obhajovala pred inými na IRC, či ICQ alebo aj cez e-maily, keď ich hnevalo tvoje správanie k iným, keď ťa nazývali buranom. Ty o tom nevieš. Stálo ma to dosť úsilia, presviedčať iných, že nie si taký, akého ťa majú zaškatuľkovaného skrz tvoje výpady.

Časom moje nadšenie z teba opadalo, ťažko som tvoje diskusné výpady obhajovala sama pred sebou. Potom prišlo obdobie, keď sa mi už ani na Wikipédiu nechcelo ísť. Iste, dá sa to pripísať klasickému celkovému opotrebovaniu redaktora. Veľkým plusom k "nechceniu wiki" bolo znechutenie z tvojich večných excesov, ktoré ma ubíjalo. Niekedy na jar 2010 som si založila blog. Chýbalo mi písanie.

Vtedy som bola pomenej na wiki. Potom som raz čítala jednu diskusiu medzi tebou a iným redaktorom. Nezáleží na tom, či si bol v práve ty, či on, čo sa článku týka. V diskusii s tým redaktorom si bol (prepáč za výraz) sprostý. To bola pomyselná kvapka v pohári. Pretiekol a ja som s tebou bez vysvetlenia prerušila kontakt na ICQ. Rozumiem, že si nepochopil, prečo som to urobila. Je mi ľúto, že je to tak, ako to je.

"Odstrihla" som sa od teba a časom som začala tvoje výpady voči iným redaktorom brzdiť. Nuž, a neskôr som sa stala /v tvojom podaní/ jedným z dvoch zlých správcov, ktorí Wikipédiu len vandalizujú, nič podstatné nerobia a právomoci správcu by im mali byť odobraté. No a mali by byť už dávno zablokovaní, však? Pretože neakceptujú tvoje správanie.

Prepáč, ale už je toho naozaj veľa. nemôžeš redaktorom donekonečna ubližovať. Nemáš na to licenciu. Len sme ti to /my ostatní/ dovolili!

Bol si kedysi správca. Nominovala som ťa. Bola som si istá, že je to tak správne. A ty? Z tvojich krokov vzišla aj táto diskusia - Diskusia s redaktorom:Adrian/Archív 2007#Zneužívanie správcovských práv. A táto Redaktor:Bronto/Archív 2007/I#Blokovanie tvojej diskusnej stranky. Áno, zneužil si svoje právomoci, blokoval si si svoju diskusnú stránku, mazal z nej diskusné príspevky iného redaktora, pretože ťa /Igor-kynologia/ "obťažoval". Teraz začneš s tým, že si na "svojej" diskusnej stránke môžeš robiť čo chceš, lebo je tvoja. V priamej diskusii z očí do očí by takéto tvoje počínanie /akože, nebudem ťa počúvať/ vyznelo asi takto: "Zavri hubu ty špina!" Toto hovoríš na Wikipédii, ak zmažeš diskusný vstup iného. (Nemýľ si to prosím s odstraňovaním tvojich výpadov voči iným redaktorom).

Neobhajujem Rádiologove kroky správcu. To je na ňom. Potrebovala som len reagovať na tvoj prejav. Nehovoríš pravdu! Ak by som mala použiť tvoj vlastný slovník:"Ak si to ešte stále nepochopil z tých desiatok diskusií, ktoré s tebou ľudia vedú už roky, tak ti to hovorím ja!" Je mi jasné, že ma neminie tvoj slovný kaleidoskop. To nič. Necítim k tebe zášť. --–Bubamara ♠ 19:05, 6. júl 2012 (UTC)

Po prvé, dobre vieš ako si tu roky s veľkým potešením intrigovala cez rôzne kanály na internete a asi stále ešte intriguješ pri každom jednom hlasovaní, pravidle atď. Správca si nemala byť ani sekundu, ale bol tu bordel, tak ním si. Na tvojom mieste by som teda radšej vôbec na nič v tejto oblasti nereagoval. Že sa nehanbíš. Ale ja budem diskrétny a nebudem to viac rozvádzať, hoci je to veľmi k veci. Všetky tie naivky, čo ti to tu žerú pokiaľ ide správcovanie a všetko okolo toho, nach naivkami zostanú. Tak to zatiaľ nechám takto. Po druhé, administrátor, ktorý podporuje, to čo tu robí Rádiológ (z akéhoľkovek dôvodu, či už z hlúposti alebo z intrigánskych dôvodov) nie je vhodný na robenie správcu ani čohokoľvek iného. To je druhý dôvod na tvoje zbavenie administrátorských právomocí (ktoré nenastane). Po tretie, a ja to budem donekonečna opakovať, kým sa niektorí spamätajú: v poslednej dobe si konkrétne pri jednom spore ad-hoc vytvorila odporúčanie na problém, ktorý sa práve riešil, a skonštatovala, že od teraz sa ním budeme riadiť. Čiže počas sporu si si sama svojvoľne vytvorila pravidlo, ktoré hovorilo, že platí to, čo ty chceš a rozhodla si, že to teraz platí. Toto samé o sebe je dôvod na tvoje zbavenie administrátorských právomocí a zablokovanie. Po štvrté, to, čo si sem teraz capla, je tvoja obľúbená metóda vo všetkých diskusiách, keďže máš ako osoba času dosť, tak s veľkou radosťou vyťahuješ nejaké staré linky kompletne vytrhnuté z kontextu - činnosť, ktorej na ktorú normálny človek s normálnou motiváciou nemá čas ani chuť, hlavne ak nejde oňho samého. Po piate: sústreď sa, teraz napíšem niečo veľmi zložité (hovoríme tomu odborne diferencované myslenie): Mazanie osobnej diskusie je samozrejme prípustné (je to tvoja osobná stránka), dokonca aj mazanie celej diskusie ak sa netýka témy článku je prípustné, aj mazanie nadávok - s vyznačením mazanie - je samozrejme prípustné, ale mazanie časti viet diskusie k veci na diskusnej stránke k článku prípustné nie je. Ak ti ľudsky nie je jasné prečo, tak to je ďalší dôvod, aby si nebola správca. A áno, samozrejme, že ma ten Kynológ (a nielen on) obťažoval, a ty to veľmi dobre vieš. Takže tvoj argument znie presne ako? Nijako? Hlavne, že sú linky a niečo si napísala proti Brontovi, čo síce má podmet a prísudok ale inak je jedno, čo tam je napísané? Po šieste: aj keby to všetko, čo si sem napísala, dávalo nejaký zmysel vo vzťahu k žiadosti (ako som teraz uviedol, nedáva), tak skutočnosť, že píšeš o mne, keď sa rieši Rádiológ (ja som nevytvoril ani len túto žiadosť), svedčí asi o akých tvojich duševných pochodoch a úmysloch? Ja som bol odvolaný, samozrejme neprávom, celé to malo dlhodobé pozadie a nebudem to tu tisíckrát všetko opakovať. Čo to má spoločné so správaním Rádiológa, ktoré sa tu rieši? Nič. Všetko, čo tu stváraš a píšeš ty, tak isto ako Rádiológ, sa v práve nazýva nepríčetnosť, my tu teda máme nepríčetných administrátorov, a väčšine ľudí to tu vôbec neprekáža, hoci to vidno z každého vášho príspevku. A to väčšinou ani neriešime nič zložité, preto by nemal byť problém reagovať k veci a logicky, ale vy toho nie ste schopní. Namiesto toho vždy príde spŕška emócií a trepania, čo vám prvé napadne. Bronto (diskusia) 22:46, 7. júl 2012 (UTC) P.S.: Naozaj neviem, čo tu majú tieto veci hľadať, ale prosím: Ja som na ICQ stále k dispozícii, ak si si náhodou nevšimla. Takže neviem, čo tu vypisuješ o "nejaký čas". Ale na nezmyselné argumenty administrátora nebudem reagovať tak, že sa budem tváriť, že nepadli. Ak treba, tak si ich najprv prekonzultuj s inými, tak ako si to robila predtým, lebo takto sa len zosmiešňuješ...aspoň pre tých, čo aj trocha rozmýšľajú. A ešte dodávam, že ja som - ako všetci dobre vedia - administrátor nikdy byť nechcel, Vy ste ma do toho doslova dokopali, tak čo sa tu sťažuješ?

To je skoro ako na román, teba je tu aj škoda. Tie diskusie z 2007-ho by si mali prečítať viacerí, sú ozaj zaujímavé :) --Maajo25 (diskusia) 21:28, 6. júl 2012 (UTC)

Áno, Maajo25, ešte by to chcelo aj nejakú reakciu k veci, ale nechajme to (a radšej si vonku trochu zašportuj). Na vysvetlenie tvojho hlasovania: Ten zlý Bronto ťa raz informoval, že píšeš blbosti v nadpisoch, doteraz si to nestrávil. A teraz mu to "nandáš".... Poteším ťa, si asi 150 v poradí s rovnakým syndrómom (iní tu totiž obsahové veci neriešia, tak má Bronto smolu). Niežeby si bol rád, že tie tvoje články nikto, ani Bronto nečíta, lebo keby čítal, tak máš hádky od rána do večera, ale tebe vadí už aj to málo. O obsahovej úrovni tvojich reakcií v diskusiách pomlčíme tiež. Aby neboli "osobné útoky". Hlavne, že wikipédia je pokojná a bez osobných útokov, čo tam po článkoch. Bronto (diskusia) 22:46, 7. júl 2012 (UTC)

Vyvediem ťa z pár omylov. Po prvé, môj minipríspevok bol k príspevku Bubamary, nie k tvojmu. Tu by som mohol aj skončiť, a ty by si vyznel prinajmenšom trápne. Po druhé, áno mali sme spolu dávnejšie pár menších sporov, ktoré ja ale považujem za dávno zabudnuté. Zato odvtedy (skoro rok) čítam každé tvoje príspevky v diskusiách, každú tvoju reakciu, každú tvoju hádku, každý tvoj spor, každé tvoje arogantné argumentovanie, každé tvoje napádanie a zosmiešnovanie inteligencie druhých redaktorov (pod zámienkou hájenia pravdy). Zatiaľ som nemal záujem zapájať sa do nich, beriem to skôr za akési "štúdium" povahy. Sranda, že sa vyhrážaš "osobnými útokmi", už dost si tým podpiluješ stoličku ako špecifický redaktor tejto wiki. Ináč tie úvodzovky na slovo osobný útok nemusíš dávať, všetci vieme, že ide o osobné útoky, jedine ty jediný si myslíš opak. --Maajo25 (diskusia) 08:43, 8. júl 2012 (UTC)

Aj ja ťa "vyvediem z pár omylov". Reakcia bola na tvoj príspevok ako reakciu na Bubamaru a na tvoje hlasovanie. Áno, istej IQ skupine vyzniem trápne ja, inej IQ skupine (ktorá číta aj s porozumením obsahu textu) ty a spol. To už necháme na príslušné IQ skupiny. Ak sa ti to hore zdá napádanie a pod., tak si asi nepochopil, aká by bola správna reakcia na teba, keby bola taká, aká má objektívne byť bez pretvarovania. Ale ako som už povedal - žiadne osobné útoky má prednosť pred obsahom článkov, tak si píš ďalej a nedaj sa rušiť. Pred 5 rokmi by som ťa nenechal, teraz už máme nové "pravidlá" a výsledok je úžasný. Mimochodom, vtip je v tom, že s tými inteligentnejšími redaktormi tu nikdy nemám najmenšie problémy - to na zamyslenie pri športovaní. "Sranda, že sa vyhrážam osobnými útokmi"? Ja sa vyhrážam osobnými útokmi? To si asi nemyslel. Asi si chcel povedať, že je sranda, že ja mám tú drzosť upozorniť na otvorené ohováranie a nadávky Rádiológa, Teslatona, Bubamary a podobne? Čiže o osobných útokoch tu rozhoduje len Rádiológ alebo prípadne ty? Áno, tak to je naozaj sranda. Celá táto tvoja úvaha je tiež dokladom tvojej intelektuálnej vyspelosti. Želám ti príjemnú noc aj deň, nech je dobrá nálada a všade dobré pocity. Bronto (diskusia) 01:39, 9. júl 2012 (UTC)

Táto snaha, prezentovať ľudí "s ktorými nemáš problém", ako nejakú vyššiu intelektuálnu kastu je dosť priehľadná (a sprostá) stratégia ako komunikovať ostatným, že sú čosi menej, keď snáď vyslovia iný názor. A je to v podstate tiež forma zákernosti, z ktorej tak rád obviňuješ iných. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

@Bronto:Nerozumiem týmto tvojim vetám Bronto: a ja to budem donekonečna opakovať, kým sa niektorí spamätajú: v poslednej dobe si konkrétne pri jednom spore ad-hoc vytvorila odporúčanie na problém, ktorý sa práve riešil, a skonštatovala, že od teraz sa ním budeme riadiť. Čiže počas sporu si si sama svojvoľne vytvorila pravidlo, ktoré hovorilo, že platí to, čo ty chceš a rozhodla si, že to teraz platí. Môžeš prosím konkrétne uviesť, o aký spor šlo, a aké odporúčanie, ba pravidlo, som svojvoľne vytvorila a rozhodla, že sa ním budeme riadiť? A na okraj. Ak chce ktokoľvek na wiki na niečo poukázať, musí to "niečo" linkovať, aby aj iní vedeli, o čom hovorí. Robím to tak vždy, keď niečo riešim. Je to prirodzené a mal by tak postupovať každý redaktor. Nejaké staré linky kompletne vytrhnuté z kontextu, z neho vytrhnuté nie sú, ide o odkazy na celé diskusie. práve preto, aby sa tí, čo to budú čítať, vedeli v nich zorientovať. --–Bubamara ♠ 14:38, 8. júl 2012 (UTC)

Poznámka. Na vyššie linkované diskusie nadväzovala v tom čase Wikipédia:Žiadosť o komentár/Redaktor:Bronto, ktorú som podala 22. marca 2007‎.--–Bubamara ♠ 15:00, 8. júl 2012 (UTC)

A to súvisí so správaním redaktora Rádiológa a teda s predmetom tejto žiadosti ako? Rozveď nám to. Bronto (diskusia) 01:15, 9. júl 2012 (UTC)

Po prvé: Asi som to nenapísal dosť jasne: Splietla si si tému (v tom návale nandať to tomu Brontovi, ktorí ti tu kazí tvoje intrigy, ti to akosi uniklo) - v žiadosti, ktorá rieši redaktora Rádiológ, neriešiš ani nepriamo redaktora Rádiológa, ale snažíš sa ohovoriť iného, ktorý túto žiadosť ani len neinicioval. A keby ju aj inicioval, aj tak je to čo tu práve robíš prejavom buď grázlovstva alebo hlúposti (iná možnosť neexistuje). To je ďalší dôvod na tvoje zbavenie administrátorských právomocí. Po druhé: Netvár sa, že nevieš, o čom hovorím, keď som ti to opakoval už aspoň trikrát, a aj si mi na to priamo na wikipédii odpovedala v štýle "cha-cha, ach to myslíš, to nič nebolo". Takéto zdôvodnenia na tejto wikipédii stačia dvom rádoby-adminom a nikto nič. Po tretie: O linkovaní som sa vyjadril hore, kto chce (a dlhšie ťa sleduje) pochopí, kto nechce nepochopí. Dúfam, že sa príjemne zabávaš. Času na takéto činnosti máš ako súkromná osoba samozrejme viac než dosť. Po štvrté: Tvoje vecné argumenty ohľadom správania redaktora Rádiológa znejú teda ako? Aj sa ich aspoň pro-forma dozvieme alebo sa už nemieniš snažiť s vedomím, že tu ti každý zožerie všetko, a teda si deklaratívne budeš robiť čo chceš a proste provokovať a ohovárať niekoho úplne iného než je predmet žiadosti? Možno by bolo vhodné dať do pravidiel, že dvaja admini si tu robia zásadne, čo im napadne, aby sme to aj legalizovali. Neuveriteľné... Bronto (diskusia) 01:00, 9. júl 2012 (UTC)

@Bronto:Tému som si nesplietla, moja prvá reakcia vyššie bola na tvoje hrubé výpady:

1. Ide o veľmi zákerného redaktora z absolútneho ľudského suterénu, ktorý sa síce - najmä keď mu niečo hrozí - naraz chová veľmi formálne slušne a úlizne (už čakám len, kedy to napíše vo veršoch), ale keď sa mu zdá, že ho nikto nesleduje, tak spustí sadu (podľa neho nenápadných) obťažovaní, osobných útokov a podpichovaní ako v jasliach.
2. Na spisovanie a kopírovanie jeho historických kiksov a hrabanie sa v pravidlách a odporúčaniach teraz pri najlepšej vôli nemám čas...
3. ...mu "funkcia" administrátora doslova stúpla do hlavy a postupne sa to zhoršuje, čiže naprosto stráca súdnosť. Od určitého času si zmyslel, že on je tu jediný, čo tu bude a vie "šéfovať" a to najlepšie podľa hesla "vždy si budem robiť, čo chcem" a potom to už dodatočne nejako obkecám, lebo tí hlupáci nerozumejú môjmu géniu...V skutočnosti už mal byť okrem toho niekoľkokrát aj zablokovaný, keď v osobných sporoch zneužíval svoje administrátorské právomoci, ale to by tu niekto musel aj sledovať.

Hrubo osočuješ (absolútny ľudský suterén), vykrikuješ, že správca zneužíval svoje práva, ale nič nepodložíš dôkazmi, vo forme linkov. Píšeš, že "na hrabanie sa v pravidlách a odporúčaniach teraz pri najlepšej vôli nemám čas", ale v tomto potvrdzovaní máš napriek nedostatku času hlavné a obsiahle slovo.

Pýtam sa ťa, aké odporúčanie, ba pravidlo, som svojvoľne vytvorila, zas len osočuješ, ale nelinkuješ. Takto diskutuješ stále. Nikdy, v žiadnej diskusii s nikým, neposkytneš konkrétny dôkaz, len obviňuješ, že niekto už niečo stokrát urobil, že niekto je vandal, mal byť už x-krát zablokovaný a podobne. Každý iný redaktor, keď s niekym niečo rieši, linkuje presne, o čo mu ide, aby si rozumeli. Ty len táraš.

Áno, žiadosť rieši Rádiológa, a práve preto som na teba v prvom mojom príspevku tu reagovala slovami, že nemôžeš redaktorom donekonečna ubližovať a že nehovoríš pravdu. Paradoxne, väčšina diskusných príspevkov v tomto potvrdzovaní sa netýka správcu, ktorý požiadal o potvrdenie vo funkcii, ale teba, pretože ty si bolestivý trň v päte tejto Wikipédie. --–Bubamara ♠ 14:07, 9. júl 2012 (UTC)

(1) Neosočujem, píšem fakty. Môžem to napísať aj jasnejšie, redaktor Rádiológ tu niekomu želal smrť. A opakovane (aj v diskusii na aktuálnu tému) ma častuje osobnými útokmi, ktoré ty a ostatní deklaratívne ignorujete, zatiaľ u v mojom prípade sa blokuje (a neblokuje sa len preto, že ma tu vlastne aj treba, inak by sa blokovalo s chuťou na trvalo, že, aby vám tu nikto nekazil to robenie si, čo sa nám zachce...). Zrejme som to nenapísal dosť jasne. Je to na wikipédii niekde možno rok dozadu, ja to hľadať nebudem. Od administrátora ako ty čakám, že tu sleduje všetkých a nielen toho zlého Bronta, na ktorého má vždy po ruke linky, aby ho ohovorila... (a v tom zápale zabudne, že niekedy sa tu nediskutuje o Brontovi, ale aj o niečom inom, to už potom smola...). (2) Ad "nelinkuješ": Opakujem, nehraj sa na blbého, túto sme sme tu na wiki osobne ty a ja diskutovali aspoň trikrát, ak vieš nájsť linky na niečo spred 5 rokov, tak nájdeš linky aj na niečo spred roka alebo dvoch. Naozaj veľmi vtipný pokus o vykecanie sa reality hraním sa na výpadky pamäti, hoci všetky iné aféry si pamätáš až príliš dobre. (3) Tak si láskavo prečítaj, čo si napísala: Napísala si čisté ohováranie mojej osoby zaodeté do formálne slušných slov, ktoré nijako nesúviselo s tým, čo sa tu riešilo. Snažila si sa poukázať na nejaké moje hádky z minulosti. Aký to má súvis s Rádiológom, nulový. Ale o to ti ani nešlo, že? Dokonca, paradoxne, ak si chcela poukázať, nato, že veď aj administrátor Bronto tu robil "zlé" veci a aj boli také zlé za ne bol zbavený právomocí, tak tvoja argumentácia je (aj keby som bol vtedy obťažovaný oprávnene, čo som nebol) nezmysel, pretože si dokázala pravý opak toho, čo si chcela dokázať - dokázala si, že administrátorovi treba zmazať práva, keď robí nevhodné veci. A láskavo nerob z grázla chuďátko, ktorému sa ubližuje. Ak sa tu niekomu "ubližuje", tak som to ja. Toto tvoje pokrytectvo je už vyslovene odporné. Stačilo by aspoň mlčať. Bronto (diskusia) 19:56, 19. júl 2012 (UTC)

Dobre, že Buba tuná pripomenula niektoré pracovné metódy v diskusiách iniciátora tohto aktu.--Nelliette (diskusia) 18:09, 7. júl 2012 (UTC)

Budem rád, keď nám logicky vysvetlíš, ako "pracovné metódy" redaktora X majú mať vplyv na to, ako si svoje povinnosti plní redaktor Rádiológ a teda na toto hlasovanie. Ale nemusíš sa unúvať, nebudem ťa trápiť. Chcela si v skutočnosti povedať, že síce sa tu rieši Rádiológ, ale aj hlavné je, že aj tebe ten zlý Bronto neustále bráni nerušene písať si, čo sa ti zachce aj so všetkými chybami, hoci ten zlý Bronto paradoxne číta len tvoje prvé vety, lebo už pri nich mu je spravidla zle, ale vzhľadom na to, že je nemožné tu niekomu niečo jasne vytknúť - keďže sa potom kričí "osobné útoky" - tak je wikipédia opakovane "podctievaná" tvojimi výkvetmi bez opráv, tieto výkvety tu aj neustále pribúdajú, wikipédia môže byť spokojná, ako sa pokojne rozvíja, hlavne že nie sú tie osobné útoky, čo tam po článkoch. Tak len pokračuj. A hlavne vždy hlasovať a argumentovať bruchom a nie rozumom ! Bronto (diskusia) 22:46, 7. júl 2012 (UTC)

Čo sa týka mňa, tak nielen že cenzúra cudzích diskusií je neprípustná, ale aj veľa Rádiológových iných editácií považujem za kontraproduktívne. Napríklad označovanie niektorých náhodných článkov na úpravu, náhodné vkladanie šablón bez zdroja a podobne. Takto by sme mali prevažnú väčšinu článkov bez zdroja a na úpravu. Okrem toho, správca by mal byť kľudnejšej povahy a nemal by byť náladový. Inak samozrejme nič osobné. --Wizzard (diskusia) 19:26, 7. júl 2012 (UTC)

Mazanie cudzích diskusií, ale nielen tých, aj vlastných, keď zistí otyčný, že reagoval zle a protirečí si...toto sa stalo taktiež iniciátorovi tohto aktu. Myslím, že návrhy na rezignáciu by mali dávať ľudia, ktorí majú pozametané predovšetkým pred vlastným prahom.--Nelliette (diskusia) 19:30, 7. júl 2012 (UTC)

Sústreď sa: Ja nie som iniciátor tejto žiadosti. Ani som nikomu nepovedal, aby ju založil. Mazanie osobnej diskusnej stránky je samozrejme prípustné, osobné stránky nemajú nič spoločné s encyklopédiou ako takou a inak sa nedá zabrániť obťažovaniu. Mám to rozpísať na 0 a 1, alebo stačí takto? Bronto (diskusia) 22:58, 7. júl 2012 (UTC)

Mystifikuješ, zahmlievaš, mažeš, najlepšia obrana je surový útok, toto sú tvoje obľúbené zbrane, práve sa tu predvádzaš vo svojej plnej podobe. Buď si istý, že toto tvoje extempore plne dokazuje slová tvojich "nepriateľov". Zabúdaš sa celkom. Buď si istý, že týmto sa ti naozaj podarilo sústrediť na seba celú moju pozornosť. ty sem vôbec nepatríš, ani ako redaktor.Pretože máš vážne charakterové chyby.--Nelliette (diskusia) 23:32, 7. júl 2012 (UTC)

Po prvé, vysvetli, čo má moja osoba spoločné s tým, čo sa tu rieši. Po druhé, prestaň klamať a dolož, že "mystifikujem", a že "mažem". Prosím o link, kde mažem, čo mažem. A keďže riešime konkrétnu žiadosť a nie tvoje pokrytecké výlevy, tak by bolo vhodné, aby si doložila, že mažem časti viet diskusií tak ako Rádiológ (lebo to jediné má aspoň nejaký súvis s touto žiadosťou). Po tretie: Aká obrana? Uveď, prosím, čo je podľa teba predmetom tejto diskusie. Je to redaktor Rádiológ alebo je to redaktor Bronto? Akú obranu má viesť Bronto, keď sa tu rieši Rádiológ? Stačí logicky vysvetliť, nech všetci vidia, čo si zač. Po štvrté: Aký surový útok? Predmetom je správanie vandala Rádiológa, uviedol som len fakty, to je podľa teba "surový útok"? Po piate: Zopakujem: Vysvetli, čo má osoba spoločné s touto žiadosťou. Ak to nevieš vysvetliť, tak potvrdzuješ to, čo vidí aj slepý, že je tu banda redaktorov, ktorým redaktor Bronto niekedy niečo (a vždy právom) vytkol, a ktorí ešte aj pri diskutovaní iného redaktora nerobia nič iné, než celú diskusiu zvrátia na riešenie Bronta. Ak sa ti to zdá normálne, tak nemusím viac komentovať. S pozdravom. Bronto (diskusia) 23:42, 7. júl 2012 (UTC)

Vidno Wizzard, že sa na Wikipédii posledné mesiace zdržuješ skôr sporadicky a zrejme nemáš prehľad čo sa tu deje - tie označené články nie sú náhodné, už viac ako rok kontrolujem kompletne všetky nové pridané články - to sú tie "náhodné". Zasahovanie do cudzích diskusií je neprípustné? A odkedy? Ako správca máš znepokojivo slabý prehľad: Wikipédia:Wikietiketa - bod číslo 3, Wikipédia:Zdvorilosť#Všeobecné možnosti riešenia - Odstraňovanie nezdvorilých komentárov, Wikipédia:Odstráňte osobné útoky. Naopak nikde nie je ani zmienka o tom, že by to bolo "neprípustné" - kontroverzné áno, ale nie neprípustné. O žiadnych "náhodne" označených článkoch na úpravu neviem, mohol by si byť, prosím, konkrétnejší? Za náladového cholerika sa rozhodne nepovažujem, to by veľmi ani nešlo. --Rádiológ ^diskusia 19:58, 7. júl 2012 (UTC)

Zopakujem pekne pomaly: O osobný útok nešlo (zmazal si napríklad slová: vševedko a buď máš iné vydanie). Ak toto považuješ za osobný útok, tak je osobný útok každá tvoja diskusia so mnou a to myslím úplne vážne a rovnakým právom môžem všetko, čo píšeš mazať. Ešte aj v diskusii v krčme, ktorá toto celé vyvolala a v diskusii k japonérii máš jasné osobné útoky, ktorých si si veľmi dobre vedomý, a napriek tomu ich používaš a máš tú drzosť mazať iným normálny text? Kde si myslíš, že si, a kto si myslíš, že si? Demonštratívne budeš robiť osobné útoky a niekomu, koho, ako si sa vyjadril akosi nemáš rád (veľmi vecný argument), začneš mazať "buď máš iné vydanie"? Naozaj čakáš, že nejaký duševne normálny človek, ti na toto povie, že konáš normálne? Okrem toho, doteraz ti ale akosi viac-menej bolo jasné, čo je osobný útok (okrem prípadov, keď išlo o Bronta, tam sa zásadne správaš - aj veľmi deklaratívne - zaujato), lenže teraz už si očividne prešiel na iný level a snažíš sa všetkým dokázať, že to, čo stále opakuješ posledné týždne, že budeš mazať, "či sa to niekomu bude páčiť alebo nebude" (zopakoval si to asi trikrát), aj naozaj ideš robiť, tak vyslovene vyhľadávaš, kde by si to mohol aplikovať. A takto to dopadne. Ale toto je len jeden z desiatok totálnych nezmyslov, ktoré robíš a píšeš. Keby si sa obmedzil na redaktorskú činnosť, tak proste wikipédia len získa, všetko, čo robíš ako administrátor robíš zle a len tým škodíš. Bronto (diskusia) 00:34, 8. júl 2012 (UTC)

Aký iný zmysel má slovo „vševedko“ než nedôstojnú argumentáciu ad hominem, než osobný útok? --Tchoř (diskusia) 07:19, 17. júl 2012 (UTC)

Má aj iný zmysel, a v prípade Bronta určite. Jeho vedomosti i oblasť znalostí sú veľké, takže slovo vševedko nie je nič urážlivé, ale skôr ocenenie znalostí (aspoň ja som to tak pochopila, a Neliette to určite nemyslela zle). Žiaľ, v jeho prípade nie sú úmerné správaniu (skôr v opačnom garde). --Lalina (diskusia) 17:05, 17. júl 2012 (UTC)

Musím len zopakovať to, čo už bolo povedané. To čo je zdvorilé a nezdvorilé, je subjektívne. Keby som mal ja odstraňovať všetko čo sa mi nepáči, bolo by toho toľko, že by som nerobil nič iné. Tie náhodne označené články, napríklad niektoré náhodne vybrané zoznamy kultúrnych pamiatok, a niektoré nepovšimnuté. --Wizzard (diskusia) 20:36, 7. júl 2012 (UTC)

Tak to je jednoduché - prvé som označil, ostatné upravil (a preto neoznačil). Tak je to prosté. --Rádiológ ^diskusia 21:40, 7. júl 2012 (UTC)

Wizzard, ale ona tá prevažná väčšina reálne je "bez zdroja" a "na úpravu", aj keď tak nie sú označené. --Teslaton (diskusia) 20:01, 7. júl 2012 (UTC)

Lenže na tejto Wikipédii nie je reálne možné, aby všetky označené aj neoznačené články boli uspokojivo upravené tak, aby splnili všetky očakávania. Takto to budeme mať len plno článkov so šablónami a aj tak ich nikto niekoľko rokov neupraví. --Wizzard (diskusia) 20:36, 7. júl 2012 (UTC)

Aha, ale to je predsa vec názoru. Ja radšej priamo dávam na vedomie čitateľovi, že zdroj informácií v danom článku je neznámy a jeho autorovi, že by bolo načim ho doplniť. Čo to má ale spoločné so správcovstvom? Šablóny používa každý redaktor a je to úplne iný problém.--Rádiológ ^diskusia 21:38, 7. júl 2012 (UTC)

Túto vec sme tu niekoľkokrát riešili, a Rádiológ bol tuším jediný, kto bol za to, aby Rádiológ robil to, čo robil. A opakovane mu to tu všelikto vyčíta, ale on nič. Ale naraz bude mať kopu zastáncov, ako inak, keď treba zas raz efektívne intrigovať, niečo sa vždy nájde.Bronto (diskusia) 23:05, 7. júl 2012 (UTC)

To čo som uviedol v hlasovaní platí, no musím sa pridať k názoru ohľadom šablóny {{Bez zdroja}}. Sú prípady, kedy súhlasím s pridaním šablóny, no vo väčšine prípadov by tam nemusela byť. Nebudem uvádzať konkrétne príklady, to by bolo na ďalšiu (dlhšiu) diskusiu, len sa potom netreba čudovať, keď je v článku šablóna {{Preklad}}, aj keď tomu tak nie vždy musí byť, lebo niektorí tam radšej pridajú šablónu {{Preklad}}, ako keby tam mala byť tabuľka {{Bez zdroja}}, ktorá „svieti“ na začiatku článku.

PS:Držím palce pri hlasovaní, len sa obávam, aby ťa tá šablóna nestála pozíciu správcu. --BarT 22:35, 7. júl 2012 (UTC)

Prešiel som si práve pre zaujímavosť námatkovo asi 20 Rádiológových doplnení "bez zdroja" za posledný mesiac. Vo všetkých prípadoch išlo o nedávno založené heslá, takže tvrdenie o "náhodnom dopĺňaní" šablóny do článkov ťažko obstojí. Takéto dopĺňanie "za tepla" do nových článkov, kým je tu ešte autor prítomný, v obraze, a má šancu pamätať si, na čom konkrétny článok postavil považujem za ideálnu formu vyvíjania tlaku, aby do budúcna články bez zdrojov aspoň nepribúdali. Fakt sa dá na tomto objektívne vidieť niečo negatívne? --Teslaton (diskusia) 21:56, 7. júl 2012 (UTC)

Tento problém sme tu už niekoľkrát s Rádiológim výslovne riešili čierne na bielom, takže tvárenie sa, že to proste nie je pravda, je veľmi vtipný pokus. Ale čo iné sa dalo čakať, buď tu začnete odvádzať pozornosť na Bronta, alebo začnete tvrdiť, že sa proste to, čo sa deje, vôbec predsa nedeje. Aspoň keby ste sa snažili dať tomu, čo tvdíte, zdanie nejakej rozumnosti.23:05, 7. júl 2012 (UTC)

V tom odseku sú dve tvrdenia. Prvé je holý overiteľný fakt, druhé je názor, podložený zdôvodnením. A nepíšem to tu aby reč nestála, ale ako reakciu na Wizzarda, ktorý uvádza vkladanie šablón "bez zdroja", údajne "náhodné" (nie je to pravda, ide o nové neozdrojované články), ako jeden z dôvodov na nepotvrdenie (čo je úplne absurdné, pretože overiteľnosť je "core policy" Wikipédie a každý, kto sa ju systematicky snaží pri nových článkoch vyžadovať si zaslúži pochvalu a nie útoky v diskusii a odoberanie adminských práv s ktorými táto aktivita navyše nijak nesúvisí). Tvoja reakcia je len vágna vata a štekanie. Na gurua tunajšej intelektuálnej elity, za ktorého sa evidentne samo-považuješ dosť slabé. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Zopakujem fakty: Rádiológove dopĺňanie šablón sme tu niekoľkokrát kontroverzne riešili. Vtedy si tu možno ešte ani nebol. Potvrdia ti to viacerí redaktori aj sám Rádiológ. Takže dovoľ, aby som sa na tebe ešte raz zasmial. P.S.: Každým ďalším rozoberaním a pridávaním prázdnych fráz typu "štekanie" (máš pocit, že píšeš báseň?) tejto témy to len zhoršuješ. Bronto (diskusia) 20:03, 19. júl 2012 (UTC)

Jeden dlhodobo problematický redaktor, sice aktívny a v určitých oblastiach kompetentný a prínosný, ale bez štipky emočnej inteligencie a s príznamkmi autizmu tu teatrálne zveličil jedno diskutabilné konanie jedného admina. Dosť sa čudujem všetkým, ktorí s ním plánujú hrať túto hru. A samozrejme nepochybujem, že sa s detinským zadosťučinením pridá hŕstka spravodlivo rozhorčených, ktorým Rádiológ niekedy vložil do článku šablónu {{Bez zdroja}}, odplata je sladká... --Teslaton (diskusia) 20:01, 7. júl 2012

"S príznakmi autizmu" atď. ? To si si vydedukoval sám alebo ti to trepol Rádiológ, teda ten "odborník", ktorý háda v diskusiách od rána do večera na Bronta a všelikoho všetko možné a vždy je o 180 stupňov mimo reality (dedinská babka je lepší psychológ než on)? A už si začal písať obsahové články alebo sa ďalej mieniš obmedzovať na mstenie sa Brontovi v diskusiách a raz za rok urobíš aj niečo s počítačmi a pár pro-forma editov, aby sa nepovedalo? To len aby sme videli tvoj "prínos". A baví ťa to odbavovanie sa na Brontovi, na ktoré som upozorňoval už pred rokom či dvoma? Berieš to ako intelektuálnu zábavku alebo si niekto, kto mal predtým iný nick a teraz mu to vracia? Poinformuj nás, ty nesmierne "užitočný" a neuveriteľne nezaujatý a náhodne okoloidúci redaktor. Bronto (diskusia) 23:19, 7. júl 2012 (UTC) P.S.: Mimochodom ide o jasný osobný útok (píšeš niečo nie v afekte, ale ako keby to bol fakt). Týmto žiadam o tvoje aspoň symbolické zablokovanie. Predpokladám, že nenastane, to bude tým, že máme nezaujatých a normálnych administrátorov. Bronto (diskusia) 23:28, 7. júl 2012 (UTC)

To nie je osobný útok, to je diagnóza (nehovoriac o tvojom infantilnom paranoidno-konšpiratívnom interpretovaní motivácií väčšiny oponentov). A nie, fakt na ňu nepotrebujem (R/r)ádiológa, jednak mám to šťasie mať manželku psychologičku, dvak aj ten "dedinský psychológ" by spozornel, čítajúc tvoje diskusné výstupy. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Po prvé, pre zápisnicu uvádzam, že redaktoro Teslaton nebol za svoj vyššie uvedený úplne otvorený a cielený osobný útok par excellence zablokovaný ani nijako pokarhaný. V mojom prípade by som už dávno mal problémy. Po druhé upozorňujem na opakovaný otvorený osobný útok redaktora Teslatona na moju osobu, ktorý uskutočnil 9. júla 17:03. Žiadam o jeho zablokovanie. To, že sa mu nič nestane, dokazuje, akých tu máme "administrátorov". P.S.: Nechci vedieť tvoju diagnózu, primitív sedliacky. Bronto (diskusia) 20:07, 19. júl 2012 (UTC)

(UTC) P.S.: ano, to "kultivovanie diskusie" zrovna formou subjektívneho mazania fragmentov príspevkov je sponé a bez širšieho konsenzu by som to nerobil. Ak ale ideme za toto odvolávať a blokovať, iní by mali byť už dávno zablokovaní. Keďže nie sú, vnímam toto ako dosť pokrytecké riešenie. --Teslaton (diskusia) 20:01, 7. júl 2012 (UTC)

Ktorí iní toto robia? Poinformuj nás. To s osobnými diskusiami láskavo vynechaj. A uveď, kto iný tu maže časti viet diskusií bez vyznačenia čo urobil a maže celé edity, ktoré sa mu nehodia. Bronto (diskusia) 23:19, 7. júl 2012 (UTC)

Poinformuj vás sám. Ja nikde netvrdím, že to robia aj nejakí iní. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Priznám sa, že som nečítala diskusie vedúce k tejto žiadosti, pretože sledovať priebežne všetky vojny, ktoré sa tu vedú, vždy bolo a je nad moje sily. Moje vyjadrenie teda vychádza len z toho, aký dojem som z Rádiológa počas svojej činnosti na wiki nadobudla ja. S Rádiológovou administrátorskou činnosťou problém nemám. Je pravda, že ani mňa nenadchýna jeho vytrvalé vkladanie šablóny Bez zdroja do nových článkov, najmä tých kratších. Niečo také spomínal tuším aj Wizzard. Ale nevnímam to ako závažný problém a čo je najdôležitejšie, ide de facto o redaktorskú činnosť, nie administrátorskú. Rádiológ na mňa osobne robí dojem vzdelaného a slušného človeka. Cením si, že sa vrátil k projektu aj napriek nesúhlasu s licenčnou politikou obrázkov (s ktorou mimochodom ja tiež nesúhlasím), na rozdiel od iných, ktorí to pri prvej zrážke svojich ideálov s pravidlami Wikipédie zabalili a naštvane odlišli. Vážim si aj jeho snahu o nastolenie určitých komunikačných pravidiel, musím súhlasiť aj s tým, že Brontovi sa toho vo vyjadrovaní toleruje omnoho viac ako iným redaktorom, a podľa mňa je len otázkou času, kedy sa na to začne nejaký nespravodlivo (?) zablokovaný redaktor odvolávať. Ale to posledné bolo opäť len tak na okraj, lebo toto má byť diskusia o Rádiológovi a nie o Brontovi.--Eryn Blaireová (diskusia) 15:04, 8. júl 2012 (UTC) P.S. Nasledujúci týždeň budem mimo internetu, takže presviedčať ma o zmene názoru je zbytočné. :-)

Rádiológ nie je slušný redaktor, presne naopak, jeho príspevky sa hemžia osobnými útokmi (to by si si musela prečítať aspoň to, čo tu padlo za posledný týždeň). Inak o tom, či ty vôbec vieš, čo sa tu na wikipédii vôbec kedy dialo radšej pomlčíme, že? Ale hlavne, že si sa vyjadrila k Brontovi, ktorý sa tu aktuálne nerieši. Bronto (diskusia) 01:21, 9. júl 2012 (UTC)

Bronto, na každého oponenta máš po ruke dôvod, pre ktorý podľa teba nemá čo otvárať hubu. Takého Mz-a som ťa ale akosi nevidel uzemňovať týmto argumentom čo Eryn, hoci sem, ako je rok dlhý, príde len aby za teba stratil slovko. No nič, asi má napriek tomu skvelý prehľad o dianí... --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Áno, Bronto tu bohužiaľ každému, kto tu je činnejší, vidí až do žalúdka a aj presne vie, čo dokáže, aké chyby robí, a aj aký je to človek (to už zas vie z iných dôvodov). Ale na rozdiel od ostatných v tejto diskusii to vie presne a netrepe od buka prvú "diagnózu", čo mu napadne. A preto aj vie, keď chce, reagovať. Väčšinou nechce reagovať, takže reaguje len keď sa niekto s ním aktívne háda. .. A z reakcií v tejto diskusii je nádherne vidieť, ako som Wizzardovi pred spustením tejto diskusie povedal, že to tu vôbec nikto nesleduje, a práve preto si Rádiológ a Bubamara môžu robiť, čo chcú. A to dokonca nie je len moja analýza, ale vtip je v tom, že mi to bolo svojho času jedným z nich aj výslovne takto povedané, ale vy ste ako ovce. Bronto (diskusia) 19:40, 19. júl 2012 (UTC)

Dokola zdôrazňuješ, že toto hlasovanie je o Rádiológovi. Nie je, v skutočnosti je (znova) o tebe. To odstraňovanie častí diskusie, ktorým sa ti podarilo to (v zastúpení) iniciovať, bol len (možno nevhodne zvolený) pokus, ako ti zabrániť v konaní, ktoré tu opakovane robíš, keďže všetky ostatné riešenia zatiaľ zlyhali. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Presun diskusie zo sekcie Zdôvodnenie, ktorá je vyhradená pre reč správcu, ktorý podáva potvrdenie. Presunula --–Bubamara ♠ 16:09, 8. júl 2012 (UTC)

Osobná poznámka Rádiológovi: Dúfam, že - ak už nič iné - si si aspoň uvedomil, že z bežnej vecnej diskusie k nejakému článku si urobil niečo, kde sa hlasuje o tvojom potvrdení, kopa ľudí stráca čas, a niektorí zas majú možnosť tu niekomu všeličo vrátiť. Majstrovské dielo. Bronto (diskusia) 00:15, 8. júl 2012 (UTC)

Svoje Za zdôvodňujem tým, že Rádiológ má "problém" len s Brontom, no Bronto (na málo výnimiek) s každým. Oceňujem jeho (Brontove) vedomosti, prehľad a skúseností, pretavované do wiki, no popravde - to množstvo redaktorov, ktorí kvôli nemu už odišlo, by urobilo násobne viac práce. A naozaj sú jeho útoky neprípustné. To, že jedine Rádiológ bol ochotný viesť proti nemu vojnu a nestiahnuť "uši", len potvrdzuje jeho oprávnenosť pôsobenia vo funkcii správcu.Pe3kZA (diskusia) 11:05, 9. júl 2012 (UTC)

Áno urobili by veľa práce, otázka je AKEJ práce. Toto má byť encyklopédia a preto tu primárne nemajú byť nezmysly. Doteraz je tu kopa redaktorov, ktorí tu nemajú, čo robiť, a sú "výkonní", a to práve preto, že mi bolo vytýkané, že tu ľudí kritizujem. Tak ich už kritizujem len keď ide o nadpis (ďalej väčšinou z princípu nečítam) alebo keď je to totálna pohroma, a tak to tu aj vyzerá, posledné asi tak 4 roky tu pribúda z obsahového hľadiska hnoj; a je mi jasné, že vy ten hnoj nevidíte, ja ho vidím. Môžete byť spokojní. Ale hlavne, že toho máme veľa... Bronto (diskusia) 19:34, 19. júl 2012 (UTC)

Či by urobili "násobne viac práce" je dosť otázne, Bronto je objektívne pomerne výkonný. To vyvažovanie arogantnosti prínosom je ale v každom prípade jedinečné. --Teslaton (diskusia) 17:03, 9. júl 2012 (UTC)

Osobne nesúhlasím s Rádiológovým postupom pri mazaní diskusií, či častí diskusných príspevkov. Aspoň z toho, čo som pozrela, tak tam boli veci, ktoré sa mazať nemuseli, neboli to osobné útoky. Napríklad tuto [1] nebolo čo odstraňovať; rovnako ani slovo „vševedko“. Keďže na to nemáme jasné pravidlo, tak mnohé z týchto činov sú vnímané ako kontroverzné, ako sám Rádiológ písal. A pokiaľ robí nejaký redaktor niečo, čo spadá pod pojem „kontroverzné“, tak by sa k tomu mali vyjadriť aj iní redaktori. Pokiaľ má byť popud na vytvorenie tohto hlasovania práve toto mazanie diskusií, nepokladám to za šťastné riešenie problému, pretože (ako to už niekoľkokrát bolo povedané) nesúvisí to so zneužívaním správcovských práv. Pokiaľ to chceli (dotyční) redaktori riešiť, existujú iné cesty (napr. verejná diskusia v krčme, ...), kde by ostatní redaktori vyjadrili svoj postoj k takémuto správaniu. Takže skôr mala pokračovať tá diskusia v krčme, kde by sa dospelo k riešeniu – ľudia by vyjadrili svoj názor (a ten názor tam aj jasne padol), možno na záver nejaké hlasovanie a vec by bola vybavená (zjednodušene povedané). Proste sa to malo vydiskutovať a dospieť k nejakému postupu tam.
Lebo požičiam si z tade slová Laliny, ktorá to veľmi pekne vystihla: Ale mazanie diskusie, pokiaľ to nie sú osobné útoky, nie je správne riešenie, lebo je to vždy subjektívny pohľad.
Čo sa však týka Rádiológovho správania sa ako správcu, osobne tam nevidím problémy. Nemám pocit, že by zneužíval svoje postavenie správcu. Za zneužívanie považujem napríklad zamykanie stránok pre svoj prospech, neoprávnené blokovanie redaktorov, či naopak odblokovávanie redaktorov, ktorí boli spravodlivo zablokovaní, a pod.
Ďalej, všímam si aj veci takého typu, ako sú napríklad stránky, ktoré správcovia mažú, akých prispievateľov blokujú a pod. A z toho, čo si pamätám, tak Rádiológ nemaže veci neuvážene, neblokuje zbrklo. A toto je podľa mňa dôležité. --Amonet ✉ 19:33, 9. júl 2012 (UTC)

Ak tam úprimne nevidíš problémy, tak ho jednoducho nesleduješ. Ale to je na tejto wikipédii príznačné. Ja si tú námahu robiť nebudem, aby som vás spisoval, čo ten človek stvára a trepe, je to jedna pohroma za druhou. Ak to nevidíte, tak s prepáčením už tejto wikipédii nepomôže ani 100 svätých. Naozaj neviem, čo ešte má začať robiť, aby si vôbec niekto všimol, že tu niečo nesedí. Robenie si čo chce s výslovným oznámením, že bude si robiť, čo chce, aj keby to ostatní nechceli - nevadí, osobné útoky - nevadí, obťažovanie redaktora s otvoreným rehotom - nevadí, mazanie cudzích viet v diskusii - nevadí, ani po rokoch nepochopenie jedného jediného pravidla na wikipédii a nahrádzanie toho jeho osobnými názormi a sofizmami ako v škôlke - nevadí atď.. To, že tieto kiksy prekrýva totálnymi trivialitami, ktoré píše do diskusií, štýlom "ja si myslím, že obloha je modrá" a píše ich slušne, takže na nich nie je čo kritizovať, je absolútne nepodstatné. To, čo tu on robí ako administrátor, by sa vôbec nemuselo robiť a nikto by si to ani nevšimol a ešte by to aj celej wikipédii prospelo.Bronto (diskusia) 19:26, 19. júl 2012 (UTC)

Rádiológ má ako správca moju dôveru. Nepovažujem ho za zákerného redaktora z absolútneho ľudského suterénu; ani za redaktora, ktorému by funkcia správcu stúpla do hlavy. Súčasná ošemetná situácia je najmä dôsledkom konfliktu s Brontom, ktorý je veľmi špecifickou postavou na to aby som váhal, či môže Rádiológ podobným spôsobom jednať aj s inými redaktormi. Čo sa týka niektorých iných vytýkaných vecí, vrátane vkladania šablón o obsahoch článkov nevidím v tejto činnosti žiadny zásadný problém. (Áno občas je to trochu diskutabilné, ale nikdy som nevidel, že by bol problém, ak som podľa mňa nevhodné šablóny mazal). Tretí problém - selektívne mazanie čohokoľvek, čo si niekto zmyslí, že je osobný útok neschvaľujem. (Wikipédia:Odstráňte osobné útoky je vo svojej podstate zle navrhnuté) Táto diskusia ale nie je miestom, kde by sa dačo vyriešilo (bohužiaľ).--Pelex (diskusia) 11:15, 15. júl 2012 (UTC)

Hlavný problém je ale v tom svojvoľnom mazaní časti diskusií, pričom väčšina z nich nie je ani náhodou nejaký útok. Na mazanie osobných útokov tu ani nie je žiadne pravidlo, ale iba nejaká stránka, ktorú niekto len tak preložil a zrazu tu je a niektorí sa podľa nej snažia riadiť a ešte je tu jedno odporúčanie, čo tiež nič neznamená. Okrem toho, ako môže admin povedať, že si bude robiť čo chce, až kým nebude trvalo zablokovaný? Tým vlastne povedal, že že je mu jedno, čo si myslia ostatní alebo aké sú pravidlá, on si bude robiť po svojom a bude robiť napriek a nedá si povedať. --Wizzard (diskusia) 17:52, 15. júl 2012 (UTC)

Rádiológ väčšinou správne maže, drvivá väčšina týchto vymazaní obsahovala expresívne výrazivo, ktoré bolo namierené proti subjektom a nie v ich prospech. Arguament o tom "jednom odporúčaní, ktoré nič neznamená" sa mi "páči" najviac, pretože približne tá istá skupinka, ktorá teraz hlasuje proti potvrdeniu Rádiológa prehlasovala inú skupinu redaktorov, aby toto iba odporúčanie nemohlo byť pravidlom. Takže je naozaj príznačné pre spôsoby tejto skupinky, že teraz odporúčanie, ktoré malo byť pôvodne pravidlom znevažujú a tým znevažujú aj názor väčšiny redaktorov.--Nelliette (diskusia) 08:42, 16. júl 2012 (UTC)

"Väčšinou správne maže"?? Ak si si náhodou nevšimla, argument znel, že sa TERAZ rozhodol, že už bude mazať aj časti diskusií, nie, že by ich mazal odjakživa. A argument bol, že okrem toho robí aj iné "zlé" veci. Vždy je vhodné si najprv ujasniť, o čom sa diskutuje, kým začneš sypať nezmysly. Bronto (diskusia) 19:29, 19. júl 2012 (UTC)

Nesúhlasím. Napríklad keby som mazal ja všetko, čo sa mi zdá expresívne, alebo čo považujem za osobný útok, tak by to boli takmer všetky diskusie určitých redaktorov, ktorí tu kedysi pôsobili a niektorí ešte pôsobia. Je to zrejme ich štýl diskusie, a ťažko to zmenia, alebo je to môj problém, že mi to vyznie tak, ako keby chceli podpichovať a útočiť a odvracať pozornosť od problému niekam inam. Rádiológ je dobrý ako redaktor v oblasti medicíny a príbuzných vied, aj sa snaží robiť prácu správcu kvalitne, ale z dôvodov, ktoré som uviedol, som toho názoru, ako som prezentoval. --Wizzard (diskusia) 09:02, 16. júl 2012 (UTC)

Tento tvoj argument patrí do kategórie nesprávnych argumentácií. Generalizuješ svoje tvrdenie na základe porovnania s menšinou (autorou) redaktorov. Svojho času som stať a o nesprávnej argumentácii tuná uverejnila v kauze o Pravidle proti nesprávnej argumentácii........avšak toto pravidlo bolo zmietnuté zo stola, namiesto toho ste si odhlasovali Odporúčanie, ktorým teraz pohŕdaš spolu so svojou skupinkou hlasujúcich.--Nelliette (diskusia) 09:46, 16. júl 2012 (UTC)

Bože môj, nestrapňuj sa. Ty ideš niekoho poučovať o "nesprávnej argumentácii". Za celú diskusiu si nenapísala jedinú vecnú vetu alebo jediný argument, čo veta to chyba uvažovania. Ani si nepochopila, o čom sa tu vôbec diskutuje. Bronto (diskusia) 19:26, 19. júl 2012 (UTC)

Bronto - ty si chudák. Si asociálny živel, to je situácia, kedy tvoje vedomosti úplne strácajú hodnotu. Odíď a nesmrď tu už.--Nelliette (diskusia) 21:56, 20. júl 2012 (UTC)

Rozmýšľala som, či sa vôbec zapojím do tejto diskusie, ale to čo sa tu píše a deje ma donútilo, aj keď s dosť veľkou nechuťou. Hneď na úvod upozornňujem, že nepatrím k žiadnej skupine.
Je zaujímavé, že okrem Wizzarda nikto z tých čo hlasovali proti to v diskusii nevysvetlili (okrem Bronta samozrejme).
Myslím si, že mazanie cudzích príspevkov v diskusii, či nálepkovanie šablónami nie je dôvod na diskusiu o právach správcu. Sú to činnosti, ktoré môže robiť každý, ale voči správcovskej činnosti som nezaregistrovala žiadne (veľké) výhrady.
S Radiológom som sa dostala do menšieho konfliktu aj ja, ale, na rozdiel od niektorých ďalších, vie uznať svoju chybu a vie sa aj ospravedlniť. Jednoznačný názor komunity je, že mazať cudzie príspevky (pokiaľ nejde o osobný útok) sa nemá, tak sa iste podľa toho zariadi (osobne mám výhrady skôr voči správaniu iných správcov, či redaktorov). Brontovi bolo už veľa razy jeho správanie vyčítané, ale nič sa nezmenilo. Je veľmi zaujímavé, že hoci uráža každého čo s ním nesúhlasí, sám sa dovoláva slušnosti voči sebe. Nebudem tu nič linkovať, stačia jeho príspevky na tejto stránke, ale aspoň toto z Brontovej diskusie:
"Nie si schopný zo seba vypustiť jednu jedinú zmysluplnú vetu, tak láskavo jednoducho konečne opusti tento projekt. Aby sme si rozobrali tvoj posledný príspevok: Čo ti lezie na nervy ma nezaujíma a je neuveriteľná drzosť, že vôbec musím s tebou rozprávať. Nemáš čo dopĺňať akýkoľvek text, keď je niekde šablóna pracuje sa. Bordel tu robíš zatiaľ jedine ty. Zablokovať ťa nemám možnosť. Mám takýmto spôsobom rozoberať všetky tvoje príspevky, kým pochopíš, že trepeš nebetyčné blbostim alebo sa mám ďalej hrať na slušného? Bronto (diskusia) 20:48, 14. júl 2012 (UTC)". Áno, Bronto mal pravdu čo sa týka šablóny, ale o to nejde. Všetci sme blbí, neschopní, nevieme písať, dávno sme tu nemali byť atď. Kto potom vytvoril tých vyše 170 000 článkov (tým nechcem povedať, že sú všetky dokonalé, ale nič nie je dokonalé). To, že je to žiadosť o potvrdenie práv správcu Radiológa a diskutuje sa viac o Brontovi tiež o niečom svedčí. Je mi len ľúto, že človek s takými veľkým vedomosťami a tak širokým rozsahom vedomosti má takéto správanie. O čo lepšie a ľahšie by sa tu pracovalo, keby Bronto jednal slušne. Iste nie som jediná, kto by chcel radu od neho, ale radšej to nechá tak, aby si zase nevypočul, že patrí do 1. triedy na ZŠ a pod. A to už nehovorím o tých, čo to radšej vzdali úplne. --Lalina (diskusia) 20:40, 20. júl 2012 (UTC) P.S. Bronto, Tvoja reakcia ála ostatné Tvoje reakcie na Tvojich oponentov ma nezaujíma, tak šetri Tvoj, môj i čas ostatných.

Výsledok

• Počet hlasov celkovo: 21
• Počet hlasov ( Za): 16
• Počet hlasov ( Proti): 5
• Počet hlasov ( Neutral): 0
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 16 / 5 = 3,2

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.