Diskusia s redaktorom:Zajano/Archív2016

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Palec[upraviť kód]

Díky za přidání palce! Jenom úspěchy upřímně přeje --OJJ (diskusia) 11:39, 18. január 2016 (UTC)

Zaslúžiš si.--Zajano (diskusia) 11:41, 18. január 2016 (UTC)

Vracanie Česko-Slovenska na Slovensko[upraviť kód]

Ahoj! Tvoje vracanie úprav ako tieto považujem za nie len neproduktívne, ale aj kontroverzné.--Jetam2 (diskusia) 12:56, 19. január 2016 (UTC)

Pozdravujem ťa Jetam2. Súhlasím s tebou, že ide o kontroverznú tému. Práve preto som tie úpravy urobil. Ak si ich všimneš bližšie, tak všetky sú iba reverty úprav jedného redaktora maďarskej wiki, ktorého takmer všetky príspevky za posledný mesiac boli v zmene štátu miesta narodenia zo Slovenska na Česko-Slovensko. Práve preto, že ide tak ako hovoríš o kontroverznú tému, na ktorej neexistuje v našej komunite jednoznačná dohoda, nie je možné riešiť to takým spôsobom ako to rieši on. Inými slovami, mojimi úpravami som iba vrátil články do pôvodného stavu, ktorý bol pred zásahom dotyčného. --Zajano (diskusia) 13:04, 19. január 2016 (UTC)
No podľa mňa to kontroverzné nie je z hľadiska, že by nebol kompromis o spôsobe zapisovania, ale z hľadiska, že sa ustálil kompromis (naposledy diskutované u Laliny) na písaní pôvodného názvu s (prípadným) dodatkom napr. „(dnes Slovensko)“. PS: Argumentovať osobou redaktora a nie obsahom jeho revízie je zvláštne.--Lišiak (diskusia) 13:51, 19. január 2016 (UTC)
Za prvé, priznám sa, že o všeobecne odsúhlasenom kompromise neviem. Za druhé, Lišiak prečítaj si ešte raz moju reakciu. Dôvod na revert nebola osoba redaktora, ale to, že mechanicky menil miesto narodenia v článkoch zo Slovenska na Česko-Slovensko. Mimochodom, v rozpore s údajnou dohodou o ktorej hovoríš. Opakujem ešte raz, že som iba vrátil články do pôvodného stavu. --Zajano (diskusia) 14:09, 19. január 2016 (UTC)
Okay, tak ako ďalej?--Jetam2 (diskusia) 14:11, 19. január 2016 (UTC)
Ja to beriem tak, že platí status quo. Ale netvrdím, že je to správne. Mala by sa prijať všeobecne odsúhlasená dohoda. Trebárs aj v tom zmysle ako spomínal Lišiak. Ale treba to schváliť oficiálne a nie na diskusnej stránke jedného redaktora. --Zajano (diskusia) 14:15, 19. január 2016 (UTC)
Podľa mňa je celý cirkus okolo písania nezmyselný. Ak sa Marcus Aurelius narodil v Rímskej ríši (hoci na území napr. provincie Panónia, resp. dnešného Maďarska /vymýšľam si/), nebudeme mu tam písať, že je Maďar. V čase mojej mladosti som žil v Československu a tak by to malo zostať. Mnohé problémy, ktoré tu riešime, sú umelo vytvorené a nezmyselné. Naozaj je najvyšší čas dospieť k dohode.Pe3kZA (diskusia) 14:42, 19. január 2016 (UTC)
Nemyslím si, že je to také jednoduché ako hovoríš. Napríklad tebou spomínaná Rímska ríša mala v rôznym obdobiach rôzny rozsah. Myslíš si, že sme schopní zmeny jej hraníc sledovať v súvislosti s citovaným problémom? Alebo si zober stredoveké štáty. Veď vtedy neexistovalo Taliansko, Španielsko alebo Nemecko ale stovky rôznych malých štátikov, ktoré vznikali a zanikali ako na bežiacom páse. Sme schopní všetky tieto zmeny odsledovať? Jeden príklad za všetkých. V článku Leonardo da Vinci (mimochodom ocenený ako perfektný článok) je uvedené ako rodisko Leonarda Florencia, Taliansko. V tom čase Taliansko neexistovalo. Florencia bola súčasťou Florentskej republiky. --Zajano (diskusia) 15:19, 19. január 2016 (UTC)
Tak založíme hlasovanie? Inak na okraj, pôvod sa rieši aj wikilinkami na obec/mesto čo sa tiež dá spojiť so súčasným štátom ak by to bolo nejasné.--Jetam2 (diskusia) 14:54, 19. január 2016 (UTC)

Táto téma nie je jednoduchá, resp. jednoducho riešiteľná, no a už vôbec nie hlasovaním. Ak by to malo byť správne, tak by tam nemalo byť ani tak „Slovensko“, ale Slovenská socialistická republika, ako súčasť vtedajšieho spoločného štátu. Spomínané „Slovensko“, teda ako súčasť Československa, alebo ako sa tu uvádza Česko-Slovenska, je predsa len adresnejšie a presnejšie.

V živote som sa viac krát stretol s tým, že mnohí Slováci narodení v spoločnom štáte boli označovaní za „Čechoslovákov“, ba dokonca za Čechov, keďže sa narodili v tom čase v Československu. To platí prevažne o osobnostiach spomínaných v zahraničných médiách, ako napr. Alexander Dubček a pod. Dokonca na en.wiki sú aj Slováci kategorizovaní ako Češi. Sám neviem aký variant údaju je lepší/vhodnejší, no taktiež si nemyslím že hlasovaním sa to vyrieši ku spokojnosti všetkých, alebo teda aspoň väčšiny.
P.S.:Možno by bolo riešením ak by sa uvádzalo ...Československo a v zátvorke Slovensko, ako presnejšia lokalizácia, tak ako sa niekedy uvádza ...Rakúsko-Uhorsko a v zátvorke dnešné Slovensko, pre presnejšiu lokalizáciu. --BT 16:56, 19. január 2016 (UTC)

Nemyslím si, že by tam mala byť Slovenská socialistická republika, keďže používame skrátene názvy.--Lalina (diskusia) 17:05, 19. január 2016 (UTC)

Podľa mňa ide o zbytočne zveličovanú „kontroverziu“. V skratke:

  • Ide primárne o informáciu v ktorom štáte sa dotyčný narodil/zomrel (nie ktorý súčasný štát sa nachádza na dotyčnom území).
  • Pred štátom sa uvádza sídlo a nie je problém identifikovať, v ktorom štátnom útvare sa v danom čase dané sídlo nachádzalo.
  • Historický štát je dávaný do wikilinku (tzn. že hoci vidno „Francúzsko“, wikilink by mal odkazovať adresne napr. na Druhé francúzske cisárstvo; obdobne nie „Česko-Slovensko“, ale ČSR, ČSSR, ČSFR – a wikilink na daný útvar – prvú, druhú, tretiu republiku atď.) a opäť spravidla nie je problém zistiť, v akých hraniciach sa nachádzal.
  • Skutočne sporných prípadov bude pomenej a možno ich riešiť individuálne. Navyše nezabúdajme, že článok by nemal byť len o infoboxe a úvodnom odseku, no prípadné nejasnosti by mali byť opísané nižšie.

Myslím, že najvhodnejšie by bolo vytvoriť stránku, kde sa bude postupne po častiach spisovať štylistická príručka pre biografické články. Lebo v praxi, azda jedinou oblasťou sporov sú tu (možno ešte popri rozlišovacích stránkach) biografické články, kde vystupuje aj častý problém prechyľovania. Čiže spisovať a buď po častiach alebo následne v celku odhlasovať ako konvenciu (pravidlo na toto podľa mňa nie je nutné – pravidlá sa skôr hodia na procedurálne záležitosti ako významnosť).--Lišiak (diskusia) 17:57, 19. január 2016 (UTC)

Zajano, považujem tvoje reverty, minimálne pre osobnosti, narodené na území dnešného Slovenska v obdobiach 1918 – 1938, 1945 – 1968 (do formálnej federalizácie vtedajšej ČSSR, účinnej od 1. januára 1969), ako napr. spomenutý Róbert Tibenský, za nesprávne a zdôvodnenie ("lebo Maďar") za úplne neprijateľné (a po pravde dosť prekvapivé). ČSR/ČSSR bola v tých obdobiach unitárny štát, takže štátny útvar, v ktorom sa dotyční narodili prosto nebol "Slovensko", akokoľvek sa to zoberie, takže si vrátil korektnú úpravu. Jediné korektné riešenie, ak tam chceš vidieť "Slovensko", je uviesť ho ako upresnenie, vysvetľujúce dnešnú príslušnosť sídla. --Teslaton (diskusia) 18:08, 19. január 2016 (UTC)

Vzhľadom na to, ako sa menili štátne útvary, takto nikdy nemôže byť presné.--Lalina (diskusia) 18:22, 19. január 2016 (UTC)
Ale vôbec nie, práve naopak, pri osobnostiach "modernej doby" (posledné storočia) to až na mizivé percento skutočne sporných prípadov (ako píše Lišiak), môže byť úplne presné. V prvom rade tam vždy patrí názov/skratka a wl. na dobový štátny útvar. V druhom rade, ak sa tak dohodneme, môže tam ísť upresnenie v podobe súčasného útvaru, kam dnes prislúcha dotyčné sídlo. --Teslaton (diskusia) 18:27, 19. január 2016 (UTC)
To by som si nebola taká istá. Zober si len nás za posledných 100 rokov - ak by sme boli dôslední, tak minimálne 4 názvy. Alsasko to isté a územie súčasného Nemecka tvorilo toľko štátikov, že škoda reči.--Lalina (diskusia) 20:35, 19. január 2016 (UTC)
Podľa mňa sa úmyselne vytvára kontroverzia. Ak už vidí Lalina ohromnú komplikáciu v prípade Nemecka, myslím, že každému slovenskému redaktorovi, ktorý absolvoval základnú školu (mám na mysli, že je to učivo základnej školy), je jednoznačne jasné, že v roku 1960 sa nikto nemohol narodiť v štáte, ktorý má názov Slovensko - teda v Slovenskej republike alebo Slovenskej socialistickej republike, či v Slovenskom štáte. Pri údajoch o narodení osoby uvádzame na sk-wiki dátum, mesto/obec a štát. Ak si redaktor myslí, že okrem štátu je potrebné bližšie špecifikovať (napr. v prípade federatívnych, či zväzových štátov ako USA, Nemecko ...), môže uviesť viac údajov. Prioritné je ale uvádzanie štátu narodenia, čím je (myslím si) jednoznačne určené, že tam má byť uvedený štát, v ktorom sa reálne tá osobnosť narodila/zomrela. V prípade osoby, ktorá sa narodila v unitárnom Československu (do roku 1969 neexistovalo Slovensko ako štátny útvar), je (myslím si) jasné, aký štát má byť uvedený. V roku 1960 má pojem „Slovensko“ výpovednú hodnotu „regiónu“, teda ako keby tam bolo uvedené Orava, Turiec, či Morava.--JanoB (diskusia) 21:11, 19. január 2016 (UTC)
Nespomínala som "ohromnú komplikáciu v prípade Nemecka", ale upozorňovala na možnosti. A Slovensko existovalo aj v tom roku 1960, aj keď nie ako samostatný štát. A zabúda sa aj na jeden fakt - používame skrátene názvy štátov. Čo potom Francúzsko, kde majú 5. republiku a mali 2 cisárstva, alebo taká Slovenská republika rád, či Maďarská republika rád, ktoré existovali len pár týždňov? Nie je to také jednoduché, ako sa niektorým zdá, ak to máme robiť dôsledne.--Lalina (diskusia) 22:04, 19. január 2016 (UTC)
Lalina, sorry, ale to je skutočne divergentné odvádzanie pozornosti od podstaty. Ak niekto nebude vedieť presnejšie, dá čo vie (napr. zastrešujúce Česko-Slovensko namiesto 1./2./3.ČSR/ČSSR/ČSFR), alebo sa spýta, ľudia čo v tom majú základný prehľad tu sú. Stále to bude pre osobu, narodenú v ČS ako štát narodenia presnejšie, než súčasný štátny útvar. Okrem toho, nie je problém vytvoriť pomocnú stránku, kde bude zoznam "často používaných" útvarov spolu s dátumami existencie prípadne stručným výčtom území (sám nejaký interne mám pre tento región, od Habsburskej monarchie, cez Rakúsko-Uhorsko, 1. ČSR až po súčasnosť). Prechodné obodobia tvoria marginálne minimum z uvažovaného intervalu a aj tie sa dajú s trochou zdravého rozumu uspokojivo uviesť. --Teslaton (diskusia) 22:43, 19. január 2016 (UTC)
Lalina, nechceš pochopiť, že k dátumu narodenia sa píše vtedy existujúci plnohodnotný štát? Teda v tvojom príklade to stále bude Francúzsko. Nebude tam napísané Burgundsko, Horná Normandia atď. Ak redaktor usúdi, že nestačí uviesť Francúzsko, môže doplniť aj región, ale vždy uvedie štát, v ktorom sa osoba narodila.--JanoB (diskusia) 22:53, 19. január 2016 (UTC)
Jaj, hore presne o tom píšem, že napr. ak sa niekto narodil v Paríži po 2. decembri 1851 a pred 4. septembrom 1870, tak napíšeme „Paríž, Francúzsko“. Zbytočne z toho niektorí vytvárate prekomplikované modelové situácie. Tých skutočne sporných miest, kde by sme nemohli prísť na to, aký historický štát tam napísať, bude minimum. Nezabúdajte, že sa „hráme“ na „akademické debaty“ o zásadách zostavovania encyklopédie (kde sa predpokladá istá miera pružnosti, lebo predsa redaktori sú racionálni), nie na parlamentné rozpravy o dierach v zákonoch.--Lišiak (diskusia) 23:07, 19. január 2016 (UTC)
Nuž, podľa mňa by stálo za zváženie písať aj „Paríž, Druhé francúzske cisárstvo“. Keď budú „reálne“ štáty viditeľné na prvý pohľad dostanú sa do povedomia redaktorom aj čitateľom a Wikipédia bude zas o niečo presnejšia.--Jetam2 (diskusia) 23:17, 19. január 2016 (UTC)
Ale veď tu predsa vôbec nejde o to "lebo Maďar". Ja jednoducho nepovažujem spôsob, akým dotyčný hromadne mení založené stránky za správny a jeho úpravy som revertol. Ja nepresadzujem svoju predstavu, ja som iba vrátil články do stavu v akom boli pred jeho úpravami. Čo sa týka článku Róbert Tibenský, ktorý konkrétne spomínaš, chcem ti len pripomenúť, že ty si ho v minulom roku upravoval. Iba jeden riadok pod tvojou úpravou bolo vtedy v infoboxe uvedené miesto úmrtia: Bratislava, Slovensko. Čo sa stalo za tých pár mesiacov, že vtedy bol ten údaj O.K. a dnes je už nesprávny? --Zajano (diskusia) 09:37, 20. január 2016 (UTC)
Nazdar. Heslovito:
  • "lebo Maďar" bola moja hyperbola. V každom prípade, odvolal si sa na to, že ide o redaktora huwiki, takže to pravdepodobne považuješ za nejakým spôsobom relevantné (a zrejme dôležitejšie, než obsah úpravy)
  • že niekto hromadne mení založené stránky je irelevantné, ak ich mení na správnejší stav (čo bol tento prípad)
  • fixoval som vtedy jeden konkrétny problém (chybné volanie dátumovej šablóny) v súvislosti s hromadnou úpravou viacerých článkov botom. Ostatný obsah ma v danej chvíli nezaujímal. A odhliadnuc od toho, cítim kvalitatívny rozdiel v tom niečo na správnejší tvar neupraviť (nech už z akéhokoľvek dôvodu – nevšimnem si, nemám čas, riešim inú vec, chce to systematické riešenie, atď.) a revertnúť správnu úpravu (navyše hromadne a bez vysvetlenia)
  • pre budúcnosť by som v takomto prípade navrhoval radšej diskusiu (v krčme, s redaktorom, k článku, kdekoľvek), než hromadné reverty
--Teslaton (diskusia) 10:04, 20. január 2016 (UTC)

Anachronizmus -, že to má zmysel. Ahoj, Csurla (diskusia) 17:08, 22. január 2016 (UTC)

Ema Destinová → Ema Destinnová[upraviť kód]

Nazdar. Je nutné takéto presmerovania zo v slovenčine bežne zameniteľných tvarov dávať na zmazanie? Som si vedomý, že striktne vzaté, to nie je oficiálny tvar, no očakávaný môže byť (a trebárs na cswiki rovnako existuje [1]). --Teslaton (diskusia) 10:05, 12. február 2016 (UTC)

  • Nie je to nutné. Tiež som nad tým váhal, nakoniec som to navrhol na zmazanie, ale kľudne to môžeš obnoviť, ak si myslíš, že to bude užitočné. Nebudem protestovať.--Zajano (diskusia) 10:09, 12. február 2016 (UTC)
  • Ešte na dovysvetlenie. Pri mojom rozhodovaní som zvažoval nasledovné skutočnosti. Výhodou ponechania redirektu je to, že čitateľ, ktorý klikne na link s chybným tvarom mena sa dostane na hlavný článok so správnym tvarom mena. Nevýhodu je to, že každý kto na link neklikne ale článok s linkom iba prečíta, sa dozvie nesprávny tvar mena. A tých je podľa mňa väčšina. Výhodou zmazania redirektu je eliminácia nevýhody z predchádzajúcej vety. Nevýhodou je to, že pri vytváraní nového článku a zalinkovaním nesprávneho tvaru mena tam bude svietiť červený link. (Jestvujúcich článkov sa to netýka, tie som opravil.) Potom sú možné štyri reakcie. Buď to autora trkne a začne pátrať po príčine, prečo mu link svieti červene. Ak nie, je tu možnosť, že tí, ktorí si prechádzajú nové články, na chybu prídu. Ak sa ani to nestane, tak je tu tvoje šikovné udelátko, ktoré určite červený link vyhodí a niekto to opraví. Iba ak všetky tieto tri veci zlyhajú, zostane článok s červeným linkom. Po takomto uvažovaní som sa rozhodol tak ako som sa rozhodol. A ešte doplnok. Ak by sme prijali tvoj postoj týkajúci sa bežne zameniteľných tvarov, tak by sme mali vytvoriť možno tisícky redirektov týkajúcich sa článkov o osobnostiach. Len tak námatkovo: Pavol Hamel, Róbert Fico, Róbert Kaliňák, Ján Fígeľ, Miroslav Lajčiak ... Ale ako som už písal vyššie, to je iba môj názor a ak ty máš iný nie je to vec, za ktorú by som bol ochotný skočiť do boxerského ringu.--Zajano (diskusia) 11:14, 12. február 2016 (UTC)
Hej, ťažko by sa stanovovalo presné kritérium, kedy to tak robiť, z tohoto pohľadu je samozrejme čistejšie nechávať len oficiálne tvary. V tomto konkrétnom prípade je akurát ten tvar s jedným 'n' relatívne hojne zastúpený: [2] --Teslaton (diskusia) 11:28, 12. február 2016 (UTC)

Premenovávanie článkov so zaužívanými názvami[upraviť kód]

Ahoj Zajano, nie celkom súhlasím s takýmito úpravami. Sú to názvy, ktoré sú hlboko vžité a umelé preklady typu Ako dostať otecka do polepšovne článku skôr škodia. Úplne by stačilo presmerovanie na český - originálny názov.--Pe3kZA (diskusia) 13:57, 14. február 2016 (UTC)

Rollback[upraviť kód]

Důvod? Díky. --OJJ (diskusia) 10:01, 29. február 2016 (UTC)

  • Najskôr treba opraviť odkazy na pôvodný názov článku. práve na tom pracujem. Až keď sa odstránia, bude možné pôvodný názov vymazať. --Zajano (diskusia) 10:04, 29. február 2016 (UTC)
Hot., díy za odpověď, příště prosím vrať spíš normálním revertem na dva kliky, díky. --OJJ (diskusia) 10:06, 29. február 2016 (UTC)
O.K. Veď som aj chcel, ale akosi to nevyšlo. Mea culpa. Teraz sa to už môže vymazať, neodkazuje to už na na nič.--Zajano (diskusia) 10:09, 29. február 2016 (UTC)
Yes check.svg Hotovo! Vymazané.--Jetam2 (diskusia) 12:52, 29. február 2016 (UTC)

28. marec[upraviť kód]

Ahoj, do týchto článkov sa dávajú fotky v tvare upright, a do narodenia prednostne žijúci. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 22:03, 27. marec 2016 (UTC)

Dátumovky[upraviť kód]

Ahoj, treba pozerať aj na to ako ten článok vypadá. Presahy fotiek do úmrtia na kráse nepridajú.;) --Lalina (diskusia) 08:29, 5. máj 2016 (UTC)

  • Ahoj, môžeš hovoriť po slovensky, lebo ja naozaj neviem o čo ide? Vďaka.--Zajano (diskusia) 08:45, 5. máj 2016 (UTC)
Ide o to, aby fotky na pravej strane, relevantné pre konkrétnu sekciu (Udalosti/Narodenia/Úmrtia), neboli na bežnom desktope dlhšie než sekcia samotná. Nie je to nevyhnutná požiadavka, ale je to zmysluplné dodržiavať. --Teslaton (diskusia) 09:07, 5. máj 2016 (UTC)
O.K. Už rozumiem. Mne to nepresahuje, preto som nevedel o čo ide. Vďaka za vysvetlenie.--Zajano (diskusia) 09:09, 5. máj 2016 (UTC)

Fixy v údržbových zoznamoch[upraviť kód]

Nazdar. Na margo [3]: chápem zámer, no opravy netreba manuálne reflektovať aj v zozname. Generuje to totiž zbytočné revízie relatívne veľkej stránky. Stačí opravovať len samotné výskyty, následne sa pri najbližšom ďalšom dávkovom generovaní všetko premietne aj v zozname (medzičasom opravené položky vypadnú). --Teslaton (diskusia) 19:09, 10. máj 2016 (UTC)

  • Viem, ale pred nejakým časom mi bolo vytýkané, že dávam na zmazanie článok, ktorý niekam odkazuje (a bol to ten istý typ odkazu). Takže som rád, že máš ten istý názor ako ja. --Zajano (diskusia) 19:19, 10. máj 2016 (UTC)
Backlinky na mazanú stránku je samozrejme vo všeobecnosti zmysluplné pred zmazaním riešiť (opravovať na správny tvar), predovšetkým teda tie v hlavnom NS a šablónach. No toto je špeciálny prípad, tu je to skutočne skôr kontraproduktívne. Teda backlinky z týchto servisných zoznamov môžu pokojne zostať odkazovať na článok, ktorý je na zmazanie a netreba ich pred/po jeho zmazaní riešiť. V prípade korektne zrealizovanej opravy zaniknú pri najbližšom pregenerovaní zoznamu. --Teslaton (diskusia) 19:24, 10. máj 2016 (UTC)

Matematický portál[upraviť kód]

Ahoj Zajano, som nový redaktor, študujem matematiku a rád by som ti pomohol s matematickým portálom. Vidím, že matematický portál ma veľký potenciál, je tam veľa článkov na úpravu, mnoho vecí chýba. Odpíš a daj vedieť, nejako to môžme spolu vylepšovať. :) --Matematik777 (diskusia) 19:27, 25. máj 2016 (UTC)

  • Ahoj, ja som sa do toho pustil, lebo bol dlho opustený a bolo mi to ľúto. Takže pomoc rád privítam. Aké máš konkrétne predstavy?--Zajano (diskusia) 19:53, 25. máj 2016 (UTC)

Tak spočiatku budem písať články o ktorých niečo viem a ktoré tu chýbajú ako napr. Lineárny obal, podpriestor, báza, atď. je toho veľa čo je možné doplniť. Samotný portál ma veľmi málo článkov v porovnaní s ostatnými. --Matematik777 (diskusia) 12:47, 27. máj 2016 (UTC)

Ešte by som možno pre lepšiu komunikáciu bol zato aby sme komunikovali na skype, čo ty na to? :) --Matematik777 (diskusia) 14:44, 27. máj 2016 (UTC)

  • Sorry, nepoužívam. Komunikácia na diskusnej stránke mi vyhovuje.--Zajano (diskusia) 15:44, 27. máj 2016 (UTC)

Ahoj opäť. Chcel som sa ťa opýtať - v kategorizácii matematického portálu mi chýba kategória Teória grafov. Keďže v blízkej budúcnosti by som sa chcel tak trochu zamerať aj na grafy a napísať niečo o nich, mohol by som túto kategóriu vytvoriť? Pozeral som na českú wikipediu no tá taktiež nemá kategóriu o grafoch. --Matematik777 (diskusia) 16:13, 9. jún 2016 (UTC)

  • Ahoj. Tá kategória existuje, iba nebola dodnes vypichnutá na portáli. Na tvoj podnet som ju tam doplnil. Tých zmien, čo by bolo treba na portáli urobiť je viac, chcelo by to niekoho, kto by sa mu systematicky venoval. Ako je na portáli uvedené, ja tam pôsobím iba vo funkcii údržbára, ktorý nerobí žiadne zásadné zmeny, iba ho udržuje v chode. Ak máš chuť, môžeš si správcovstvo vziať na plecia. P.S. Aj na českej wiki tá kategória existuje: cs:Kategorie:Teorie grafů. Maj sa pekne. --Zajano (diskusia) 16:29, 9. jún 2016 (UTC)

Som pomerne dosť vyťažený, keďže denne veľa športujem, študujem a chodím doučovať a môj pôvodný plán bol byť len taký redaktor, že tu budem písať články. Čo by to obnašalo vziať si Správcovstvo na plecia? --Matematik777 (diskusia) 16:36, 9. jún 2016 (UTC)

  • To, čo si uviedol vo svojom prvom príspevku na túto tému, teda že je tam veľa vecí na úpravu. Ale nemusíš to brať ako balvan na krk, na začiatok úplne postačia tvoje nápady na zlepšenie, neskôr sa uvidí. --Zajano (diskusia) 16:47, 9. jún 2016 (UTC)

Ok tak ja by som to mohol vziať to spravovanie matematického portálu. --Matematik777 (diskusia) 09:38, 10. jún 2016 (UTC)

  • Si tam. Teraz už len vyhrnúť rukávy a do práce. Ja som sa tam zatiaľ nechal, budem pomáhať. Držím palce. --Zajano (diskusia) 11:41, 10. jún 2016 (UTC)

Ok, vďaka mám veľa nápadov tak uvidíme ako nám to pojde. :) --Matematik777 (diskusia) 13:38, 10. jún 2016 (UTC)

Redaktor:Emptak/pieskovisko[upraviť kód]

Ahoj, dnes som v kategórii Teória grafov narazil na článok Redaktor:Emptak/pieskovisko. Nie je trošku nevhodne umiestnenie tohoto článku v tejto kategórii? --Matematik777 (diskusia) 08:52, 11. jún 2016 (UTC)

  • Súhlasím s tebou, je to nevhodné. Odstránil som.--Zajano (diskusia) 09:02, 11. jún 2016 (UTC)

Obrázok týždňa[upraviť kód]

Ahoj, chcem sa opýtať - ten obrázok týždňa na matematickom portáli sa mení sám automaticky alebo si tam dal nový ty alebo ako je to? Díki. --Matematik777 (diskusia) 13:23, 13. jún 2016 (UTC)

  • Sú rôzne možnosti pre obrázky týždňa aj články týždňa. Jednou z nich je pridanie nového článku aj nového obrázku každý týždeň. Tak to v súčasnosti funguje na matematickom portáli a oba aktualizujem manuálne každý týždeň ja. Históriu obrázkov týždňa si môžeš pozrieť tu. História odporúčaných článkov je tu. Ak si pozrieš tie histórie, zistíš dosť veľké medzery v čase, keď sa o portál nik nestaral. Druhá možnosť je urobiť súbor 52 obrázkov a odporúčaných článkov, ktoré by sa každý rok jednoducho opakovali. Aj na matematickom portáli bol urobený pokus, ktorý ale nebol dotiahnutý do konca. Tretia možnosť je vytvoriť súbor článkov a fotografií, ktorý sa objavuje na portáli náhodne. Je vecou správcu (správcov) pre ktorý spôsob sa rozhodne. Ja osobne si myslím, že v prípade matematického portálu by bola najlepším riešením druhá možnosť (52 súborov), ale je to vec na diskusiu. Maj sa.--Zajano (diskusia) 13:47, 13. jún 2016 (UTC)

Mne sa tiež pozdáva viac ta druhá možnosť, teda urobiť 52 obrázkov a mali by sme na rok pokoj.Ten pokus sa mi páči, v najbližších dňoch sa budem snažiť dotiahnuť to dokonca, uvidím ako to pojde. Urobíme to takýmto spôsobom, to bude ovela lepšie. :) --Matematik777 (diskusia) 14:08, 13. jún 2016 (UTC)

  • Súhlasím. Zmenil som frekvenciu obrázkov na portáli na univerzálne. Doplnenie neúplného súboru obrázkov nechávam na teba. V prvom kroku ti odporúčam doplniť nejestvujúce obrázky 27 až 52. V druhom kroku môžeš preveriť a prípadne zmeniť obrázky 1 až 26. Maj sa.--Zajano (diskusia) 15:40, 13. jún 2016 (UTC)

Neviem ako sa dajú zmeniť predošlé obrázky, pretože pri zmene zdroja mi hodí toto:

Portál:Matematika/Obrázok týždňa/1 --Matematik777 (diskusia) 05:41, 14. jún 2016 (UTC)

Už som to dokončil, aj kategórie sú doplnené. Snažil som sa vyberať obrázky, ktoré by mohli byť zaujímavé. Takže môžeš to nastaviť aby to davalo každý týždeň iný obrázok. --Matematik777 (diskusia) 09:42, 14. jún 2016 (UTC)

  • Super, dobrá práca. Nastavenia som už zmenil. Nechcelo by sa ti to isté urobiť aj s článkami týždňa? Tam by tiež podľa mňa stačilo opakovať ročne tie isté články. Až tak veľa nového sa v tej matematike zase neudeje. A čo sa času týka - keďže články sú náročnejšie ako obrázky, netreba to urobiť naraz. Stačí urobiť minimálne jeden vybraný článok týždenne. --Zajano (diskusia) 11:52, 14. jún 2016 (UTC)

Skúsim to spraviť v najbližších dňoch. Uvidím ako budem na tom s volným časom. --Matematik777 (diskusia) 17:01, 15. jún 2016 (UTC)

Ahoj. Články týždňa som práve dokončil. :) Môžeš sa na to pozrieť a skontrolovať, ak chceš, môžeš nejaký vymeniť. --Matematik777 (diskusia) 11:55, 23. jún 2016 (UTC)

Zlatý rez[upraviť kód]

Ahoj, počuj skús sa pozrieť na toto: https://sk.wikipedia.org/wiki/Zlat%C3%BD_rez Aj tebe v tom článku vyhadzuje červený text o hlásení chyby? Mne to ukazuje takým červeným ale keď kliknem na úpravu zdroja a zobraziť náhľad tak mi celý článok zobrazí bez problému, tak neviem či mám ja chybu alebo je chyba v článku. --Matematik777 (diskusia) 18:20, 20. jún 2016 (UTC)

@Matematik777: To bol len dočasný problém niekedy v minulosti, pričom tá verzia s chybami sa zakešovala. Vynútiť aktualizáciu je možné doplnením ?action=purge do URL stránky resp. cez záložku s hviezdičkou, ak máš v Nastaveniach/Nástroje zapnuté "Pridať záložku Vymazať vyrovnávaciu pamäť do hornej lišty".
P.S.: keď potrebuješ v diskusii odkázať na článok, vlož normálny wikilink ([[Zlatý rez]]) ako keby si odkazoval zo zdrojáku článku. --Teslaton (diskusia) 18:46, 20. jún 2016 (UTC)

Presun[upraviť kód]

Ahoj, som rada, v tom nie som sama a že opravuješ linky vo fr. obciach. Len, prosím Ťa, aj presúvaj sídla kantónov na názov s obcou v zátvorke a urob RS. Vďaka. --Lalina (diskusia) 19:22, 24. jún 2016 (UTC)

Ahoj, nezabúdaj na tie presuny a RS.;)--Lalina (diskusia) 15:32, 5. júl 2016 (UTC)
Všetko má svoj čas, myslím na to. :-) --Zajano (diskusia) 15:36, 5. júl 2016 (UTC)
Treba to robiť naraz, lebo inak zabudneš ktoré treba presunúť.--Lalina (diskusia) 09:03, 6. júl 2016 (UTC)
Neboj, nezabudnem, sľubujem. Každý máme svoj systém, a ja.:-) --Zajano (diskusia) 09:06, 6. júl 2016 (UTC)
OK.--Lalina (diskusia) 09:13, 6. júl 2016 (UTC)


Veľká Morava[upraviť kód]

Ahoj Zajano, dnes som náhodou narazil na článok Veľká Morava (https://sk.wikipedia.org/wiki/Ve%C4%BEk%C3%A1_Morava) a prekvapilo ma, že nepatrí medzi dobré články, podľa mňa by ho autor mal nominovať aspoň na dobrý článok, obsahovo je pomerne rozsiahly. Čo si o tom myslíš? --Matematik777 (diskusia) 07:07, 25. júl 2016 (UTC)

  • Tiež ho považujem za dobrý článok. Pôvodný autor ho však určite medzi dobré články nezaradí, pretože bol 12.8.2014 zablokovaný na 1 rok. Odvtedy sa neozval. Podľa tohto pravidla však môže ktokoľvek označiť článok šablónou dobrý článok a zapísať článok do zoznamu dobrých článkov, pokiaľ sa domnieva, že článok spĺňa predpoklady na dobrý článok. Samozrejme, ktokoľvek môže tento názor spochybniť. Iná kategória sú najlepšie články. O zaradenie článkov do tohto zoznamu sa na po nominácii konkrétneho článku hlasuje. Žiaľ, z oboru matematiky nie je medzi najlepšími článkami zatiaľ žiaden. Maj sa pekne a príjemné prázdniny.--Zajano (diskusia) 11:48, 25. júl 2016 (UTC)

Ok, keďže sme sa na tom zhodli dvaja tak som ten článok označil ako dobrý. Vďaka --Matematik777 (diskusia) 03:31, 27. júl 2016 (UTC)

Hotovo. :) --Matematik777 (diskusia) 08:36, 27. júl 2016 (UTC)

14. august[upraviť kód]

Vďaka, neviem kam som pozerala, videla som pravdepodobného.--Lalina (diskusia) 13:38, 14. august 2016 (UTC)

1. novembra[upraviť kód]

Ahoj, môžeš mi prosím ťa povedať, prečo nahrádzač presmerovanie 1. novembra za 1. november? Presmerovanie uľahčuje vkladanie wikiodkazu nie je žiadna chyba, tak neviem, o čo ti ide. --Maajo25 (diskusia) 7. 9. 2016, 11:58 (UTC)

  • Netvrdím, že je to v tomto prípade chyba (v niektorých prípadoch to chyba je) , určite ale nie je ani chyba, ak wikiodkaz smeruje na článok priamo bez presmerovania.--Zajano (diskusia) 7. 9. 2016, 12:06 (UTC)
    • Inak povedané, nahrádzaš správne iným správnym. Vysvetlíš mi, v čom je toto tvoje konanie nezbytočné? --Maajo25 (diskusia) 7. 9. 2016, 12:10 (UTC)
      • Už som to napísal, v tom že wikiodkaz smeruje priamo na želaný článok bez presmerovania. Aký máš problém s mojou úpravou okrem toho, že je podľa teba zbytočná?--Zajano (diskusia) 7. 9. 2016, 12:15 (UTC)
        • Presne v tom je problém, že totálne zbytočná. Ja si v presmerovaniach dátumov ľubujem, pretože mi uľahčujú vkladanie wikiodkazov a aj naďalej ich budem používať - na to presne slúžia. Tak ich neopravuj, ako keby to bola chyba. Na slovenskej wiki je veľké množstvo chýb, ktoré treba opraviť, venovať sa zbytočnostiam je preto nezmyselné a z hľadiska časového kontraproduktívne. Ak chceš venovať svoj čas na zveľaďovanie sk wikipédie, rob prosím iba to, čo má zmysel. --Maajo25 (diskusia) 7. 9. 2016, 12:25 (UTC)
          • Ďakujem za radu, veľmi mi pomohla. No a v presmerovaní dátumov si môžeš ľubovať aj naďalej, vôbec ti v tom nebránim. Maj sa pekne. --Zajano (diskusia) 7. 9. 2016, 12:29 (UTC)
@Maajo25: Náhrada wl. na presmerovaciu stránku priamym odkazom je vo všeobecnosti korektná (až na špecifické prípady, kedy je presmerovaním riešená napr. neprítomnosť samostatného hesla a presmerovanie vedie na nejaký všeobecnejší pojem, sekciu iného článku a pod.) a nie je na mieste ju niekomu samú o sebe vyčítať.
Otázna môže byť užitočnosť vytvorenia novej revízie článku len čisto kvôli takejto úprave – tu by som sa skôr prihováral za opravy až pri príležitosti inej, významnejšej úpravy (resp. keď je toho v článku viac a pod.). --Teslaton (diskusia) 7. 9. 2016, 19:07 (UTC)
@Teslaton: Keby si si dôkladne prečítal diskusiu, zistil by si, že som Zajanovi nevyčítal správnosť danej "úpravy", ale jej zbytočnosť. Kedže nahrádzať správne správnym je zbytočné. S tvojou druhou vetou súhlasím. --Maajo25 (diskusia) 7. 9. 2016, 19:37 (UTC)
To použitie ale celkom správne nie je... Správnejší je priamy link na základný tvar názvu, presmerovanie je skôr taká barlička, aby tie linky z vyskloňovaného tvaru nezostali červené. Je ale dosť otázne, či je dobré že práve pre dátumy existujú (pre iné heslá, rovnako používané aj vo vyskloňovaných tvaroch ich akosi nezakladáme). A čo sa týka motivácie, ak má človek zapnuté zvýrazňovanie odkazov na presmerovačky, sú tie oranžové linky pomerne "iritujúce", takže ich má človek tendenciu automaticky opravovať. --Teslaton (diskusia) 7. 9. 2016, 19:46 (UTC)
Keď ich už máme vytvorené a používame ich, ja teda určite áno a často, nevidím dôvod ich tu nemať. Takéto presmerovanie je práveže výborná minipomôcka. Pohnútky nie sú podstatné, ale samozrejme, ak by nebolo práve to zvyraznenie presmerovania inou farbou, žiadny takýto problém by sa pravdepodobne nevyskytol. --Maajo25 (diskusia) 7. 9. 2016, 21:02 (UTC)

Kolmica[upraviť kód]

Ahoj Zajano, mohol by si sa pozriet na článok Kolmica, ten obrazok je tam nejaky divný, nevidno ho dobre, co myslis? Daj vediet, ahoj. --Matematik777 (diskusia) 23:12, 15. november 2016 (UTC)

  • @Teslaton: Nie som odborník v tejto oblasti ale zdá sa mi, že biele čiary v tomto obrázku sú príliš úzke na štandardnú šírku obrázka. Dal som tam šírku 320 px. Obrázok je viditeľný a článok podľa mňa takto veľký obrázok znesie.--Zajano (diskusia) 09:45, 16. november 2016 (UTC)
P.S. Až teraz som sa pozrel na originál článku na cs wiki. Tam majú šírku obrázku až 450 px.--Zajano (diskusia) 09:47, 16. november 2016 (UTC)

Hneď som si myslel, že problém je vo veľkosti, vďaka za tvoj čas Zajano. :) --Matematik777 (diskusia) 14:48, 16. november 2016 (UTC)

Dal jsem tam přehlednější. Jestli je třeba konstrukce, není nic snazšího; program v počítači to snadno zvládne, nehledě k tomu, že lze narýsovat v ruce a oskenovat. -OJJ 17:12, 16. november 2016 (UTC)

Peter Sagan[upraviť kód]

Dobrý deň. Som španielsky. Použite Google Translator. Pracujem na Wikipédii Peter Sagan v Španielsku. Peter potrebovať referencie od mladých až 2011. Pozdravy --Alpha_09 (diskusia) 3:02 23 nov 2016 (UTC)

Bot[upraviť kód]

Ahoj, nechceš si požiadať o príznak bota? Na úpravy tohto typu, ak sú teda potrebné, by ti dosť pomohol. --BT 23:52, 21. december 2016 (UTC)

  • Nie, podobným úpravám sa príliš nevenujem. Teraz práve relaxujem a je to skôr náhoda že je toho v tomto prípade také veľké množstvo. A čo myslíš pod tou poznámkou "ak sú teda potrebné"?--Zajano (diskusia) 23:58, 21. december 2016 (UTC)
Nuž mám taký dojem, že práve takým úpravám (údržbe) sa na wiki venuješ. K tej poznámke; úpravy ako vyššie spomenutá by som asi osobne volil v súvislosti s inými (viacerými) úpravami a nie zbytočne zahlcoval históriu úprav, byť nepochybujem o správnosti editu. --BT 00:07, 22. december 2016 (UTC)
Nie je to celkom tak ako to vyzerá. Už niekoľko mesiacov venujem cca 95% času na wiki editácii šablón na portáloch. Zvyšných 5% sú tebou spomínané drobné úpravy ktoré riešim vtedy, keď na chybu narazím pri tvorbe šablóny.--Zajano (diskusia) 00:18, 22. december 2016 (UTC)

Výmaz?[upraviť kód]

Ahoj, nechceš vymazať matematické šablóny?--Jetam2 (diskusia) 23:44, 27. december 2016 (UTC)