Wikipédia:Žiadosť o práva správcu/Vasiľ (potvrdenie)

Táto stránka obsahuje archív kandidatúry na správcu. Neupravujte ju už prosím.

Hlasovanie sa skončilo výsledkom nepotvrdený vo funkcii správcu.

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 8
• Počet hlasov ( Proti): 12
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 20
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 0,666

Vasiľ

• Žiadosť podaná dňa: 13:06, 2. november 2012 (UTC)
• Hlasovanie končí dňa: 16. 11. 2012 (UTC), s predĺžením: 23. 11. 2012 (UTC)

Vasiľ (diskusia • príspevky • štatistika • články • globálny účet • všetky projekty • záznamy • zablokovania • blokovania • zamknutia • mazania)

Zdôvodnenie

Na základe žiadosti v mojej diskusii podľa pravidla podávam žiadosť o potvrdenie právomocí správcu.

Venujem sa sledovaniu posledných zmien, kontrole nových článkov (odhaľovanie plagiátorstiev a posudzovanie významnosti). Často ich rovno mažem, či označujem {{copyvio}} alebo {{urgentne upraviť}}. Mažem tieto články (po uplynutí danej lehoty), kontrolujem dvojité a pokazené presmerovania. Rovnako sa snažím kontrolovať aj úpravy rôznych IP, či redaktorov, ktorí sa často snažia pozmeniť článok v prospech nejakej ideológie či ho transformovať v duchu PR oddelenia danej firmy/osoby. Moja diskusná stránka svedčí o tom, že mnoho ráz som zasahoval v podobných prípadoch.

Ešte celkovo k aktivite a využívaniu práv: podľa štatistík som druhý najaktívnejší redaktor a najaktívnejší admin.

Hlasovanie

Za

1. Za Jeden z najlepších, ak nie priamo najlepší správca v histórii slovenskej Wikipedie.--Wookie (diskusia) 13:20, 2. november 2012 (UTC)
2. Za Napriek jeho niektorým neoddiskutovaným krokom (každý máme subjektívny pohľad) má aj u mňa podporu, nakoľko patrí k hŕstke najaktívnejších a z môjho pohľadu najužitočnejších strážcov wiki. Pe3kZA (diskusia) 13:35, 2. november 2012 (UTC)
3. Za Neviem či mám právo hlasovať, ale som za, čo sledujem jeho činnosť na wiki, je užitočný. --Gepetito (diskusia) 14:03, 2. november 2012 (UTC)
4. Za Viď diskusia --Teslaton (diskusia) 14:22, 2. november 2012 (UTC)
5. Za samozrejme, bez výhrad --Wizzard (diskusia) 14:24, 2. november 2012 (UTC)
6. Za Detto ako napr. Wookie hore. A hlavne nebol uvedený jediný správny dôvod na jeho odvolanie (more linkov na diskusie samé o sebe nie je dôkaz). Bronto (diskusia) 18:54, 2. november 2012 (UTC)
7. Za Ako všetci vyššie. Viac v diskusii. Mz (diskusia) 09:25, 3. november 2012 (UTC)

   Za Správcu Vasiľa som si dodnes všimol iba z pozitívnej stránky. Dôležité je, aby si správca vedel uvedomiť vlastné chyby, učiť na (vlastných) chybách a následne takéto prípadné chyby odstrániť. Myslím, že tento potenciál tu je. Rudko (diskusia) 12:56, 3. november 2012 (UTC) Nemá právo hlasovať, pravidlo o hlasovaní bod 2b. Vasiľ (diskusia) 13:01, 3. november 2012 (UTC)

8. Za--Vgt (diskusia) 20:50, 12. november 2012 (UTC)

   Za, aj keď skôr či neskôr nutne prídeme (vzhľadom na sk.wiki prostredie) o ďalšieho inteligentného a ťažko zmanipulovateľného správcu, ktorý vo výkone svojej funkcie sleduje potreby Wikipédie a vníma jasne súvislosti v sporoch bez straníckych potrieb. —Kandy Talbot 10:43, 15. november 2012 (UTC) Nemá právo hlasovať, pravidlo o hlasovaní bod 2b, 50 úprav za posledné 2 mesiace. Vasiľ (diskusia) 12:58, 15. november 2012 (UTC)

Proti

1. Proti vojna správcov, toto, atď... pred pár mesiacmi by som bol za, teraz už ziaľ nie... --TheComputerMan ✉ 15:33, 2. november 2012 (UTC)
2. Proti Neznalosť pravidiel slovenskej Wikipédie ([1]), neschopnosť uznať chybu a zmeniť názor ([2]), účasť na vojne správcov s poškodením dobrého mena Wikipédie ([3], [4], Dokonca i na Commons) bez snahy o najmenšiu sebareflexiu ([5], [6]), pre mňa neprijateľná tolerancia k osobným útokom a hrubá zaujatosť v prospech redaktora Bronta ([7], [8], [9], [10], [11]) a mnohé ďalšie ([12], [13], [14])... A to všetko len za posledných pár mesiacov. Nevidím dôvod, aby mal človek s takýmto profilom právo blokovať či odblokovať redaktorov alebo mazať články. Ako redaktor sa môže ďalej venovať posledným úpravám, bude viac pod kontrolou a nenapácha toľko škody. Rádiológ ^diskusia 17:20, 2. november 2012 (UTC)
3. Proti Vasil je administrátor, ktorý zásadne ovplyvňuje dianie na slovenskej Wikipédii. Necháva bez povšimnutia vyhrotené konflikty, ktoré by v reálnom živote skončili slovnou alebo fyzickou potýčkou. Umožňuje Wikipédiu využívať v rámci anonymity internetu spôsobom, ktorý nemá s jej konštruktívnym duchom nič spoločné. Jeho prístup je v dôležitých momentoch neobjektívny, co ničí komunitné ovzdušie, na ktorom je celá myšlienka Wikipédie vybudovaná a bez ktorého sa nezaobíde.— 14nu5 18:23, 2. november 2012 (UTC)
4. Proti Dôvody nižšie v diskusii - viď 1* , keď vyhľadám všetky linky na pre a proti.--Nelliette (diskusia) 19:04, 2. november 2012 (UTC)
5. Proti Dôvody v diskusii.--Lalina (diskusia) 21:31, 2. november 2012 (UTC)
6. Proti Viem že Vasiľ robí obrovský kus práce a pre Wikipédiu je prínosom, no niektoré jeho „prešľapy“ sa už jednoducho nedali tolerovať. Viac-menej všetky argumenty, ktoré som chcel uviesť, uviedli redaktori Rádiológ a Lalina. S ich vyjadreniami sa stotožňujem. --BarT 23:17, 2. november 2012 (UTC)
7. Proti Robi vela dobrej prace, ale ako administrator podla mna zlyhava. Je benevolentny k hrubemu spravaniu (ktore na inych projektoch WIKI tolerovane nie je), o jeho objektivite by sa tiez dalo polemizovat. Preferuje skusenych redaktorov a podporuje ich v hrubom spravani, pricom stigmatizuje ich oponentov. Jeho zotrvanie ako spravcu zakonzervuje sucasny stav na SK WIKI, hlavne co sa tyka rozvoja komunity a prichodu a zotrvania novych clenov. Uzitocny moze byt aj bez spravcovskych pravomoci. --Samofi (diskusia) 09:24, 3. november 2012 (UTC)
8. Proti Opakoval by som veci spomenuté inými redaktormi: zaujatý prístup, tolerovanie a obhajovanie hrubého správania, vojna správcov s výsledným postojom "mňa sa to netýka" sú tie hlavné. Ako redaktor áno, ako správca radšej nie. Nanešťastie :( --KuboF (diskusia) 12:02, 3. november 2012 (UTC)
9. Proti Dôvody v diskusii. Amonet ✉ 19:49, 3. november 2012 (UTC)
10. Proti Nevstúpiš trikrát do tej istej rieky. Pozri obrázok v diskusii. --–Bubamara ♠ 01:01, 4. november 2012 (UTC)
11. Proti Nepopieram obrovské množstvo práce, ktoré urobil pre Wikipédiu a z tohto dôvodu je mi naozaj ľúto, že musím hlasovať proti. Ale už pri jeho zvolení za správcu som z neho mala zlý pocit, ktorý pretrval, k tomu to svojvoľné odblokovávanie Bronta a už niekoľkokrát zmienená vojna správcov.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:31, 4. november 2012 (UTC)
12. Proti Účastník vojny správcov by si měl od funkce pár měsíců odpočinout.--Tchoř (diskusia) 08:45, 15. november 2012 (UTC)

Zdržali sa

# Neutral Za Vasiľem jde rozhodně vidět užitečná práce, ale některé jeho akce jsou dosti kontroverzní, tak se zdržuji hlasování. --Silesianus (diskusia) 08:40, 8. november 2012 (UTC) Vyše 200 editov v hlavnom mennom ste nadobudli až 8.11. Pravidlo vraví, že ich musíte mať predtým ako hlasovanie začalo. Vasiľ (diskusia) 13:28, 8. november 2012 (UTC)

Diskusia

Správca s vyváženým pôsobením. Výhrady mám (podpora Bronta za každých okolností – aj v situáciách, kde jeho jednanie nie je ľudsky v poriadku a mimo konštruktívnej debaty; niektoré hlasovania proti s nie moc racionálnymi argumentami; občas strohosť pri komunikácii), prínos ale myslím jasne prevyšuje. Dovolím si apelovať aj na ostatných kolegov, aby sa nenechali zlákať prípadnou potrebou odplaty za spory/názory, resp. celkovo hlasovaním na základe emocionálnych pohnútok. Obetovať kvôli tomu najaktívnejšieho správcu by bola škoda. --Teslaton (diskusia) 14:22, 2. november 2012 (UTC)

Prínos môže mať aj ako redaktor bez práva mazať a blokovať. Aktívny je len ako revertovač a mazač, obsahovo prispieva minimálne. Neobjektivita je zásadný problém, taký človek nemôže mať práva, ktorými svoj názor silovo vynucuje (a je úplne jedno, aký je inak užitočný). --Rádiológ ^diskusia 17:20, 2. november 2012 (UTC)

Nie je pravda, že je aktívny len ako revertovač a len ako mazač (bolo by vhodné, keby si ukončil klamanie). Je aktívny ako administrátor. A nie je ani pravda, že je neobjektívny, naopak neobjektívny a ešte k tomu neskrývane (to je na tom to zarážajúce) si ty, Bubamara a spol. U teba je to prípustné, lebo nie si administrátor (každý môže mať svoj názor), u Bubamary nie. Bronto (diskusia) 19:06, 2. november 2012 (UTC)

@Wookie: hmm, najlepší správca? v poslednej dobe sa to tvrdiť nedá, pred pár mesiacmi by sa to ako tak dalo... --TheComputerMan ✉ 15:42, 2. november 2012 (UTC)

Reakcia na hlas TheComputerMan: Ako znie tvoja odpoveď na jednoduché suché fakty uvedené diskusii, na ktorú si linkoval, a ktoré vyvracajú, to, čo je tvrdené hore? Alebo tvoj argument znie, niekto niečo tvrdí a nech je to akákoľvek nepravda, pre mňa to platí "a hotovo"? Bronto (diskusia) 19:09, 2. november 2012 (UTC)

Reakcia na Rádiológov hlas:

Tú "vojnu správcov" správcov (ktorá je jedinou skutočnou príčinou tohto hlasovania) si vyvolal ty a to dvakrát. Najprv neoprávneným zablokovaním redaktora za vetu "Objavila si Ameriku" (doklad neoprávnenosti je uvedený v aktuálnej diskusii Vasiľa), za ktoré si mal byť okamžite zbavený právomocí administrátora (nakoniec ich už nemáš, takže je to jedno). A potom predovšetkým tým, že si opravu svojej chyby ako tvrdohlavé dieťa niekoľkokrát za sebou opakovane rušil. Celá akcia vzbudila pozornosť mimo tejto wikipédie nie preto, že ťa niekto opravil (oni tam nemôžu vidieť, či je nejaký revert administrátora spôsobený sporom alebo dohodou), ale len preto, že si to opakovane vracal naspäť. Čiže problém si tu bol práve TY a nie Vasiľ. O to absurdnejšia je práve tvoja snaha sa zbaviť Vasiľa. Okrem toho k žiadnemu poškodeniu mena nedošlo, to je tvrdenie do vetra. A z formálnej stránky: Žiadne odporúčanie o nejakej "vojne správcov" tu dodnes nemáme (je tam len nejaký čerstvý návrh, vtedy nebol ani ten), takže ani len formálne nie je (opravte ma ak sa mýlim) Vasiľovi možné vytknúť, že opravil chybu iného administrátora. O ostatných bodoch, čo uvádzaš hore, by sa tu dalo takisto rozpisovať a vysvetľovať všeličo, ale tento jeden myslím stačí viac než dosť na ukážku, ako sa vlastné pochybenie dá prezentovať ako pochybenie niekoho iného...Ešte k tej zaujatosti: Žiadna hrubá zaujatosť v prospech Bronta sa u Vasiľa nevyskytuje, naopak je tu hrubá a dokonca s rehotom prezentovaná zaujatosť teba a Bubamary proti redaktorovi Brontovi (názorne som vysvetlil napríklad pred pár dňami v diskusii Vasiľa, stačí si prečítať, nebudem to tu opakovať). Bubamara by za to už dávno nemala mať funkciu administrátora. Bronto (diskusia) 18:46, 2. november 2012 (UTC)

Mne už to tu pripadá ako nepodarená komédia. Okrem toho som fakt zvedavý, ako taký Tchoř nahradí vo funkcii správcu Vasiľa, ak náhodou Vasiľ nebude potvrdený. Každý kto si pozrie počet príspevkov týchto dvoch redaktorov, tak je mu jasné, že to druhý menovaný nemá fyzicky šancu stíhať, pri zachovaní súčasnej aktivity. --Wizzard (diskusia) 19:47, 2. november 2012 (UTC)

☺ Proč by ho měl nahrazovat jediný Tchoř? Wikipedie je kolektivní dílo.--Tchoř (diskusia) 21:15, 2. november 2012 (UTC)

Wizzard, prečo spájaš voľbu Tchořa s Vasiľom. Ja som nehlasovala za Tchořa ako náhradu za Vasiľa a pochybujem, že niekto tak hlasoval. Ostatné neskôr. --Lalina (diskusia) 22:06, 2. november 2012 (UTC)

Je to len taký postreh, lebo väčšina, čo hlasovala za jedného, hlasuje proti druhému, ako keby to bola nejaká osobná odplata za neviem čo. Vasiľ tu permanentne robí, Tchoř tu urobí niekoľko editov za deň. Samozrejme opakujem, nič proti nemu, ale načo je nám tu taký správca, a prečo chcete prísť o najaktívnejšieho správcu? --Wizzard (diskusia) 22:25, 2. november 2012 (UTC)

Wizzard, ako som písala nižšie, oddeľme redaktorskú prácu od správcovskej. Väčšinu editov môže robiť aj ako redaktor, takže to snáď nie je také podstatné pri posudzovaní práce správcu. Po tých Brontovych rečiach o skupinkách som si začala všímať hlasovania. Asi mal pravdu, nejaká taká skupinka sa mi črtá, osobne som si ich nazvala Úderka vždy proti. --Lalina (diskusia) 22:53, 2. november 2012 (UTC)

Skvelé, teraz si v tej tvojej úderke ty a ostatní, ktorí hlasujú proti. --Wizzard (diskusia) 22:57, 2. november 2012 (UTC)

Omyl, nie je to moja úderka, lebo keď sa pozrieš, tak ja určite nie som ten človek, čo je vždy apriori proti. Ale fakt je, že dotyční zase hlasovali rovnako, už chýba len jeden, aby boli kompletní. --Lalina (diskusia) 23:13, 2. november 2012 (UTC)

„Väčšinu editov môže robiť aj ako redaktor“ … když koukám na ty editace, tak bych podotkl, že některé z nich může provádět i jako robot. Když je potřeba v desítkách článků provést primitivní úpravu typu přejmenování kategorie, je na to lidského času škoda. To je lepší řešit robotem.--Tchoř (diskusia) 17:28, 3. november 2012 (UTC)

@Wookie:Nie som tu od začiatku wiki, takže neviem posúdiť akými správcami boli tí, ktorých som nezažila. Ale označenie Vasiľa za najlepšieho správcu v histórii slovenskej wikipédie, no neviem teda ako to nazvať (aj ma to pobavilo, ale ako vtip si to určite nemyslel). A oddeľme redaktorskú prácu od správcovskej, lebo tu ide len o využívanie, či zneužíanie správcovských práv. Do leta by som mohla povedať, že nevidím závažný dôvod na hlasovanie proti, aj keď mám určité výhrady k spôsobou jeho komunikácie. Radiológ sa po tej vojne správcov vzdal správcovstva. Či to bolo správne riešenie je úplne vedľajšie. Vasiľ nevyvodil absolútne žiadne dôsledky ani poučenie pre seba z tejto udalosti. Ak by bol vtedy požiadal o potvrdenie, alebo sa začal konečne správať voči Brontovi inak, tak by som asi hlasovala za jeho potvrdenie. Sám sa priznal, že na Bronta má iný meter. Je mi úplne ukradnuté či správca urobí za mesiac 5 alebo 105 nový článkov. Podstatné je ako používa svoje správcovské práva. Na to, či Riadológ či Bubamara zablokovali Bronta oprávnene môžno môžu byť rôzne názory, ale slušnosť a hlavne potreba kolektívnej spolupráce káže to prebrať s dotyčným správcom. To je taký problém napísať: Ahoj, nemyslíš, že to blokovanie bolo neodôvodnené? Určite by mu odpovedali skôr, ako odpovedá on (ja som na niektoré otázky dodnes nedostala od neho odpoveď. Ak mi vôbec odpovedal, tak len na časť čo mu vyhovovala). Ale urobiť znovu to, za čo už bol kritizovaný, to teda neprospieva atmosfére. A človek, ktorý nie je schopný rozhodovať sa objektívne nemá byť správcom. Nedala som sa zlákať žiadnou odplatou za spory, či názory, nie som pomstychtivá. Každý kto má svoj názor a stojí si za ním, skôr či neskôr musí prísť s niekým do konfliktu. Ale to neznamená, že budem tomu oponentovi nadávať a urážať ho. Ale to, že to Bronto robí, evidentne Vasiľovi nevadí. Pracujem celý život s ľuďmi (a nie je to 5 ani 10 rokov), takže viem, že sa treba a dá sa ovládať, takže Vasiľov argument na obranu Bronta - vyprovokoval ho - je od veci. A je úplne jedno, či má pravdu Bronto, alebo ten druhý. Bronto bol v konflikte takmer so všetkými redaktormi (nehovorím o vecných nezhodách). Tí, ktorým nestihol vynadať, stanoviť im lekársku, či psychiatrickú diagnózu, alebo ich poslať naspäť na ZŠ, sa dajú spočítať na prstoch jednej ruky. Dotyční "pacienti" či "žiaci" však medzi sebou žiadne konflikty nemali. U koho je potom problém?

Vasiľ, pokiaľ budeš tolerovať Brontovi jeho správanie odvolávajúc sa na jeho zásluhy, podľa mňa nemáš právo byť správcom. Ako redaktor si nepochybne veľkým prínosom pre wiki, aspoň by si mal viac času na články. --Lalina (diskusia) 22:06, 2. november 2012 (UTC) P.S. Tých, čo chcú tvrdiť, že patrím do nejakej skupinky na IRC upozorňujem, že som si ten prístup ešte stále nenainštalovala.

1* .:Toto uvádzam hlavne pre ostatnú verejnosť, keďže aktéri určite veľmi dobre vedia, čo urobili. Moje dôvody na odvolanie Vasiľa z postu admina sú tieto:

• a/ Zúčastnil sa na poslednej vojne správcov. Zatiaľčo Rádiológ pre ten istý dôvod dobrovoľne rezignoval, Vasiľ sa tváril, že sa ho jeho účasť na vojne netýka. Revertovaciu vojnu adminov považujem za zneužitie právomocí admina.

Vojnu správcov spôsobil Rádiológ a to dvojnásobne, nie Vasiľ. Vysvetlil som to v tejto diskusii. Je to veľmi jasná situácia. Žiadne pravidlo ani nič o nejakej "vojne správcov", ani definícia takého pojmu tu neexistuje.

• b/ Ďalej tu máme aj prípad, nie jeden, deje sa to vždy, teda prípad odblokovania Brontovho IP, bez toho, aby sa Vasiľ poradil demokraticky so zvyškom aktívnych adminov.

"Nie jeden" je - ak si dobre pamätám - presne 2 (slovom dva). V obidvoch prípadoch napravil niečiu chybu. Napravovanie chyby je za každých okolností správny postup. To, že si niekto myslí (bez pravidla, predpisu, bez čohokoľvek), že aj napravovanie chyby je nevhodné, ak ju urobil iný administrátor, znie pekne, ale je to logický nezmysel. Poradiť demokraticky s ostatnými administrátormi sa mal ten, kto chcel blokovať bez toho, aby išlo o osobný útok. Som veľmi zvedavý, v akom "právnom" systéme na svete by mu príčetný vedúci také niečo schválil. To je možné len tu, kde si isté osoby zvykli, že si budú robiť, čo chcú a ako dôvod stačí umiestniť dodatočne AKÝKOĽVEK link na hocičo niekde do diskusie bez ohľadu na to, čo ten link obsahuje a či sa vôbec týka témy. Situácia je jednoduchá a jednoznačná skoro ako facka. Nemáte jediný správny argument, len svoju naštvatosť. Bronto (diskusia) 20:02, 3. november 2012 (UTC)

• c/ V jeho histórii sú aj dokázateľné vysoko subjektívne zásahy a tendenčné hlasovania, vecne nesprávne argumentácie v diskusiách (klamanie), tendenčné konanie namierené vždy proti skupine redaktorov, ktorí kritizujú chybnú komunikáciu vždy toho istého redaktora.

Naopak, táto veta je klamstvo (už to stotožnenie domnelej "vecne nesprávnej argumentácie" s klamaním je nádherná ukážka myslenia autora) a platí to presne opačne. Nakoniec to je vidno aj len z tejto diskusie. Bronto (diskusia) 20:02, 3. november 2012 (UTC)

• d/ Tu podotknem, že keď bolo treba presadiť a odhlasovať pravidlo o chybnej komunikácii, hlasoval proti nemu ako jeden z viacerých a bol úspešný. Teraz máme Odporúčanie o chybnej komunikácii, ktoré stále ten istý redaktor temer pravidelne porušuje, lebo je to iba odporúčanie, preto mu aj môže Vasiľ veľkoryso vždy zrušiť zablokovanie od iného admina. Aj preto hlasujem proti nemu, lebo konal plánovite, aby spolupripravil pohodlnú cestu pre toho, čo sa nehodlá disciplinovať a chovať civilizovane.

Žiadne "pravidlo o chybnej komunikácii" sa tu neschvaľovalo. Ak chceš povedať, že ti niekde niekedy neprešiel nejaký tvoj osobný návrh, a štve ťa to, tak to napíš rovno a nerob z toho všeobecný princíp. Bronto (diskusia) 20:02, 3. november 2012 (UTC)

• e/Čo sa týka jeho technickej zdatnosti, proti ktorej nikto nenamieta, mienim, že prvoradé je uplatňovanie demokratických postupov bežných vo wikipédii a zásad bežnej logiky a morálky a nie to, či ktosi kliká trikrát rýchlejšie ako ostatní.--Nelliette (diskusia) 23:29, 2. november 2012 (UTC)

Áno presne tak, a istá skupina tu neuplatňuje ani svoje demokratické postupy a ani nepristupuje k všetkým redaktorom rovnako. A v diskusiách sa tým ani netají, ale niektorým proste veľmi dlho trvá, kým im to dôjde, aj keby to tu niekto červeným sám za seba napísal do rámika. Bronto (diskusia) 20:02, 3. november 2012 (UTC)

k Rádiológovi:

1. k [15] Pravidlo o správcoch som predkladal, takže jeho neznalosť by mi mohol vytknúť človek, ktorý tu v tých časoch nebol. Pri ostatných som hlasoval, takže som s nimi dostatočne oboznámený, o to nemaj starosť. Pozri napr. takýto hlas [16] a povedz mi či (napriek formálnemu právu hlasovať) bol toto editor, ktorý na to mentálne a aj zodpovednosťou (právnou) mal. Je pravda, že by na to bolo lepšie zmeniť pravidlo. To priznávam.
2. k [17] Tchoř to vyvrátil dobre. Tým "o veciach verejne, o ľuďoch tajne" som naznačil, že existujú dôvody o ktorých sa zmieňovať nechcem a ani nemôžem (a stále majú vplyv na moje rozhodovanie). Mimochodom ten hlas som nemusel nijako zdôvodniť.
3. k [18], [19]a File:Wheel war on skwiki.png Rovnako ja som mohol tebe prvý písať, resp. sme mohli debatovať u Bronta v diskusii. Konanie som zdôvodnil v zhrnutí odblokovania a aj u Bronto v diskusii [20]. Poškodenia dobrého mena wiki? Kde? Pred očami verejnosti, či na IRC, kde rozumie pár ľudí po slovensky a netuší aké bolo pozadie konania a čo samotnému revertovaniu blokovania predchádzalo? Toto ozaj nie je relevantné. Vidieť čo sa deje a rozumieť tomu, to je rozdiel.
4. k [21] Dannymu som napísal, prečo som konal. Ako človek, ktorý edituje pomerne málo (hoci viem, že Bube neraz pomohol s technickými vecami) ozaj nemusel mať prehľad o dianí na sk. A tento odkaz mi uniká.
5. k ŽoKu tam som svoj postoj odôvodnil, že ty s ním nesúhlasíš to ešte nie je argument. Odkazom na log blokovaní nechápem. Mimochodom, keď už stále zdôrazňuješ moje údajne neobjektívne kroky voči Brontovi tak pozri log a ja tam vidím 2 blokovania, ktoré som mu dal priamo ja, potom jedna zmena bloku (neprimeraná dĺžka) a potom už odstránanie blokovaní, ktoré som považoval za neoprávnené.
6. k [22] Laline som vysvetlil, prečo som neodpovedal.
7. k [23] Odkaz, ktorý dal Lalina dala neobsahoval žiadny osobný útok, takže písala zbytočne. Treba tú diskusiu čítať celú a nie z nej neobjektívne iba vyťahovať čo sa ti hodí. To čo chcel Xmetov bolo úplne nesprávne a nebol to ochotný akceptovať. A v encyklopédii ide o správnosť (a to je motor Brontových editov).
8. k [24] Bubamara blokovala svojvoľne za vyjadrenie, ktoré nebolo osobný útok. Že proti Brontovi uplatňuje svoje osobitné (=neobjektívne) kritéria bolo v tomto prípade úplne evidentné. Žiadne z dvoch vyjadrení, ktoré uviedla ako dôvod blokovania na na nestačilo. Samofiho konanie je bolo mierne povedané na hrane a keď to niekto pomenuje, to nie je osobný útok.
9. k Žoku voči mojej osobe: pozri Wikipédia:Žiadosť o komentár#Správanie sa wikipediánov a tam je explicitne napísané (a na to aj poukázal Wookie [25]): "Už samotná žiadosť o komentár je dosť vážnym krokom v riešení konfliktov. Pridať sem žiadosť o komentár je prijateľné len vtedy, ak sa aspoň dvaja wikipediáni preukázateľne pokúsili riešiť rovnakú záležitosť dohodou alebo dohovorom na redaktorskej stránke alebo na diskusných stránkach." K tomuto nedošlo. Žok bol založený neoprávnene a ty si ho nezmazal a ešte si aj odobral z neho šablónu ZL [26]. Ponechám stranou, či IP vôbec môže dačo také založiť. V každom prípade žiadosť nespĺňala formálne požiadavky, takže mala byť zmazaná.
10. k [27] Články, ktoré zakladal Saloň a jeho bábkové účty majú veľmi slušne povedané nízku úroveň. Nezmazal som ich kvôli nevýznamosti (čo mi neoprávnene prisúdila Bubamara [28]) a rovnako aj ty vo svojom vysvetlení[29]. Články mali nízku úrovneň a Saloň tým bol chronicky známy. Pri takejto odbornej téme (prívátne bankovníctvo) a vlastnosti wiki byť na prvých miestach vo vyhľadávačoch by to bolo kontraproduktívne takto slabý obsah nechať.
11. k [30] Samofiho text na nástenke sprácov tam nemal čo hľadať, na to neslúži a mal to vložiť buď do krčmy alebo na ŽoK. Na tvoju urgenciu som to nechal, takže som akceptoval tvoje upozornenie, hoci je na zváženie či som mal.
    Toľko k tomu čo si písal. Vasiľ (diskusia) 02:22, 3. november 2012 (UTC)

k Laline: Rádiológ sa vzdal z vlastnej vôle. Na moje prekvapenie, lebo taký krok som nečakal. Poučenie z napravenia neoprávneného bloku? Asi nemá byť aké. Reči o atmosfére, diskusiách a podobne: Bronto svoje kroky v diskusiách odôvodní, v článkoch sú informácie zdrojované. Že sa niekomu nepáči jeho štýl debaty, to neznamená, že ide o osobný útok. Štýl debaty, ktorý si napísala síce znie pekne, ale je použiteľný v prípade, že vec má čas alebo na nej nezáleží. Toto nebol ten príklad. Keď mám v rukách nástroj a vidím, že došlo k chybe a opakovane, tak to napravím. Odôvodnenie bolo v zhrnutí a potom aj v diskusii. Takže veta o nediskutovaní nie je pravdivá. Vety o komunite, komunikácii a podobne: wiki je encyklopédia, takže ide o ňu. Nie o štýl reči, ale o jej obsah. Obávam sa, že tí čo sa sústredia na milý, nekonfliktný, ústretový štýl stvoria síce wikikomunitu (kde sa všetci budú mať radi a vzájomne sa budú chváliť), ale užitočnosť a presnosť obsahu sa bude blížiť k nule a entropia prostredia bude divergovať. Vasiľ (diskusia) 02:22, 3. november 2012 (UTC)

k Nelliette:
a) Pozri sa na moju diskusiu, a otázky ktorým som čelil. Takže konzekvencie to malo a aj táto žiadosť je jedna z nich.
b) Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je demokracia a svoje kroky som odôvodňoval v diskusiách.
c) Neviem si predstaviť, čo je tendenčné hlasovanie. A téza "vysoko subjektívne zásahy" je priame klamstvo.<br.> d) Žiadne "pravidlo o chybnej komunikácii" tu nikdy nebolo a to ani ako návrh. Ak si myslela Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o osobných útokoch tak to bol obsahovo absolútne neprijateľný text. Rovnako mám problém pochopiť čo je "Odporúčanie o chybnej komunikácii".
A prezraď mi, že k čomu som "spolupripravil pohodlnú cestu".
e) Opäť Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je demokracia, bežná logika je na mojej strane (nechať tu diskutovať množstvo najrôznejších IP a iných redaktorov, ktorí obsahovo síce píšu hlúposti ale formálne sa vyjadrujú slušne: opakujem ide o obsah encyklopédie a nie o akože dobré vzťahy). Technická zdatnosť a rýchlosť klikania? To je pripomienka, ktorej smerovanie je mi úplne nejasné. Vasiľ (diskusia) 02:22, 3. november 2012 (UTC)

Týmito svojimi komentmi si ma presvedčil, že si úplne cynický a svoje chyby si nepriznáš, čo som aj vopred predpokladala, preto som napísala, že moje dôvody patria hlavne ostatnej verejnosti. Takže zbytočne komentuješ, svoj hlas nestiahnem.--Nelliette (diskusia) 08:14, 3. november 2012 (UTC)

Tu by som chcel správcov upozorniť na úplne exemplárny osobný útok. Verím, že neostane nepotrestaný. Mz (diskusia) 10:48, 4. november 2012 (UTC)

Mz, škoda, že to isté nežiadaš aj v prípade tohto Wizzardovho vyjadrenia kúsok nižšie:A ak tu budú aj naďalej pôsobiť takí "správcovia" ako Bubamara, Amonet a podobné indivíduá, tak to bude veľmi rýchly proces. RIP Slovak Wikipedia.--Wizzard (diskusia) 22:34, 3. november 2012 (UTC) Ale, prečo sa divím, najmä s ohľadom na Tvoj spôsob vyjadrovania v jednej našej spoločnej diskusii. Absolútna väčšina problémov je s Brontom a väčšina výhrad voči Vasiľovi tiež súvisí s Brontom. Škoda, že poniektorí nechcete vidieť a akceptovať tento fakt. Ak by Vasiľ nemal voči Brontovi taký postoj ako má, tak by sme tu nemuseli strácať čas touto diskusiou. --Lalina (diskusia) 16:47, 4. november 2012 (UTC)

Co se mne týče, považuji za osobní útoky praktické veškeré odbočování k nelichotivým poznámkám ad hominem, není-li tématem dané diskuse právě člověk. Žádosti o práva správce jsou ovšem jednou z výjimek, kde je zcela správně předmětem diskuse konkrétní žadatel, který holt jde s kůží na trh. V diskusi lze čekat množství kritiky a že má ta kritika někdy tendenci z obou stran postupně hrubnout, tomu se brání jen těžko, a v tom množství se jen špatně určuje laťka, od kdy napomínat, od kdy blokovat. Kdybych se do toho pustil já, tak Nelliette rozhodně nebude první na seznamu, bude-li tam vůbec, neboť kritizuje Vasiľa, který je předmětem této diskuse. Před ní by byl například Samofi útočící na Teslatona [31] a Bronto útočící na Amonet [32].--Tchoř (diskusia) 12:13, 4. november 2012 (UTC)

Mily Tchor, skonstatujem, ze subjektivizujes. Ja som reagoval na jeho cisty ad hominem utok. Povedzme si znaky takehoto argumetovania vo forme 3 zakladnych otazok. Vyjadril sa v tom jeho prispevku priamo k teme o ktorej sa tu bavime? Snažil sa previesť dialóg od diskusie o probléme samotnom k diskusii o mravnej či inej oponentovej integrite? Snažil sa vyvrátiť oponentovo tvrdenie poukazovaním na jeho skutočné či domnelé nedostatky? Odpovedz si sam a potom blokuj. Uznanal som, ze som sa nechal jeho utokom vyprovokovat a ospravedlnil som sa. Primarne by mal byt trestany ten, co konflikt zacal, sekundarne aj ten co reagoval - tu vinnik nebol ani spomenuty. V com sa moj ad hominem lisil od jeho? Obaja sme zhodnotili pracu toho druheho editora. Zacinam mat pocit, ze odvolanim Vasila sa tu nezaujatost spravcov nevyriesi. Je to tym, ze je tu uplna anarchia a neexistuju presne stanovene pravidla.--Samofi (diskusia) 13:05, 4. november 2012 (UTC)

Konstatoval jsem, že bys byl na mém seznamu před Nelliette, neříkal jsem nic o tom, kde by tam byl Teslaton či zda by tam vůbec byl. Ale máš pravdu, že Teslatonův příspěvek mi přijde závadný méně, neboť více hodnotí aktuální chování (co jsi udělal) a méně člověka jako takového (ze sa vyjadri niekto podobneho typu, nevidi si dalej od nosa). Pro mne asi je někde v tomhle rozdílu ten podstatný předěl. A máš pravdu, že nevidím smysl v nějakém velkém rozlišování „kdo si začal“. Oko za oko a svět bude slepý. Pokud chceme mít na Wikipedii přijatelnou úroveň diskusí, atmosféry a vztahů, tak nesmíme ani oplácet osobní útoky osobními útoky. A jistě, netvrdím, že jsem dokonalý správce – dělám, co umím. Například se snažím o problémech slušnou formou diskutovat. A jak jsi asi si všiml, neblokuji nikoho … mimo jiné právě proto, že opravdu férově rozpoznat hranici v diskusi, kde je hodně účastníků a hodně různě odstupňovaných nezdvořilostí a kritik, přičemž určitá kritika Vasiľa je tu vlastně v pořádku, protože je to diskuse o něm, je prostě hodně těžké. --Tchoř (diskusia) 13:48, 4. november 2012 (UTC)

Nečakal som, že zmeníš hlas. Na to mi je aktuálne mocenské rozloženie príliš jasné. Vasiľ (diskusia) 12:45, 3. november 2012 (UTC)

Nehlasujem podľa mocenského rozloženia. Hlasujem podľa vlastného svedomia. Treba konečne zaviesť demokratické spôsoby do vedenia tejto encyklopédie.--Nelliette (diskusia) 19:00, 3. november 2012 (UTC)

Nelliette, wikipédia ale naozaj nie je a nemá byť primárne o demokracii (viď. [1], [2]). A výraz "vedenie encyklopédie" je tiež dosť diskutabilný, rola správcu rozhodne nie je o "vedení" v klasickom hierarchickom zmysle. Ale nič, to len tak na okraj, mám totiž dojem, že tradične nie si moc v obraze. --Teslaton (diskusia) 19:10, 3. november 2012 (UTC)

Aký účel majú takéto konštatovania: „…mám totiž dojem, že tradične nie si moc v obraze“? Dodať tvrdeniu kolegyne menší význam, alebo rovno kolegyni? Teslaton, prosím, majme k sebe vzájomný rešpekt. V skutočnosti o ten práve pri tomto hlasovaní ide. — 14nu5 19:30, 3. november 2012 (UTC)

Tvrdenia, ktoré sú od veci, majú akosi prirodzene menší význam. Tamto tvrdenie bola jednak čistá fráza – "hor sa zavádzať demokratické spôsoby", dvak sú obe časti vecne mimo (tá s demokraciou, aj tá s vedením). Podstata wikipédie je diskusia a prevaha vecných argumentov, nie demokracia. --Teslaton (diskusia) 19:40, 3. november 2012 (UTC)

Teslaton: Ak požadujem aby sa dodržiavali pravidlá a odporúčania, hneď "nie som v obraze" a "demokracia na wiki nemá byť", lebo ani jeden redaktor sa nesmie proti svojvoľnému výkonu moci proste ozvať, zrejme tak si to myslel. Tou demokraciou mám na mysli to, že sa budú dodržiavať dohodnuté písané wikipravidlá. koniec.--Nelliette (diskusia) 21:17, 3. november 2012 (UTC)

Vasiľ, nikde som Ti nevyčítala, že si zmazal nejaký článok. Ja mám len dve výhrady voči Tebe:

• Odpovedáš len na čo chceš, čo si zase Tvojim príspevkom potvrdil. A mne si ako tvrdíš v 6. bode teda vôbec neodpovedal. To, že som už na tú Tvoju "odpoveď" nereagovala neznamená, že som s ňou bola spokojná, ale, že som už nechcela strácať čas, lebo evidentne odpovedáš len na to čo chceš. Ale ani to by asi nebol dôvod na hlas proti.
• Jednoznačné nadŕžanie Brontovi - dôkazov je viac ako dosť nebudem ich tu znova opakovať.

Nepotrebujem, aby ma niekto na wiki chválil (aj keď ocenenie asi každého poteší a povzubdí), nerobím to preto. Ale slušnosť potrebujem, používam ju a mám na ňu právo. Len raz si jeden môj šéf dovolil na mňa dvihnúť hlas - veľmi rýchlo som mu vysvetlila, že za to, aby na mňa kričal nie som platená a že neexistuje taký plat, aby si to mohol dovoliť. Nevidím jediný dôvod prečo by sme také správanie mali tolerovať tu. Asi nenájdeš redaktora (okrem seba), ktorý by tvrdil, že Brontovo správanie je v poriadku. A mýliš sa, ide aj o štýl reči. Tomu sa hovorí motivácia, resp. demotivácia. Viem, že si myslíš, že Bronto je nenahraditeľný, resp. je prínosnejší ako všetci tí, ktorých svojim správaním odradil (a určite ich nebolo málo). A pri každom kolektívnom diele ide aj o dobré vzťahy. A správcovia by mali byť prví, ktorým záleží na atmosfére. Vieš, vynadať niekomu vie každý blbec a hulvát. Ale vysvetliť niekomu, že robí chyby tak, aby ho to neznechutilo je iná vec. Ale my sme na tom asi tak skvele, že nepotrebujeme ďalšich redaktorov. --Lalina (diskusia) 03:09, 3. november 2012 (UTC) P.S. Vlastne mi vadí ešte jedna vec - robenie výsady z rollbacku, ale ani to by nebol dôvod na hlas proti.

Rovnako ja som nič podobné (o mazaní článkov) nespomínal. Odpoveď som napísal (som ochotný pripustiť, že nepostačujúcu) a rovnako sa ťa spýtal [33] čo mám ďalej vysvetľovať. "Nadŕžanie Brontovi": k tomu sa sa vyjadril vyššie. Aj odo mňa dostal blok. Rovnako nemám problém odblokovať, keď to považujem za neoprávnené. Brontov štýl reči nemusí sedieť každému. S tým súhlasím. To však neznamená, že ide o osobný útok a teda bude sa blokovať. Píšeš ide aj o dobré vzťahy, s tým súhlasím. Ale to je prostriedok a nie cieľ. Cieľ sú spoľahlivé a prehľadne usporiadané encyklopedické informácie. Čo sa týka odídených redaktorov: je mi ťažko zvážiť, koľko takých bolo. Určite boli. Posledný, na ktorého si pamätám, toho asi aj ty v mojej diskusii upozorňovala na jeho štýl reči[34] a chvíľu na to dostal blok aj od Mercyho[35]. To len ako príklad, možno máš na pamäti iných. Pozri čo sa Brontových editov a ich prínosu týka: pozri rozlišovacie stránky u nás a na cs (napr. parita a cs:parita). Toto musí systematicky robiť jeden človek, inak príde k chaosu už pri samotnej navigácii ku konkrétnej informácii. Toto kolektív tak ľahko nenahradí, lebo stačí aby jeden nerešpekoval logiku ich tvorby a pridávania ďalších významov a už je to celé zle. Keď je treba stále dačo opakovať (dobrý príklad je záväzný zoznam zoznam exoným), tak to už robíš s o dosť menšou chuťou a aj menej príjemne. Ale nazvať to výrazom hulvát, s tým nesúhlasím. Noví redaktori pribúdajú, nikto ich neodradzuje. To však nezmená, že ich netreba upozoniť na chyby. K rollbaku: Ako Danny B. písal[36], nesprávny revert je ďalší zápis do databázy (teda výpočtový čas navyše) a ďalšia uložená verzia článku (ďalšie kb zabratej pamäte serverov). A pri rollbacku sa to stane veľmi ľahko. Preto som sa kladne vyjadril v prípade užívateľov, s ktorými som sa stretával pri sledovaní RC, pretože to je najčastejšie použitie rollbacku (podľa mojich skúseností). To bolo moje kritérium pri posudzovaní. Vasiľ (diskusia) 04:20, 3. november 2012 (UTC)

„Toto musí systematicky robiť jeden človek“ – takže Tvůj názor je, že rozcestníky jsou prostě Brontova parketa, má tam mít poslední slovo a ostatní mu do toho nemají co kecat, aby se nenarušil jednotný styl? A když nebudu s něčím souhlasit, tak mám smůlu, protože prostě autoritou na rozcestníky je Bronto? Řekněme, že se mi bude v tom rozcestníku parita zdát nesmyslné a matoucí rozdělení informatiky a telekomunikací, neboť čtenář zde má zbytečné dilema, kam kliknout, protože chudák netuší, že ve výsledku se dostane na ten samý článek. A spojím to do jednoho bodu. Nebo tam budu chtít doplnit parita permutácie, to se bude smět? V čem se to bude lišit od toho, když tyhle editace udělá nebo neudělá Bronto? Doufám, že jsem tu větu, kterou cituji v úvodu, jen špatně pochopil. --Tchoř (diskusia) 09:27, 3. november 2012 (UTC) --Tchoř (diskusia) 09:41, 3. november 2012 (UTC)

Dlhodobá skúsenosť vraví, že príspevky nováčikov do rozlišovačiek sú slušne povedané mätúce. Že kolektív tak ľahko nenahradí prácu jedného systematického redaktora v tejto záležitosti je moje pozorovanie. Že sa dostane na ten istý článok tuší, pretože jeho názov je rovnaký. Ak tam chýba význam, tak ho doplň. To čo som písal sa týka editov nováčikov, ktoré keď nikto nekontroluje tak zvyšujú chaos. Vasiľ (diskusia) 12:45, 3. november 2012 (UTC)

Že parita (informatika) a parita (telekomunikácie) vede na stejný článek, to podle mne čtenář tušit nemusí. Ale to už patří spíš do diskuse k tomu rozcestníku. --Tchoř (diskusia) 12:59, 3. november 2012 (UTC)

No tak sa lepšie pozri kedy a ako vzniklo to, že sú tie dva články presmerované na jeden. Poradím ti, má to na svedomí istý redaktor Wek, ktorý to urobil dodatočne. Keby ma bol ráčil informoval, mohol som to celé dať do poriadku. Takže tu zas raz niekto z istej skupinky dokázal presný opak toho, čo chcel dokázať. Ale hlavne, že je v texte modrý link...to je zrejme pre niekoho univerzálny dôkaz na všetko. Mimochodom touto kvázi-"diskusiou" v tomto článku si sa definitívne odpísal a zaradil na istú úroveň. Bronto (diskusia) 15:51, 3. november 2012 (UTC)

Nechápu. Proč by Tě měl informovat?

Mimochodem, jak současný stav kolem rozcestníku parita vznikl, to vím. Ale nemyslím si, že to nějak zásadně ovlivňuje můj původní údiv nad tím, že „Toto musí systematicky robiť jeden človek“.

Aha, takže Wek a ja bez komunikácie sme jeden človek, ktorý to celé vytvoril. A vôbec nie je vhodné informovať ani nikde nič meniť, ak niekto viacero významov na nejakej rozlišovačke presmeruje na jeden článok. Ešteže si to tu ozrejmil. Bronto (diskusia) 19:43, 3. november 2012 (UTC)

Ani jedno z toho netvrdím. Myslím, že by bylo lepší, kdyby Wek zároveň upravil rozcestník. A předpokládám, že jste různí lidé. A tak je to v pořádku. Wikipedie je kolektivní projekt. --Tchoř (diskusia) 19:48, 3. november 2012 (UTC)

A čo si chcel potom tým hore a odkazmi na jednotlivé parity dokázať? Zúčastnených bolo viacero osôb, prvá nevedela o tom, čo robí druhá, keby to prvej niekto povedal, článok by vyzeral inak (a až za taký stav by ju bolo možné kritizovať) a to, čo tam rozvádzaš, by odpadlo. Ani nikto nikdy nezakázal napr. Wekovi v rozlišovačke niečo upraviť, ak sa zmenia okolnosti v článkoch. Tak aký má tvoj príklad hore potom zmysel? Bronto (diskusia) 20:11, 3. november 2012 (UTC)

Dokazovat jsem zatím nechtěl nic. Chtěl jsem se nejdřív dopátrat toho, proč by podle Vasiľa měl rozcestníky upravovat jeden člověk. A tedy jsem vzal jeho příklad a nabídl mu dvě konkrétní záležitosti, v kterých by ho zřejmě bylo možné vylepšit, a zajímalo mne, proč podle něj bude lépe, udělá-li ty úpravy ten jediný člověk. --Tchoř (diskusia) 21:35, 3. november 2012 (UTC)

Zhrniem: Použil si niečo, kde bolo zúčastnených viacero osôb ktoré spolu nekomunikovali, ako doklad toho, že údajne niečo čo údajne robí len jedna osoba, je zle. Tvoj argument alebo úvaha alebo čo to má byť je chybný/-á, pretože na tom celom nebola zúčastnená len jedna osoba. Našiel si si zlý príklad. Bronto (diskusia) 22:34, 3. november 2012 (UTC)

Tak to právě shrnuješ špatně. Neřešil jsem aktuální stav a kdo je za něj zodpovědný (a kolik jich je). Zajímal mne názor Vasiľa na to, jak by to podle něj mělo teoreticky fungovat ohledně dalšího vylepšování.--Tchoř (diskusia) 22:39, 3. november 2012 (UTC)

A co Ti vadí na modrém odkaze, to už nechápu vůbec.--Tchoř (diskusia) 16:25, 3. november 2012 (UTC)

Skús si prečítať, čo som presne napísal. Máš čas. Bronto (diskusia) 19:44, 3. november 2012 (UTC)

Zřejmě v něm vidíš jakýsi falešný důkaz. Ale nechápu to. Nechápu ani co by měl dokazovat, natož v čem by měla spočívat jeho důkazní podstata.--Tchoř (diskusia) 19:51, 3. november 2012 (UTC)

Ospravednujem sa, zle som si ten článok pozrel. Vasiľ (diskusia) 13:03, 3. november 2012 (UTC)

Vasil tu hovori o Brontovom style reci, ze nemusi kazdemu sediet ale nemusi sa jednat o osobny utok. Takze tu vznika precedens, ze sa budeme nazyvat individuami, posielat sa na liecenia, budeme utocny... Ked clovek sa clovek ohradi, je osocovany. To je cista podpora chrapunstva na SK WIKi, co vobec nie je v sulade s Wikietiketou. --Samofi (diskusia) 09:35, 3. november 2012 (UTC)

Na posielanie na liecenia je oporúčanie (ktoré ale platí tak, že keď to napíšem ja, som zablokovaný, keď to napíše napr. Teslaton, tak sa nič nedeje), na slove indivíduum nič extra nie je (a prvý ho tu použil na moju adresu Rádiológ, bez akejkoľvek reakcie kohokoľvek), útočný si tu napríklad ty (ja vždy len reagujem na druhých, a v tvojom prípade obzvlášť). Neprenášaj svoje osobné vlastnosti na druhých, aspoň nie takto okato. Okrem toho: Nie je možné blokovať za to, že sa mi proste len nepáči niečí tón alebo s ním nesúhlasím, ak to nie je osobný útok. Nie je na to žiadne pravidlo, žiadne odporúčanie, a keby sa blokovalo za nepríjemný tón alebo odporovanie druhého, tak by celý koncept osobného útoku nemal vôbec žiadny význam, pretože potom by sa blokovalo, ako sa komu zachce (čo taká Bubamara alebo jej sluha Amonet napríklad aj tak robí a to s veľkou chuťou a bez vysvetlovania). A ešte niečo: Ty si sa ne"ohradil", ty si ma chcel dať neoprávnene zablokovať ("nauč sa po slovensky" ako reakcia na konkrétnu chybu nie je osobný útok), tak sa tu netvár ešte nakoniec ako nejaký chudáčik, ktorý sa len "ohradil". Keby si sa len ohradil, tak na teba vtedy ani nereagujem.Bronto (diskusia) 16:08, 3. november 2012 (UTC)

@Samofi: nerád si osobujem právo niekoho lustrovať, ale 205 editov v hlavnom NS do začiatku hlasovania, pričom polovica z toho je ovýhonkovanie osobností a druhá wikifikácia Slovákov v Maďarsku – pre istotu na 30 editov (!) – čo wikilink, to edit. Famózne, dúfam, že si si užil takto nadobudnuté "hlasovacie právo" aj hlasovanie. Podobne aj TheComputerMan, redaktor, od ktorého je problém aj na N výziev získať jeden encyklopedicky použiteľný príspevok, ktorý je obsahovo v poriadku (podotýkam, že ani len tieto explicitne spísané nezmysly si dodnes neopravil tak, aby to bolo ok), ale o to väčšie odhodlanie prestavávať celú wikipédiu a rozhodovať tu o ľuďoch. Za seba hovorím: ak tu budete niekedy žiadať o nejakú podporu na čokoľvek, osobne si vždy spomeniem... --Teslaton (diskusia) 10:08, 3. november 2012 (UTC) P.S.: ospravedlňujem sa za politicky nekorektný príspevok, kľudne to vymažte, ale nedalo mi to, z tohoto je mi proste na grcanie. V každom prípade, myslím, že by bolo na čase výrazne sprísniť pravidlo o hlasovaní.

co si urobil ty na wiki za posledne 2 mesiace? diskutujes o 106 ale vylepsovanie a tvorba novych clankov akosi u teba absentuje. ale cakal som, ze sa vyjadri niekto podobneho typu. moralizovanie, grcanie a nevidi si dalej od nosa. poslednych 50 editov vykecavanie po diskusiach, 4 edity v hlavnom priestore o objeme -60 bajtov. gratulujem k obrovskemu prinosu pre WIKI za posledne mesiace. dufam, ze to nikto nezmaze aby kazdy videl, kto sa to ozyva. --Samofi (diskusia) 10:24, 3. november 2012 (UTC)

Samofi, ak si nedáš pozor na jazyk, budeš sa veľmi rýchlo a veľmi podobať Brontovi. A Teslatona nechaj na pokoji, odvádza tu kus práce, ktorý nie je vidieť. A keďže sa venuje technickým veciam, to bez diskusie nejde. A potom ešte robí jednu dôležitú vec - totálnym technickým antitalentom, ako som napríklad ja, slušne a trpezlivo vysvetľuje o čom to je. A to je teda určite väčší prínos pre wiki než pár mizerných článkov. A opäť sa potvrdzuje, že počet editov nemôže byť meradlo kvality. Snažím sa robiť na článkoch na čo najmenej editov. Takže keď teraz robím na pamiatkach, za posledných 14 dní som urobila niečo cez 50 nových článkov + nové šablóny a kategórie, robím asi chybu, že sa ich snažím urobiť len na jeden edit. No, asi nie som dosatočne kvalitný redaktor. --Lalina (diskusia) 22:04, 3. november 2012 (UTC)

Ja som len reagoval na neho. Ak sa ta to dotklo Cestmir, tak prepac, ze som komentoval teba a nie clanky. Poviem preco som tak reagoval. Ako novacik nemozem mat milion editov ale mal som dostatocnu interakciu s Vasilom aby som vyslovil moj nazor ohladom jeho objektivity. Navyse co povedal Teslaton je vyslovene zavadzajuce a ucelove, len priblizne polovica editov na Slovakoch v Madarsku boli Wikilinky a robil som aj ine uzitocne veci, ktore tu vobec nespomenul. Jednal som v ramci pravidiel, ktore mi SK WIKI umoznuje. Priemerna velkost mojich editov v celkovom meradle nezaostava za ostatnymi editormi. Ja som sa snazil to robit podobne ako ty, ale uvedobil som si, ze by som nestihol pripadne hlasovanie, kedze som dalsiu polku volneho casu zabijal diskusiami s Vasilom a Brontom (ano jednal som ucelovo aj ja a priznam si to, ale umoznilo mi to pravidlo o hlasovani - je moznost ho zmenit aby sa to neopakovalo). Potom hovoris o "mizernom clanku", no na zaklade akeho kriteria urcujes kvalitu clanku alebo prinosu? Infobox, jednoduchy kod alebo bota dokazem urobit aj ja s mierne nadpriemernymi znalostami IT (zazil som kedysi na skole 2 roky programovania v turbopascale), nieto clovek, co sa tym zivi. Pre neho je to mensia namaha ako pre mna, ked urobim podla tvojich slov "mizerny clanok". Podla coho chces teda kvantifikovat prinos? Aj ja robim pracu, ktora tu nie je vidiet, ked citam a vyhladavam zdroje. --Samofi (diskusia) 06:58, 4. november 2012 (UTC)

Pozor, Samofi, nikde som nenapísala, že Ty si urobil mizerný článok. Myslela som to všeobecne - napr. články o súčasných "televíznych hviezdach" typu: XX je americký herec preslávený ulohou v TVS YYY. Toť v podstate všetko. Poprípade trochu viac, ale s príšernými gramatickými chybami a preklepmi v menách, takže aj existujúce odkazy sú červené, a pod. --Lalina (diskusia) 22:38, 4. november 2012 (UTC)

Teslaton a Samofi - hlavne s pokojom, teraz nie je diskusia o vás dvoch. --Maajo25 (diskusia) 10:32, 3. november 2012 (UTC)

Hej, týmto končím. --Teslaton (diskusia) 10:41, 3. november 2012 (UTC)

Ano, mám na tento projekt čas nárazovo, nie permanentne. K vykecávaniu po diskusiách: občas sa medzi tým vykecávaním nájdu aj veci, ktoré ušetria stovky človekohodín manuálnej práce. A nie, bez zdĺhavých diskusií o detailoch sa dobre pripraviť nedajú. --Teslaton (diskusia) 10:41, 3. november 2012 (UTC)

Podľa môjho názoru je Vasiľ dobrý redaktor, a kedysi bol aj dobrý správca. V posledných úpravách odvádza dobrú prácu stále (resp. väčšinou, mám nejaké tie výhrady). Niektorí Vasiľovi vyčítajú neznalosť pravidiel sk.wiki, no ja si nemyslím, že by toto bol problém. Úprimne ruku na srdce, kto z nás pozná tie pravidlá na 100%? Mne táto neznalosť neprekáža, navyše to nijak nesúvisí s využívaním správcovských práv. Takisto aj nejaký počet príspevkov (napr. založené články) nie je kritérium na posudzovanie tohto problému. Nezabúdajme prosím, že toto je slobodná encyklopédia – každý prispieva kedy chce a čím chce.
Čo mi však vadí a s čím sa nedokážem nielen stotožniť, ale ani akceptovať, je jeho správanie sa ako správcu v určitých chvíľach a vždy len pri tom istom redaktorovi. Každý má právo na názor, a keď Vasiľovi nevadí spôsob a štýl komunikácie Bronta a považuje to za normálne, je to jeho vec. Ale aj napriek tomu sa treba správať objektívne, nezaujato a konať s nadhľadom. Vasiľovo správanie však také nie je – vždy takto koná iba v prípade, keď sa jedná o Bronta. Pre mňa bolo najväčším pochybením účasť na vojne správcov – účasť oboch správcov (Rádiológ i Vasiľ) považujem za absolútne neprofesionálnu. Rovnako aj posledné (svojvoľné) zrušenie oprávneného bloku, ktorý dostal Bronto, považujem za zlé konanie. Musím zopakovať to, čo som napísala aj vo Vasiľovej diskusii – absolútne mi nenapadlo, že sa takto opäť zachová. Veľmi ma to prekvapilo.
Takže z tohto dôvodu hlasujem proti potvrdeniu Vasiľa vo funkcii správcu. Padli tu aj argumenty, že je to najaktívnejší správca, a preto by sa mu mali tieto chyby, či postoj tolerovať (?), no s týmto nesúhlasím. Nejaká aktivita by nemala byť hlavné kritérium na posudzovanie takéhoto problému. Navyše, nikto nezakazuje Vasiľovi naďalej strážiť posledné úpravy, revertovať vandalov a pod. A ešte jedna poznámka na záver – viem, že v súčasnosti máme veľmi málo aktívnych správcov, to však tiež nie je dôvod na akceptovanie Vasiľových (resp. vo všeobecnosti niečich) chybných krokov. Počet správcov sa môže ľahko zmeniť, viem minimálne o dvoch redaktoroch, ktorí by si žiadosť mohli podať. --Amonet ✉ 19:49, 3. november 2012 (UTC)

Ďakujeme za vyjadrenie, Bubamara. Zlepšuješ sa. Tentokrát si to písala sama? Bronto (diskusia) 20:17, 3. november 2012 (UTC)

Podať si môžu, výkonnosť akú má pri RC Vasiľ ale podľa mňa dosiahne tak cca 10 redaktorov spoločnými silami. Áno iste, môźe to robiť aj bez sysopa, ak bude mať záujem, mňa osobne to ale napr. bez možnosti blokovať a zamykať veľmi nebaví riešiť, aj keď som náhodou tu a vidím to – nebudem sa bezzubo doťahovať s bláznami a puberťákmi (ktorí môžu každú akciu do nemoty revertovať) a pre čokoľvek ráznejšie sa dožadovať akcie od správcov. Chápem niektoré výhrady voči nemu, objektívne to ale podľa mňa bude pre encyklopédiu strata a mrzí ma, že to niektorí proste nevidíte, resp. neberiete do úvahy. --Teslaton (diskusia) 20:08, 3. november 2012 (UTC)

S týmto môžem len súhlasiť; naozaj je to šialený pocit, keď 5 x vrátite zmenu vandala a opäť vidíte, že ničí prácu kolektívu. Cez deň sú tu situácie, kedy je nutné niekoho bloknúť a nie je tu žiaden správca, resp. prítomný nestíha riešiť záplavu zmien a situácií. Keby tu bolo 10 Vasiľov, bolo by namieste riešiť žabo-myšie vojny kvôli ochranárskemu postoju správcu voči niekomu inému. Problémom nie je ani tak skratové konanie Vasiľa v spomínaných prípadoch, ako správanie zdroja "problémov". Aby nedošlo k nedorozumeniu - neschvaľujem spomínané prešľapy, len poukazujem na fakt, že bez možnosti bloknúť IP je stráženie posledných úprav ako nosenie vody v koši... --Pe3kZA (diskusia) 20:28, 3. november 2012 (UTC)

S tím nesouhlasím. Hlídání posledních změn přece není jen o zatvrzelých vandalech, je to také o pomáhání nováčkům, o úpravě dobře míněných, ale špatně provedených editací. O pokusech dohledat zdroj ke kontroverznímu tvrzení, které nějaký anonym vložil bez zdroje. Ale i o vkládání varování, které často pomůže a není potřeba blokovat. A zatímco odkliknout zablokování jasného vandala je záležitost pár vteřin, tak dobře se postarat o nováčka experimentujícího s dobrým úmyslem, to je závazek, který ve výsledku sebere třeba hodinu.--Tchoř (diskusia) 21:58, 3. november 2012 (UTC)

Ak poviem, že zo všetkých editov je bežne polovica a v čase vyučovania (dopoludnia) možno 1/4 takých, ktoré sú použiteľné, nie som ďaleko od pravdy. Dá sa poradiť ale autorovi, ktorý založí článok a jediné slovo v ňom je nadávka alebo iné oplzlé slovo? Keď k tomu pridá 2 - 3 perly v iných článkoch, je predsa jasné, že je plytvanie časom niečo s ním riešiť. Rovnako populárne je vkladanie oplzlostí s menom spolužiaka, kde sa následne zapája viac "redaktorov" a je nutný opakovaný RB, nakoľko vykonávajú zmeny takmer súčasne, čím prepisujú v rýchlom slede danú obetnú stránku. Ale zrovna tebe to popisovať nemusím, často sa tu s tým stretávaš... s Vasiľom, Wookiem, Bubamarou i mnou... --Pe3kZA (diskusia) 12:24, 4. november 2012 (UTC)

No nevím, když se v tuhle chvíli podívám na správcovské zásahy za zhruba poslední měsíc, tak v pořadí podle počtu zablokování je Vasiľ (20) až třetí za Pe3kZou (34) a Bubamarou (28). Takže se mi zdá, že s tou potřebnou ráznou akcí proti vandalům by na nahrazení Vasiľa stačily další ⅔ Pe3kZy (no dobrá, a nebo 10 Tchořů, protože já tam mám zásahy právě 2 ☺). Rozhodně nechci zpochybňovat, že Vasiľ je v posledních změnách vidět, ale s tou glorifikací by se to nemělo přehánět.--Tchoř (diskusia) 21:58, 3. november 2012 (UTC)

Ano, za predpokladu, že berieš do úvahy len čisto správcovské akcie (aj to ale môže dosť kolísať, za dlhšie obdobie by to mohlo vyzerať inak). Ak sa RC patrolingu po tomto prestane venovať úplne (čo by som napr. ja osobne asi spravil), bude tá bilancia horšia. Riešil to navyše, na rozdiel od niektorých iných, pomerne efektívne, bez zbytočných debát, pričom nesprávnych zásahov mal (relatívne voči celkovému počtu) extrémne málo. Toto si nie každý uvedomí a dostatočne ocení, pretože jednotlivé pochybenia majú ľudia tendenciu vnímať absolútne, bez ohľadu na tom, či na jedno pochybenie dotyčný spravil 10 alebo 10-tisíc bezproblémových a prínosných akcií. Nie je to glorifikácia, proste mi len vadí, keď sa (technokraticky povedané) zbytočne a nerozvážne likviduje dobre fungujúca súčiastka stroja. --Teslaton (diskusia) 22:23, 3. november 2012 (UTC)

Teslaton, je nelikvidujem žiadnu súčiastku stroja. A keďže toto je žiadosť o potvrdenie správcovských práv, tak podstatná je Vasiľova správcovská práca, nie redaktorská. Nevidím dôvod (okrem urazenej ješitnosti) prečo by mal prestať pracovať ako redaktor ak by už nebol správcom. A pokiaľ bude Brontovi tolerovať jeho správanie, tak stále tu budú konflikty a strácanie času diskusiami okolo Brontovho správania z jednoduchého dôvodu - každý nezainteresovaný nováčik logicky tú debatu vyvolá. Ja som tiež bola šokovaná, keď na mňa vyletel svojim typickým spôsobom. A nikto nemôže tvrdiť, že som ho vyprovokovala. Keď som si prešla Brontovu históriu tak som zistila, že od určitej doby to je jeho spôsob prejavu. Pokiaľ bude správca, ktorý mu to bude tolerovať, nie je šanca, že by Bronto zmenil prístup. A obávam sa, že je to buď nákazlivé, alebo naozaj existuje nejaká skupinka, ale Brontova. Nedávno jeden náš kolega na mňa vybehol v jednej diskusii. Keď pominiem fakt, že človek sa má ovládať, určite som mu dôvod na ten jeho výlev nedala. Tak som rozmýšľala, prečo asi. A potom som si spomenula, že sme sa nezhodli v názore na Bronta. Nikto, a to si dovolím s čistým svedomím povedať, nemôže povedať, že som niekedy na neho bola hrubá. Ak som bola niekedy tvrdšia, tak jedine v reakcii na nevhodné spôsoby, ale určite som nikoho neurážala. A nevidím žiadny, ale absolútne žiadny dôvod, aby mal niekto nejakú výnimku a bolo mu tolerované takéto správanie. Nikto nemá právo sa tak správať, ani anglická kráľovná, ani záchranca ľudských životov. A ak je niekto nadpriemerne inteligentný a vzdelaný (čo Bronto nepochybne je) je o to viac povinný sa správať slušne.

Dúfala som, že Vasiľ svoj postoj k Brontovi zmení, aby mohol byť ako správca potvrdený. Preto som mu aj niekoľkokrát písala, ale nemalo to nijaký účinok. Možno sa do tejto doby nehodím, ale už v detstve mi vadilo, ak si niekto dovoľoval na druhého. Ja som si vždy vedela slušne urobiť poriadok a vždy som sa aj zastala druhých, jednoducho mi to nedalo, som na určité spôsoby alergická. Viem, že anonymita internetu prebúdza v niektorých ľuďoch ich horšie stránky, ktoré v reálnom živote nie sú vôbec vidieť, ale to stále nie je ospravedlnenie. A tolerovanie takéhoto správania je ako spolupáchateľstvo (a to hovorím ako odborník, nie ako laik). Vasiľ predsa musí vidieť aký vplyv má Brontovo správanie na komunitu i prácu, aj aký je názor, trúfam si povedať väčšiny na Brontovo správanie. Ale nevidím, že by z toho vyvodil nejaké dôsledky. A ak je za niečo niekto raz zablokovaný a zopakuje druhý, tretí raz, tak má byť zablokovaný druhý, tretí raz.
Nikto nie sme dokonalý (aj keď si to poniektorí o sebe myslia), takže určite voči každému možno mať nejaké výhrady. A každý, kto má nejaký názor a stojí si za ním sa skôr či neskôr dostane s niekým do "konfliktu". Teslaton na Bronta máme rovnaký názor, na Vasiľove potvrdenie nie. Ale ako dvom normálnym, slušným ľuďom to určite nebude robiť problémy v budúcej komunikácii. Poniektorí si asi človeka s iný názorom onálepkujú a potom sa tak už k nemu správajú. Ale tak sa kolektívne pracovať nedá a pokiaľ toto Vasiľ nechce akeptovať, podľa mňa, nemôže byť správcom. --Lalina (diskusia) 23:20, 3. november 2012 (UTC)

Táto Wikipédia ide už dlho dolu vodou, ale ak náhodou nebude potvrdený ani Vasiľ v pozícii správcu, tak ju už nič nezachráni. A ak tu budú aj naďalej pôsobiť takí "správcovia" ako Bubamara, Amonet a podobné indivíduá, tak to bude veľmi rýchly proces. RIP Slovak Wikipedia.--Wizzard (diskusia) 22:34, 3. november 2012 (UTC)

Wizzard, takže Vasiľ je už rovno jediný spasiteľ? Takto teda stúpa na rebríčku. A vyjadrenie "Bubamara, Amonet a podobné indivíduá" je podľa Teba prejav slušnosti? Asi áno, ale to máme potom veľmi rozdielny pohľad na slušnosť. Čakala by som to síce od niekoho iného, ale ak Ti nevadí Brontovo správanie, tak toto je skutočne len slabý odvar. --Lalina (diskusia) 23:26, 3. november 2012 (UTC)

k Amonet:

1. "vždy takto koná iba v prípade, keď sa jedná o Bronta" To bude tým, že nikoho iného takto neoprávnene na sk ty, Bubamara alebo v minulosti Rádiológ neblokuje.
2. "posledné (svojvoľné) zrušenie oprávneného bloku, ktorý dostal Bronto" Zablokovanie bol neoprávnené s absurdným odôvodnením. O takých niet čo diskutovať, také sa odstraňujú. Odôvodnenie som uviedol v logu a aj v diskusii. Vasiľ (diskusia) 23:27, 3. november 2012 (UTC)

Vasiľ, ohľadom bodu 1 Ti musím oponovať. Ak máš pocit, že bol niekto zablokovaný neoprávnene, tak to treba povedať v diskusii, proste diskustutovať [37]. To je rozdiel, o ktorom hovorím. Nie hneď revertovať rozhodnutie iného správcu (odblokovať), ale napísať mu a vyriešiť tú situáciu (lebo z toho potom vznikajú blokovacie vojny). To je podobné, ako pri revertovaní úprav. Navyše z Tvojho záznamu blokovaní [38] je jasne vidieť, že odblokovávaš vždy iba Bronta (plus je tam pár odblokovaných IPčiek, no zdôvodnenie je omyl alebo mea culpa, ale tak tie prirodzene nerátam). A k bodu 2 som už písala v Tvojej diskusii, takže teraz by som len napísala to isté. --Amonet ✉ 20:57, 4. november 2012 (UTC)

Ak mám pocit, tak wiki s tým nič nemá.

1. V diskusii som svoje odôvodnenie uviedol => diskutoval som. A porovnávať situáciu, keď ide o blok nováčika a skúseného editora sa nedá, takže to je veľmi scestné prirovnanie. Formálna podobnosť, nič viac.
   A popieral som to niekedy? Mám odblokovávať len preto, aby som mal nejaké odblokovania? Odblokovávajú sa redaktori, kde pominuli dôvody na blok (napr. kеď niekomu ukradli heslo k účtu a on dokázal, že je jeho vlastníkom) alebo keď bol blokovaný neoprávnene (napr. na príliš dlhú dobu či úplne neodôvodnene).
2. Do diskusie si písala, ale štýl príspevku, použitie <code> svedčí, že v tom mal myšlienky niekto iný (ale to len na okraj). Ale ok, tak to skúsim vysvetliť: keď niekto uvedie ako dôvod zablokovania niečo absurdné, vytrhnuté z kontextu (obľúbená to metóda už veľmi dlho), na tak dlhú dobu a bez toho aby upozornil druhú stranu sporu (myslím Samofi-ho). To má byť ako krok, pri ktorom mám postupovať ako keby šlo o bežné konanie (v zmysle odôvonený blok)? Diskutovať, keď na moje apely nebude vôbec prihliadané? Vasiľ (diskusia) 21:56, 4. november 2012 (UTC)

---

Bubamara, takéto obrázky je lepšie ukladať do formátu GIF alebo PNG, aby boli lepšie čitateľné. JPG je stratový formát určený na fotky :) --Wizzard (diskusia) 12:34, 4. november 2012 (UTC)

Podľa tejto logiky stačilo použiť synonymický slovník a všetko by bolo v poriadku, už by nešlo o mantru.
Mimochodom v odôvodneniach ostatných blokov sa opakuje osobný útok. To už nie je mantra?
Ak toto malo byť odôvodnenie, tak je to rádovo slabšie než som čakal (nečakal som veľa). Vasiľ (diskusia) 01:49, 4. november 2012 (UTC)

Nevyzerá to, že by Vasiľ toto hlasovanie prežil, ale nič iného sa asi ani nedalo čakať. Aká náhodička, že došlo k jednostrannému a spo rnému blokovaniu práve pár dní pred jeho výročným mesiacom. Avšak bez ohľadu na to – vyzývam všetkých, ktorí nemajú dopredu utvorený názor (je až smutné, ako niektorí hlasujúci absolútne rezignovali na akúkoľvek argumentáciu), aby si pozreli okolností tých Brontových blokovaní a zamysleli sa, či je v poriadku napr. to, že Rádiológ pravidelne blokoval v sporoch, v ktorých bol sám zaangažovaný (a či by to tiež nebola ďalšia celosvetová hanba, keby sa to na Mete dozvedeli). Vasiľovým odvolaním príde slovenská Wikipédia zbytočne o aktívneho a užitočného správcu, a to napriek tomu, že tieto privilégia zneužívajú iní. Mz (diskusia) 10:48, 4. november 2012 (UTC)

Mýliš sa. Absolútna hanba je to, že sa na to všetci ostatní správci iba pozerali, preto som musel zasahovať vo vlastnom "spore". Opakujem už x-tý krát: za podobné opakované správanie je na všetkých ostatných veľkých wikipédiách blok - bez pardonu. To, že sa to tu toleruje, je smutný fakt, na ktorom má leví podiel i Vasil. Preto hlasovanie aj vyzerá tak, ako vyzerá. Že podobné chovanie ty a Vasiľ obhajuješ, nie je nič nové, väčšine ľudí (ako je vyššie vidno) to však zjavne prekáža a jasne svoj názor dali najavo. --Rádiológ ^diskusia 11:16, 4. november 2012 (UTC)

Vadi mi, ze Vasil neustale rozdeluje editorov na novacikov (neprijemna nutnost) a skusnych editorov (elita). Je to vidno vela raz v jeho editovani aj vyrokoch. Ked niekto zalozi novy clanok, edituje ho a niekto mu tam vlozi hned sablonu "pracuje sa" vid. Bronto v Uhorskom povedomi je to spravodlive? V diskusii mam vyhrady k obsahu, deformuje vyznam clanku, je tam originalny vyskum - tak ja nemam podla Vasila pravo na tom clanku nic robit? To je fer? To uz je niekolky clanok co som zacal, o ktory prejavili velky zaujem. Vsimol som si, ze tam je vlastny Brontov vyskum (vlastna prekrutena interpretacia zdroja), vytvoril som podla vzoru EN WIKI sablonu "verifikuj zdroj", ktoru hned Vasil zmazal, bez rozmyslania a overenia si, co ta sablona ma znamenat a nasledne ju odstranil aj z clanku s odovodnenim, ze sa na nom pracuje (zeby preto, ze je od Samofiho?). To je nejaky druh pomsty? Nezda sa Vam to trocha nespravodlive oznacit si len tak clanok, ktory edituje niekto iny a potom ho revertovat? Nemal by mat ten clanok aspon 1 den, resp. par hodin bez editacii aby sa vedelo, ze sa na nom nic nedeje? Toto je dost nespravodlive, Wikipedia by mala byt slobodna encyklopedia a nie sa tu predbiehat, ze kto si skor oznackuje clanok, ako nejake zvery v pralese, co si znackuju teritorium. To mozem rovno vyrabat vsetky clanky s takym oznacenim a kazdych 7 dni ho obnovovat ak chcem ist do extremu. Zase im vsak ustupujem ako uz pri neviem kolkom clanku, lebo nechcem ist s nimi do revertovacich vojen.. --Samofi (diskusia) 22:39, 4. november 2012 (UTC) Pripajam link, bolo to necelych 5 hodin po mojom poslednom edite na clanku a 10 hodin od toho ako som clanok napisal: http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Uhorsk%C3%A9_povedomie&action=history a Vasil napise cakaj a aj s Brontom ma svorne revertuju a fakticku diskusiu zanedbavaju (Bronto sa vyjadril akurat k mojej "logike"). --Samofi (diskusia) 22:50, 4. november 2012 (UTC)

Samofi, ak tám nie je šablóna "Pracuje sa", tak nikto nemôže vedieť, že na tom niekto pracuje. A keďže článok nie je ničí majetok, tak má každý právo na ňom pracovať. A preto je tá šablóna, aby neprišlo k editačným konfliktom. Mne teda nevadí, keď urobím nový článok, že ho niekto vylepší. O tom je predsa wikipédia - o kolektívnej spolupráci. Niekedy je vhodné autora veľkého článku kontaktovať a prebrať s ním zmeny, ale to sú individuálne prípady a je to o slušnosti. Ale žiadny autor článku nemôže útočiť na ďalších editorovo, že sa mu zmeny nepáčia, to sa tiež dá len slušne prediskutovať (väčšina s väčšinou). Takže to neber osobne, a používaj rozumne šablónu "Pracuje sa". --Lalina (diskusia) 22:52, 4. november 2012 (UTC)

Ani mne nevadi, ked niekto vylepsi clanok ako to bolo v bitkach pri Bratislave. Dokazem uznat pracu ineho (a Bronta som niekolko krat pochvalil) redaktora. Ale ked tam mam edity, clanok ma 10 hodin a posledny edit bol pred 5 hodinami, tak asi na tom clanku tiez niekto pracuje - i ked tam neni sablona. Navyse sa nejednalo o vylepsenie ale o uplnu zmenu vyznamu clanku - a to uplne od veci, t.j. i ked zaujimavy ale Brontov originalny vyskum, to je zakazane na Wikipedii. Sama si povedala: "O tom je predsa wikipédia - o kolektívnej spolupráci". Tak ja poukazem na chybu a Vasil to vymaze, lebo je tam sablona. Evidentne niekolko hodin pred tym, ako som ho editoval ja na tom Bronto nepracoval a pozri sa na "kvalitu" toho clanku po Brontovej editacii, male t na zaciatku vety a viac formalnych aj obsahovych chyb. Najhorsie, ze mu vela ludi na tie jeho vymysli skoci, kedze ludia nemaju chut proti nemu argumentovat a citat kvanta zdrojov, ktore Bronto pouziva aby ilustroval svoje tvrdenie aj ked tie zdroje sa nevyjadruju presne v tom duchu (Pozri: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C5%BDiadny_vlastn%C3%BD_v%C3%BDskum). Navyse si s Vasilom vo vzajomnej symbioze pomahaju. A co malo znamenat, ze Vasil hned po vytvoreni vymazal sablonu verifikuj zdroj? On nemusi diskutovat, ani Bronto? Ide troska aj o sudnost a rozmyslanie pri tom kde tu sablonu dam. Je rozdiel ju dat na clanok, na ktorom niekto niekolko dni nepracoval a na clanok, na ktorom je kazdych niekolko hodin edit od jeho zakladatela. Ked niekolko hodin pred ani po mojom edite neprisiel edit od Bronta, tak vo Vasilovom mazani mojich editov nevidim nic konstruktivne a objektivne - ved Wikipedia je o kolektivnej spolupraci. --Samofi (diskusia) 06:32, 5. november 2012 (UTC)

Samofi, môžeš mať námietky voči úprave, ale nie voči tomu, že niekto upravuje článok bez šablóny "Pracuje sa". Je úplne jedno, kedy bol posledný edit, nikto si nemôže vycucať z prsta, že autor na článku bude ešte pracovať a kedy, alebo, že pracuje, ak tam nie je šablóna. Každý redaktor pracuje inak, a každý článok je iný prípad. Buď budeš rozumne používať šablónu, alebo budeš mať zbytočný zdroj konfliktov. --Lalina (diskusia) 13:16, 5. november 2012 (UTC)

• 17:12, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "91.127.71.57 (Diskusia)" s časom ukončenia 2 hodiny (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vkladanie nezmyslov)
• 16:32, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "217.12.49.50 (Diskusia)" s časom ukončenia 1 deň (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Mazanie obsahu stránok)
• 14:43, 5. november 2012 Tchoř (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "62.197.198.100 (Diskusia)" s časom ukončenia 3 dni (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vandalizmus)
• 13:02, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "87.197.6.81 (Diskusia)" s časom ukončenia 2 hodiny (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vkladanie nezmyslov)
• 12:22, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "87.197.54.25 (Diskusia)" s časom ukončenia 1 deň (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vkladanie nezmyslov)
• 12:17, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "87.197.72.161 (Diskusia)" s časom ukončenia 2 hodiny (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vkladanie nezmyslov)
• 11:22, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "217.145.198.157 (Diskusia)" s časom ukončenia 2 hodiny (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vkladanie nezmyslov)
• 09:12, 5. november 2012 Bubamara (Diskusia | príspevky) zablokoval/a "193.87.167.34 (Diskusia)" s časom ukončenia 2 hodiny (iba anonymní používatelia, možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá) (Vkladanie nezmyslov)

Toto je bezny pracovny/skolsky den na slovenskej wiki z hladiska blokovania. Z 9 spravcov pocas dna (do 19.17 hod) blokovali 2 a to Bubamara a Tchor. Kedze Vasil toto hlasovanie neprezije, ostane 8 spravcov z coho realne pocas dna revertuju a blokuje Pe3kZA, Bubamara a Tchor. Doteraz posledne upravy strazil predovsetkym Vasil. Po tomto hlasovani tu mame 3 pocas dna aktivnych spravcov a oproti nim cely zastup IP adries, hlavne zo skol. Dufam, ze Vas 3 statocnych to este bude bavit dlho. Na zaver recnicka otazka: kde urobili sudruhovia z NDR chybu?--Wookie (diskusia) 18:31, 5. november 2012 (UTC)

Wookie, tento výpis nie je práve v prospech Vasiľa. A strážiť posledné úpravy môže aj nesprávca. A poviem Ti, kde spravil súdruh z NDR chybu - v postoji voči Brontovi. --Lalina (diskusia) 20:04, 5. november 2012 (UTC)

Zdieľam názor Wookieho; ja som sa dnes venoval viac tvoreniu, no "pár" revertov a 2 bloky ma "predbehli" Buba a Tchoř , no toto je naozaj realita bežného dňa. Dnes poklona Bube, ktorá tu robila poriadok - ale bude tu vždy prítomný správca, s možnosťou urobiť poriadok? Máme mať snahu skôr rozširovať počty správcov, nie ich redukovať.

Ja chápem rozhorčenie Rádiológa, ktorý mal s Vasiľom konflikt, no celkom dobre nechápem myslenie ostatných; prečo sa tu píše viac o Brontovi?! Koľkí tu mali problém s Vasiľom? Bronta riešme na jeho prahu. Tvárite sa, že "v pohodé, to sa zvládne"... Ale kto to zvládne a zastúpi prácu Vasiľa, ktorého určite demotivuje nedôvera, ako aj strata nástroja, ktorým si vedel vo vyhrotených situáciách pomôcť?! Skúste si to tu dopoludnia na dve hodiny a potom dvihnite ruku. Neobhajujem prešľapy Vasiľa - tie boli závažné, no verím mu, že aj toto hlasovanie ho posunie vpred, ale hlboko si vážim jeho prácu, bez ktorej (verte či nie) budeme mať vážny problém. A vzťahy, ako i celková atmosféra tu nenaznačujú, že by sa tu rysoval nový adept(i) na správcu :-( Tak a bábo raď. Pe3kZA (diskusia) 20:44, 5. november 2012 (UTC)

Z jednoduchého dôvodu - lebo väčšina vyčíta Vasiľovi jeho postoj k Brontovi. Ja nemám problém s Vasiľom, ale s jeho postojom k Brontovi. A pokiaľ tu budú správcovia, ktorí mu budú toto správanie tolerovať, nezmení sa. Ako som uviedla vyššie, písala som Vasiľovi dúfajúc, že pochopí, že tento prístup nie je ani pre Brontove dobro, ani pre dobro wikipédie. A s každým nováčikom na ktorého Bronto vyletí sa zase vrátime k tomu istému problému - Brotovmu správaniu a postoju niektorých správcov k tomu. A takto budeme stále zabíjať čas vypisovaním v diskusiách. Žiadny problém sa ešte nevyriešil jeho ignorovaním a vyhnitím. Sám Vasiľ pripustil, že na Bronta má iný meter. Prepáč, ale správca má byť objektívny a nezaujatý. Ako som svojho času povedala Radiológovi, aby sa neangažoval ohľadne Bronta, to isté som čakala od Vasiľa, najmä po tom letnom extempore. Keby to bol urobil, tak by som dnes buď hlasovala za s výhradami, alebo sa zdržala. A keď hovoríme o demotivácii, niektoré Vasiľove hlasovania by tiež mohli dotyčných demotivovať, ale nestalo sa. Nemám nedôveru voči Vasiľovi, ale voči jeho tolerancii, či ochrane Bronta. To je jediný dôvod pre ktorý hlasujem proti (ostatné dva nie sú tak závažné, Vasiľove zásluhy by to vysoko prevážili), ale pre mňa je toto absolútne závažný dôvod. Keby aspoň uznal, keď už sám priznal ten postoj, že to tak je, a že to nie je správne, tak by sme sa mohli možno dopracovať k nejakému kompromisu. Schváliť ho povedzme podmienčne na nejakú dobu s tým, že Bronta nebude riešiť. Ale ak to má fungovať ako doteraz, tak nemôžem byť za. Každú chvíľu sú s Brontom problémy a strácame čas zbytočným diskusiami. A to nehovorím o mailoch čo mi chodia od nováčikov. Ako mám niekomu vysvetliť, že Bronto tu má u niektorých nejaké výhody? Vždy sa správam slušne (ale po hlave si skákať nenechám) a mám teda právo žiadať, aby sa iní správali slušne ku mne. A mám takú blbú ochranársku povahu - neznášam, keď si niekto dovoľuje na iných. Asi je to aj profesná deformácia, ale bola som taká už ako dieťa. --Lalina (diskusia) 21:22, 5. november 2012 (UTC)

Môžem vedieť, kde Vasiľ pripustil, alebo kde sa vyjadril, že má na Bronta iný meter? Ja som nič také nikde rezaregistroval. --Wizzard (diskusia) 21:32, 5. november 2012 (UTC)

A čo táto vetička:Brontove predchádzajúce pôsobenie a 100 000 editov sú slušný argument, to uznávam. v Amonetinej diskusii (K tvojej nekompetentnej vyhrážke)? A samozrejme Vasiľove (re)akcie. --Lalina (diskusia) 22:27, 5. november 2012 (UTC)P.S. Takže keď budem robiť na čo najväčší počet editov (ja blbá to robím naopak), tak po nejakom množstve sa môžem správať ako Bronto, budem nedotknuteľná a Vasiľ ma bude chrániť? Básnická otázka, nikdy by som sa nesprávala ako on.

To bola reakcia na dvadsať z kontextu vytrhnutých citátov. Ak to považuješ za nejaké priznanie, tak to je dezinterpretácia.
Treba robiť aj správne edity (t.j. kvalitná literatúra) - čo je Brontov prípad (ale veď toho si si vedomá). Vasiľ (diskusia) 22:42, 5. november 2012 (UTC)

Ak som si to zle vyložila, take som nebola jediná. Ale fakt je, že na upozornenie na Brontove nevhodné správanie si odpovedal, že Bronto mal pravdu, alebo, že si začal ten druhý a Bronto len reagoval. Brontove vedomosti sú úžasné a o to horšie je jeho správanie. Hlupák možno nechápe, čo robí, ale Bronto je asi všeličo, ale hlúpy určite nie. A, možno Ťa to prekvapí, ale radšej slušného (dobrého, charakterného) hlupáka ako nevychovaného (hulvátskeho, bezcharakterného) génia. A z profesných skúseností môžem povedať, že veľakrát je s trochou správneho vedenia pre kolektív osožnejší slušný hlupák ochotný akceptovať pravidlá, než arogatný génius mysliaci si, že pravdu má vždy on a jasne to dáva všetkým najavo. --Lalina (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak toto je veľmi diskutabilné. Človek by tu mal byť v prvom rade kompetentný (génius byť vôbec nemusí), ostatné veci sú tiež dôležité, ale toto by malo byť na prvom mieste. Slušný hlupák môže byť fasa všelikde, ale fakt nie tu. Ťuťuli-muťuli so slušnými hlupákmi, to je cesta do pekla každého odbornejšieho projektu. --Teslaton (diskusia) 23:40, 5. november 2012 (UTC)

Tu hlupák, našťastie, dlho nevydrží, myslela som to všeobecne a trochu nadnesene. Slušný hlupák nie je fasa nikde, ale niekde je prijateľnejší. Možno toto je lepší príklad - športový kolektív plný hviezd hrajúcich na svoje triko (viď dlhé roky ruský hokejový tím) dosiahne menej ako spoludržiaca a kolektívne hrajúca partia kvalitných nehviezdnych hráčov. --Lalina (diskusia) 00:26, 6. november 2012 (UTC)

Hej, prakticky všetky zásadnejšie výhrady voči Vasiľovi sa priamo alebo nepriamo týkajú Bronta. Som z tohoto hlasovania vnútorne dosť sklamaný, hoci hlasujúcich proti čiastočne chápem. Nejak som dúfal (vlastne som to v tomto prípade bral ako jedinú možnosť), že tá veľká prevaha kvalitnej každodennej roboty jasne preváži túto jednu, nazvime to "osobitosť". Proste, bez ohľadu na Vasiľa, príde mi hlasovanie nezodpovedné voči podstate tvorby encyklopédie – že tu ľudia celkovo kladú podstatne väčší dôraz na soft skills vlastnosti dotyčného, než tie druhé. Ale čo sa dá robiť, pomer 7/11 už asi ťažko akoukoľvek argumentáciou zmeniť na 2/1, takže nech si oponenti to Pyrrhovo víťazstvo užijú. --Teslaton (diskusia) 21:44, 5. november 2012 (UTC)

Teslaton, nemám žiadnu radosť z tohto hlasovania, už len koľko času tu strácame. Nikto nie je dokonalý, každému z nás je určite čo vytknúť, ale táto jedna "osobitosť" spôsobuje ďalšie problémy. Okrem zopár redaktorov sa všetci zhodneme na tom, že Brontovo správanie je nevhodné, je to nekončiaci zdroj konfliktov a problémov. Ak na upozornenie na Brontove správanie Vasiľ reaguje tým, že Bronto mal pravdu, tak niečo nie je v poriadku. Takže ak niekto má pravdu (alebo si to myslí), tak môže druhému vynadať? Ja jednoducho takýto postoj nie som schopná, a ani ochotná, akceptovať. A tiež som tu pre prácu na wikipédii, ale nemôžeš pracovať, keď sa musíš zaoberať inými vecami - nekončiacimi konfliktmi kvôli jednomu človeku. Nepochybujem, že to Vasiľ myslí dobre - Brontove vedomosti sú úžasné a jeho záber je široký, ale... A nie nadarmo sa hovorí, že aj cesta do pekla býva dláždená dobrými úmyslami. A tu nejde o víťazstvo jednych či druhých, lebo tu nemôže vyhrať za súčasného stavu nikto. --Lalina (diskusia) 22:27, 5. november 2012 (UTC)

Už několik dní čtu tuto debatu a opravdu nechápu, o čem je v ní řeč. Je jasné, že Bronto je jedním z nejvýznamnějších slovenských wikipedistů a jako takovému by mu domovská wiki měla v první řadě poděkovat, stejně jako by měla odsoudit případné formy hulvátství (kterých je dost a dost). Pokud nějaký správce určitému wikipedistovi nadržuje (a že to tak ve Vasiľově případě opravdu je) měl by sám rezignovat, ne se nechat potvrzovat. Jirka O. (diskusia) 02:21, 8. november 2012 (UTC)

Radiantův zákon vážné diskuse... --Teslaton (diskusia) 07:39, 8. november 2012 (UTC)

Jirka O., problém je v tom, že Brontove správane sme odsúdili už veľakrát, ale je to ako hádzanie hrachu na stenu. Sám vidíš, že Vasiľ Brontovi nadržiava, ale nechce to uznať, takže podľa neho dôvod na rezignáciu nie je. Už po vojne správcov bol požiadaný, aby vyvodil dôsledky, t.j., aby požiadal o potvrdenie. Odmietol to s tým, že tak urobí až vo výročný mesiac. Ako som písala vyššie - moja výhrada voči Vasiľovi ako správcovi je len jedna - správanie voči Brontovi a v záležitostiach súvisiach s Brontom. Takže tu zabíjame čas. --Lalina (diskusia) 19:44, 8. november 2012 (UTC)

Čas tu zcela jistě ztrácíte, protože Vasiľ zjevně není důvěryhodný člověk pro práci správce. Lalino, ty znáš poměry na české wiki a určitě víš, že mě by nikdy nenapadlo odblokovat DeeMusila, i když ho znám osobně a považuji ho v reálném světě za čestného a chytrého chlapa (zhruba v mém věku). On na wiki prostě nedodržuje určité zásady, a tak se nedá nic dělat. Bylo mi naznačeno, že nic nechápu, ale já jsem na skwiki registrován celé roky, tak mi ta poznámka výše přišla celkem nefér. Každopádně by Vasiľ měl rezignovat a znovu hledat za jiných okolností důvěru komunity. Neumím si představit, že by na cswiki nějaký správce podobnou situaci "přežil". Jirka O. (diskusia) 09:03, 9. november 2012 (UTC)

Hej, spätne vidím, že bolo rozumnejšie po tej blokovacej vojne rezignovať (hoci aj nie pre obsah, keďže o tom zjavne bol a je presvedčený, ale čisto pre procesné prochybenie). Ak by to spravil a následne sa uchádzal o podporu, podporila by ho pravdepodobne väčšia časť ľudí, takto zostal intenzívny pocit nespravodlivosti, že jeden účastník skončil, druhý nič. Sám som ho ale vtedy v debate vyzýval, aby to nerobil (nie, že by to bolo podstatné), pretože som mal (a dodnes mám) dojem, že to bola búrka v pohári vody, proste úlet, ktorý sa môže stať komukoľvek a ktorý (keďže išlo o prvý takto rozvinutý prípad) stačilo riešiť ich zablokovaním, dôrazným upozornením, aby sa to neopakovalo a doriešením sporu mimo nich. Tie reči o nadnárodnej blamáži a podobné vtákoviny považujem za úplne absurdnú hystériu, zase nemusíme sa (a celú túto aktivitu) brať až tak vážne, nejde tu o životy. --Teslaton (diskusia) 09:37, 9. november 2012 (UTC) P.S.: odkaz bol čisto na margo veľkolepého štýlu vstupu do debaty (navyše prakticky ukončenej) v duchu "nechápu co tu řešíte...", nič v zlom

Teslaton, ale to je ten problém - že Vasiľ nadržiava Brontovi a nie je to ochotný uznať a zmeniť. Jirka ako dostatočne oboznámený, ale predsa s istým odstupom (čo je v tomto prípade výhoda) to tiež vidí. A ak nechce Vasiľ zmeniť svoj prístup k Brontovi, nech ho jednoducho nerieši. Sú tu aj iní správcovia.

Jirko, v prvej chvíli som sa ľakla, že som Ti snáď ja nechtiac naznačila, že nič nechápeš. Som rada, že sa to vysvetlilo. Určite si dostatočne v obraze, aby si sa mohol relevantne vyjadriť. Predstavila som si, čo by sa dialo za podobnej situácie na cs wiki - to by bola búrka! --Lalina (diskusia) 15:43, 9. november 2012 (UTC)

(1) K žiadnemu procesnému pochybeniu zo strany Vasiľa nedošlo, žiaden predpis ani odporúčanie na takéto prípady tu doteraz nemáme a vtedy sme nemali duplom. Neviem, či tu píšem po vietnamsky alebo ako to mám ešte povedať. (2) Rádiológ sa dopustil procesnej chyby, pretože blokoval v rozpore s odporúčaním aj s ľahko oficiálne doložiteľným významom spojenia "objaviť Ameriku" (znova opakujem to spojenie, ktoré toto všetko spôsobilo). Táto jeho chyba bola napravená a všetko je tým pádom v poriadku. A bola napravená aj potom, keď svoju chybu vracal naspäť ako chlapček v pieskovisku, ktorému prevrátili kýblik, a keď zaslal jednému inému administrátorovi vulgárny mail (áno, to je Rádiológ, keď sa prestane ovládať). Ak si niekto myslí, že je správne, morálne a logické nechať tu robiť iného admina akúkoľvek blbosť, len preto, že je administrátor, tak si nevyžaduje ďalší komentár. (3) Vasiľ Brontovi nenadržiava, naopak Rádiológ a Bubamara dlhodobejšie (a všetci, ktorým tu Bronto niekedy niečo dôleýžité opravil alebo vytkol, vždy aktuálne) sú proti Brontovi, a to opakovane demonštratívne, zaujatí a šikanujú (takisto občas demonštratívne, ale nikomu to nevadí). Neustálym opakovaním osobami, ktoré sa tu inak vlastne trvalo nudia, lebo nevedia, čo a nie sú schopné tu aj niečo robiť iné než preklápať články z cz wiki, tak sa tu zabávajú na Brontovi, ohovárajú ako tetky na chotári a paradoxne pritom sami majú bez povšimnutia v každom druhom svojom príspevku alebo zhrnutí osobné útoky, sa na realite nič nemení, akurát ak to, že si oprávnene myslia a medzičasom tomu aj veria, že keď to stále opakujú, tak je to pre okoloidúcich a nich samich "pravda". Znova zopakujem: Keby som tu "robil" to, čo ostatní (totiž nič vlastné alebo vôbec nič a len naprával formality), tak nielen že nemám konflikty, ale som tu najobľúbenejší človek na svete, ale články by tak aj vyzerali. (4) Vyššie v hlasovaní uvedené Rádiologove zdôvodnenie jeho hlasu zasypané linkami nepísal Rádiológ, ale Bubamara a pravdepodobne mu na to poskytla mu na to linky zo svojej zbierky ohováračských linkov, ktorú si roky vedie na každého, kto si dovolil jej tu kedy niečo prekaziť (áno, taký je "administrátor" Bubamara a v tom niektorí vidia zmysel svojho tunajšieho pôsobenia). Bronto (diskusia) 07:57, 12. november 2012 (UTC)

Bronto, prosím Ťa, nebuď paranoik a nerozdúchavaj tu hádky. Tvoje osobné útoky nebudú donekonečna akceptované. Je nás tu dva a pol a donekonečna sa tu vadíme ako na arabskom trhu :-( Pe3kZA (diskusia) 08:37, 12. november 2012 (UTC)

Aha...takže JA som rozdúchal túto hádku (lepšie sa pozri, kto a PREČO inicioval toto hlasovanie), a som "PARANOIK", keď tu opakovane spíšem úplne jednoduché fakty (ktoré tebe jasné nie sú, lebo si na wiki prišiel trochu neskôr), pretože vám pripadajú tak v rozpore s tým, ako tu niektoré osoby zdanlivo vystupujú, že týmto jednoduchým faktom nemôžete uveriť. A to že sa tu s veľkou radosťou taká Lalina a podobne háda, mám zrejme zas na svedomí ja. A namiesto vecnej odpovede ešte aj na čisto formálne záležitosti pravidiel a podobne ako vždy nepríde jediná nielenže vecná ale vôbec nejaká odpoved a jediné, čo si schopný napísať je, že tu sú nejaké osobné útoky (už dávno neviete, čo to vlastne znamená). A toto tu takto vyzerá už pár rokov. Ale to si vyriešte sami so sebou. Bronto (diskusia) 08:44, 12. november 2012 (UTC)

Každý redaktor má právo vyzvať správcu na hlasovanie, to nikomu nevyčítaj. K Vasiľovi som sa ja vyjadril a iné tu riešiť nejdem... Mňa len mrzí, že sa tu mrhá energiou riešením nedoriešiteľných vecí, ktoré navyše len odpútavajú pozornosť. Pe3kZA (diskusia) 09:05, 12. november 2012 (UTC)

Pe3kZA, nemá význam mrhať energiou. Toto je klasické Brontove vyjadrenie a iné nebude, minimálne dovtedy, kým tu bude mať obhajcov a podporovateľov. V živote ma nevidel, ale vie, "že sa tu s veľkou radosťou hádam" (a ešte nejakí podobne). Tento výrok ma neprekvapil, len to, že to trvalo tak dlho. Ak niekto diskusiu nazýva hádkou, škoda s ním strácať čas. Maj sa fajn. --Lalina (diskusia) 10:46, 12. november 2012 (UTC)

Súhlasím s Lalinou, na tie Brontove klamstvá nemá zmysel vôbec reagovať, nie je to k ničomu, akurát ho to ešte viac odbrzdí. A keďže sa tu Bronto neblokuje, tak to akurát poslúži k smutnému pobaveniu "okoloidúcich" a k potvrdeniu ich presvedčenia, že na sk wiki sa už roky nikam neposunula.--Rádiológ ^diskusia 11:01, 12. november 2012 (UTC)

Lalina: Rovnako ty o Brontovi vravíš, že robí osobné útoky a znevažuje a v živote si ho osobne nevidela. Logika tvojho vyjadrenia je chybná. Vidí tvoje príspevky a usudzuje z toho, ak by platilo tvoje tvrdenie, tak by sa mohol vyjadriť iba o tom a o tých, čo osobne videl a takto to teda ozaj dlho nefunguje.
Rádiológ: Nazvať Brontovu reakciu klamstvo, je pomerne odvážne (niežeby to bol prvý podobný príspevok v tejto diskusii, vravím to všeobecne a nielen k tebe). O pôvode zbierky linkov, ktorú si uviedol pri svojom zdôvodení hlasu, mám rovnako svoju hypotézu. Veľmi pochybujem, že okoloidúci sa zaujímajú o veci okolo komunity: ide im o presnosť informácií (a to silno nahráva v prospech Bronta). Ale vraví, aktuálne mocenské rozloženie na wiki je mi jasné (to ako koment k priebehu hlasovania). Vasiľ (diskusia) 17:16, 12. november 2012 (UTC)

Vasiľ, to, že nevidíš rozdiel medzi mojimi a Brontovymi vyjadreniami je smutné. Prepáč, ale z čoho mohol Bronto vydedukovať, že sa tu hádam a ešte aj s veľkou radosťou? Z ničoho. Môj názor na Bronta vznikol na základe jeho vyjadrení a slovníka. To je veľmi veľký rozdiel.

Reči o skupinkách, spiknutiach, sprisahaniach a podobne sú niekedy smiešne, niekedy trápne a niekedy skôr na zaplakanie. Ja som si vždy vytvárala svoj názor sama posúdením rôznych zdrojov. Mňa nemusí a ani nedokáže nikto manipulovať. Neviem o akom mocenskom rozložení síl hovoríš, keďže nie sme v parlamente. Takéto reči tiež o niečom svedčia, ale nech si každý urobí svoj názor sám. Ak si niekto popáli ruku na horúcom hrnci a aj tak stále tvrdí, že ten sporák na ktorom bol ten hrniec je studený, tak sú argumenty úplne zbytočné. --Lalina (diskusia) 18:10, 12. november 2012 (UTC)

Vidím rozdiel. Jeho sú argumentačne rádovo lepšie podložené (a vyjadruje sa k veciam, kde má čo povedať). Za tvoje pôsobenie si pamätám debaty, v ktorých si pokračovala hoci sa mi to zdalo zbytočné (zа také považujem diskusiu s Mz ohľadom zoznamov UNESCO). Presne to môže Bronto skonštatovať: napísal to na základe tvojich vyjadrení.
Mocenské rozloženie a konšpirácie sú dve rôzne veci. V parlamente nie sme, ale hlasuje sa => existuje rozloženie postojov a názorov, čo pretavené do hlasov dáva mocenské rozloženie. Vasiľ (diskusia) 18:21, 12. november 2012 (UTC

Vasiľ, mocenské rozloženie môže byť len ak sú nejaké organizované skupiny a podobne. Ja nie som členkou žiadnej konšpiračnej skupiny, takže aké mocenské rozloženie? A to, že sa Tebe zdá diskusia zbytočnou, ešte neznamená, že je naozaj zbytočná. A hovoriť o hádkach v prípade diskusie, prepáč, to je čo? Nejaké rozhodnutie samozvaného rozhodcu, či sudcu?

A keď už spomínaš tú diskusiu s Mz. Ak sa tam niekto "hádal, tak som to určite nebola ja. Citujem: Tak mne bolo jasné od začiatku že "diskusia" s tebou bude stratou času, pretože vytasíš svoju osvedčenú taktiku: opakuješ dookola jeden a ten istý nezmysel, na argumenty nereaguješ, sama nijaké nepredkladáš a ak to dotyčného náhodou neomrzí, dorazíš to žiadosťou o "klid na práci". Bohužiaľ ťa musím sklamať. Tie svoje dištinkcie si strč naspäť do talóna, nespadol som z višne. To som nenapísala ja, takže kto sa háda a kto diskutuje? (inak skutočne zvláštna predstava o slušnej debate) No, ale asi podľa Bronta a zopár jeho prívržencov nemám nárok na vyjadrenie sa v diskusii, keďže iba "preklápam články z cz wiki" (kde je väčšina hnoj podľa toho istého autora). Ak nevidíš, že takéto vyjadrenia škodia atmosfére a teda aj wikipédii, tak naozaj nemôžeš byť správca. Opakované Brontove tvrdenia, že veľká časť redaktorov sa ním neustále zaoberá tiež o niečom svedčí (osobne tie jeho veľké odstavce ani nečítam). A toto jeho vyjadrenie tu kúsok vyššie si asi väčšina vyloží jednoznačne: Keby som tu "robil" to, čo ostatní (totiž nič vlastné alebo vôbec nič a len naprával formality), tak nielen že nemám konflikty, ale som tu najobľúbenejší človek na svete, ale články by tak aj vyzerali. Jednoducho povedané: Ja jediný tu robím poriadne a správne veci, a konflikty nemám kvôli svojmu správaniu, ale svojej práci. A netvrď, že som to pochopila zle, vzhľadom na moju profesiu a prax mám s takýmito rečami i ľuďmi skúsenosti. A keby som ľuďom nerozumela, aj tým skrytým významom a zaobaleným rečiam, tak by som nemohla robiť to, čo robím. --Lalina (diskusia) 19:29, 12. november 2012 (UTC) P.S. Správcu musí zaujímať aj ako sa redaktori k sebe správajú a aká je tu atmosféra, lebo to má vplyv na kvantitu i kvalitu editácii.

Svoju teóriu ako to vidím s rozložením síl som vysvetlil (formálne napísané: organizovaná skupina => mocenské rozloženie; opačná implikácia nemá rovnakú pravdivostnú hodnotu a o ekvivalencii som nevravel, to je tvoja konštrukcia). Nachádzaš tam to, čo som tam ja nevložil. Zmienke o hádkach v prípade diskusie som nepochopil.
Mz sa opieral o zdroj (samotné UNESCO). V stručnosti to zhrniem: zoznamy pamiatok UNESCO majú byť usporiadané podľa ich kritérii. Čo si ty nebola ochotná akceptovať a tu aj ten najslušnejší tón je úplne zbytočný a nezakryje neochotu akceptovať argument. Wiki škodia prispievatenia, ktorí prekladajú čo im príde pod ruku (cs, de, en, fr; ostatné jazyky pomenej) a keď to niekto presune na správny názov tak to nevedia akceptovať (a presúva to väčšinou Bronto). O obsahu sa nezmieňujem (keď, ale je zle už názov; záver sa ponúka sám). Čo sa týka zhrnutia Brontovej činnosti: konflikty sú kvôli obsahu (áno, aj ten posledný so Samofi-m) a tomu, že sa obsahu venuje poriadne (na to netreba mať prax v konkrétnom odbore). V atmosfére nevidím problém. Ak niekto vidí a ešte viní za ňu Bronta, to mi príde divné. Vasiľ (diskusia) 20:35, 12. november 2012 (UTC)

Vasiľ, evidentne zase reaguješ len na to, čo chceš. Tie zoznamy tak boli niekoľko rokov, chýbal kopec článkov, nikomu to nijako neprekážalo. Keď som začala na tom robiť nikto sa nepridal (to nie je výčitka, ale konštatovanie), ale začali vadiť zoznamy. Ako som písala v tej diskusii, to nie je len o zmene zoznamov. Na to sú naviazané aj kategória a šablóny. Zoznamy boli zmenené a tým to skončilo. Chaos, ktorý vznikol už nikto zo zástancov zmeny nerieši. Na toto som upozorňovala v tej diskusii. Nemám problém akceptovať argument, ale nie som ochotná akceptovať niektoré spôsoby. A keby si sa do tej diskusie pozrel, tak by si tam našiel aj toto:

Nie je žiadny dôvod, aby si to menil len preto, že sa Ti to nepozdáva. Majú to tak aj na iných wiki, tak asi je na to nejaký dôvod. Daj to na diskusiu do krčmy, možno tam niekto napíše vysvetlenie, ale nemožno to zmeniť len tak, je to veľká skupina informácii. Na to sú naviazané šablóny a infoboxy a keďže sa pamiatkam UNESCO venujem už dlhšie, predstava, že by to bolo treba teraz prerábať, hoci je tu ešte kopec neurobených článkov, ma teda nenadchýna. --Lalina (diskusia) 16:07, 5. október 2012 (UTC)

Neviem, kam by sme došli, keby sme každú úpravu debatovali v krčme. Kto chce, môže sa vyjadriť tu. Buď predlož zdroj o tom delení (na iných wiki je to mimochodom rozlične), alebo sa to presunie na delenie, ktoré je na stránke UNESCO. Ide v podstate len o zlúčenie regiónov Európa a Severná Amerika a Ázia a Austrália. Mz (diskusia) 11:45, 7. október 2012 (UTC)'

Vasiľ, mne príde divné, že treba donekonečna vysvetlovať dospelým ľuďom, že ak má niekto pravdu, nedáva mu to právo správať sa neslušne. Nehovorila som o praxi v oboroch čo sa týka článkov, ale o mojej praxi na posúdenie skrytých významov a zaobalených rečí. A čo sa týka presunov názvov - keďže po "milej" skúsenosti na Bronta nereagujem, nemôžeš tvrdiť, že som s ním v konflikte kvôli presunom názvov. Mala som, ak si dobre spomínam, len dve výhrady voči názvu (ani jeden článok som nepísala). Atómka Fukušima, čo v diskusii aj Bronto uznal, že ten japonský názov nie je šťastné riešenie. A Shirley Temple, kde hoci som odcitovala PSP na ktoré ma odporučil, aj tak si trval na svojom. Takže s tou vždypravdou to nebude až také horúce. Ale je v podstate jedno, či má Bronto v diskusii pravdu, alebo nie. Laik to nemôže vždy posúdiť, môže posúdiť len spôsoby diskutujúcich. A ešte taká maličkosť - počítam s tým, že ak nie je názov správne, že ho niekto (väčšinou Bronto) presunie na správny, takže ja určite s tým nemám problém, takže tento Tvoj argument je v mojom prípade mimo. Ak si zmienku o hádkach v prípade diskusie nepochopil, prečítaj si ešte raz Brontov príspevok dnes, 08:44. Preklápačka článkov z cz wiki --Lalina (diskusia) 21:47, 12. november 2012 (UTC)

Obávam sa, že zasa si to len ty, kto si dačo podobné myslí. Že je na zmenu zoznamov naviazaná zmena kategórii a šablón to ma neprekvapuje a počítam s tým. Citát "sa Ti to nepozdáva" to si len ty vložila Mz-mu do úst (mal to vyargumentované, nešlo o svojvôlu). Zoznam pamiatok UNESCO má byť usporiadaný podľa ich kritérií. A ako píše Mz: to sa diskutuje v diskusii, kde to začalo. Ak ti na jeho vyjadrení dačo vadí, tak to mi uniká; nič zlé na to čo a aj ako napísal, nevidím (takže ak máš výhradu voči štýlu diskusie s Mz - to budeš pravdepodobne jediná). S reakciou Mz nemám problém, rovnako si nič podobné nepamätám ani v minulosti (ked editoval pravidelne).
Presuny názvom neboli myslené na teba, ale nováčikov (hoci priamo počítať s tým, že v prepisoch pravdepodobne bude chyba a nechať to na druhého mi úplne korektné nepríde). V diskusii o jadrovke, šlo o riešenie pre všetky elektrárne (tým je rovnako prepis z originálu a rovnako preklad, ale preklad sa už blíži pôvodnému výskumu). PSP pripúštali dve riešenia, je systémové vo všeobecnej encyklopédii nasledovať jedno riešenie pre všetky vlastné mená (bez ohľadu na pôvod, či povolanie). A tým je prípona. Rovnako ja som písal o praxi života, nie v konkrétnej práci; skryté informácie každý posudzuje (či má vzdelanie alebo nemá). Laik, ktorý sem prišiel, aby posudzoval spôsoby diskutujúcich je troll a tí sú (nielen pre wiki) nepotrební. Že je vlastná tvorba viac cenená ako preklad: to tvrdia dvaja tak rôzni prispievatelia ako Bronto a Rádiológ; takže na tom nič kontroverzné nebude. Vasiľ (diskusia) 22:46, 12. november 2012 (UTC)

Vasiľ, zase len na niečo a zase po svojom. Nepísala som o laikoch, ktorí prišli len na posudzovanie diskutujúcich. Keďže Bronta sa nemôžem opýtať, tak mi neostáva nič iné, než dať názov aký je po ruke, o korektnosti sa tu nedá baviť. Názov tej elektrárne mi je úplne ukradnutý, bolo to na ilustráciu, že sme s Brontom nemali v tejto veci konflikt. Ale Shirley Jane Templová je totálny nezmysel. Urobila som si vtedy taký malý prieskum medzi ľuďmi o ktorých viem, že meno Shirley Temple poznajú. Nikto tie mená nespojil do jednej osoby.

Preklad dobrého článku je určite lepší ako zlý vlastný. Nehovoriac o tom, že za dobu tvorby jedného vlastného článku vytvorí človek niekoľko prekladov, čo pri množstve chýbajúcich článkov je dosť podstatný fakt.

Je zaujímavé ako vždy odpovieš tak, aby z toho Bronto vyšiel ako dobrý. A divím sa, že Ty, ktorý sa nesprávaš ako grobian, také správanie obhajuješ (alebo nevidíš). Menej prínosná prekladateľka článkov --Lalina (diskusia) 23:21, 12. november 2012 (UTC)

Inak tú diskusiu si môže každý pozrieť tu a zhodnotiť, kto v nej má väčší problém normálne diskutovať. Každopádne ak vieš o veciach, na ktoré sa pri presune tých zoznamov zabudlo (okrem kategórií, o tých viem), napíš mi do diskusie a urobíme to ručne, alebo botom. Mz (diskusia) 10:38, 15. november 2012 (UTC)

Mz, týmto si potvrdil, čo som v tej diskusii napísala. To nie je len o zoznamoch, čo som tam jasne napísala, patria k tomu aj iné veci. Ako zástanca presunov a zmien si to mal mať preštudované ešte pred tým návrhom na zmeny, takže pýtať sa teraz, čo tam ešte treba je neskoro. Zariadila som sa podľa Tvojej rady v tej diskusii (svoje dištinkcie si strč naspäť do talóna), takže už to nebudem riešiť. Robím pamiatky a pri tom priebežne opravujem nedotiahnuté veci z tých zmien. V tomto prípade sa osvedčilo "práca kvapná, málo platná." Ale to je už pre mňa bezpredmetné, tú diskusiu vytiahol Vasiľ. --Lalina (diskusia) 16:48, 15. november 2012 (UTC)

---

Vyššie uvedená diskusia je uchovávaná ako archív hlasovania. Nemeňte ju prosím. Prípadné ďalšie diskusie patria na diskusnú stránku redaktora, v prípade hlbokých nezhôd medzi riešenia konfliktov. Na tejto stránke by už nemali byť robené žiadne úpravy.