Wikipédia:Kaviareň/Rôzne
Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Archív tém
Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.
Wikiúdajová konferencia s živým vysielaním
Zdravím z Berlína, kde sa práve koná 1. Wikiúdajová konferencia. Pre všetkých ktorí sem nemohli prísť, zvlášť pre technické typy, dávam do pozornosti živé vysielanie. Viaceré sedenia sú nahrávané a raz budú zverejnené - čo je výborné, lebo tak sa viac ľudí dozvie o Wikiúdajoch, ktoré ukazujú významnú časť budúcnosti Wikimédie. --KuboF Hromoslav (diskusia) 13:49, 28. október 2017 (UTC)
Bratislava: Týždeň otvoreného vládnutia a stretnutie Wikimediánov
Ako som už písal na stránke stretnutí, zajtra, 6.11. v Bratislave začne Týždeň otvoreného vládnutia - stretnutie organizované splnomocnencom vlády. Téma, ktorá je pre wiki komunitu zvlášť zaujímavá sú otvorené vzdelávacie materiály, takže za WMSK sa tam zúčastním ja a podpredsedníčka Akdar. Registrácia je už uzavrená, ale v prípade potreby môžte ráno zavolať a vyzistiť či môžte prísť.
Po tomto pracovnom stretnutí, o 18:00 sa ako wikimediáni stretneme v reštaurácii Galileo (Vazovova 7), viac info o stretnutí. Opäť, pozývame vás aj na toto priateľské posedenie, kde sa okrem života a wiki porozprávame aj o blízkom vývoji, Wikiúdajoch, zahaničných stretnutiach apod. Majte sa! --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:43, 5. november 2017 (UTC)
Reklama v článkoch a jej aktívne odstraňovanie
V krátkej dobe som narazil na 2 ukážkové články so skrytou reklamou. Väčšinou sa jedná o jednoduché heslá, kde sa do odkazov (vrátane obrázkov) umiestni odkaz na doménu s rovnakým názvom. Typický príklad je stránka Daň z nehnuteľností, kde je ešte aj v odkaze zvýraznený text. Ďalší taký príklad bola stránka o pasoch, kde bola v odkazoch tiež takáto reklama a doteraz sa nachádza v tomto obrázku Súbor:Slovak biometric passport.jpg, kde je odkaz na webovú stránku.
Myslím si, že by sme mali aktívne odstraňovať takúto reklamu, ak je možné zdroje nahradiť.Daevid (diskusia) 23:04, 14. november 2017 (UTC)
- Určite by sme mali. Keď natrafím odstraňujem.--Jetam2 (diskusia) 12:05, 26. november 2017 (UTC)
Šťastné a veselé
Pekné sviatky, milí kolegovia--Lalina (diskusia) 13:12, 24. december 2017 (UTC)
Šťastné a veselé aj odomňa 
--Pe3kZA✉ 13:22, 24. december 2017 (UTC)
- Nuž i ja sa pridám! :) --Jetam2 (diskusia) 17:33, 24. december 2017 (UTC)
- Veselé Vianoce! :-)--SanoAK (diskusia) 20:02, 24. december 2017 (UTC)
Miroslav Lajčák
Na stránke Miroslav Lajčák je uvedené jeho členstvo v strane Smer od roku 1994(https://sk.wikipedia.org/wiki/Miroslav_Laj%C4%8D%C3%A1k). Strana smer vznikla v roku 1999 ([1]).
- Upravil som to podľa toho, čo je doložiteľné. [2] --Teslaton (diskusia) 12:06, 29. január 2018 (UTC)
Jaroslav Kukuča, hromadne dopĺňané teórie
Novoregistrovaný redaktor s nickom Redaktor2 hromadne dopĺňa do článkov hypotézy z publikácie:
- KUKUČA, Jaroslav. Dešifrovanie Magny Germánie : najstaršia mapa Slovenska a strednej Európy. 1. vyd. Nová Bošáca : Tribun EU, 2017. 141 s. ISBN 978-80-972764-3-0.
- /pričom podľa záznamu v SNK [3] ide o jednu z jeho troch publikácií (ďalšie dve sú regionálna história Novej Bošácej) a zrejme o samonáklad, ako vydavateľ je tam uvedený autor, to „Tribun EU“ je ako vydavateľ uvedené u predajcov/
Nenašiel som narýchlo online o dotyčnom autorovi nič zmysluplné ohľadom jeho odborného backgroundu a relevantnosti, tzn. či ide +/- o niečo normálne alebo o nejakú pseudovedu, viete to prípadne niekto posúdiť? --Teslaton (diskusia) 20:31, 1. február 2018 (UTC)
- Pozrel som niekoľko jeho príspevkov, ale jeho tvrdenia mi prídu krajne nepravdepodobné, možno by som to dokonca označil za úplný nezmysel. Nechcem sa nikoho dotknúť, ale pochybujem, že oblasť okolo Sučian a ďalších miest v okolí by bola reálne stotožniteľná s akoukoľvek oblasťou v Ptolemaiovej mape sveta z roku 150 n. l. Miesta uvedené na tej mape, a v podstate aj samotná mapa nie je podľa môjho názoru tak presne spracovaná, že niekto môže presne povedať, že napr. oblasť Sučian je Asanca, prípadne, že Kelemantia ležala priamo v Komárne a nie v Iži. Navrhujem tieto úpravy vrátiť, prípadne vyzvať ich autora, aby svoje tvrdenia doložil aj iným zdrojom, ak nie tak vrátiť úpravu. --Lazio (diskusia) 21:41, 1. február 2018 (UTC)
- Ale napríklad tie Sučany majú v chotári nálezy z tej doby a je možné, že smerom na Oravu sa už vtedy cesta Turcom používala. Zaujímavá je tá lokalita pri Socovciach, no tam zrejme nikto nič (zatiaľ) nenašiel. Sú to dohady, no nie úplne odveci. Ale na ich akceptáciu by bola vhodná ďalšia referencia.--Pe3kZA✉ 21:53, 1. február 2018 (UTC)
- Samozrejme, to nespochybňujem, veď ľudia na našom území žili dávno pred príchodom Slovanov a boli tu určite aj rôzne osídlenia, možno aj významné, o ktorých ani dnes stále nemusíme vedieť. Ale stotožňovať nejakú slovenskú oblasť s inou oblasťou uvedenou v mape z roku 150, ktorá je všetko, len nie reálna a presná, je podľa mňa nie veľmi encyklopedické. --Lazio (diskusia) 22:01, 1. február 2018 (UTC)
Odliadnuc od toho, že takto masovo dopĺňané to vzbudzuje podozrenie, že ide primárne o (self-)promo tej knihy, podstatná je relevantnosť autora a charakter diela, tzn. či tú knihu možno považovať za spoľahlivý zdroj. Ak s takým niečím príde rešpektovaný historik v nejakej recenzovanej práci, nie je čo riešiť. No ak ide o úvahu laika, ktorý si ju knižne vydal, nemá to tu čo robiť. Osobne som zatiaľ nenarazil na nič (pracovisko, profesný životopis, recenzie), čo by odbornú relevantnosť toho autora dokladalo. --Teslaton (diskusia) 23:11, 1. február 2018 (UTC)
To o Bratislave je totálny nezmysel. Jazykový (ebúr- --> Brezal-???, v skutočnosti je Preslav- --> Brezal-) aj historický (v dejinách Bratislavy nikde ani náznak). A aj sa už podarilo vyrátať podľa Ptolemaiových súradníc, kde to približne bolo - niekde pri nejakom vrchu v tramtárii. https://de.wikipedia.org/wiki/Ebourodounon. Ak už chcem pridávať Slovensko z Ptolemaiovej mapy, tak ten istý interdisciplinárny tím tam našiel Andovce https://de.wikipedia.org/wiki/Andouaition, ktoré dokonca majú ako vidno stále ešte svoj 2000 rokov starý názov, bolo by to treba pridať do článku o Andovciach. 2A02:AB04:3CB:F000:5D4A:231D:ACEB:E9AB 23:37, 1. február 2018 (UTC)
Ide o úvahu laika, vydal to Tribun EU sro v Českej republike a na Slovensku to vyšlo v samonáklade. Ak je to dôvodom toho, že to nie je pre wikipédiu relevantné, tak zmeny vráťte späť. --Redaktor2 (diskusia) 09:41, 2. február 2018 (UTC)
- je to ničím nepotvrdený vlastný výskum, jediného autora, vydaný knižne. --Gepetito (diskusia) 09:51, 2. február 2018 (UTC)
Tri roky od 200 000
Zdravím! Možno stojí za pripomenutie, že presne pred tromi rokmi Slovenská Wikipédia dosiahla 200 000 článkov.--Jetam2 (diskusia) 20:54, 5. február 2018 (UTC)
Čudné zobrazenie?
Chcel som si zobrať na nedeľu na chalupu zopár článkov o wiki a tak som si ich previedol na .pdf.
V niektorých textoch som následne na to zistil, že sú zobrazené dosť zaujímavo:
- namiesto písmena "o" je tam všade písmeno "D" a ešte je aj zliate dokopy s nasledujúcim písmenom.
Neviete prečo? --Romanpp (diskusia) 23:12, 28. február 2018 (UTC)
Aký je momentálne právny stav, čo sa týka vlády a premiéra?
Ad úpravy [4][5][6]: vie niekto znalý ústavných pomerov, aký je momentálne formálny stav? Do vymenovania novej vlády a premiéra predpokladám, že stále úraduje Fico III „v demisii“. V takom prípade sú tamtie úpravy predčasné, resp. nepresné a bolo by to treba zosúladiť s reálnym stavom. --Teslaton (diskusia) 16:44, 15. marec 2018 (UTC)
- Áno, stále vládne vláda R. Fico III s dodatkom "v demisii". Rovnako to isté platí aj pre všetkých ministrov, stále sú ministrami, no taktiež s dodatkom "v demisii". Taktiež, keďže Kaliňák iba povedal, že rezignuje, no reálne stále svoju rezignáciu neoznámil oficiálne prezidentovi republiky a nebol teda ani odvolaný, je stále v úrade a od chvíle demisie premiéra je aj on minister vnútra "v demisii". Vláda v demisii bude vládnuť až do vymenovania nového predsedu vlády prezidentom. Pellegrini má zatiaľ iba poverenie na zostavenie vlády, nie je ešte jej predsedom. Osobne by som odporúčal uzamknúť všetky články o vláde, Ficovi, Kaliňákovi a iných členoch vlády podľa uváženia, aby ste sa vyhli nutnosti vykonávať neustále opravy nezmyselných úprav až do času, kým nebude vymenovaná nová vláda.--Lazio (diskusia) 22:15, 15. marec 2018 (UTC)
- Podujal som sa kontrolovať údaje o minulých vládach a narazil som na nejasnosť, kedy končí vláda. V minulosti sa občas stávalo, že nový premiér bol vymenovaný deň pred menovaním nových ministrov. Otázka je, či odchádzajúca vláda končí dňom menovaním nového premiéra, alebo nových ministrov? Viem, že v Česku, s ktorým máme veľmi podobnú ústavu v týchto veciach, majú obdobie, keď majú dvoch premiérov, jedného v demisií s vládou a nového menovaného, ale ešte bez vlády. Ako je to u nás?Daevid (diskusia) 23:36, 16. marec 2018 (UTC)
- Podľa mojich chabých znalostí, stará vláda končí, keď novej parlament vysloví dôveru. Ale môžem sa mýliť. --peko (diskusia) 06:50, 17. marec 2018 (UTC)
- To určite neplatí, keď parlament vyslovuje dôveru, tak stará vláda už býva mesiac minulosťou. Problém, že kedy vláda začína a končí je, že ústava veľmi nedefinuje niečo také ako menovanie celej vlády. Len menovanie predsedu vlády a jej členov. Podľa môjho názoru je nová vláda vymenovaná, až keď je kompletná, takže predseda aj s ministrami a môže zasadnúť, a práve vtedy končí stará vláda, lebo tá je poverená vykonávaním svojej funkcie až do "menovania novej vlády", len čo to znamená v ústave nie je. Druhý trochu krkolomný pohľad by bol, že vládu stelesňuje premiér a jeho zmenou končí stará vláda, takže teoreticky nový premiér "zdedí" starých ministrov poverených riadením a tých si potom vymení, alebo na chvílu riadi premiér všetky ministerstva, lebo ministri skončili zároveň so starým premiérom. Ten prvý výklad umožnuje to, že vlastne môže existovať zároveň premiér starej vlády a premiér novej vlády, ktorá ešte nebola vymenovaná, čo aj podľa ústavy je úplne v poriadku. Vláda musí byť vždy nejaká, nemôže tam byť medzera, ale konkrétne ide o to, či Radičovej vláda začala 8., alebo 9.7.2010 a Dzurindova 15., alebo 16.10. 2002?
- Podľa mojich chabých znalostí, stará vláda končí, keď novej parlament vysloví dôveru. Ale môžem sa mýliť. --peko (diskusia) 06:50, 17. marec 2018 (UTC)
- Podujal som sa kontrolovať údaje o minulých vládach a narazil som na nejasnosť, kedy končí vláda. V minulosti sa občas stávalo, že nový premiér bol vymenovaný deň pred menovaním nových ministrov. Otázka je, či odchádzajúca vláda končí dňom menovaním nového premiéra, alebo nových ministrov? Viem, že v Česku, s ktorým máme veľmi podobnú ústavu v týchto veciach, majú obdobie, keď majú dvoch premiérov, jedného v demisií s vládou a nového menovaného, ale ešte bez vlády. Ako je to u nás?Daevid (diskusia) 23:36, 16. marec 2018 (UTC)
Červené kategórie, zase
Milí kolegovia, fakt je taký problém nevyrábať červené kategórie? Stiahla som to na cca 150, a lup 189.--Lalina (diskusia) 22:13, 20. marec 2018 (UTC)
- A je problém pridávať do kategórii interwiki? síce vytváraš kategórie ale zároveň vytváraš aj ďalšiu prácu, keď to treba za tebou kontrolovať a pridávať interwiki. --Gepetito (diskusia) 17:09, 21. marec 2018 (UTC)
- Nielen interwiki, keď už zakladať, treba riešiť pokiaľ možno systematicky všetky náležitosti – správne radenie, kľúče, commonscat, hlavný čl., iw. --Teslaton (diskusia) 17:26, 21. marec 2018 (UTC)
- Nedá sa vždy všetko naraz. Čo sa týka interwiki, priznávam, pri kategóriách na ne zabúdam. A keď pri zisťovaní či má vôbec význam tú kategóriu vytvoriť x-tý krát zistím, že chýbajú nadkategórie, tak to na chuti do ďalšej práce nepridá. Každý môžeme pri novom článku zabudnúť na nejakú kategóriu, ale keď je to opakovane a stále, tak je to už na nervy. Radšej menej existujúcich než more červených, aj tak je už v nich dosť problémov. --Lalina (diskusia) 17:55, 23. marec 2018 (UTC)
Pokrytie vlád Slovenska
Súčasné pokrytie slovenských vlád článkami (ale aj zoznamom a šablónami) zahŕňa na skwiki len vlády od decembra 1989. Bolo by zrejme žiadúce rozšíriť to aj o vlády z obdobia 1938 – 1945 (Slovensko v ČSR po Žilinskej dohode, Slovenský štát, Vojnová SR) a 1969 – 1989 (SSR v rámci federalizovanej ČSSR). Príslušné články aj zoznamy existujú napr. na cswiki (Seznam vlád Slovenska, š. Vlády Slovenska). V tejto súvislosti niekoľko otázok, ktoré by bolo dobré operatívne dohodnúť, aby na tom bola nejaká zhoda:
- ako nazývať články vlád spred 1989? Tiež dlhé tvary s rozlíšením rozsahom dátumov, tzn. napr. „Vláda Slovenskej socialistickej republiky od 2. januára 1969 do 8. decembra 1971“ (sme v tomto trochu výnimka, všetky ostanté wiki, zdá sa, používajú pre slovenské vlády primárny názov odvodený od premiéra/premiérov)
- zoznam vlád by sa musel zrejme premenovať zo súčasnéo Zoznam vlád Slovenskej republiky na niečo typu Zoznam vlád Slovenska (prípadne Zoznam vlád na Slovensku alebo Zoznam slovenských vlád; ale predpokladám, že to prvé by vyhovovalo). Rovnako navbox by sa musel premenovať z „Vlády SR“ na „Vlády Slovenska“ a obsah zrejme rozčleniť na sekcie podľa období ako v cs š. Vlády Slovenska.
Sú k tomu nejaké názory/postrehy/námietky? --Teslaton (diskusia) 18:41, 23. marec 2018 (UTC)
- Ja by som všetky vlády nazýval podľa premiérov. Už len preto, že určenie podľa dátumu nie je úplne jednoznačné, ako som naznačil v diskusií vyššie. Schválne si pozrite web Úradu vlády, kde to majú inak, síce podľa mňa zle, ako na wikipédií. Poukazuje to akurát na to, že keď v tom nemá jasno ani Úrad vlády, tak je niekde problém.
- Tu by bolo dobré akosi jednoznačne odlíšiť, že právnu kontinuitu majú len vlády SSR od roku 1969, rovnako ako dnešné Slovensko, takže len vďaka rovnakému názvu spájať to so Slovenskou republikou (1939-1945) je nezmysel. Určite by som preto nespájal všetko do jedného zoznamu. Mimochodom akosi sa zabudlo ešte na Slovenskú republiku rád, ktorá bola vlastne "prvou slovenskou republikou", takže keď chce byť niekto dôsledny nesmie zabudnúť ani na túto kapitolu. To len na margo toho, že sa tu na wikipédií do rôznych kútov prepašoval výraz "p/P/rvá s/S/lovenská republika", ktorý je mierne zavádzajúci a každý chápe jeho účel. Že to Ćesi spojili ešte neznamená, že poriadne poznajú našu históriu, prečo asi tak nemajú oni pod "Vlády Česka" aj Protektorát... Mimochodom ešte v ČSR 1945-1960 existoval Zbor povereníkov, čo bola vlastne tiež vláda na slovenskom území. Takže som minimálne za dva zoznamy, keď niekto chce, tak nech vytvorí nejaký megazoznam "Zoznam vlád na území Slovenska" so SRR, Slovenskou krajinou, Slovenským štátom, Zborom povereníkov, SSR, SR v ČSFR a SR. Napríklad Česi majú samostatný zoznam cs:Seznam vlád Protektorátu Čechy a Morava a Č-S majú rozdelené na 3 šablóny 1918-1938 1938-1945 1945-1993 a samostatnú šablónu vlády ČR 1969-. Terajší "Zoznam vlád Slovenskej republiky" by obsahoval len vlády po 1969 a rovnako aj šablóna.
- --Daevid (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Právnu kontinuitu by som riešil rozčlenením zoznamu do sekcií a explicitnou poznámkou. Nepríde mi to ale dôvod pre to, aby vlády neboli uvedené v jednom zozname (a jednom navboxe). Pokiaľ ale preváži pohľad, že je to problém, môžu sa uviesť vo viarerých zoznamoch, prelinkovaných cez Pozri aj a pod. Čo sa týka názvov vlád, pôvodne boli aj tu pomenované po premiéroch, menilo sa to dodatočne (viď napr. [7], predpokladám, že to malo nejaký dôvod resp. sa to niekde riešilo (Vasiľ?). --Teslaton (diskusia) 07:41, 24. marec 2018 (UTC)
Liturgické šablóny
Šablóny {{Pôst}}, {{Veľká noc}}, {{Veľkonočné trojdnie}} sú so súčasnou farebnosťou katastrofálne nevkusné, navyše so záložkovým vizuálom nie sú konzistentné s bežnými navboxami. Avizujem, že ich mám v pláne bez okolkov vymazať a výskyty nahradiť štandardným prehľadným navboxom {{Liturgický rok}}. Pokiaľ by k tomu boli nejaké námietky, dajte vedieť, ale takéto estrádne zúfalstvá na seriózny encyklopedický web skutočne nepatria, je to záležitosť esteticky patriaca tak na nadšenecký web z 90. rokov. --Teslaton (diskusia) 18:30, 29. marec 2018 (UTC)
- súhlasím, je to nevkusné, zmazať alebo upraviť. --Gepetito (diskusia) 19:55, 29. marec 2018 (UTC)
- Nie je čo riešiť. Dá sa diskutovať o niektorých úpravách šablóny {{Liturgický rok}} - teda čo sa týka obsahu. Ale to nič nemení na tom, že tie ostatné patria do múzea. --LacoR (diskusia) 20:26, 29. marec 2018 (UTC)
- Jediná vec s {{Liturgický rok}} je tá, že v časti článkov je okrem neho aj navbox {{Liturgický rok v byzantskom obrade}}, pričom keď sú tam obe, štandardne sa po načítaní stránky zbalia. Otázka, či to nechať tak a neriešiť, alebo š {{Liturgický rok}} (prípadne obe, aby niekto neprotestoval ohľadom „diskriminácie“, to už potom ale trochu stráca na prehľadnosti) explicitne expandovať parametrom... --Teslaton (diskusia) 20:32, 29. marec 2018 (UTC)
- Súhlasím aj so zmazaním, aj s názormi ohľadne estetiky. Šablóny som síce sám upravoval a jednu vytvoril, ale to len preto, aby som oddelil veľkonočné trojdnie, inak som sa im nevenoval. Šablóny {{Liturgický rok}} a {{Liturgický rok v byzantskom obrade}} ich pokojne nahradia. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 08:18, 30. marec 2018 (UTC)
- Nie je čo riešiť. Dá sa diskutovať o niektorých úpravách šablóny {{Liturgický rok}} - teda čo sa týka obsahu. Ale to nič nemení na tom, že tie ostatné patria do múzea. --LacoR (diskusia) 20:26, 29. marec 2018 (UTC)
- Taktiež súhlasím, môže sa pokojne zmazať, tú istú funkciu splnia aj šablóny {{Liturgický rok}} a {{Liturgický rok v byzantskom obrade}} (pričom by som v článkoch nechával obe, kde to je potrebné). --TomášP ✉ 10:35, 30. marec 2018 (UTC)