Diskusia s redaktorom:Wizzard/Archív 17

Informácia pre zablokovaných používateľov V prípade, že vám bol znemožnený prístup na Wikipédiu zablokovaním, s najväčšou pravdepodobnosťou je to spôsobené tým, že aj niekto iný používa vašu tzv. IP adresu na identifikáciu počítača v sieti a na Internete, obyčajne je to vandal, kvôli ktorému bola daná adresa zablokovaná. Tento problém je možné jednoducho vyriešiť tak, že sa ozvete nejakému zo správcov Wikipédie a ten obratom vašu adresu odblokuje. Hneď potom vám odporúčame vytvoriť si vlastné redaktorské konto, aby sa predišlo opätovnému zablokovaniu vášho konta. V prípade, že sa rozhodnete ma kontaktovať, budem rád, ak mi budete tykať.

Vymazal som článok, ktorý ste vytvorili? Ak som vymazal "Váš" článok, určite na to bol dobrý dôvod. Pravdepodobne bol článok označený na rýchle zmazanie redaktorom, ktorý tu dlho pôsobí a nemá práva administrátora. Väčšinou ide o články, ktoré nie sú encyklopedické, sú veľmi krátke, alebo sú zle napísané, obsahujú gramatické alebo iné chyby alebo sa do Wikipédie nehodia. Najčastejšie sú to články, ktorých predmet nespĺňa kritériá významnosti. Napríklad časopis, ktorý vznikol minulý rok, zatiaľ do Wikipédie nepatrí. Podobne ako hudobná skupina, ktorá vznikla len nedávno a zatiaľ nenahrala žiadny štúdiový album, alebo firma, ktorá nie je veľmi známa a predáva iba cez internet. V tomto prípade môže ísť aj o reklamu, ktorá na Wikipédiu nepatrí. Ak chcete vytvoriť článok o vašej skupine, firme, časopise, alebo o vašom priateľovi, ktorého považujete za významného, je treba veľmi dôkladne pridať nezávislé zdroje a referencie a uviesť konkrétne dôvody, prečo je predmet článku významný. Znížite tak pravdepodobnosť, že váš článok bude hneď vymazaný.

správcovia

Ahoj Wizzard. Obraciam sa na Teba s otázkou. V diskusii o Vasiľovom potvrdení si ma nazval "indivíduom" [1], preto by som rada vedela, čo Ťa k takémuto vyjadreniu viedlo a prečo ma považuješ za indivíduum? Máš nejaké výhrady k mojej práci (či už redaktorskej alebo správcovskej) alebo ku komunikácii? Alebo z akého dôvodu som indivíduum? --Amonet ✉ 21:00, 4. november 2012 (UTC)

Tak teraz tu o tom budeš hovoriť niekoľko ďalších týždňov? Nemám záujem sa k tomu už vracať, aj Bronto ti vysvetlil, že slovo indivíduum nie je žiadna nadávka, môžeš si pozrieť jeho význam aj na našej Wikipédii. Štve ma, čo sa tu v poslednom čase deje, že sa tu správcami stávajú ľudia, čo viac kecajú na IRC a majú tu 1500 editov, teda dokopy tu nič nerobia a o práva správcu prichádzajú najaktívnejší redaktori ako Vasiľ; a ľudia ako ty, Bubamara a ďalší to celé spôsobujú a ešte aj podporujú. --Wizzard (diskusia) 21:37, 4. november 2012 (UTC)

Wizzard, tak to prepáč, že niekto, koho si nazval indivíduum má ešte tú drzosť sa Ťa opýtať na dôvod. Odkiaľ si nadobudol pocit, že mám chuť o niečom diskutovať niekoľko týždňov? (možno keby šlo o konštruktívnu vec, nejakú šablónu, ale takto?) Navyše, ja som nikde o nijakej nadávke alebo nadávaní nehovorila, preto nechápem, prečo niečo také spomínaš? A čo s tým má teraz spoločné Bronto už vôbec nechápem. Keďže dobre poznám význam tohto slova [2], a keďže v kontexte Tvojho príspevku to vyznelo "mierne" negativisticky, tak som Ti položila otázku, na ktorú som očakávala konštruktívnu odpoveď, či máš nejaké výhrady k mojej práci, vzhľadom k tomu ako si argumentoval v danej diskusii. Nič viac - nič menej. --Amonet ✉ 19:49, 5. november 2012 (UTC)

Wizzard, teraz neviem či to Brontovo správanie je nákazlivé, alebo si to ani musel od neho chytiť. Vieš veľmi dobre, že slovo indivíduum nemá práve kladný význam a v kontexte Tvojho vyjadrenia už vôbec nie. Počet editov správcu je absolútne irelevantný. Množstvo editov nehovorí v podstate nič o kvaltie redaktora (len niečo o aktivite) a už vôbec nič o kvalite správcu. Vasiľovi sú vyčítané jeho správcovské (ne)aktivity, nie redaktorská činnosť. Mimochodom, keď už hovoríš o tom počte editov - tak ja mám napríklad z nových článkov absolútnu väčšinu článkov novovytvorených, jeden náš kolega má z 22 nových článkov 21 presunov. Takže o čom je svedčí počet editov? O kvalite práce určite nie. --Lalina (diskusia) 20:13, 5. november 2012 (UTC)

Licences in Commons

Hi Wizzard, during categorizing of photos I found photos from you, which are licensed twice like File:Štúrova 16.jpg. All the photos loaded with the lists of monuments use automatically CC by-sa 3.0, additional you wrote PD-self. But these both are contrary, because one time the photographer must added other time its complete free ;-) PD in europe is not usual, only in US, in Europe CC is used more. This is only for explanation. I studied a little bit teh rights of photographer and so you can ask me, if something is't clear. reagrds K@rl 10:13, 6. november 2012 (UTC)

Ok, I just used the licence combination that was default and so free as possible. I usually dont care about the licence, and I think that if I use more licences, the user who use my image, can choose the licence of his choice, according the country of his origin. --Wizzard (diskusia) 10:39, 6. november 2012 (UTC)

With PD all is open. So it's not necessary to write the photographer, but if you write this, so it's also not an error. But usual is in Wikipedia general CC BY-SA, so it's better also to use the same license for images too. How I say PD is usual in US, but WP-en is also only CC by-sa and I think wp is also member from Crative Commons --K@rl 11:54, 6. november 2012 (UTC)

Kultúrne pamiatky

Ahoj, vidím, že pridávaš uvodzovky do popisu pri pamiatkach. V novej šablóne plánujem tieto texty vôbec nepoužiť, a naimportovať ich oddelene, tak ako sú na webe pamiatky.sk - ako bližšie určenie a zaužívaný názov. --LacoR (diskusia) 12:56, 8. november 2012 (UTC)

Ahoj, v poriadku, ja som len opravoval chyby Wikipédie cez projekt Check Wikipedia. --Wizzard (diskusia) 13:10, 8. november 2012 (UTC)

Fotos of Slavín v Bratislave

Hi Wizzard, in the Commons:Category:Slavín v Bratislave there are many fotos from Slavín. Could you implement the true fotos of there in the Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Bratislava I (S). You know more this matter. After this I can add the Pusr-ID with the fotos. thanks in advance K@rl 20:13, 11. november 2012 (UTC)

Lazariánska pomoc

Ahoj, všimol som si, že si mnou vytvorený článok vymazal. Môžeš mi prosím vysvetliť z akého dôvodu? Rád si necham poradiť, ako by mal tento článok vyzerať, aby nemal ďalšie problémy? V čom bol hlavný dôvod zmazania? Rád článok preštylizujem. Ďakujem pekne. Markus lalinek (diskusia) 06:24, 19. november 2012 (UTC)

Ahoj, o ktorom článku hovoríš? --Wizzard (diskusia) 08:17, 19. november 2012 (UTC)

ahoj, o tejto http://sk.wikipedia.org/wiki/Lazari%C3%A1nska_pomoc Markus lalinek (diskusia) 12:41, 19. november 2012 (UTC)

A ako si prišiel na to, že som ho vymazal? --Wizzard (diskusia) 19:26, 19. november 2012 (UTC)

Takto. --–Bubamara ♠ 19:31, 19. november 2012 (UTC)

No tak potom jasne vidíme, že som ho nevymazal. --Wizzard (diskusia) 20:01, 19. november 2012 (UTC)

Odblokovanie neoprávnene zablokovaného redaktora

Ahoj. Tvoje odblokovanie redaktora bez diskusie so správcom, ktorý ho zablokoval, považujem za chybný krok:

Špeciálne:Log/block unblock * Wizzard * odblokoval/a Redaktor:Bronto: nedošlo k osobným útokom

Následné zablokovanie na jeden deň

Špeciálne:Log/block block * Wizzard * zablokoval/a "Redaktor:Bronto" s časom ukončenia 1 deň (možnosť vytvoriť si účet bola vypnutá): 1 deň je adekvátny blok

keď si ho odblokoval s dôvodom, že nedošlo k osobným útokom, považujem z tvojej strany už len za frašku (mierne konšpiračne, ako to má Bronto rád, dohodnutú na pozadí, len pre zapľutie očí všetkým). --–Bubamara ♠ 21:09, 5. december 2012 (UTC)

Chybný krok bolo tvoje zablokovanie redaktora bez udania relevantného dôvodu, iba s odkazom na jednu diskusiu, preto diskusia so správcom, ktorý ho zablokoval, by bola zbytočná. Aby som predišiel vojne správcov, ktorý by si začala z tvojej strany tým, že by si ho zase zablokovala, udelil som kompromisný blok na 1 deň. --Wizzard (diskusia) 21:43, 5. december 2012 (UTC)

A o konšpiráciách sa tu radšej ani nevyjadruj. --Wizzard (diskusia) 21:43, 5. december 2012 (UTC)

Wizzard, urobil si presne to, čo Vasiľ v lete. Inak by ma veľmi zaujímalo, ako si prišiel na to, že by ho Bubamara zase zablokovala a tým začala vojnu správcov. --Lalina (diskusia) 22:02, 5. december 2012 (UTC)

Čo také urobil Vasiľ v lete? --Wizzard (diskusia) 22:11, 5. december 2012 (UTC)

Čo také urobil Vasiľ v lete? Žeby začal tú vojnu správcov, ktorú si spomenul? Ty si ju práve začal tiež, ale Bubamara sa teraz zachovala uváženejšie ako vtedy Radiológ. Inak to Tvoje vyjadrenie o kompromisnom bloku je zaujímavé - Ty si vlastne pomohol Bubamare tým, že si dopredu vedel čo urobí a zabránil si tomu. Nevieš náhodu čísla Euromiliónov čo vylosujú v piatok? --Lalina (diskusia) 22:43, 5. december 2012 (UTC)

Ak sa dobre pamätám, Vasiľ v lete odblokoval neoprávnene zablokovaného redaktora a Rádiológ začal vojnu správcov, teda zablokoval ho znova a zablokoval aj Vasiľa. Ja som teraz rovnako odblokoval neoprávnene zablokovaného redaktora, neskôr som ho symbolicky zablokoval na kratší čas, aby tu zase nevznikali spory a vojny. Ďalej v tejto činnosti nehodlám pokračovať, teda ak by Bubamara začala vojnu správcov tým, že by ho zase zablokovala na dlhšie, nemám záujem v tejto vojne pokračovať. Zrejme si mýliš pojmy a domnievaš sa, že odblokovanie nesprávne zablokovaného redaktora je nejaká vojna, čo samozrejme nie je. Vojna je to, ak prvý redaktor zase pokračuje v neoprávnenom blokovaní alebo robí ďalšiu škodlivú činnosť, napríklad blokuje aj ďalších redaktorov. Ak to náhodou stále nevieš, pozri si to priamo aj na stránke Wikipédia:Vojna správcov. --Wizzard (diskusia) 22:56, 5. december 2012 (UTC)

Veľmi smutné, keď správca slovenskej wikipédie nemá absolútne prehlad, čo sa tu vlastne deje alebo dialo. Máš to - ako obvykle v posledných mesiacoch - popletené. O tom, či bol blok adekvátny alebo nie sa s tebou baviť vôbec nehodlám, keďže evidentne ani nevieš o čo šlo. Ale fantazírovať tu, že som zablokoval Vasila, lebo on odblokoval Bronta, to už je naozaj silná káva aj na mňa. Len pre tvoju informáciu: Vasila i mňa zablokovala (oprávnene) Bubamara; ja by som si v živote kolegu správcu, s ktorým som v priamom spore, zablokovať nedovolil. Argumentovať tu situáciou, o ktorej zjavne nevieš prakticky nič, to už je fakt sila. --Rádiológ ^diskusia 09:00, 6. december 2012 (UTC)

Na leto sa pamätáš sa zle. A aj teraz bol Bronto zablokovaný úplne oprávnene za reči typu "neuveriteľne stupídne "vývody" a pod. Možno namietať dĺžku bloku vzhľadom na okolnosti, ale nie oprávnenosť. --Lalina (diskusia) 23:20, 5. december 2012 (UTC)

Toto je Brontove vyjadrenie v jeho diskusi na konto LacaR, ktorý sa ho dokonca čiastočne zastal:

Už som zažil Bronta omnoho agresívnejšieho, sedem dní sa mi zdá príliš dlho. A to sa neradím medzi jeho obdivovateľov, môj názor na Bronta nemôžem tu ventilovať, lebo by to bol osobný útok (asi). Čo je ale najhoršie - v 85 % prípadov má pravdu. U Samofiho to percento úspešnosti je výrazne menšie. A Samofiho spôsob diskutovania tiež nie je zrovna veľmi elegantné a fajnové. --LacoR (diskusia) 22:57, 5. december 2012 (UTC)

::Predpokladám, že nechceš, aby som sa začal vyjadrovať o tebe a o tvojej 20% "úspešnosti" (tých 100-85% u mňa sú ako vždy na tejto wikipédii veci, o ktorých nemáš ani poňatia, a preto s nimi "nesúhlasíš"). Tvoje šťastie a šťastie veľa iných na tejto wiki je to, že deň má 24 hodín a sú tu často oveľa závažnejšie prípady (napr. taký Samofi), takže si treba dať aj nejaké priority. Keby som to robil poriadne a opravoval a vysvetľoval všetko, tak ste na pohotovosti (vzhľadom na to, že nezvládate ani len nadpisy článkov, k obsahom článkov sa ani nedostaneme, ale už to je na vás priveľa). Bronto (diskusia) 23:11, 5. december 2012 (UTC) Ešte si myslíš, že Brontovo zablokovanie bolo neoprávnené? --Lalina (diskusia) 23:26, 5. december 2012 (UTC)

Poprvé nepovažujem za vhodné, aby si to sem prenášala aj s podpismi, môže to miasť. Podruhé vidíš niekde, že by som písal o neoprávnenosti bloku? Namietal som len dĺžku. K samotnému Brontovmu vyjadreniu nemám potrebu sa vyjadrovať, akurát ma utvrdil v mojom názore na neho. --LacoR (diskusia) 00:06, 6. december 2012 (UTC)

Poprvé - dala som to takto, aby to každý hneď jasne videl a nemusel klikať. Nemyslím si, že to bude miasť, robieva sa to, a nie je to dlhé. Podruhé - netvrdím, že si namietal oprávnenosť bloku. Ale tým, že sme namietali dĺžku sme sa ho predsa len určitým spôsobom zastali. A s Tvojim vyjadrením v tej diskusii v podstate súhlasím. --Lalina (diskusia) 00:19, 6. december 2012 (UTC)

Na poriadne vychladnutie agresivity treba Brontovi viac ako jeden týždeň absencie na wiki.--Nelliette (diskusia) 22:09, 5. december 2012 (UTC)

Aj keby som mal len tych 15 % uspesnosti v argumentovani a naozaj bol dusevne chory ako to prezentuje Bronto, tak ho to neopravnuje ku kritike nasledovnou formou: "sú to poruchy v tvojom elementárnom myslení, a to veľmi časté" "sú ľudia, ktorí takéto veci riešia" (dalej "ty nerozmýšlaš", "okatý vandal", "Jednou z pre teba príznačných porúch", "potrebujes odbornikov") na inych wikiperojektoch sa za take vyjadrenia dava blok na neurcito - tym skor v pripade, ked taketo spravanie trva niekolko rokov. Dokonca aj v odporucaniach o osobnych utokoch je to osetrene: "Tvrdenia, že druhá strana trpí akoukoľvek chorobou, duševným alebo telesným postihnutím, najmä ak sú použité s cieľom redaktora ponížiť či zosmiešniť". Myslim, ze to bolo pouzite s cielom ma ponizit a zosmiesnit - lebo to robi takmer v kazdej reakcii na mna. Preto nie je jeho spravanie normalne. Uz len ta forma posadnutosti, ze vacsinu energie venuje mne, k comu sa aj priznava: "sú tu často oveľa závažnejšie prípady (napr. taký Samofi)". Pricom vacsinou islo o nedorozumenia alebo banality - ktore narastli do obludnych rozmerov. Ked pozriem do minulosti a vidim, kolko aktivnych redaktorov malo s Brontom konflikty a prestalo editovat tak je na zvazeni, ze ci aj napriek velkemu prehladu a uzitocnej praci z minulosti sa jeho spravanie nestalo pre projekt kontraproduktivne. --Samofi (diskusia) 08:45, 6. december 2012 (UTC)

Wizzard, evidentne zase odpovedáš len kedy chceš a na čo chceš. Ak pominiem základné pravidlá slušnosti, tak ako spráca si povinný odpovedať ohľadne Tvojej správcovskej činnosti. Ako sa zase ukázalo v tejto diskusii jednodňový Brontov blok nemal žiadny účinok. Dala som na nástenku správcov žiadosť o blok pre Bronta. Už Brontove vyjadrenia na adresu Berena boli priveľa (ale Brontovi je to zase tolerované), ale toto je už vrchol drzosti. Som veľmi zvedavá čo teraz spravíš, keď si predtým tak rýchlo reagoval. --Lalina (diskusia) 17:53, 7. december 2012 (UTC)

Nerozumiem čo by som teraz mal akože spraviť, skús sa vyjadriť zrozumiteľnejšie. --Wizzard (diskusia) 18:12, 7. december 2012 (UTC)

Vážne? Ty nerozumieš "čo by si mal teraz akože spraviť"? Čomu nerozumieš na vete žiadam jeho zablokovanie? A prečo som to písala Tebe? Tak zrozumiteľnejšie - si správca, tak môžeš Bronta zablokovať. Alebo sa Ti zdá, že tie urážky a vyhrážanie Bube sú v poriadku? Tak potom máš nejaký problém. --Lalina (diskusia) 18:30, 7. december 2012 (UTC) P.S. Upozornenie pre prípad, že sa niekomu nepáči toto moje vyjadrenie - bolo to ála Bronto.

Aha, no tak potom sa nie je o čom baviť, lebo zase nie je žiadny dôvod na jeho blokovanie. --Wizzard (diskusia) 18:33, 7. december 2012 (UTC)

Aha, zase nie je žiadny dôvod na jeho zablokovanie? Takto to Tvoje vyjadrenie hovorí za všetko. Ty nie si správca ako má byť, si zaujatý a neobjektívny. Ale všetko zlé je na niečo dobré - je jasné čo sa dá od Teba čakať. --Lalina (diskusia) 18:58, 7. december 2012 (UTC)

Fakt už neviem čo ti na to povedať, môžem sa už len usmiať :) A skús pochopiť, že ak s tebou niekto nesúhlasí, neznamená to, že je hneď tvoj nepriateľ. --Wizzard (diskusia) 19:03, 7. december 2012 (UTC)

Wizzard, namiesto toho úsmevu si skús prečítať radšej tieto články: Wikipédia:Žiadne osobné útoky, Wikipédia:Blokovanie. Každý správca ich má mať prečítané, no podľa Tvojich výrokov súdim, že si ich očividne nečítal. Okrem iného sa zameraj na kapitoly ako je táto, táto, či táto. --Amonet ✉ 11:51, 9. december 2012 (UTC)

Túto Tvoju radu "skús pochopiť, že ak s tebou niekto nesúhlasí, neznamená to, že je hneď tvoj nepriateľ" by si mal dať Brontovi, ja na rozdiel od neho nemám problémy s inými názormi. Ak si si nevšimol, mňa nikto nekritizuje za nevhodný spôsob diskusie. A ak sa zabávaš na Brontovom správaní - no comment. Mne sa urážanie a vyhrážanie nezdá vtipné. --Lalina (diskusia) 19:10, 7. december 2012 (UTC)

Lenže ani Bronto nie je tvoj nepriateľ ani nikoho iného. --Wizzard (diskusia) 19:38, 7. december 2012 (UTC)

Hmmm, teraz neviem, či som to správne pochopil. Takže ak nie som tvoj nepriateľ, ale označím ťa za, citujem: „že tu roky intriguješ, kazíš všetko, čoho sa chytíš, a držíš sa tej funkcie ako voš nositeľa. Ale keď aspoň tu si kráľ a pár mužov je z teba omylom paf, tak kto by ťa odtiaľto dostal, že? Čo tam po tom, že vedomostne tu nemáš čo hľadať.“ Je to len môj názor a je to v poriadku? Kde podľa teba je tá hranica, kedy to už v poriadku nie je? --Rádiológ ^diskusia 19:48, 7. december 2012 (UTC)

Wizzard, keďže sa tváriš, že nechápeš, tak lopatisticky:
- o nepriateľovi si začal vyprávať Ty
- nikdy som nikoho za to, že má iný názor ako ja nepovažovala za nepriateľa
- ani hulvátov nepovažujem za svojich nepriateľov, akurát neznášam hulvátstvo
- kde som napísala, že Bronto je môj nepriateľ?
Kde som sa k nemu správala ako k nepriateľovi?
- nežiadam blok pre Bronta ako môjho nepriateľa, ale za jeho vyjadrenia v Berenovej diskusii
- Brontove vyjadrenie na adresu LacaR, ktoré som Ti hore napísala (na čo si zase klasicky nereagoval) sú podľa Teba čo?
- ak tie Brontove vyjadrenia v Berenovej diskusii nie sú osobný útok a dôvod na blok, tak potom čo je osobný útok podľa Teba (a nelinkuj mi tu odkazy na nejaké pravidlá a pod.) a aké vyjadrenia sú dôvodom na blok?
A ešte taká maličkosť: keby sa tak vyjadril niekto (neviem si síce predstaviť kto) na adresu Bronta, reagovala by som rovnako, tak tie reči o nepriateľovi si odpusť. --Lalina (diskusia) 20:05, 7. december 2012 (UTC)

Presun stránok

Chcem ťa poprosiť - chcem presunúť stránku Trnavská rímskokatolícka arcidiecéza na Trnavská arcidiecéza - mne to nedovolí a nechcem to natvrdo preniesť ctrl-v a ctrl-c kôli histórii. Poprípade zmaž Trnavská arcidiecéza a ja premenovanie spravím.
Len pre poriadok - to rímskokatolícka je vloženie, ktoré sa zaviedlo tu na wikipedii a nikde inde sa nepoužíva, niektoré diecézy, ktoré mali oficiálny názov voľný som presunul (napr. Biskupstvo Banská Bystrica), ďalšie mám na pláne. Oficiálny názov je ten, ktorý majú buď uvedený v kontaktoch na svojich webstránkach, alebo sa dá dohľadať cez katastrálny portál. V prípade Trnavskej ardidiecézy chcem ho zlúčiť aj s článkom Bratislavsko-trnavská rímskokatolícka arcidiecéza. --LacoR (diskusia) 09:30, 18. december 2012 (UTC)

Vybavené [3] --LacoR (diskusia) 10:12, 18. december 2012 (UTC)

Interwiki of Templates

Hi Wizzard, a question - I found the interwiki between en:Template:AUT and Šablóna:AUT and all the other countries. Is it true so, because in SK it's for links to sportarticles against in Englis and german too the Templates are for the countries generally, in the german the feature with sport is additional possible. So a interwiki is not correct ;-) - Is it so? --regards K@rl 17:53, 23. december 2012 (UTC)

I think it is the same. At sk, the template without the parameter returns only a flag, so it does not need to have anything with sport articles. It is just a flag. It only has some extra extensions that do not need to be used. --Wizzard (diskusia) 21:09, 23. december 2012 (UTC)

Is it possible to make Rakúsko as one like here ? --K@rl 21:17, 23. december 2012 (UTC)

I know it's notg to do for me, but I want to change the links in in Juhovýchodná Európa to try. I would need it sometimes to change with partnerships of communities. --K@rl 21:23, 23. december 2012 (UTC)

You are right, this template cannot do that. I think that the template {{Minivlajka}} is better. --Wizzard (diskusia) 21:32, 23. december 2012 (UTC)

Only an idea to rebuild these templates with e.g. parameter2 = 3 only the country - or is it never necessary ;-) --K@rl 21:37, 23. december 2012 (UTC)

This was similar to our old flagicon, but never available it was like de:Vorlage:Tauschhinweis_Flagicon --K@rl 21:41, 23. december 2012 (UTC)

Or better a # as parameter 1 a #, it's easier and similar to others. --K@rl 07:54, 24. december 2012 (UTC)

I tested it now with the SK-template with {{AUT|#}} result [[Neznámy parameter: # |Rakúsko]] - it's very simple to add ;-) --K@rl 08:04, 24. december 2012 (UTC)

My question: It's allowed to add in each of these templates the line or isn't good look, if I make this like the AUT-template ;-)? --K@rl 16:01, 25. december 2012 (UTC)

I am sorry, I am not sure if I really understand this problem :) --Wizzard (diskusia) 16:06, 25. december 2012 (UTC)

Would it be a problem for some user or community, if I add this feature an the strange wiki (from myside) ;-) or it's better, that I let alone --K@rl 16:14, 25. december 2012 (UTC)

I dont care, I think it would be better to add a new feature. --Wizzard (diskusia) 10:12, 26. december 2012 (UTC)

So I added to all Kategória:Športové šablóny štátov beginning with A. Have a look, if it could helpfull for SK_Wiki, so I' ll continou for the other character. I think the category should be replaced or added ;-) --K@rl 16:45, 26. december 2012 (UTC)

Merry christmas

Hi Wizzard, I wish you a merry Christmas and a happy new year und hope to a good work together too --K@rl 08:09, 24. december 2012 (UTC)

Merry Christmas to you too :) --Wizzard (diskusia) 08:49, 24. december 2012 (UTC)

Moravský jazyk

Ahoj, můžu se zeptat, proč jsi smazal přesměrování z Moravský jazyk na Moravské nárečia? V odkazovaném článku jsou zmínky o tom, že část mluvčích považuje moravštinu za samostatný jazyk, uvedeny jsou i výsledky ze sčítání lidu, kolik lidí se k moravskému jazyku přihlásilo. Proto si myslím, že toto přesměrování nebylo docela „mimo mísu“. Za odpověď děkuju a přeju příjemné svátky. Magairlin (diskusia) 16:47, 24. december 2012 (UTC)

Ahoj, aj tebe pekné sviatky. Vymazal som ho preto, lebo bol určený na rýchle zmazanie. Ak si myslíš že je presmerovanie potrebné, vytvor ho prípadne znova a na jeho diskusii uveď dôvody prečo je potrebné. --Wizzard (diskusia) 20:00, 24. december 2012 (UTC)

Čákiho palác (Rázusovo nábrežie)

Oznam! Do článku Čákiho palác (Rázusovo nábrežie) si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:VRTS. Ďakujeme.

--Rudko (diskusia) 22:42, 25. december 2012 (UTC)

Ahoj, nie je to copyvio, zdroj je tam uvedený v externých odkazoch. --Wizzard (diskusia) 10:11, 26. december 2012 (UTC)

Delete

Hi Wizzard, you can after removing Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Dolná Lehota it's only a redirect. Thx in advance K@rl 10:20, 2. január 2013 (UTC)

Bot request

Hi Wizzard, I hope having a good change to new year :-)

I Want to make better and correct the articles of obce in Rakúsko in SK-Wiki, because we had many changes (not the last ;-) in styria now. And so I have the request that all obce are have the same infobox. At this time 1835 have the true inclusion see here

To make it more simple for you I made a comparison between the both infoboxes.

Geobox | Settlement -> Infobox Rakúska obec new parameter - old parameter

{{Infobox Rakúska obec  Geobox
| názov           =  name 
| typ             =  category
| erb             =  symbol
| obrázok         =  image
| popis           =  image_caption
| nadmorská výška = elevation
| zemepisná šírka = lat_d+"/"+lat_m+"/"+lat_s
| zemepisná dĺžka = long_d+"/"+long_m+"/"+long_s
| PSČ             = postal_code
| kód             = 
| commons         = 
| web             = website
}}

All the other values can be deleted. It would be helpfull, if you made a list of changed obce, so the kód can be added - this is my job in the sequence :-)

I hope this should be possible --regards K@rl 13:35, 3. január 2013 (UTC)

It's more simple as I believed, because the coordinates can be used unchanged. see Sankt Gilgen.--K@rl 15:25, 6. január 2013 (UTC)

So I have extracted a list with the obce having the geobox in. But ast first I'll add the code (kód) too, its easier in the table offline, instead of each obec separate. :-)

Obrázky

Ahoj! S akým šablónom môžem tie logá nahrať --Dilles555 (diskusia) 09:38, 4. január 2013 (UTC)

Ahoj, ako vravím, takéto súbory sem nie je vôbec povolené nahrávať. --Wizzard (diskusia) 09:40, 4. január 2013 (UTC)

Vymazanie redirektu

Máš nejaký dôvod, prečo si vymazal redirekt zo stránky emigrácia (vysťahovalectvo)?--LacoR (diskusia) 08:27, 26. január 2013 (UTC)

Jasne, veď bol označený na rýchle zmazanie a označil ho tak Gepetito. --Wizzard (diskusia) 18:45, 26. január 2013 (UTC)

To sa mi zdá dosť slabý dôvod. Taktiež si si mohol všimnúť, že som niečo napísal na Diskusia:Svätý Gorazd (Nitra). --LacoR (diskusia) 19:05, 26. január 2013 (UTC)

To som si nevšimol. Ak si so zmazaním nesúhlasil, bolo treba odstrániť šablónu na rýchle zmazanie. --Wizzard (diskusia) 19:11, 26. január 2013 (UTC)

Delete request

Hi Wizzard, could you delete a redirect again, this time is Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Brusnica after movement to Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Brusnica (okres Stropkov). Thx in advance K@rl 10:34, 28. január 2013 (UTC)

Please the both Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Petrovice and Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Petrovice too. The same cause :-) --thx K@rl 20:03, 28. január 2013 (UTC)

Mesto

Ahoj, o tom ako riešiť Mesto a Mesto (rozlišovacia stránka) je tu diskusia. Prečo to meníš po čas diskusie? --Lalina (diskusia) 20:04, 10. marec 2013 (UTC)

To sa týka aj obce. To naozaj stačia Brontove výkriky? --Lalina (diskusia) 20:07, 10. marec 2013 (UTC)

Neviem o žiadnej diskusii, presunul som to na žiadosť Vasiľa. --Wizzard (diskusia) 20:09, 10. marec 2013 (UTC)

Tvoje presuny boli nesystémové, navyše sa stratila časť informácie a znemožnila si ich presun späť. Preto som požiadal admina aby to urobil. Vasiľ (diskusia) 20:12, 10. marec 2013 (UTC)

Vasiľ, Ty si sa do tej diskusie zapojil (príspevok nebudem hodnotiť, vyjadrím sa v diskusii), ale Tvoje kroky v tomto prípade len potvrdzujú môj názor (a nielen mô) na niektoré Tvoje aktivity. --Lalina (diskusia) 20:15, 10. marec 2013 (UTC)

Soví les (Bratislava)

Ahoj. V zhrnútí založenia článku Soví les (Bratislava) píšeš: "nový článok, časť textu skopírovaná z daného zdroja, nemalo by sa to považovať za copyvio". Nebolo by v tomto prípade lepšie text regulérne odcitovať? --Jetam2 (diskusia) 22:04, 13. marec 2013 (UTC)

Ahoj, možno by bolo, len si nie som istý, ako presne sa to robí. --Wizzard (diskusia) 22:47, 13. marec 2013 (UTC)

100 korún slovenských

Ahoj. Prečo bol článok ponechaný? --Sudo77 20:58, 17. marec 2013 (UTC)

Ahoj, pozri vysledok hlasovania, za zmazanie nebola dvojtretinova vacsina. --Wizzard (diskusia) 22:17, 17. marec 2013 (UTC)

Môžeš prosím uviesť pravidlo ktoré určuje že je potrebná? --Sudo77 00:15, 18. marec 2013 (UTC)

Pozri Wikipédia:Hlasovanie. --Wizzard (diskusia) 10:41, 18. marec 2013 (UTC)

Wizard ja som sa pýtal na pravidlo, nie odporúčanie. Naviac na stránke Wikipédia:Hlasovanie je jasne uvedené:

„

Vo Wikipédii existuje aj niekoľko postupov, ktoré priamo vyžadujú hlasovanie (napr. hlasovanie o zmazaní stránky alebo postup pre prijímanie pravidiel). Takéto hlasovanie sa riadi zvláštnymi pravidlami a toto odporúčanie sa naňho nevzťahuje.

“

--Sudo77 14:56, 18. marec 2013 (UTC)

Tak mi ukáž to pravidlo, ktoré hovorí, že stačí menej ako 2/3 väčšina na vymazanie článku. --Wizzard (diskusia) 15:07, 18. marec 2013 (UTC)

O zmazaní sa diskutuje, nie hlasuje. Výsledkom má byť konsenzus – v tomto prípade je jasné, že konsenzus o zmazaní nenastal (obzvlášť s prihliadnutím na príspevky v sekcii Diskusia). Čiže články bolo treba ponechať, prerobiť, alebo ďalej diskutovať, ale nie zmazať. Mz (diskusia) 15:12, 18. marec 2013 (UTC)

Nejde o prvý článok kde nebola dosiahnutá 2/3 väčšina, riešilo sa to už napríklad tu a pekne to zhrnul Bronto. Samozrejme by bolo ideálne riadiť sa pravidlom Wikipédia:Pravidlá/Mazanie článkov, toto pravidlo však nebolo schválené. Pokiaľ ide o Wikipédia:Konsenzus:

„

Konsenzus je také rozhodnutie, s ktorého obsahom súhlasí každý jeden zúčastnený na riešení problému.

“

Myslíš že je na SK WIKI možný? Konsenzus ako spôsob riešenia je uvedený na stránke Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod, avšak ani tento návod nie je schváleným pravidlom. --Sudo77 15:41, 18. marec 2013 (UTC)

Rabíni Mliečna a Šamorína

Ahoj Wizzard, mohol by si prosím zosumarizovať dôvody vymazania vyššie uvedeného článku alebo uviesť odkaz kde sú uvedené, prípadne poradiť čo by bolo potrebné na ňom zmeniť aby sa dal znovu uviesť bez ďalšieho vymazania. Vopred vďaka. --Jan Hevera (diskusia) 16:55, 25. marec 2013 (UTC)

Ahoj, článok jeden z redaktorov Wikipédie označil na rýchle zmazanie a ako dôvod uviedol "neupraviteľný guláš", preto som hol vymazal. --Wizzard (diskusia) 19:35, 25. marec 2013 (UTC)

zrusit konto

Ahoj ako zrusim konto na wiki? Prosim napis mi.

Nechcem byt na wiki nebavi ma to. A nesuhlasim ani s tym aby niekde boli vedene moje upravy stranok. Obsahuju moe osobne udaje. Takze zrusit konto a vsetko uplne zmazat.

Ahoj, pokiaľ viem, to nie je možné, možno byrokrati majú nejaké práva, ale nie som si istý. Skús napísať jednému z týchto redaktorov: [4]. Btw, aké osobné údaje tu máš? --Wizzard (diskusia) 21:09, 14. apríl 2013 (UTC)

Napr. IP adresa. Musi sa to dat. Vsetko chcem vymazat a zrusit. Nemam na to pravo? Preco?

O práve som nič nepísal, vravím že podľa mňa sa to nedá, aspoň nie tak jednoducho. Prečo si sa potom registroval, keď ti to zrazu vadí? --Wizzard (diskusia) 21:17, 14. apríl 2013 (UTC)

Ano vadi. A dovody som uz uviedol. Vsade sa da zrusit konto a vsetko okolo toho. Tak sa to bude dat aj tu.

Tolko prav mate vsetci a kadejakych vyznamenani z wikipedie ze az a ani jeden neviete zrusit konto a vymazat nejake veci...

Odporúčam tento link z Mety. :) --Jetam2 (diskusia) 21:31, 14. apríl 2013 (UTC)

Premýšľal si nad tým, že každá jedna úprava je súčasťou histórie článku a jej odstránením sa (zrejme) znefunkční článok? Tvoja IP je nezverejňovaná, keď si registrovaný a ak Ti vadí meno, ktorého nositeľmi je len na Slovensku desaťtisíce ľudí, tak požiadaj o jeho zmenu. Tým sa pravdepodobne zmení meno vo všetkých editoch (to však treba overiť).Pe3kZA (diskusia) 21:52, 14. apríl 2013 (UTC)

Nie nepremyslal som nad tym a ani ma to nezaujima. Chcem vsetko zrusit a hned. Ste vsetci mudri ale ked treba pomoct tak neviete.

Milý môj, TY si mal rozmýšľať, keď si sa registroval! Neútoč na nás za niečo, čo si si spôsobil sám, bolo treba čítať podmienky!Pe3kZA (diskusia) 22:10, 14. apríl 2013 (UTC)

Konto sa zrusit neda. Nikto ho zrusit nemoze. To ze chces vsetko zrusit a hned...mozes sa aj o zem hodit a buchat rukami o zem - nepomoze.--Wookie (diskusia) 22:07, 14. apríl 2013 (UTC)

Takto to "chodí" na slovenskej Wikipédii: Na oprávnenú žiadosť prispievateľa o zrušenie konta a zmazanie údajov (nad akou sa v civilizovanom svete nikto nepozastaví), "správcovia" reagovali prázdnymi rečami, "odporúčaniami" a osočovaním žiadateľa, že nerozmýšľal. Ale žiaden z nich nebol schopný niečo podniknúť. "Pe3kZA" znova prezentuje svoj dvojaký prístup: Keď sa mu to hodí, tak anonymných prispievateľov vehementne presviedča aby sa zaregistrovali (je to aj moja osobná skúsenosť), tu zrazu spôsobom ktorý ho diskvalifikuje ako správcu útočí na žiadateľa. Už som upozornenie na podivné spôsoby "správcov" poslal aj pánovi Benkovi, ale nevidieť žiadny posun k lepšiemu. Čo je svojim spôsobom potvrdenie otrasného stavu slovenskej Wikipédie...

Skús si prejsť tón svojich príspevkov a možno ti bude jasný aj prístup, resp. reakcie redaktorov. Reakcie typu "zmažte moje konto a všetky moje úpravy, nezaujíma ma ako..." a pod. o niečom svedčia... --Pe3kZA (diskusia) 16:42, 18. apríl 2013 (UTC)

Mám pocit, že dotyčný chce dosiahnuť svoje zablokovanie. To je asi jediné, čo je možné urobiť. --Wizzard (diskusia) 17:11, 18. apríl 2013 (UTC)

Cudos (Gironde)

Ahoj, vráť to, prosím Ťa, naspäť na Cudos. Majú to tak aj na fr wiki, iný význam nie je. Vďaka. --Lalina (diskusia) 18:16, 20. apríl 2013 (UTC)

Ok, ale mohla si to aj ty urobiť, netreba na to práva správcu. --Wizzard (diskusia) 18:17, 20. apríl 2013 (UTC)

Mám taký pocit, že tieto presuny naspäť mi nejako robia problémy. Po pravde som to už dávnejšie nerobila a nechce sa mi teraz šachovať hore dole. --Lalina (diskusia) 18:21, 20. apríl 2013 (UTC)

Možnosť použiť moju wikistránku na preklady

Pre tých, ktorý majú rozprekladaných viac článkov môžem poskytnúť moju stránku, na ktorej mám nainštalovaný wikisoftware na prekladanie a ukladanie rozrobených článkov. zaregistrujte si účet ako na wiki a pokojne ju využívajte.Ak máš rozrobených viac vecí je to jednoduchšie ako pieskovisko. Pokojne túto info rozšír ďalej. Stránka je tu http://prepisyaut.xp3.biz/mediawiki/index.php/Hlavn%C3%A1_str%C3%A1nka a v prípade otázok ma kontaktujte na mojej redaktorovskej stránke. -->SAW<爪火ふまミץどσ ¡ ツ (diskusia) 18:32, 3. máj 2013 (UTC)

Moja téma

Wizzard, zmazal si mi moju tému Kuriér(séria) a ďalší moderátor ju presunul na Kuriér(seriál). Rád by som vedel, čo ťa k tomuto kroku viedlo a prečo je moja stránka kandidátom na rýchle zmazanie.

Ahoj, anonym. Kuriér (séria) som vymazal preto, lebo to bolo presmerovanie so zlým názvom určené na vymazanie. Kuriér (seriál) nie je kandidátom na rýchle zmazanie. --Wizzard (diskusia) 19:38, 22. september 2013 (UTC)

Aha. A čo na tú tému hovoríš?

Nič, čo by som hovoril? --Wizzard (diskusia) 18:55, 24. september 2013 (UTC)

Myslel som to tak, že čo si o tej téme myslíš? Podľa teba je tá téma dobrá?

Neviem, nezaujímam sa o to. --Wizzard (diskusia) 20:53, 25. september 2013 (UTC)

Zoznam predsedov vlády Slovenska: nefunkčná šablóna

(Zoznam predsedov vlády Slovenska: Rozdiel medzi revíziami) Ako sa prejavuje tá nefunkčnosť? Mne sa zobrazuje ako plne funkčná. --Ruwolf (diskusia) 03:44, 18. október 2013 (UTC)

Ahoj, od istého času sa prestala zobrazovať, zrejme je to už vyriešené. --Wizzard (diskusia) 05:22, 18. október 2013 (UTC)

Speedy delete

Hi Wizzard, please be so kind and delete me the rest of a movement. The article is Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Zázrivá - thx in advance --K@rl 18:18, 3. november 2013 (UTC)

Or we can move Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Zázrivá (okres Dolný Kubín) to original name because there is only one municipality Zázrivá. --KuboF (diskusia) 19:35, 3. november 2013 (UTC)

So what? :)

zmazany clanok - Morciak pruhovany

ahoj Wizzard, vcera som podporil wikipediu financnym prispevkom a vecer som chcel pridat moj prvy clanok. moja zaluba su ryby a chcel som pridat chybajuci clanok o Morciakovi pruhovanom. Po pridani prvych dvoch odstavcov niekto clanok oznacil na zmazanie ako experiment. smiem vediet ako je mozne ze ktokolvek moze len tak oznacit nieco ako experiment? kedze s pridavanim zacinam, snazil som sa zorientovat ako pridat infobox a dalsie veci. dnes som chcel pokracovat a zistil som ze clanok mi bol zmazany. totalne ma to demotivovalo pridavat dalsie clanky ked praca cloveka zadarmo a v dobrom umysle je takto znicena. nevies mi prosim poradit kam sa obratit, pripadne ako obnovit clanok spat alebo zistit kto a preco ho zmazal? dakujem vopred

Ahoj, vidím že článok je už obnovený, takže táto diskusia je už asi vyriešená. Prajem pekný deň :) --Wizzard (diskusia) 16:07, 5. február 2014 (UTC)