Wikipédia:Krčma/Wikipolitika/Archív 2008

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archív tém pre stôl „Wikipolitika“ z roku 2008

Obaly z PC hier[upraviť zdroj]

Chcem sa opytat ako funguje politika s obalmi pc hier. Nahral som predný obal na commons tak mi to zmazali. a na eng wiki je ten obrázok povolený (napr. http://en.wikipedia.org/wiki/Crysis). Treba mať nejakú špecialnu licenciu alebo čo. pls pomoc --Tommyv580 12:33, 30. január 2008 (UTC)

  • Na commons môžu byť len súbory so slobodnými licenciami, preto bol obrázok zmazaný:
14:13, 29. január 2008 ALE! (Diskusia | príspevky) „Image:Crysis Boxart Final.jpg“ zmazaná ‎ (Copyright violation)

Odporúčam prečítať si napríklad toto rozhodnutie nadácie Wikimedia Foundation, ktoré sa týka aj konkrétne našej Wikipédie a rovnako je užitočné mať jasno v licenciách na commons. Užitočné je vedieť aj o tejto definícii: http://freedomdefined.org/Definition/Sk verzia 1.0.. Veľa zdaru v nahrávaní obrázkov so slobodnou licenciou prajem. --–Bubamara 12:35, 31. január 2008 (UTC)

--Tommyv580 12:48, 31. január 2008 (UTC)

      • Čo sa commons týka, tam môžu byť obrázky len s so slobodnými licenciami, slovenská Wikipédia prijíma rovnako iba obrázky so slobodnou licenciou, ako nám to vyplýva z rozhodnutia Nadácie. Rešpektujeme toto rozhodnutie a slovenský autorsky zákon. Jediná možnosť je, napísať držiteľovi autorských práv na obal a získať od neho povolenie na zverejnenie: Wikipédia:OTRS. --–Bubamara 13:20, 31. január 2008 (UTC)

Obrázok - fan artwork - licencia[upraviť zdroj]

Chcem sa opýtať akú licenciu má mnou nakreslený fan artwork (ak neviete co to je napr.http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Cc_screen001.jpg (toto ej oficialny artwork EA)) na nejakú hru. Ci je to slobodná licencia alebo copyright tej firmy co ma licenciu na hru.--Tommyv580 09:37, 2. február 2008 (UTC)

Privítanie každého[upraviť zdroj]

Nebolo by správne, že by sme každého, i nezaregistrovaného užívateľa privítali? MARIÁN 18:05, 2. február 2008 (UTC)

Informácia o doméne wikipedia.sk[upraviť zdroj]

Nie som na takéto záležitosti ten pravý človek, ale napriek tomu mám niečo k tomu. Pred chvíľou sa Ivo pýtal Adriana v jeho diskusii na pár dôležitých vecí ohľadom slovenskej Wikipédie: Diskusia s redaktorom:Adrian#wikipedia.

Upozorňujem na toto: Firma ToHoS, s.r.o. (všimnite si prosím počet nimi zaregistrovaných domén, aj keď pre nás to nie je podstatné, problémom skôr je to, že o tejto firme zrejme nik na sk wiki nič nevie) vlastní doménu wikipedia.sk a podľa priateľov, s ktorými som sa o tom rozprávala a ktorí tomu rozumejú, ide možno o špekulantov. Zatiaľ presmerovávajú doménu na sk.wikipedia.org (čo je pre nás žiadúce), ale nevieme, čo môžu spraviť v budúcnosti.--–Bubamara 11:03, 25. február 2008 (UTC)

ostatné nepreložené projekty[upraviť zdroj]

plánuje sa preložiť wikinews?--Jonhy 08:59, 5. marec 2008 (UTC)

Ako je to tu s redaktormi[upraviť zdroj]

Zaujímalo by ma, kto a za akých okolností sa môže stať redaktorom, lebo taká osoba môže ovplyvňovať čo v článkoch bude a čo nie...... Preto, aby bola zabezpečená bezpečnosť stránky a správnosť údajov treba odborníkov a pevne dúfam, že redaktormi sú práve takýto ľudia....

No to je dobrá otázka. S redaktormi je to tu tak: stať sa ním môže hocikto, stačí sa zaregistrovať. Dokonca vlastne ani to nie, stačí editovať anonymne (ako naonymná IP adresa sa však k niektorým zamknutým stránkam nedostaneš). Správnosť článkov nezabezpečuje nikto, či je nejaký redaktor odborník, to je ... --peko 22:18, 21. marec 2008 (UTC)

Ako vlozit logo firmy?[upraviť zdroj]

Chcem napísať článok o firme a pochopitelne by som tam chcel dať jej logo. Akým spôsobom ho mám nahrať (ktorú licenciu mám použiť)? dik--810zssk 17:53, 22. marec 2008 (UTC)

Exemption doctrine policy[upraviť zdroj]

Hello. As you might know, the Wikimedia Foundation approved a resolution concerning non-free images more than a year ago. The resolution says that unless Wikimedia projects create an exemption doctrine policy (EDP) for non-free images, all of those images shall be deleted by March 23, 2008 (which was yesterday). We'd now like to gather information from the projects about their exemption policies in one place so we can check their validity, and if images on those projects are in accordance with the Foundation's resolution. Your project is one of these we don't have information about, so it'd be great if you could add it to the page listing all EDPs, meta:Non-free_content. If you have any questions about the page or don't have an EDP yet and want one, you can use the appropriate talkpage on Meta or just contact me directly on Meta or by e-mail (however, please note that I'm just a volunteer and therefore not in a position to give any official advice). Thanks for your cooperation! Timichal 18:15, 24. marec 2008 (UTC)

Politika/ Policy/ preklad slova[upraviť zdroj]

Mna by hlavne zaujimalo ktory dobrak prelozil policy ako politiku... Kazdy kto nerozumie po eng bude z toho trosku mimo. Podla mojho nazoru su slova pravidla, ci zasady o dost vystiznejsie.

Dakujem za (re)akcie

Opodstatnenosť Zoznamov piesní[upraviť zdroj]

Začína sa nám nabaľovať kategória Zoznamy piesní. Myslím, že by sme si mali ujasniť, či takto spravené zoznamy spĺňajú svoj účel, aký je ich význam. Podľa mňa ide o duplicitné údaje, pretože ak sú k interprétom spracované diskografie, jednotlivé piesne sú uvedené priamo v nich. Ak diskografie ešte spracované nie sú, významné piesne v kariére umelca by sa mali spomenúť priamo v článku o ňom. Ak je pieseň čímsi zaujímavá, má svoj význam, vyskytuje sa aj ako samostatné heslo, ktoré je rozpísané a v ktorom sa o piesni dozvieme mnoho zaujímavého. Pred časom takto pracoval Bojars a spracovával kvalitne jednotlivé významné piesne. Napríklad: Smoke on the Water, Give Peace a Chance, Hotel California (skladba), Highway Star či Comfortably Numb a mnoho ďalších.
Viem pochopiť napríklad takýto zoznam: en:List of Christmas hit singles, en:List of Christmas number one singles (UK) (označený hviezdičkou) alebo aj takýto en:List of singles by "Weird Al" Yankovic a dajme tomu aj toto en:Category:Lists of number-one songs. Potom je tu takýto zoznam: en:List of The Beatles songs, zaujímavý môže byť aj tento en:List of Guns N' Roses' unreleased songs. Uniká mi však význam nášich Zoznamov piesní. Operovať tu tým, že wiki znesie veľa či čokoľvek, nie je pre mňa argument. --–Bubamara 08:01, 20. máj 2008 (UTC)

Potvrdenie správcov vo funkcii[upraviť zdroj]

V poslednej dobe poziadalo o desysop viacero správcov, a mne sa to zdá neúnosné. Správcovia mali medzi sebou viacero tvrdých hádok ktoré k ničomu okrem vypätej situácie neviedli.

Najlepšie by bolo stanovit si jasné pravidlá na voľbu správcov a zvoliť všetkých odznova. Myslím, že si zaslúžime, aby sme mali správcov, ktorí majú našu dôveru.

Zároveň by to riesilo aj problém veľkého množstva neaktívnych adminov (adminstvo je pomôcka, nie ocenenie).

Navrhujem, aby všetci správcovia podali žiadosť o potvrdenie. Vasiľ 22:24, 28. jún 2008 (UTC)

Chcel by som požiadať správcov, nech počkajú s podaním hlasovania o potvrdení vo funkcii. Pripravujem znenie hlasovania a v tom bude zahrnuté aj podanie žiadosti. Dnes večer to doladím a zajtra to umiestnim ako návrh na pravidlo. Vasiľ 12:44, 30. jún 2008 (UTC)

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Vasiľ 22:29, 28. jún 2008 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za No malo by ich to napadnut aj samych, byt spravcom na wikipedii nie je slachticky titul - t.j. nie je to dozivotna funkcia. -- Jonesy 22:34, 28. jún 2008 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za --Cinik 22:56, 28. jún 2008 (UTC) (ad Wizzard: On je na sk-wiki nějaký nekontroverzní správce? :o))
  4. Symbol support vote.svg Za Ja hlasujem len preto, lebo niektorí správcovia by tak neurobili. A podľa mňa by bolo vhodné prijať nových správcov (napr. Vasiľ, Izmaelt, Pelex, Andrej203 atď.) --MARIÁN 07:22, 29. jún 2008 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za No konečne dobrý nápad :-) A ak sa ujme, tak snáď vyrieši niektoré z problémov, ktorými táto komunita práve prechádza... --Lady Rowena 10:10, 29. jún 2008 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za --–Bubamara 14:07, 29. jún 2008 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Podporujem takýto návrh, treba vyhlásiť všeobecné voľby aby sa obnovila legitimita. --AtonX 16:25, 29. jún 2008 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za Bronto 18:27, 29. jún 2008 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za Mz 20:53, 29. jún 2008 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za Aj keď si vážim Kelovy a Wizzarda, nesúhlasím s nimi. Ako sa má admin rozhodnúť, či je alebo nieje dobrý. Každý je presvedčený, že dobrý je. Som za to, aby sa vyjadrila dôvera všetkým. --Kresadlo 07:10, 30. jún 2008 (UTC)
  11. Symbol support vote.svg Za Adrian@diskprís 05:59, 3. júl 2008 (UTC)
  12. Symbol support vote.svg Za --Robzle 16:50, 3. júl 2008 (UTC)
  13. Symbol support vote.svg Za --  ivob   17:10, 3. júl 2008 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Podľa mňa zbytočnosť, potvrdenie by mali žiadať kontroverzní správcovia, ktorí majú dôvod domnievať sa, že ako správcovia zlyhali, a tí to už urobili. Navrhujem sa namiesto ďalších týchto vecí venovať Wikipédii, teda predovšetkým článkom. --Wizzard 22:42, 28. jún 2008 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Hlboko nesúhlasím, to nebudeme robiť nič iné, len stále niekoho potvrdzovať... Prinesie to nervozitu, škriepky a ohrozí primárny cieľ wikipédie - tvorbu článkov. Ak existuje voči ktorémukoľvek správcovi výhrada, je možné navrhnúť jeho odvolanie. Áno, je dobré, ak to admin, pociťujúci zo strany viacerých redatorov kritiku, spraví sám. To sa asi týka napr. mňa, keďže tu padli aj dosť závažné obvinenie a preto na svojej žiadosti o potvrdenie pracujem. Akurát neviem, či ju mám podať práve teraz.--Kelovy 12:56, 29. jún 2008 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Úprimne povedané ide o dosť absurdný návrh. Zvlášť ak ho navrhuje niekto, kto (zatiaľ) nechce byť adminom, aj keď na to má. Bohužiaľ, je na jednej strane pravda, že je tu veľa správcov, ktorí sú dlhodobo neaktívni nielen ako redaktori, ale si aj pramálo spĺňajú svoje povinnosti a záväzky voči komunite. Avšak na druhej strane si slovenská wikipédia v momentálnej situácii nemôže dovoliť strácať zodpovedných a zanietených správcov. Už viackrát sa stalo, že príslušný admin sa po zvolení do funkcie vôbec neprejavil, dokonca sa nadlho (navždy?) odmlčal. Pri nomináciách je preto potrebné zvážiť predovšetkým jeho/jej potenciál do budúcnosti a vyvarovať sa zvolenia správcov, ktorých práca na wikipédii omrzí o niekoľko mesiacov. Samozrejme, ak takéto hlasovanie o potvrdení adminov vo funkcii bude vôľou celej komunity, tak budem za. --Robzle 23:01, 28. jún 2008 (UTC)

Ja myslím že nikto tu nemá žiadne záväzky voči komunite, stále je to dobrovoľný projekt, keby to bolo inak, asi by sme sa z toho zbláznili :) --Wizzard 23:07, 28. jún 2008 (UTC)
No veď niektorí už k tomu zblázneniu nemajú ďaleko :-) Ale vážne, dobrovoľný projekt to určite áno, ale od chvíle ako sa dotyčný stane správcom, mal by sa svoju funkciu chápať ako určitú výzvu. Načo sú nám admini, ktorí svoju funkciu neberú zodpovedne? Preto by každý budúci admin mal zvážiť, či to zvládne časovo, či ho tá práca skutočne baví a napĺňa. Keď mi už iní prejavia dôveru, tak sa snažím ich nesklamať a neodvolávať sa na dobrovoľnosť projektu. To by sme potom dopadli :-) --Robzle 23:37, 28. jún 2008 (UTC)

Som tiež viacmenej za, ale obávam sa, že tetno čin by nám značne zredukoval aj počet aktívnych správcov a nemal by kto blokovať vandalov. Aj konfliktní a neobľúbení správcovia svedomite blokujú očividných vandalov, ktorých je čoraz viac, a pomaly už ani to nestíhajú. Nechcem si predstaviť, ako by vyzerali posledné úpravy s povedzme polovičným počtom správcov. Navrhujem počkať s podobnými akciami do jesene, alebo aspoň kým sa trochu ochladí - horúce počasie totiž podľa štúdii zvyšuje agresivitu a skutočne, všetky veľké konflikty sa na Wikipédii odohrali práve počas leta. :-) --Eryn Blaireová 07:58, 29. jún 2008 (UTC)

Dosť závažné hlasovanie. Len si myslím, že tým že sa zbavíme neaktívnych správcov, sa veľa problémov nevyrieši. Raz má človek sa potrebu so všetkými hádať, nemusí byť ani zaregistrovaný. Problém s kontrolou posledných úprav je aj v tom, že tu je vo všeobecnosti málo skúsených redaktorov. Pre kontrolu posledných úprav predsa nemusí byť človek nevyhnutne správca.--Pelex 11:40, 29. jún 2008 (UTC)

Dobrý nápad, Vasiľ, ale navrhujem trochu odlišný postup: ak by komunita prostredníctvom hlasovacej procedúry rozhodla o desysope všetkých správcov, mohla by sa následne spraviť hromadná voľba, kde by kandidáti, ktorí majú o správcovskú funkciu záujem (vrátane súčasných správcov), vysvetlili, na čo ju chcú využívať. Bolo by to jednoduché, transparentné, jednoznačné rozhodnutie komunity o tom, komu dôveruje. Ja by som to len podporil. Mz 12:21, 29. jún 2008 (UTC)

V zásade mi ide o to, aby sa do budúcnosti (ktorú wiki má a ja dúfam že dlhú) predišlo dlhým diskusiam pri hlasovaniach o správcovstve. Adminov bude skôr pribúdať než ubúdať (za predpokladu, že posledné udalosti sa nebudú opakovať). Česká wiki je porovnateľná veľkosťou a majú 20 správcov,tu je správcov 24 a o niektorých viem iba z ich redaktorských stránok, že majú sysop flag, pretože za tú dobu čo som tu (skoro 2 roky) som ich nevidel editovať. Ide mi viac o nové pravidlo o správcoch, než o potvrdenie (asi som to slabo zdôraznil). Opätovné potvrdenie všetkých správcov podľa nového pravidla by bolo procedúrou, ktorá nie je príjemna, ale treba ju raz podstúpiť, aby v budúcnosti bolo jasno ako s adminmi, lebo wiki sa rozrastá a fair prístup je dosť neurčitý. A keď už raz je pravidlo prijaté, tak to je vklad do budúcnosti. Vasiľ 13:44, 29. jún 2008 (UTC)

Teoreticky sa môže stať, že nebude potvrdený ani jeden, čo potom ? :) Podľa mňa spiaci admini nie sú problém. Samozrejme, bolo by vhodné v zoznamoch správcov uviesť poznámku, že ktorí nie sú práve aktívni (aby to nemiatlo), ale som proti odvolávaniu za neaktivitu. Napr. MoSlimy bol veľmi dlho úplne mimo wikipédie, teraz sa vrátil a je prínosom aj v adminskom zmysle. Odvolávať treba len takých, ktorí práva zneužívajú alebo sa správajú nepatrične.--Kelovy 13:57, 29. jún 2008 (UTC)
Ak nebude potvrdený ani jeden, komunita si zvolí nových... Bude to vždy lepšie, ako keby tu mali byť správci, ktorým nikto nedôveruje. Mz 14:08, 29. jún 2008 (UTC)
A ako budeme existovať do tej doby, než si ich zvolí ? Tiež je teoreticky možné, že si ich nezvolí ani potom... --Kelovy 14:11, 29. jún 2008 (UTC)
Inými slovami: tvrdíš, že ste nenahraditeľní... :) Žarty bokom - potvrdzovanie môže prebiehať postupne (stanoví sa nejaká lehota, dokedy budú musieť byť všetci správcovia potvrdení). V extrémnom prípade môžu niekoľkí fungovať dovtedy, kým ich nenahradia noví. Mz 14:17, 29. jún 2008 (UTC)
 :) No minimálne ja som iste nahraditeľný :) Myslel som niečo iné, napr. Bubi je (k mojej veľkej neľúbosti:) jedným z najpopulárnejších správcov, no predsa je jej hlasovanie dramatické. Ak prehrá ona, poznáš niekoho, kto by mohol byť potvrdený ? --Kelovy 14:26, 29. jún 2008 (UTC)
Aby som bol presný, Bubi to má samozrejme sťažené najmä preto, lebo žiada pre seba 2/3... Akokoľvek snívam o jej desysopizácii, spravodlivejšia by bola jednoduchá väčšina. Inak som šťastný, že je Aton späť (takže som vyštval len štyroch :) --Kelovy 17:30, 29. jún 2008 (UTC)

Wizzard: Navrhujem sa namiesto ďalších týchto vecí venovať Wikipédii, teda predovšetkým článkom. Myslíš tým "užitočným" článkom typu Sibírska je ulica v..., ktoré sú tu úplne zbytočné (každý normálny človek to bude hľadať v mapách a nie na Wikipédii) a nikdy nebudú mať nijaký obsah (z jednoduchého dôvodu, že v drvivej väčšine prípadov tam proste nijaký obsah neexistuje), sú a budú tu len do počtu, rovnako ako x ďalších článkov z tvojej "autorskej dielne" (už sme to tu preberali niekoľkokrát) ? No, ja si predsa len budem ďalej myslieť, že atmosfére na Wikipédii a v konečnom dôsledku aj jej obsahu viac pomôžu jasne definované pravidlá pre voľbu správcov a ich fungovanie... Mz 20:53, 29. jún 2008 (UTC)

To čo si myslím, nechaj na mňa a nemysli za druhých. Tiež ďakujem za cenný názor, že disambigy sú zbytočné, veľmi zaujímavý a pomerne nový názor. Ak sme pri tom, zbytočné sú články typu "Sibírska je ulica v Bratislave.", pretože sú neúplné a disambigy robím hlavne preto, lebo mnohé ulice plánujem rozpísať a je lepšie mať úplnú informáciu, kde všade sa taký názov nachádza. --Wizzard 21:21, 29. jún 2008 (UTC)

Ked som sa po nejakom case (znechutenia a viacmenej vystvania arogantnostou a primitivizmom niektorych redaktorov) objavil na wikipedii, hovoril som si, ze sa nebudem zucastnovat znovu vojniciek rozputavanych zakomplexovanymi "osobnostami" nasej wiki. Ani teraz nemam velku chut pustat sa do tejto diskusie (o navrhu, ktory chce zmensit diskusie pri volbe adminov! :))) ). Len chcem upozornit, ze ak ma byt tento navrh pravoplatny, malo by ist podla mojho nazoru o navrh, co bude splnat formalne poziadavky na pravidlo - tak ako sme si ho ako komunita schvalili. S moznostami formulovat pripomienky a navrhy na zmenu onoho pravidla. Kazdopadne nezda sa mi, ze by slo o navrh, ktory by chcel cosi budovat, ale skor o navrh, ktory prinasa dalsie diskusie a rozpory... Zvlast v situacii kedy, tak ako je to u nas, hlasovacie pravo ma tak malo ludi, ze vyrazna cast hlasujucich budu admini, cele hlasovania bude mat tendenciu este viac posilnit skupinkarcenie a vobec politikarcenie. Pozmenme najprv pravidlo o hlasovani (ktore uz same osebe nahrava tomu politikarceniu a diskusiam pri hlasovaniach o adminoch akeho sme dnes svedkami) a potom rozhodujme o dalsich krokoch, ktore nasu pracu ulahcia a zlepsia. Liso@diskprís 21:12, 29. jún 2008 (UTC)

Opakujem! Ja hlasujem Symbol support vote.svg Za len preto, lebo by to niektorí admini nespravili (tí ktorí to majú; pozri prípad Bronto, ktorý zväčša nasadzuje osobné útoky). A zdá sa mi dosť absurdné, keby si správca typu Wizzard či peko dá návrh o potrvdenie. Samozrejme jedná sa tu o neaktívnych správcov, ktorých administrátorska funkcia by mala byť urýchlene vynulovaná. --MARIÁN 21:38, 29. jún 2008 (UTC)
Redaktor Bronto poznamenáva, že si prispievateľ, ktorý ma oslovil slovom k...t a vytvoril nám článok Kokotovič, tak láskavo si sleduj najprv svoje "osobné útoky" a až potom klam po diskusiách, z ktorých nerozumieš nikdy ani slovo. A nemusíš sa stále každý deň opakovať, všetci vidia, že provokuješ, a skús troška ja obmeniť tie formulácie, nech to nie je také fádne. Bronto 11:44, 30. jún 2008 (UTC)
Už aj z toho titulu by sa patrilo toto hlasovanie dať na nejakú oficiálnejšiu pôdu. Popri tom by sa mohlo vlastne upresniť za čo sa hlasuje, lebo mám dojem, že nie všetci si pod týmto hlasovaním predstavujú to isté.--Pelex 22:16, 29. jún 2008 (UTC)
V posledných hodinách sa tu zrazu množia ďaľšie potvrdzovania správcovstva. Uvedomte si, že na také hlasovania nemáme jasné pravidlá a bez pravidiel budeme tam, kde sme boli. Teraz sa nič nevyrieši, ide sa podľa starého systému, len pokračujú hlasovacie vojny bez pravidla. Už teraz je hádka o platných hlasoch a ešte sa ani nezačalo. Máme času dosť. Tento Vasiľov návrh je v krčme len 2 dni. Potrebujeme jasné pravidlá, aby výsledky hlasovaní boli jasné, a aby sa komunita dala dokopy. Preto súhlasím s Pelexovým návrhom, že to treba zoficiálniť a upresniť, a som za to, aby sa tie potvrdzovania stopli, kým sa neprijmú pravidlá o voľbe správcov. Bronto 11:44, 30. jún 2008 (UTC)
Súhlasím, ak by sme mali nejaké pravidlo o voľbe správcov, potvrdzovania by prebehli transparentnejšie a jednoznačnejšie. Takto bude pokračovať anarchia a v konečnom dôsledku sa nič nevyrieši... A prijatie nového pravidla sa samozrejme oddiali na neurčito, čo by bola škoda pre Wikipédiu. Mz 12:02, 30. jún 2008 (UTC)
Mám pocit, že pravidlá sú pomerne jasné. Predpokladám, že všeobecný konsenzus znie, aby správcovia podali žiadosť o potvrdení, keďže sa za to vyjadrila prevažná väčšina redaktorov. Myslím že traja zo správcov túto žiadosť podali aj preto, že im bolo vyčítané, že sa podieľali na vylúčení redaktora a správcu menom AtonX. --Wizzard 12:08, 30. jún 2008 (UTC)
Ale myslím pravidlá špeciálne o takýchto hlasovaniach - tj o počítaní hlasov a tak, nie to, že či sa bude potvrdzovať. Veď s týmto sme mali problémy už pred rokom a vidno z tých diskusií, že stále máme, tak kam sa tak ponáhľate. Veď budú tie hlasovania. Bronto 12:15, 30. jún 2008 (UTC)
Pokiaľ ide o pravidlá na hlasovanie, myslím že pomerne dobré pravidlo je Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie, kde sa uvádza, že na hlasovacie právo treba mať 50 príspevkov za 2 mesiace a celkovo aspoň 200 príspevkov. Pokiaľ ide o potvrdzovanie správcov, pripadá mi rozumné, že na potvrdenie správcu alebo jeho zvolenie, resp. odvolanie treba 2/3 všetkých platných hlasov. Podľa tohto to napríklad vyzerá, že redaktor Izmaelt zatiaľ zrejme nedostane práva správcu, hoci má aj vyšší počet hlasov za ako proti a považujem to aj za správne. --Wizzard 12:21, 30. jún 2008 (UTC)
Dolezite je, aby iste veci pri rovnakych protichodnych silach neboli vo wikipedii trvalo zablokovane. Takze poziadavka 2/3 vsade - urcite nie je spravna... Navyse ak chces byt pravne precizny, v otazke volby spravcu je tato vec explicitne stanovena inak, nez ako sa hovori v pravidle o hlasovani. Liso@diskprís 12:59, 30. jún 2008 (UTC)

Samozrejme treba jasné pravidlá a možno by sa nové hlasovania o správcoch nemali zakladať, ale nesúhlasím so stopnutím už rozbehnutých potvrdzovaní, každý z týchto adminov určil, pri akom výsledku sa svojich práv vzdá. Osobne vyzývam mojich oponentov, aby sa aktívne zapojili do hlasovania o mne. To sa týka aj Kandyho a Atona, ktorých návrat ma veľmi potešil, hlasovanie je najlepšia cesta ako zmeniť wikipédiu podľa vašej predstavy.--Kelovy 14:03, 30. jún 2008 (UTC)

Pozastavenie hlasovania o správcoch[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za vyjadrujem podporu návrhu Pelexa, aby sa Vasiľov návrh sformálnil, a za návrhy Bronta, Mz a Vasiľa, aby sa hlasovanie o správcoch pozastavilo do prijatia jasných a transparentných pravidiel. Pri hlasovaniach spustených po Vasiľovom návrhu už je teraz konflikt ohľadne započítavania hlasov. Hlasovania sa nemali spúšťať, keď Vasiľ jasne napísal, že treba stanoviť jasné pravidlá a potom [podľa nich] zvoliť správcov odznova. Pravidlá si nesmú svojvoľne stanovovať správcovia sami vo svojich hlasovaniach, musí ich schváliť komunita v procese ktorý máme stanovený. Vasiľov návrh je len návrh, nesie v sebe riziko že niektorí správcovia sa z neho budú chcieť vyvliecť a výzvu na hlasovanie si nepodajú. Komunita ich musí donútiť regulérne odhlasovaným pravidlom, ktoré nariadi všetkým povinnosť odznova sa nechať zvoliť. Záväzné pravidlo sa prijíma minimálne 3 týždne a existujúce hlasovania dovtedy všetky skončia. Navrhujem ich zastaviť teraz, než aby sme ich potom mali neuznať a opakovať odznova. --AtonX 15:39, 30. jún 2008 (UTC)
    Predstavujes si to tak, ze tu odhlasujeme navrh v ktorom zakazeme niekomu podat stevardovi ziadost o desysop? Alebo zakazeme redaktorom hlasovat v navrhoch, ktore uz boli podane a hlasovanie o nich prebieha? Alebo proste len odporucime ludom aby kaslali na to, co sa uz rozbehlo, nech by to dopadlo akokolvek? Ako to das do suladu s pravidlom o hlasovani, ktore presne urcuje kedy a ako hlasovanie konci? Liso@diskprís 15:51, 30. jún 2008 (UTC)
    Tiež si myslím že AtonXov návrh nie je dobrý. Už len z toho titulu, že začínať ďalšie hlasovanie v tomto hlasovaní by bolo úplne mätúce. Treba už počkať až to dobehne, všetci sa niekam ponáhlate... pravda aj tí traja, ktorí po začiatku tohto tu podali žiadosť o potvrdenie mohli počkať. Voľba resp. potvrdenie správcov, ktorá teraz prebieha sa v konečnom dôsledku bude musieť tak či tak podvoliť neskoršiemu pravidlu, nech už bude akékoľvek. Bolo by veľmi múdre, keby až do skončenia Vasiľovho hlasovania už nikto nič nevymýšľal.--Pelex 16:01, 30. jún 2008 (UTC)

No ja žiadosť o moje potvrdenie celkom iste nezruším a vyzývam všetkých redaktorov, aby sa ku mne vyjadrili (najmä oponentov, ktorí nejako mlčia). Výsledok budem rešpektovať bez ohľadu na pripravované pravidlá. Myslím, že rovnako sa zachovajú aj Peko a Wizzy. --Kelovy 16:01, 30. jún 2008 (UTC)

Mne sa len zdá trochu zvláštne teraz hlasovanie stopovať. Najprv žiadosť podala Bubamara, neskôr ostatní a keďže väčšina bola za podanie týchto žiadostí, pridal som sa tiež ako jeden z "vyštvávačov" AtonXa. Preto sa mi teraz zdá neadekvátne hlasovania pozastaviť, určite to nebude pôsobiť dôveryhodne ani navonok, skôr naopak, zdá sa mi, že to len zvýši chaos, ktorý si myslím, že po posledných udalostiach pomerne ustal a veci sa konečne po dlhom čase začali vracať do normálu. --Wizzard 16:37, 30. jún 2008 (UTC)
Nikde nebolo napísané, že podajte žiadosti hneď zajtra/pozajtra. Odkedy tu hlasujeme tak, že na druhý deň to všetci automaticky individuálne implementujte ako sa vám najlepšie hodí??? Čudná je práveže tá rýchla reakcia napriek rôznym výhradám, že je to celé nejasné atď. A okrem toho tie pravidlá na takého hlasovania my jasné nemáme, môže si všelikto ich interpretovať ako chce, ale nemáme ich jasné. A teraz naozaj nechápem, v čom je problém to celé pozastaviť, kým nebudú nové pravidlá (aby sme to nemuseli znova celé opakovať), a ak teda ak by náhodou neboli tak by sa tie hlasovania dokončili. Tak to proste pozastavte a hotovo. Bronto 17:07, 30. jún 2008 (UTC)
Rozumiem ako to myslíš. No boli tu už dávnejšie takéto potvrdzovania a keďže asi musím súhlasiť že každý správca je svojim spôsobom kontroverzný, je možné tieto žiadosti o potvrdenie brať aj ako nezávislý prieskum, ktorý si dali urobiť daní správcovia, keďže môžu mať pochybnosti, či naozaj majú dôveru vo väčšine redaktorov. Teda pokiaľ môžem hovoriť iba za seba, rád by som aspoň svoje overenie ponechal a nepozastavoval by som ho. --Wizzard 17:19, 30. jún 2008 (UTC)
Bronto Tvoja myslienka, ze cele toto hlasovanie o sebe samom bolo spustene ako ista forma politickeho boja, v case ked sa to niekomu najlepsie hodi, stoji isto za zamyslenie. Redaktori su vsak slobodni ludia a nemusia robit iba to co je napisane. Pokusy zastavovat hlasovanie by teraz nielenze vyzneli zmatocne, ale zakladali by aj velmi zly precedens do buducnosti. To by v buducnosti niekto mohol navrhovat zastavit hlasovanie a vytvoril by chaos, kedy by ludia nevedeli ci pokracovat alebo nie. Liso@diskprís 17:26, 30. jún 2008 (UTC)

OK, tak preskúmajme teraz, a potvrdzovať budeme podľa nového pravidla ak/až sa prijme. --AtonX 23:12, 30. jún 2008 (UTC)

  • Tu v danom okamihu vôbec nejde o prijímanie nového pravidla. Ide o prejav vôle komunity. Prianie komunity by malo byť pre každého správcu, ktorý má reálny záujem o rozvoj wikipédie, signálom na ktorý má reflektovať. Nerešpektovanie signálu znamená, že správca nemá záujem o komunitu a teda ani o wikipédiu a teda a prioriu nemá byť ani správcom. Ak sa nájdu správcovia, ktorý odmietnu prianie komunity, dokážu tým že im záleží len na funkcii. Potom môže prísť k zmene priania na presadenie vôle. Zatiaľ je potrebné ostať pri výzve a predpokladať fair prístup. --  ivob   17:10, 3. júl 2008 (UTC)

prepojenie wikipedie a youtube[upraviť zdroj]

Zdravim... mam nasledovny technicky dotaz... napisal som nieco o dvoch pesnickych skupiny iron maiden, s tym, ze by som rad dal odkaz na youtube... je to licencne mozne?

na youtube je to samozrejme v nizsej zvukovej kvalite ako na CD

  • Vyvstane otázka, či je obsah na YouTube šírený legálne. Druhá vec je, že YouTube nie je nekomerčná stránka, žije z reklám a návštevnosti. Ak máme byť neutrálni, prečo uprednostňovať jedného komerčného poskytovateľa externého odkazu pred inými? Tretia vec je, že externé odkazy nie sú pre Wikipédiu najšťastnejšie - odvádzajú čitateľa mimo Wikipédie a robia z nej zoznam bookmarkov - čo je výslovne zlé. --AtonX 12:41, 7. júl 2008 (UTC)
  • Moj pohlad je skor orientovany na pouzivatela wikipedie. Pytam sa, ci je zaujmom pouzivatela, aby mal na dosah ruky aj hudobno obrazovu ukazku, pokial je dostupna. Ze je youtube mimo GDFL, nie je v tejto veci podla mna podstatne. Ved aj samotne skupiny zvacsa asi neprodukuju svoje diela nekomercne. Takisto nezdielam postoj, ze externe odkazy su pre wikipediu nestastne a povazujem to za Atonov sukromny nazor. Zdielam s nim vsak postoj k problematickosti legality tych ukazok a som osobne proti tomu aby sme odkazovali na (potencialne) nelegalne prezentovany obsah. Moj nazor vsak moze byt zmeneny v priebehu dalsej diskusie ak niekto poskytne relevantne argumenty obhajujuce youtube. Liso@diskprís 14:09, 7. júl 2008 (UTC)
Externé odkazy by mali byť hlavne na oficiálne stránky hudobných skupín, poprípade polooficiálne fanúšikovské stránky, na ktorých sa však tiež môže objaviť aj nelegálny obsah. --Otm 14:19, 7. júl 2008 (UTC)

Samozřejmě nelze preferovat pouze Youtube, ale vyváženě zastupovat všechny podobné služby. Největší hudební společnosti mají na Youtube podíl, tak si snad ohlídají, zda na jejich stránkách neporušuje někdo jejich práva. Jinak nedávný případ z české Wikipedie, aby bylo vidět, kam paranioidní přístup vede. --Dezidor 14:22, 7. júl 2008 (UTC)

  • Pozri tiež Wikipédia:Externé odkazy a en:Wikipedia:External links#Linking to YouTube, Google Video, and similar sites, en:Wikipedia:External links#Restrictions on linking. --AtonX 14:52, 7. júl 2008 (UTC)
    • V tomto prípade by som bol skôr za prepojenie. Jedná sa pieseň a aj zvuková (video) verzia je pridanou hodnotou. Nemyslím, že vzorka aká sa prezentuje na iných wikipédiách je celkom O.K.. Súhlasím s Atonovou pripomienkou, že externý odkaz odvádza návštevníka, ale nedalo by sa nejako programátorsky ošetriť, aby všetky externé odkazy mimo wikipédie boli do nového okna (target="_blank")? --bojars 15:04, 7. júl 2008 (UTC)
    • Dik AtonX za odkaz, ktory hovori na ake stranky rozhodne odkazovat -> citujem (zvyraznenie moje) -> Ak kniha alebo akýkoľvek iný text (eventuálne iné umelecké dielo), o ktorom článok hovorí, je dostupný na internete, mal by byť súčasťou článku aj odkaz na toto miesto. Pre mna osobne je problematickou vylucne otazka legality, prislusneho miesta. Liso@diskprís 16:05, 7. júl 2008 (UTC)
      • Odkaz ktorý som pridal hovorí aj o tom, na aké stránky rozhodne neodkazovať (zvýraznenie moje), vrátane tam uvedenej formulácie Rozhodne je nevhodné umiestňovať odkazy, ktoré slúžia ako reklama na čokoľvek. To len na ilustráciu toho, že minca má dve strany. --AtonX 16:20, 7. júl 2008 (UTC)
        • Aton ja zdielam negativny postoj k Youtube a snazim sa zhrnat argumenty aj proti tomuto mojmu sucasnemu postoju. Kazdopadne co sa tyka reklam na youtube, mozno som vynimocny, ale zatial som si tam ziadne nevsimol. Ak tam niekedy idem, pozriem si video, niekedy si vyhladam cosi podobne a smyk prec. Je tam napr. zopar velmi dobrych tutorialov ako pracovat v blenderi. To som si vsimol, ale opakujem ziadna reklama vo mne neutkvela. Pre mna osobne teda youtube nie je strankou reklam, podobne ako napr. STV nie je pre mna televiziou, ktora sluzi ako reklama na cosi aj ked v nej reklamy su pritomne. Jej primarnu ulohu vnimam inde a ta je myslim podstatna. Liso@diskprís 17:17, 7. júl 2008 (UTC)

použitie slova Wikipedián[upraviť zdroj]

Naskytol sa mi zaujímavý jav. Som redaktor na Wikipédii, jeden z tých... stále sa učiacich. Pri určitej príležitosti som potreboval zistiť význam slova Wikipedián. Takže ťukám do políčka, a tam nič. 0 bodov, žiadna odozva... to ešte nikto nevytvoril? Tak vytvorím... no čo, prišla Bubamara a zmazala. Vraj obsah už je tam a tam... takže som vytvoril nanovo stránku a urobil som z nej redirekt. No aj to bolo zmazané.

Takže kto chce vedieť na slobodnej encyklopédii čo je to Wikipedián, tak to jednoduchou formou nezistí. kto je tu prvý krát a zaujíma ho, čo to ten Wikipedián je, ten má smolu.

Moje odporúčanie - vytvoriť výnimku pre slovo Wikipedián, aby pri jeho zadaní dostal používateľ alebo krátky popis Wikipediána ako krátky článok s odporučením pozrieť si Wikipédia:Wikipediáni, alebo priamo ako jednoduchý redirekt.

Prosím, napíšte sem Vaše názory na túto problematiku. --Stanislav Hoferek 09:25, 3. august 2008 (UTC)

Áno, aj ja som si to všimol, keď som hľadal iné výrazy. Najlepšie sa hľadá cez google.sk. Tam máš aj opravné linky: Mali ste na mysli: "xxxxx" --MARIÁN 09:33, 3. august 2008 (UTC)
po dohode s Bubamarou som tu vyriesil alternativnym sposobom - odkaz ide priamo na beznu stranku o Wikipedii - nadpis autori--Stanislav Hoferek 09:43, 3. august 2008 (UTC)

- VYRIESENE -

  • Pravidlo netreba. Nápad robiť pravidlo je podľa mňa zlý, heslo Wikipedián, nepatrí do hlavného menného priestoru jeho vysvetlenie je v inom priestore, robiť okolo toho tragédiu je strata času. Naviac, spoliehať sa na vyhľadávací engine wikipédie je nevhodné - treba googliť, gúgeľ je pri vyhľadávaní vo wiki úspešnejší ako samotná wiki, ako začínajúci wikipedista som bol z toho tiež z počiatku dosť mimo. Až neskôr som prišil na to, že v nastaveniach "Výsledky vyhľadávania" je dole také zaškrtávacie pole, kde možno upresniť, v ktorých menných priestoroch treba hľadať, ak si tam zaškrtneš všetko, nájdeš aj odkazy mimo hlavný menný priestor.--Pelex 09:46, 3. august 2008 (UTC)
  • Tie presmerovania neboli v poriadku, prepájali sa hlavný menný priestor a projektový menný priestor. Hoferekovi som cez ICQ linkovala článok Pomoc:Menný priestor, aby si to objasnil. Výraz „wikipedista“ navyše na sk wiki nepoužívame už dávno. --–Bubamara 11:24, 3. august 2008 (UTC)
uz davno... este dnes som bol v tom ze sa to bezne pouziva. z omylu ma vytiahol az wizzard. To, co je jasne pre nas, nemusi byt jasne pre kazdeho. Takze sa zas chudak clovek nedozvie co to je... preco? --Stanislav Hoferek 11:30, 3. august 2008 (UTC)

Byrokrat[upraviť zdroj]

Vzhľadom na to, že bol Liso odvolaný aj z funkcie byrokrata, mali by sme asi zvoliť nového, aby boli aspoň dvaja, pre prípad, keby Adrian nebol dlhodobejsie pritomný. Osobne by som navrhoval Wizzarda. --Otm 09:09, 14. august 2008 (UTC)

To isté aj s funkciou revízora, nakoľko tretí revízor (Palica) je neprítomný už dlhšiu dobu. Návrh(y) by som smeroval priamo do kandidatúry, nie do (možných) duskusií. Ale hádam by bolo vhodnejšie počkať, kým Liso formálne odstúpi. --peko 09:17, 14. august 2008 (UTC)
Ak sa k tomu môžem vyjadriť, tak nomináciu by som prijal, neberiem to ako čestnú funkciu, ale ako určité prejavenie dôvery a som ochotný túto zodpovednosť niesť a nikoho nesklamať. --Wizzard 09:21, 14. august 2008 (UTC)
Suhlas, Wizzard ma v tomto moju podporu. -- Jonesy 09:38, 14. august 2008 (UTC)
Jistě se zde najde někdo jiný, kdo nezneužívá svá práva. --Cinik 12:00, 14. august 2008 (UTC)
Máš aj nejaký normálny argument, alebo ako vždy? --Wizzard 12:06, 14. august 2008 (UTC)
Připadá mi to jako normální a dost závažný argument. Chápu ale, že ty máš ohledně vlastního zneužívání zvláštních oprávnění poněkud jiná měřítka. --Cinik 12:10, 14. august 2008 (UTC)
Myslel som argument, ktorý by aspoň čiastočne podporoval tvoje tvrdenie, a nie účelové nezmyselné vykonštruované kauzy. --Wizzard 12:13, 14. august 2008 (UTC)
Myslím, že začínají někde tady. Z té diskuse si už každů může dohledat podklady. Neoprávněné smazání článku (bez patřičného konsensu), navíc článku, který pro jehož smazání jsi hlasoval (takže zneužití práv ve vlastním sporu). Myslím, že netřeba dalších komentářů. --Cinik 12:41, 14. august 2008 (UTC)
Takže zmazanie článku za ktorého zmazanie som hlasoval je najnovšie už zneužitie práv. Nie je to teda normálny správcovský úkon. Zaujímavé, doteraz to tak nebolo pri iných správcoch, až ja som ten, čo zneužíva svoje práva. Rovnako ako opakované mazanie niektorých článkov niektorými správcami a ich revertačné vojny boli úplne v poriadku. Čo sa tu ja nepodozvedám :) --Wizzard 12:47, 14. august 2008 (UTC)
Cinik vidi svet v inych farbach ako my, nechaj to tak. Netreba na to reagovat - uz tu boli utoky inych redaktorov z cs wiki ktori tu robili zlu krv a potom z toho boli iba hadky a osocovania. -- Jonesy 12:49, 14. august 2008 (UTC)
Zapomněl jsi na fakt, že ten článek neměl být smazán, protože pro to nebyla dostatečná podpora. To je zneužití práv, naví ve vlastním sporu, navíc v tomto případě ve snaze prospět kumpánovi v následných "volbách" (ovšem jak vidno, ani to nestačilo). Pokud ti to připadá normální, tak si jsem jist, že dosti lidem to normální připadat nebude. --Cinik 13:09, 14. august 2008 (UTC)
Ak by toto bol jediný prípad môjho "zneužitia práv", nech to posúdia ostatní. Nebol to samozrejme môj vlastný spor, ani snaha pomôcť "kumpánovi", išlo aj hlavne o udržanie nejakej úrovne Wikipédie, aby sme tu nemali články v rozpore so základnými morálnymi pravidlami a týmto krokom som aj pomohol Bubamare, aby na ňu nebolo pozerané pomedzi prsty, že tu vytvára takéto stránky na destabilizáciu komunity. --Wizzard 13:18, 14. august 2008 (UTC)

S tým, že potrebujeme ďalšieho checkusera a byrokrata súhlasím. S navrhnutým kandidátom rozhodne nie. Funkcia byrokrata by mala byť zverená niekomu, kto dokáže fundovane, triezvo a hlavne objektívne riešiť vznikajúce spory v komunite, rozhodovať sa za každých okolností v súlade so zásadami Wikipédie a tak byť akousi „záchrannou brzdou“ celej encyklopédie. Na to sú z môjho pohľadu potrebné tri kľúčové vlastnosti: 1. všeobecný rozhľad a podľa možností nadpriemerná inteligencia, 2. rozvaha, 3. znalosť pravidiel a zásad Wikipédie na globálnej úrovni (plus politiky nadácie Wikimedia). Wizzard žiaľ nedisponuje ani jednou z týchto troch vlastností, čo ho aspoň pre mňa diskvalifikuje pre plnenie tejto funkcie. Mz 13:50, 14. august 2008 (UTC)

Dosť si ma prekvapil :) Čo sa týka minimálne inteligencie, mohol by som byť členom Mensa, o ostatných vlastnostiach by sa dalo minimálne polemizovať. Ďakujem aj tak za názor. --Wizzard 13:58, 14. august 2008 (UTC)
Ja som si mal možnosť vytvoriť na Teba názor len na základe Tvojich príspevkov na Wikipédii, takže netvrdím, že to platí na 100% aj mimo. Na druhej strane, to, ako rýchlo dokážeš vylúštiť sudoku, tu až takú veľkú váhu nemusí mať, však :) Mz 14:05, 14. august 2008 (UTC)
V poriadku, názor ti neberiem, a sudoku som ešte nikdy neriešil. Stačilo off-topicu. --Wizzard 14:07, 14. august 2008 (UTC)

Ja by som počkal, kým si všetci terajší admini, ktorí chcú, podajú žiadosť o potvrdenie a po jej odsúhlasení (t. j. nejaký 15. september 2008) by sa vyberalo z tých, ktorí by prešli. Budeme síce mesiac bez 1 byrokrata (a zároveň s 1 byrokratom), ale hádam to bude takto spravodlivejšie. Čo vy na to? --mo-Slimy 19:10, 14. august 2008 (UTC)

Souhlas. --Cinik 20:37, 15. august 2008 (UTC)

Checkuser[upraviť zdroj]

Zdravim vas po navrate z dovolenky! :) Dakujem na tomto mieste vsetkym, ktori mi prejavili svoju podporu v hlasovani o sysop pravach. Poziadal som (a bolo mi vyhovene) o desysop a derevizorovanie na stewardskej irc, kde mi tiez povedali, ze pokial nezvolime dalsieho checkusera, tak aj Adrian by mal prist o svoje prava, pretoze zostava u nas jediny aktivny checkuser. Poziadal som ich, aby mu toto pravo neodoberali (pozri tiez sem). Volba checkusera ma teda teraz vacsie priority ako volba noveho byrokrata... Len snad este pripomeniem, ze na checkusera su (globalne) kladene trosku vyssie naroky (minimalny vek, atd) ako na bezneho sysopa, ci byrokrata. Liso@diskprís 21:24, 18. august 2008 (UTC)


Hmm. Stewardi to medzitym vyriesili nejak takto -> Z logov na meta:

# 22:49, 18 August 2008 Thogo (Talk | contribs) changed group membership for User:Adrian@skwiki from Bureaucrats, CheckUsers and Sysops to Bureaucrats and Sysops ‎ (cu rights removed: only one CU left, according to the CU policy that is not allowed)
# 22:49, 18 August 2008 Thogo (Talk | contribs) changed group membership for User:Palica@skwiki from CheckUsers and Sysops to Sysops ‎ (cu rights removed due to inactivity and lack of a second active checkuser (according to the Checkuser policy)) 

Liso@diskprís 23:00, 18. august 2008 (UTC)

Bolo mi oznámené, že až do času, keď si zvolíme nového checkusera, mi boli pozastavené práva checkusera (Diskusia_s_redaktorom:Adrian#Checkuser). Ak má niekto záujem o práva checkusera, mal by si čo najskôr podať žiadosť. Adrian@diskprís 04:55, 19. august 2008 (UTC)

Manual for new and small Wikipedias[upraviť zdroj]

Hello, at Meta there are pages created to help new and small Wikipedias: Manual and Basic Wikipedia and help pages. You are welcome to have a look and comment. Kind regards --Ziko 22:54, 15. august 2008 (UTC)

Adrian by si zrejme mal nechať pozastaviť práva revízora do zvolenia druhého.[upraviť zdroj]

Podľa pravidiel wiki nemôže existovať jediný checkuser. Neviem, či si Adrian pozastavil práva, či nie. Urobiť by to však zrejme mal. Peterek 10:12, 22. august 2008 (UTC)

O kúsok vyššie je napísané, že Adrianovi boli práva revízora dočasne pozastavené. --Janko69 10:16, 22. august 2008 (UTC)
Práve mi na to padol zrak. Vekom asi slepnem. Vďaka za upozornenie a sorka za nepatričné upozornenie. :) Peterek 10:31, 22. august 2008 (UTC)

Erby obcí - sú v poriadku licencie?[upraviť zdroj]

Keď už je reč o licenciách - používanie erbov obcí je obmedzené v zákone, takže silne pochybujem o tom, že erb môže byť pod nejakou slobodnou licenciou. Ak tomu dobre rozumiem, po uverejnení erbu na wiki by som ho v podstate mohol použivať aj ja (každý) na vizitkách, firemnej tabuli a pod. Pozrite sa na to, pls, niekto zbehlejší - bola by škoda opäť robiť kopec zbytočnej roboty. Peterek 10:29, 22. august 2008 (UTC)

Erby obcí nie je možné použiť bez súhlasu obce. Podľa zákona 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, § 1b Symboly obce. Každý erb (nie je ich tu aj tak veľa) tu je so súhlasom obce, je nahratý iba na slovenskej wikipédii (tada nie na commons) a je použiteľný iba tu.--Pelex 10:39, 22. august 2008 (UTC)
Jedna vec je erb obce a druhá vec je obrázok erbu obce. Odfotografovaním objektu umiestneného na verejnom priestranstve nepreberám autorské práva k fotografovanému objektu. Potom by sme nemohli odfotografovať ani žiadnu budovu, most ani nič iné čo vytvorili ľudia. Takže podobne použitie erbu obce a použitie fotografie s erbom obce (verejné priestranstvo) sú dve rôzne veci. A navyše je podľa mňa zle pochopený aj samotný zákon. Zobrazenie erbu obce na wikipédii podľa mňa zákon neporušuje. Žiadne periodiká a časopisy nemajú so zverejňovaním erbu obce problém (a nežiadajú žiaden súhlas), len tu sa z toho robí veda. --  ivob   13:10, 14. september 2008 (UTC)

Graf[upraviť zdroj]

Chcem sa spýtať, že keď spravím graf v Exeli (Microsoft), tak či ho môžem nahrať na Commons so slobobnou licenciou? Alebo predtým musím napísať do Microsoftu či to povoľujú? --MARIÁN 16:38, 24. august 2008 (UTC)

Screenshoty z copyrightových programov nie sú na commons povolené. Podrobnosti tu. Vasiľ 16:42, 24. august 2008 (UTC)
Tým chcel povedať, že nemôžeš urobiť kópiu obrazovky, na ktorej by bolo viditeľné menu Excelu a pod. Obrázok samotného grafu je samozrejme tvojim dielom a môžeš ho používať, tak isto aj výstupný xls súbor. --  ivob   16:45, 24. august 2008 (UTC)
ak uložíš graf ako obrázok tak môžeš, priamo v exceli nie. --Peter439 16:48, 24. august 2008 (UTC)
Takže, ak som správne pochopil (aby nedošlo k omylu), tak ho oskrínujem a vystrihnem graf v dajakom programe (napr. Skicár) a bude čisto len vidieť graf. Vtedy je to povolené. --MARIÁN 16:58, 24. august 2008 (UTC)
Správne. --  ivob   17:06, 24. august 2008 (UTC)
Prípadne pozri moje grafy (Image:Cosinus.png, Image:Cotangens.png). Izmaelt@+ 18:29, 24. august 2008 (UTC)

Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Filit-u[upraviť zdroj]

Predchádzajúca diskusia na túto tému prebiehala na Wikipédia:Nástenka správcov/Archív4#problem s filit.

Presun príspevku z Wikipédia:Nástenka správcov#Upozorneni

  • Asi to nepatri sem, ale nevim kam to na sk dat, pripadne prosim presunte a dejte na mou diskusi kam bylo presunuto, pokud bude diskuse, rad bych ji sledival.

cs:Wikipedie:Pod lípou (práva)#Nedostatečné povolení na slovenské wikipedii --Vrba 09:53, 10. august 2008 (UTC)

  • Upozorňujem redaktorov, že ešte stále nie je vyriešený problém s Filitom, preto je potrebné v šablóne {{Filit}} na túto skutočnosť upozorniť. Musíme sa pripraviť aj na variant, že ak z Flitu nedostaneme správne povolenie, časť hesiel, ktoré neboli radikálne úpravami zmenené, bude treba odstrániť ako copyvio. --–Bubamara 20:59, 10. august 2008 (UTC)

Presun zo šablóny (to nie je potrebné pre používateľov): Toto upozornenie bolo pridané 10. augusta 2008 na základe podnetu v diskusii zo dňa 21. júla 2008. Ak Wikipédia nezíska od držiteľov autorských práv povolenie na šírenie obsahu podľa licencie GFDL prostredníctvom OTRS do jedného mesiaca, do 10. septembra 2008, tento obsah budeme musieť z Wikipédie odstrániť ako neslobodný.Kandy Talbot 22:23, 10. august 2008 (UTC)

Inak to dúfam nemyslíte vážne že chcete vymazať všetky články importované z Filitu. Neviem si predstaviť kto prejde každý jeden článok a bude mazať všetko, čo bolo z Filitu pridané. --Wizzard 21:28, 10. august 2008 (UTC)
Ja navrhujem aby to spravil ten, kto o nedostatočnej licencii vedel a napriek tomu heslá preniesol (alebo nechal preniesť). --AtonX 21:31, 10. august 2008 (UTC)
Len malá otázka - odkiaľ berieš istotu, či vtedy keď sa filit prenášal, niekto vedel že licencia nepostačuje? Aby sme to zosobnili. Napr. ja som tiež filit preniesť nechal (bol som v tom čase aktívny a neohradil som sa voči prenosu) a o tom že licencia nie je dostatočná som sa dozvedel až teraz. --peko 00:24, 11. august 2008 (UTC)
Takže navrhuješ že všetci redaktori ktorí boli v tom čase zaregistrovaní. No neviem, či s tým budú súhlasiť :D A začínam mať pochybnosti o tejto encyklopédii, lebo už pomaly neprejde mesiac aby tu alebo niekde vonku nevzniklo nejaké pravidlo, ktoré od základu zmení celé fungovanie a redaktori aby sa tým riadili a aby plno roboty vyšlo navnivoč. --Wizzard 21:34, 10. august 2008 (UTC)
@Wizzard: Obávám se, že si zde nikdo nic nového nevymýšlí. Dodržování autorských práv platí pro všechny wikipedii už dlouho. I když se rámec měnil (na mezinárodní úrovni), fakt je, že akce filit nebyla legální nejspíše naprosto nikdy. --Cinik 21:56, 10. august 2008 (UTC)
Toto nie je a nemôže byť pravda, prenos bol úplne legálny, lebo bol povolený. V čase prenosu nikto z redaktorov nepochyboval, že všetko je v poriadku. --Wizzard 06:37, 11. august 2008 (UTC)
@Wizzard: Jistěže to je pravda. Jestliže povolení neobsahuje explicitně zmínku o GFDL, neobsahovalo ji ani dříve a i tehdy tedy bylo nedostatečné, neboť ten požadavek je podmiňován existencí zákonů a autorských práv, nikoliv našimi vnitřními pravidly. Šlo tedy o věc nelegální, byť v době, v níž jsme zde na legalitu příliš nehleděli. Nicméně jak dál píše Egg, diskuse nad minulostí je IMHO zbytečná. Zásadní problém je s tím, že tu Filit máme, což má zásadní nedostatky, na které poukazujeme. --Cinik 09:01, 11. august 2008 (UTC)
Stačí si prečítať staré diskusie, všetko je na Wiki. Už pri získaní povolenia na Filit v júli 2004 bolo jasné, že neumožňuje šírenie a úpravy podľa GFDL, napriek tomu sa preberalo ďalej, najprv ručne, potom automaticky. Ďalej už počas robotického preberania v roku 2006 bolo jasné, že mnohé heslá Filitu sú opísané z rôznych publikácií, často doslovne, bez uvedenia autora. Po prečítaní týchto starých diskusií a histórie Filitu sa prikláňam k záveru, že ak sa preukáže vysoké percento takýchto opísaných článkov, bude síce bolestné, ale nevyhnutné Filit vyhlásiť za nespoľahlivý plagiát a články vymazať. Najprv tých 2600 článkov, ktoré ešte nie sú upravené, a potom postupne ručne prejsť zvyšok a odstrániť pôvodné formulácie. --AtonX 09:12, 11. august 2008 (UTC)
Bylo by myslím lepší, nehrabat se teď v minulosti, nikoho neobviňovat. Obecně na všech Wikipediích se postupem času na autorské právo více dbá více než dříve. Nevyřešené věci jsou všude možně, ale podstatné je, aby to tak nezůstávalo dlouhodobě, zejména když jde o větší počet hesel. Zkusme si věcně říci, co teď s tím, a řídit se podle toho do budoucna. Fakta s Filitem jsou tato: 1) Současné povolení je nedostatečné, protože nevyjadřuje explicitně souhlas s podmínkami GFDL. 2) Vzhledem k jejich vlastnímu nedodržování autorských práv se dá říct, že i kdyby oni to správné povolení dali, pro Wikipedii bude bezcenné. Nelze se spolehnout na to, že osoba zapsaná u nich v historii má na text autorské právo nebo právo text šířit pod GFDL. 3) Existují pochybnosti o věcném obsahu některých hesel a důvěryhodnosti zdrojů, z nichž oni přebírali. --egg 07:23, 11. august 2008 (UTC)
Pracuje už niekto na získaní toho povolenia? --Wizzard 07:38, 12. august 2008 (UTC)
Ja som si zatiaľ zbežne prebehol túto diskusiu a dospel som k názoru, že ten, kto vtedy vybavoval povolenie k autorským právam, by sa mal skontaktovať s osobou z filitu a doriešiť podmienky podľa GFDL. Ak sa to nepodarí potom by sa mali články zmazať, pretože mnohé spĺňajú aj kritérium na rýchle zmazanie. Izmaelt@+ 20:35, 15. august 2008 (UTC)
A co s faktem, že některá hesla Filitu porušují autorská práva? --Cinik 08:20, 16. august 2008 (UTC)
To, čo už bolo povedané - tie, ktoré sú z väčšej časti upravené ponechať a ostatné zmazať. Myslím si však, že tie ktoré nie sú z väčšej časti upravené, čiže by sa tu dalo hovoriť o porušení autorských práv, spĺňajú aj kritérium na rýchle zmazanie WP:CSD#O3. Izmaelt@+ 10:43, 16. august 2008 (UTC)
Ale ty mi nerozumíš. Mluvím o tom, že Filit sám porušuje hrubě autorská práva, takže jeho svolení vpodstatě toho mnoho neřeší. U mnoha článků z něj převzatých je naprosto bezcenné. --Cinik 10:52, 16. august 2008 (UTC)
Ja si myslím, že rozumiem. Keďže filit porušuje autorské práva sám, je zbytočné jeho povolenie. Myslím si však, že by malo nasledovať, to čo som už napísal - prezretie všetkých hesiel a následné mazanie tých, ktoré neboli z väčšej časti upravované. Izmaelt@+ 15:34, 16. august 2008 (UTC)

Takto, prrr...Nechcel som sa k tomu vyjadrovať, ale už to preháňate. Vo filite je nie len vo väčšine článkov uvedené priamo odkaz na zdroj (sú tam také kódy), ale je tam aj separátny zoznam použitej literatúry a je tam naozaj všetko čo použili. Je možné, že niektoré články prebrali príliš dlhý text bez zmeny, ale to je vec relatívna (ale potom tam je vždy uvedený zdroj). Takto sa postupuje dosť často, takže z tohto hľadiska je tá encyklopédia úplne v poriadku. Pokiaľ ide o povolenie preberať z filitu, aj to je z právneho hľadiska v poriadku, pretože jednoducho, ak niekto dá súhlas na uverejnenie niečoho niekde, tak sa - ak nie je dohodnuté inak - logicky predpokladá, že povolenie dáva za podmienok tam platných a nie za podmienok iných, z čoho zas vyplýva, že si musí sám zistiť, aké podmienky tam platia, a pokiaľ tie podmienky nie sú povedzme zákerným spôsobom úmyselne skryté (čo teda vo wikipédii v žiadnom prípade nie je tak, pretože to GFDL je redundantne všade vypísané a wikipédia ako taká je veľmi dobre dostupná pre každého, aby si to pozrel) alebo je autor nejakým spôsobom "nepríčetný", tak je všetko v poriadku. Takže, ak by aj autori filitu sa zrazu rozhodli, že sa im už nepáči, že to tu máme (čo sa ale nestane, lebo sami sa v novinách pochvaľne o wiki vyjadrovali), mali by ťažké dokázať, prečo naraz ich súhlas neplatí a museli by sa veľmi snažiť dokázať, že ako akademici pracujúci aj na internete netušili presne, k čomu to dávajú súhlas, a že si neboli schopní tu wikipédiu na internete nakliknúť a nevšimli si všadeprítomný odkaz na GFDL. Takto argumentovať by protirečilo všetkému na čom právo stojí. Právo nestojí iba na výslovne písaných vetách a rozoberaní slovíčok, nakoniec každý z vás každý deň uzatvára v obchode niekoľko nepísaných zmlúv a ani o tom neviete. Aby som to zhrnul: Vzhľadom na zvyklosti vo wikipédii je samozrejme vhodné mať tie novšie povolenia atď., ale inak nie je vôbec žiaden dôvod čokoľvek zmazať. Bronto 15:58, 16. august 2008 (UTC)

Bronto to podľa mňa napísal excelentne, úplne s ním súhlasím. --Wizzard 16:25, 16. august 2008 (UTC)
Presne tak. Aj ja mám občas pocit, že wikipédia chce byť občas "pápežskejšia ako pápež" a "dobrý úmysel" sa stráca v právnických kľučkách. --  ivob   16:28, 16. august 2008 (UTC)
Bronto, takže ak som Ťa správne pochopil, všetky autorské práva sú v poriadku a filit ten môže byť naďalej upravovaný? Izmaelt@+ 17:07, 16. august 2008 (UTC)
Áno, právne je všetko od začiatku v poriadku (čiže pokiaľ viem nie je porušený nijaký predpis ani ustanovenie ani zásada či zvyklosť), jediný problém by čisto teoreticky mohol vzniknúť pri dokazovaní, ak by si naraz tí autori postavili hlavu, ale ako som spomenul, aj to by bolo absurdné, ak by im to prešlo (v práve sú vždy tieto dve roviny jedna či je dodržané právo ako také a druhá je dokazovanie, ľudia si to často pletú). ALE: Zatiaľ odporúčam počkať, kým sa autori nevyjadria, aby boli všetci spokojní, lebo pokiaľ viem, už sa na tom pracuje. Mne išlo len o to, aby sa nemazalo to, čo tu už máme, lebo na to proste nie je dôvod. Okrem toho, keby sa im niečo nepáčili, tak by sa tu proste už dávno boli sťažovali, na to nezabúdajte. Bronto 17:17, 16. august 2008 (UTC) P.S.: Ale ak sa im tu budete vyhrážať, že porušujú autorské práva, tak sa naozaj naštvú :).
Tentokrat maximalne suhlasim s Brontom. Teda hlavne s uvodnym jeho prispevkom, ale nechcem kazit suslednost reakcii, tak to pisem sem... Liso@diskprís 22:17, 18. august 2008 (UTC)
  • Odkaz pre koňa - redaktora Bronta PRAVDEPODOBNE patriaceho k maďarskej menšine na Slovensku. To nevadí pokiaľ maďarskú otázku neprenáša na slovenskú wikipédiu. Je taký úbohý ako redaktor AntonX. Prečo? Ak niekto opravuje článok a nie je to podľa neho tak sa mu úboho vyhráža zablokovaním. Ako redaktorovi Potočnému. Ten v článku Slovenský znak v diskusii uviedol argumenty aj v članku boli referencie a odkazy. Ale to redaktor Bronto nebral na vedomie. A keď bol zmenený článok vracal ho naspäť až ho zablojoval. Viac tu:
    • Čo sa týka filitu koľko je takýchto stránok, dá sa to niekde vyhľadať? Ako to je teraz, už sa heslá z filitu neprenášajú?
  • Niektoré heslá sú dôležité, čiže by ich bolo treba prerobiť. Ak by došlo, ale k tomu, že by sa mali zmazať tieto heslá (myslím len tie encyklopedicky významné) a nenašiel by sa niekto kdo by ich prerobil tak potom by bolo aspoň dobré urobiť nieaký zoznam týchto článkov kde bol použitý odkaz z filitu. Pretože by tak bol nieaký prehľad o článkoch, ktoré treba vytvoriť a sú encyklopedicky významné. Niekedy ani človeka nenapadne pozrieť či tu taký článok je. A stále je dosť článkov, ktoré je potrebné vytvoriť.--Tom78 16:48, 16. august 2008 (UTC)

"Záhadný" redaktor akiste prislúchajúci k "zlej maďarskej menšine" (ale v minulosti paradoxne obviňovaný naopak zo slovenského nacionalizmu), s ktorým má redaktor Tom78 z pochopiteľných dôvodov (bol ním totiž zablokovaný pre vandalizmus) osobný problém, sa jednak už vyjadril dosť jasne a jednak sa ešte vyjadrí, keď bude mať čas, redaktor Tom78 a slovenský znak totiž nie je jediná vec, ktorú tu ako aj v súkromnom aj profesionálnom živote treba riešiť a treba si dať priority. Bronto 17:04, 16. august 2008 (UTC)

@Bronto a Wizzard: Musím Vás zklamat, ale jakýkoliv text převzatý z ne-GFDL, resp. ne-free publikace a použitý bez úprav na vytvoření hesla, porušuje autorská práva. Kapitola z Johnsona převzatá Filitem a použitá jako heslo je jednoznačně porušením autorského práva, i kdyby byla ze všech stran ověšena díky Johnsonovi. Heslo převzaté z jiné encyklopedie "non-free" jako heslo porušuje rovněž autorská práva. Vaše představa, že ne, to tedy promiňte, ale to je už vrchol absurdity. Víte Vy vůbec, co to sousloví autorské právo znamená?! --Cinik 18:13, 16. august 2008 (UTC)
Vrchol absurdity je tvrdiť, že je zakázané výberovo citovať niečo (inými slovami opísať z niečoho časť od slova do slova) s uvedením zdroja. To sa robí všade na svete neustále, ja tu mám pred sebou takých textov hneď teraz aspoň desať. Nič viac nerobia. Ty si myslíš, že napríklad filozofi sa dajú citovať parafrázovaním, keď tam záleží na každom slovíčku? Niekedy sú tie citáty možno príliš dlhé (ale to je vždy relatívne, závisí to aj od rozsahu citovaného diela), ale to bude veľmi zriedkavý prípad, pretože tie heslá sú spravidla veľmi krátke. Johnson nie je encyklopédia ale normálna dejepisná kniha, a pokiaľ sa dobre pamätám je tam s uvedením zdroja a v úvodzovkách. Bronto 18:26, 16. august 2008 (UTC)
@Jenže taková citace je nelegální. Něco jiného by byl článem a v něm kousek Johnsona. Ale heslo pouze jako výsek z Johnsona prostě dělat nejde. Stejně tak nelze tvořit hesla tak, že přepíšeš celé heslo odjinud a budeš se tvářit, že to je citace. To je též nelegální Bronto. Upřímně: přece mi nechceš věřit, že těm ptákovinám, cos tu dnes napsal, skutečně věříš? --Cinik 18:31, 16. august 2008 (UTC)
Nelegálne podľa zákona o autorskom práve pre internetové encyklopédie alebo nelegálne podľa čoho? Ptákoviny píšeš z mojho pohľadu ty a dobre vieš, že sa v tom nevyznáš. Ja mám z toho aj skúšku aj s právom pracujem, tak sa tu zas na niečo nehraj(te). Ten Johnson je absolútne nereprezentatívny, ale keď už si to načal, máš celú encyklopédiu a v nej kúsok od Johnsona (čo je kniha ktorá má aspoň 1000 strán, takže to je naozaj promile z promile) s označením že to je od neho a s vyznačením, že to je citát, to je úplne v poriadku a robí sa úplne bežne a nič na tom nie je. Jedine, že by si argumentoval, že je ten citát príliš dlhý, to by si mohol. Tie heslá mohli zadeliť aj inak, spojiť ich do väčších článkov, potom by sa ti to už zdalo v poriadku (viacero citátov spojených spájacími vetami)? Veď to je smiešne, čoho sa už tu chytáte. Ak si pozrieš iné heslá, tak ja aj viem odkiaľ ich opísali a ak sú tam ozajstné heslá, ktoré prevzali z inej encyklopédie, tak nikdy neprebrali celé heslo, pokiaľ to nie je práve len jednovetové heslo, a skoro vždy je tam aj tak uvedený zdroj, takže akokoľvek to otočím, je to v zásade v poriadku (nekontroloval som úplne všetky heslá). A jednu dve vety môžeš odniekiaľ prevziať dokonca aj bez uvedenia zdroja, to si ešte asi nepočul. Proste sú od odzdrojované výberové citáty a dávali si (na rozdiel od wikipédie) pozor, aby nezmenili význam originálnych výpovedí, takže to má aj veľmi dobrý dôvod...Bronto 18:42, 16. august 2008 (UTC)
Ne, na takovýhle nesmysly už opravdu nemám žaludek. --Cinik 18:48, 16. august 2008 (UTC)
No už bolo na čase, naštuduj si to alebo nájdi doklad na to, čo hovoríš, inak tu len zdržuješ. Bronto 18:50, 16. august 2008 (UTC)
      • pre skupinku Bronto AntonX a Bubamara
      • ak ma niekto zablokoval neznamená to že s ním mám nieaký problém pokiaľ by sa jednalo o oprávnené zablokovanie. Je úbohe sa vyhrážať to sú praktiky členov skupinky, menovite osoba Bronto osoba AntonX. To čo tu tá osoba AntonX predviedla nemá obdoby. Jedná sa o - Kauza nespravodlivosti voči redaktorovi Keloviˇ(videl som stránku blokovania). Čo sa robilo aby bola táto nespravodlivosť odstránená? Aké sú prioritty potom tejto osoby menom Bronto? Ako potom majú prispievať nieaký nováčikovia, keď ich týto redaktori arogantným správaním odoženú. Ak sa tu dejú takéto veci akú úroveň májú administrátori...
  • Čítal som že Bubamara (čo ma pobavilo aj kěd je smutné, že sa tak vyjadruje administrátorka, ktorá by mala svojou prácou ukazovať, že je na vyššej úrovni ako sa vyjadrila v tomto prípade ale neprekvapilo, lebo sa už niekedy tak vyjadrovala.):

Nazvala nováčika "volom", lebo založil viac výhonkov o kostoloch. A

    • K filitu ako je to s botom je zastavený? Nie sú tú ešte nieaký podobný botovia, kde nie je vyriešená licencia? Zatiaľ je tu len diskusia ale to zatiaľ nič nerieši. Niekto by to mohol zhrnúť a urobiť nieaké závery, ako ďalej s používaním alebo zastavením používania filitov.--Tom78 01:00, 17. august 2008 (UTC)
Prenos z Filitu bol dokončený zhruba pred 2 rokmi. --Wizzard 20:01, 17. august 2008 (UTC)

Prečo vôbec neupravovať heslá prevzaté z Filitu? Chápem, že šablóna je snahou vyhnúť sa problémom, no ak bude nahradená stručná definícia pojmu z Filitu niečím iným, problém v danom hesle bude bezpečne odstránený. Danou šablónou konzervujeme momentálny stav. Ak sa nenájde ešte lepšie riešenie, navrhujem minimálne v tomto zmysle zmeniť šablónu. --zvedavec 19:59, 17. august 2008 (UTC)

Ja tie články upravujem aj naďalej, nevidím dôvod čakať. --Wizzard 20:01, 17. august 2008 (UTC)
Súhlas. Prerobený článok už nemá s Filitom nič spoločné, nemusí byť označený pretože už z Filitu ostal len "námet", resp. názov. A na druhej strane súhlasím z Brontom - citovať možno z akéhokoľvk zdroja (ak je v článku uvedený ako zdroj) a to bez porušenia autorských práv. Jedna vec je 100% prevzatie a druhá vec je článok s citátom (a so zdrojom). Je to absolútne bežná prax a nevidím dôvod to nevyužívať. Preto akákoľvek prerábka je možná a povedal by som, že až potrebná a postupne riešiaca tento problém. --  ivob   06:20, 18. august 2008 (UTC)
Nemozeme tvrdit, ze nema nic spolocne, pokial vysledny clanok vznikal prepracovavanim povodneho clanku. Naopak - odstranovat autorov z "historie" clanku je nelegalne a v rozpore s GFDL. Mas ale pravdepodobne na mysli to, ze je absurdne tvrdit, ze nejaky clanok nemozeme dalej upravovat (z dovodu, ze v historii jeho tvorby sa (mozno!) vyskytol nejaky problem). To by sme totiz ten clanok napr. ani nemohli napisat odznova. Liso@diskprís 22:17, 18. august 2008 (UTC)
V žiadnom prípade som nemal na mysli odstráňovanie histórie článku ! Ak však je však článok prerobený natoľko, že z pôvodného neostala celá ani jedna veta (čo u jednovetných hesiel z Filitu väčšinou nie je problém) tak - podľa mňa - už nemusí byť označený šablónou Filit, a jedná sa vlastne o článok nový. --  ivob   14:48, 19. august 2008 (UTC)
V tom pripade sa v oboch pripadoch podla mna mylis.
  1. Ak by sme sa dopustali porusenia autorskych prav, mali by sme odstranit texty aj z historie.
  2. Aj ked by dnesna verzia clanku neobsahovala z povodneho ani slovo, uplatnovat by sa mala zasada invariantnych casti dokumentu, tak ako je to charakterizovane v definicii GFDL. Pozri bod 4.7 v ozname o licencii zachovať nezmenené úplné znenie zoznamu invariantných častí a textov určených na zverejnenie na obale uvedených v ozname o licencii pre daný dokument. Podla toho by sa samozrejme mala upravit aj prislusna sablona, aby z nej jasne vyplyvalo, ze je invariantnou castou dokumentu.
Na druhej strane suhlasim s Tebou, ze v pripade, ze by vlastnik autorskych prav k dielam na filite pozadoval odstranenie svojich textov z wikipedie, konal by skor proti sebe, pretoze by na mnohych miestach doslo naozaj uz iba k odstraneniu sablony, ktora mu robi reklamu... :)

Liso@diskprís 14:08, 20. august 2008 (UTC)

  • Môj uhol pohľadu hovorí, že článok je len výsledný produkt, a nie história jeho vývoja. Takže pod GFDL licenciou je len článok, a našou starosťou je, aby tento výsledný produkt bol v súlade s licenciami. To že pôvodne vychádzal z niečoho, čo sa uź v článku nevyskytuje, znamená že nie som povinný uvádzať to ako zdroj. Invariantná časť dokumentu neznamená časť v histórii ale časť dokumentu, ktorá bola nezmenená (šamozrejme z textu článku, ktorý sa zobrazuje). Ak by platilo ad absurdum čo hovoríš, potom by aj copyviové veci, chyby, opravené pasáže a pod ... všetko bolo pod GFDL! Preto ak sa v upravenom článku už nenachádzajú vety z Filitu je článok považovaný za nový, invariantné časti pochádzajúce z Filitu sa tu nenachádzajú, a šablóna ďalej nie je potrebná ! Nechápem nad čím tu špekuluješ. --  ivob   12:04, 24. august 2008 (UTC)
  • Domnievam sa, že pokiaľ aj bol obsah pôvodnéh článku prebraný z encyklopédie filit, prepracovaním a rozvinutím pôvodného textu autorské práva filitu k článku zanikli. Pritom šablóna "filit" sa vyskytuje aj u článkov, ktoré z pôvodného textu už neobsahujú ani jedinú súvislú vetu. --Alchymista 12:34, 7. september 2008 (UTC)

Deadline[upraviť zdroj]

Dňa 10. septembra uplynul jednomesačný termín, počas ktorého sme chceli počkať na vyjadrenie držiteľov autorských práv k databáze FILIT. Momentálna situácia je taká, že na obsah FILITu máme explicitné povolenie na „prenos do Wikipédie“ (licencia wikipedia-only) s podmienkou uvedenia zdroja (licenčná podmienka attribution). Tým obsah prenesený z databázy FILIT porušuje tretí pilier Wikipédie, pretože nespĺňa podmienky GNU FDL, ktorá sa vzťahuje na obsah Wikipédie. Hlavne nespĺňa podmienku povolenia voľného šírenia (licencia redistribute), súhlas na ďalšie úpravy (licencia derivative), a súhlas s komerčným využitím (licencia commercial). Diskusia prebiehala už dosť dlho, ale rozhodujúce povolenie od autorov FILITu sme bohužiaľ nedostali. Za týchto podmienok je potrebné obsah skopírovaný z databázy FILIT z Wikipédie čo najskôr odstrániť. --AtonX 11:58, 12. september 2008 (UTC)

  • "Dňa 10. septembra uplynul jednomesačný termín, počas ktorého sme chceli počkať..." myslím, že na takéto rozhodnutie je potrebné hlasovanie. V tých heslách je kopec práce mnohých prispievateľov. Bude ťažké oddeliť filitovský text od ostatného textu. I keď nie som si istá, že máme skutočne problém, podľa môjho názoru je o niečo lepším riešením dať tam povedzme šablónu, s textom:Pomôž tento text prepracovať tak, aby definície Filitu boli zapracované do textu ako citácie. Iste iných napadnú aj iné možnosti.--zvedavec 13:33, 12. september 2008 (UTC)
    • O nedostatočnosti povolenia, a jeho nesúlade s licenciou GNU FDL sa vie už od júla 2004. Ďalšie zahmlievanie tohto faktu a strkanie hlavy do piesku nikam nepovedie. Licencia GNU FDL je pilierom Wikipédie, ak došlo k porušeniu, treba porušenie napraviť. Kapacity na urýchlené doriešenie situácie nemáme, za štyri roky sa vec nikam nepohla, ani 10 šablón nenahradí licenciu GNU FDL od držiteľa autorských práv, ktorú nemáme. --AtonX 14:38, 12. september 2008 (UTC)
      • Tiež protestujem proti jednoduchému vymazaniu. Aj ja som upravila zopár článkov z Filitu a búri sa mi krv pri predstave, že by moja práca vyšla navnivoč. Keď sú upravené a rozšírené, už predsa nie sú doslovne prebratými heslami z Filitu, nie? Tak prečo by tu nemohli zostať? --Eryn Blaireová 12:24, 14. september 2008 (UTC)
        • To mazanie nemôže nikto myslieť vážne a ani nemyslí, lebo vie, by sme zbytočne vymazali niekoľkoročnú prácu desiatok redaktorov. --Wizzard 17:09, 14. september 2008 (UTC)

Nenapadlo vás, že Piaček má okrem mailu aj verejne známy telefón a kanceláriu, kde ho možno osobne zastihnúť?--Pelex 14:36, 12. september 2008 (UTC)

Po prvé, ja už som to tu vysvetľoval, k porušeniu ničoho právne nedošlo, dostali sme súhlas na uverejnenie vo wikipédii logicky za podmienok ktoré tu platia a sú veľmi ľahko dostupné pre každého (a nie za podmienok iných), tak ako ako sa to robí každodenne a všade. Súhlas môžeš dostať aj ústne a akoukoľvek formou, vždy je právne platný, proste ide o obyčajnú dohodu. Okrem toho sa autori vyjadrovali o nás v novinách pochvalne a nesťažovali sa, takže súhlas (aspoň pred pol rokom či kedy to bolo) nijako nespochybňovali. Po druhé, tak mu Pelex zavolaj ty, že chceme aby ten súhlas bol v tej forme, čo si tu niekto vymyslel, nech už niekto konečne niečo robí. Bronto 17:02, 12. september 2008 (UTC)

Ja mu teda volať zatiaľ nemienim ale po 22. septembri už budem v Bratislave, takže by som nemal problém sa zastaviť a porozprávať sa s ním o probléme osobne.--Pelex 15:34, 14. september 2008 (UTC)

Myslim, ze sa tu popisalo dost vela, a hlavne mam pocit, ze hlavne od ludi co sa tomu nerozumeju (sam nie som odbornik na pravo). Napriek tomu si dovolim citovat zo zakona, snad to prispeje k pochopeniu veci (ZÁKON zo 4. decembra 2003 o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)): Licenčná zmluva § 40 Základné ustanovenia

(1) Licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej len „licencia“). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie. (2) Licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. (3) Ak majetkové práva autora vykonáva iná osoba (§ 50), na udelenie licencie sa primerane použijú ustanovenia o licenčnej zmluve.

Ako som pisal, nie som odbornik, ale zda sa mi, ze nasa "zmluva" obsahuje "iste" nedostatky a tie musime odstranit.

--Maros 15:22, 14. september 2008 (UTC)

Toto nie je licenčná zmluva. Keby sme chceli robiť licenčné zmluvy, tak nemôžeme preberať nič vôbec od nikoho, už sme to tu raz rozoberali. Bronto 16:24, 14. september 2008 (UTC)

Bol som dnes (23.9.) za Piačkom osobne. Nemal na mňa veľa času, ale slúbil, že v najbližšej dobe pošle mailom potvrdenie--Pelex 10:48, 23. september 2008 (UTC).

Perfektne!! Dik Pelex, mne na mail neodpovedal, tak dufam, ze to nepojde do stratena... Domnievam sa tiez, ze upravovatelia sablony - {{filit}} by ju mohli vratit do povodneho tvaru uz teraz. Liso@diskprís 11:47, 23. september 2008 (UTC)

I am curious[upraviť zdroj]

Hi,

Sorry about writing in English. I know Russian, so i can understand some Slovak, but very weakly.

I noticed this "Filit" template, and as far as i understand, it says that the text is copied from another site, and asks not to modify the articles which display it.

This is very unusual for Wikipedia, which is supposed to be GFDL-compatible. Can you please explain how it happened?

If you don't want to make a mess in English here, you may reply in some other page. Thanks for understanding. --Amir E. Aharoni 11:24, 19. september 2008 (UTC)

A summary of the above argument is, that not all members of Slovak Wikipedia community are convinced that the agreement of authors of FILIT site to allow publishing in Wikipedia was stated in such a clear way that it is GFDL-compatible. Until this is clarified, articles which are based (i.e. the original text of the articles was transferred by a script from the FILIT site) on FILIT articles should not be touched (or deleted!)... --hefo 12:13, 20. september 2008 (UTC)
OK, thanks!
Maybe you should consider protecting those pages. I wanted to update the interwiki links on Filatelia and even though it is a pretty minor edit, i wasn't sure whether i can touch it. So in the meantime i won't. --Amir E. Aharoni 14:33, 20. september 2008 (UTC)

Povolenie[upraviť zdroj]

Wikipédia:Zdroje/filit#PovolenieKandy Talbot 15:21, 24. september 2008 (UTC)

Zdroje[upraviť zdroj]

Ak je niekde chyba, opravte ma prosím. Toto je ale momentálny stav z ktorého by sme mali vychádzať. --AtonX 10:40, 12. august 2008 (UTC)

Wikipédia:Zdroje, ktoré máme a ktoré nezodpovedajú požiadavkam GFDL a nie sú asi ani uložené na OTRS
Zdroje ktoré boli (viac-menej) oboznámené o podmienkach GFDL, takže by stačilo ich preposlať na OTRS
Zdroje kde existuje povolenie na OTRS v súlade s podmienkami GFDL
Voľné zdroje
  • {{Frazeologická terminológia}} - J. Mlacek, P. Ďurčo a kol.: Frazeologická terminológia - GFDL
    Frazeologická terminológia, ktorá sa do tých zdrojov akosi nedostala, a ktorá je licenčne v poriadku. Vybavil som toja, ale mimo wikipédie. Rgrg 12:05, 14. august 2008 (UTC)
    A je tu o tom niekde na wikipédii záznam? Že kde/aký zdroj? Za akých pomienok? --AtonX 12:43, 14. august 2008 (UTC)
    Pri každom článku je template {{Frazeologická terminológia}}, ktorý odkazuje na zdroj. Keďže tam je explicitne umiestnená vetu o uvoľnení pod GFDL, žiadne povolenie špeciálne pre wikipédiu už netreba. Rgrg 12:50, 14. august 2008 (UTC)

Quo vadis, portály[upraviť zdroj]

K zamysleniu sa nad touto otázkou ma vyprovokovala prosba redaktora Mt7 o pomoc pri vytvorení šachového portálu a poznámka Bubamary na túto tému (viď). Následne Mt7 otvoril diskusiu na tému šachového portálu v krčme, zatiaľ sa stretol s minimálnym záujmom. Poznámku Bubamary: "Prepáčte že vám vstupujem do diskusie, len mi napadlo, kto sa bude o tento portál s dosť špecifickým zameraním starať? Stále tu totiž máme, čo sa portálov týka, dosť „Potemkinových dedín“. A ešte jedna vec, ak má niekto návrh na nový portál, najprv by ho mal myslím predostrieť v krčme. Inak, veľa zdaru." v citovanej diskusii považujem za veľmi závažnú. Práve Bubamara totiž bola (a z vlastného rozhodnutia už nie je) správkyňou viacerých portálov. (Prepáč Bubi, že ich necitujem, mohol by som sa pomýliť.) Vie teda veľmi dobre o čom hovorí.

Keďže ja som zástanca existencie portálov na našej wiki, ale zároveň uznávam Bubamarin argument, rozhodol som sa, že sa na problém pozriem trochu hlbšie. Tu sú moje zistenia:

Prehľad portálov podľa času vzniku[upraviť zdroj]

V súčasnosti máme v hlavnom priestore 23 portálov zameraných na určitú tému. Okrem toho Redaktor:Jonhy vytvára na svojom pieskovisku portál o Rusku. Nasleduje prehľad portálov zoradených podľa ich vzniku s uvedením ich správcov.

2005[upraviť zdroj]

2006[upraviť zdroj]

2007[upraviť zdroj]

2008[upraviť zdroj]

Podrobnú analýzu jednotlivých portálov som nerobil. Zbežne som si ich všetky prezrel a kde som mal podozrenie na statickú stránku, nazrel som aj do histórie. Z tohto zbežného pohľadu som nadobudol dojem, že naše portály až na niekoľko málo výnimiek, naozaj fungujú. Áno, sú tam aj "potemkinovské dediny", ale nie je ich veľa. Zhodou okolností, väčšina nefunkčných portálov vznikla hneď na začiatku, v roku 2005, počas prvotného portálovského boomu.

Diskusia o význame portálov z roku 2006[upraviť zdroj]

Počas moje púte po portáloch som narazil na veľmi zaujímavú diskusiu spred dvoch rokov o návrhu na zmazanie biologického portálu, kde sa hovorilo aj o význame portálov všeobecne. Veľmi zaujímavé čítanie, hlavne, keď si ho prechádzate s odstupom dvoch rokov.

Porovnanie návštevnosti portálov a hlavných článkov[upraviť zdroj]

Posledná zaujímavá vec na ktorú som narazil bola informácia od Eryn Blaireovej o návštevnosti jednotlivých portálov z mája tohto roku. Táto informácia odpovedá na jednu z vtedy nezodpovedaných otázok spred dvoch rokov: "Číta vôbec niekto portály, nerobia ich autori iba sami pre seba?" Z tabuľky, ktorú vypracovala Eryn vyplýva, že čitatelia na stránky portálov chodia a nie je ich málo. Aby bola táto infomácia ešte vypovedajúcejšia, rozhodol som sa jej tabuľku doplniť okrem aktualizácie aj o porovnanie návštevnosti s hlavnými článkami súvisiacimi s jednotlivými portálmi. Teda: porovnával som návštevnosť portálu História s návštevnosťou hlavného článku História za to isté obdobie (apríl 2008 a august 2008) a tak som postupoval pri všetkých portáloch. Údaje som čerpal zo stránky. Zistenia sú uvedené v nasledujúcej tabuľke:

Poradie Portál prístupy 08/2008 prístupy 04/2008 Poradie Článok prístupy 08/2008 prístupy 04/2008
    11 Wikipédia:Portál komunity 6108 9748
    20 Portál:Ľudia 3254 5474
    39 Portál:História 2340 4271 3998 História 179 358
    60 Portál:Geografia 2049 4685 1152 Geografia 366 590
    61 Portál:Medicína 2012 3126 1070 Medicína 391 639
    93 Portál:Astronómia 1572 2063   900 Astronómia 439 717
  120 Portál:Biológia 1439 4049 1131 Biológia 394 644
  124 Portál:Šport 1382 0 1332 Šport 362 1682
  137 Portál:Matematika 1348 2673   824 Matematika 445 1182
  163 Portál:Fyzika 1259 2882 1064 Fyzika 397 1040
  185 Portál:Informačné technológie 1054 2790 Informačné technológie 69 59
  192 Portál:Pes 1181 1936 1498 Pes 318 362
  246 Portál:Hudba 1057 1879   333 Hudba 770 1041
  292 Portál:Politika 962 1498 3127 Politika 208 425
  346 Portál:Kozmonautika 890 1291 Kozmonautika 68 177
  350 Portál:Film 899 1279   522 Film 592 889
  408 Portál:Literatúra 850 1954 1192 Literatúra 379 542
  412 Portál:Vedy o Zemi 846 1552 6596 Vedy o Zemi 123 242
1250 Portál:Slnečná sústava 348 0   583 Slnečná sústava 550 1112
1266 Portál:Divadlo 518 940 3900 Divadlo 179 183
1369 Portál:Slovensko 351 450       8 Slovensko 8 247 19 157
2287 Portál:Cesty 251 0 Cesta 70 96
5491 Portál:Jazyk 144 0 1218 Jazyk 357 672
6696 Portál:Fínsko 136 199   277 Fínsko 855 2528

Z tabuľky vyplýva niekoľko zaujímavých skutočností:

  1. Portály sú hodne navštevované. Keď nerátam portál komunity, až 5 portálov patrí medzi 100 najnavštevovanejších stránok a 17 medzi 500 najnavštevovanejších stránok. Väčšina portálov má viac ako 1000 prístupov mesačne.
  2. Porovnanie medzi návštevnosťou portálov a hlavných článkov je ešte zaujímavejšie. V extrémnych prípadoch je portál viac ako 10-krát navštevovanejší (História: 2340/179, Kozmonautika: 890/68), ale vo všeobecnosti je zachovaný aspoň dosť výrazný pomer v prospech portálov. Iba v štyroch prípadoch bola návštevnosť hlavných článkov vyššia ako návštevnosť portálov: Slnečná sústava, Jazyk, Slovensko, Fínsko, v prípade Slovenska išlo o dosť výrazný nepomer, čo je ale dosť logické, Slovensko je ôsmy najnavštevovanejší článok na našej wiki.
  3. U všetkých portálov je zrejmý pokles návštevnosti za august v porovnaní s májom. Predpokladám, že je to kvôli dovolenkovému obdobiu, pretože ten istý jav môžeme pozorovať aj pri návštevnosti hlavných článkov.

Záver autora[upraviť zdroj]

Bol by som rád, keby sme rozdiskutovali hlavne dve veci:

  1. ako ďalej s jestvujúcimi portálmi
  2. ako pristupovať k návrhom na vznik nových portálov

Ja som sa z uvedenej analýzy iba utvrdil v názore, že portály na wiki majú svoj význam. Na druhej strane akceptujem obavu niektorých redaktorov, aby sa nevytvárali nové "potemkinovské dediny". Lenže, nie je podľa mňa správne, keď kvôli tomu, že niekto v minulosti niečo odflákal a ďalej fláka, by sme brzdili iniciatívu nových redaktorov. Preto by sme podľa môjho názoru mali zmysluplné návrhy na vznik nových portálov podporiť. Ale, tak ako hovorí Bubamara, mali by tieto návrhy byť najskôr prediskutované v krčme a každý nový portál by mal byť dostatočne personálne zabezpečený. Viem o čom hovorím. Som osamoteným správcom politického portálu a ten veru neraz plakal sám nad sebou, ako biedne vyzerá, keď sa jeho pán o neho nestaral. Tak isto by sme asi mali prehodnotiť aj jestvujúce portály. Je medzi nimi zopár takých, ktoré by tam nemali byť. Nemyslím si, že by bolo dobré ich naveky vymazať, skôr by som sa prihováral za to, aby sme ich presunuli z hlavného priestoru do nejakého "úložiska osirelých portálov", odkiaľ by si ich v budúcnosti mohol mohol vytiahnuť prípadný záujemca a pracovať s už urobeným základom. Budem vám vďačný za vaše názory na túto tému.--Jano spoza mláky 13:45, 15. september 2008 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Súhlasím so záverom autora. Portály sú potrebné a kvôli pár skrachovaným portálom by sme nemali redaktorov odrádzať od ich tvorenia. Udržiavať portál nie je ťažké, stačia na to v podstate dvaja aktívni redaktori. Určite by však bolo dobré zverejniť nejaké inštrukcie pre redaktorov, ktorí chcú založiť portál, ktoré by zdôrazňovali, že portál nestačí založiť, ale treba sa oň aj starať.

Čo sa týka nefunkčných portálov, podľa mňa by sa nemali mazať, premiestňovať do iných menných priestorov, ani skrývať (ako tu), ale nechať v statickej podobe a na viditeľnom mieste (najlepšie hneď v prvom riadku) upozorniť, že portál nemá údržbárov a že mnohé veci ako novinky a zoznam potrebných článkov sú zastaralé (pre prípad, že by na to čitateľ neprišiel hneď sám). Keď neudržiavané portály nebudú na viditeľnom mieste, čitatelia sa ťažko dozvedia, že potrebujú pomoc. Tiež navrhujem vyprázdňovať šablónu Správcovia portálu, ak na portál nezavítali povedzme pol roka a podobne. U statických portálov by som tiež premenovala "Obrázok týždňa" jednoducho na "Obrázok" a podobne. Viem, že s uspatím portálu bude tým pádom pomaly toľko práce, ako s jeho základnou údržbou, ale na rozdiel od údržby uspať portál môže hocikto a myslím, že to bude z dlhodobého hľadiska oveľa efektívnejšie. --Eryn Blaireová 14:23, 15. september 2008 (UTC)

Len by som mal malé pripomienky k štatistikám. Tá stánka neštrukturalizuje prístupy, preto sa ľahko môže stať, že na niektorý portál chodí jeden človek 500-krát (napr. na Vedy o Zemi sa ja osobne zastavím minimálne 10-krát týždenne), takže celková návštevnosť (počet jedinečných prístupov) môže byť v skutočnosti nižšia (to som už kedysi Eryn spomínal). Ale proti portálom ako takým nie som, myslím, že sú pre návštevníka plus. --peko 07:58, 16. september 2008 (UTC)
Ako správca Jazykového portálu tiež dosť ovplyvňujem návštevnosť, ale skrývať ich? To je nezmysel. Lepšie by bolo ak by sme niekoho našli na správu portálov. Portál by mal fungovať ako východisko pre ľudí, ktorý niečo hľadajú alebo sa o niečo zaujímajú. Čiže bolo by potrebné aby sa aspoň o portály, ktoré nespia (ako Portál:Geografia alebo Portál:Fínsko niekto staral a obnovoval informácie. Napríklad sekcia Články by mohla byť updateovaná botmi tak ako indexy, kategórie a iné. A tak isto sa pripájam k Eryn o neúdržbe portálov ako že ho treba zvýrazniť, možno sa niekto zľutuje nad portálom a oživý ho Emblem-cool.svg. A tak isto na Hlavnej strane by som oddelil portály od článkov o nich (napr. portál:Astronómia dať na jeden link a článok Astronómia dať na druhý, aby si človek mohol vybrať hneď na Hlavnej stránke). --SVALNAC 13:30, 16. september 2008 (UTC)
Proti portalom ako takym nemam nic, ved sam som (aj ked v poslednej dobe nie prilis aktivny) spravca jedneho. Problemom vsak je, podla mna, aktualizacia. Napriklad ja povazujem za zbytocne mat kolonky "Obrazok mesiaca" a "Clanok mesiaca", ja som ich spojil do jedneho, nazov "clanok mesiaca" som ponechal a davam tam clanky, ktore su obsazne, kvalitativne na vyssej urovni a vhodne "oobrazkovane", teda vlastne tam su zahrnute obe oblasti.
Dalej, myslim si, ze niektore portaly su az prilis specificke, napriklad dokazal by som si predstavit portal Cesty, vkomponovany do noveho portalu "Doprava". Zatial na dotycnom portale su pokryte len europske cesty a myslim si, ze taketo zovseobecnenie by vobec neuskodilo. --Stibium 13:46, 16. september 2008 (UTC)
Mám za to, že sekcia obrázky/články je na tvorcovi portálu - nie je nikde predpísaná (rovnako ako všetky sekcie na portáli). --peko 13:50, 16. september 2008 (UTC)
Samozrejme, portal je na obraz spravcu, ja som vsak vyjadril svoj nazor o zbytocnosti tychto sekcii, spojenie tychto dvoch môze zjednodusit aktualizaciu. --Stibium 13:52, 16. september 2008 (UTC)
Súhlasím, že netreba vytvárať príliš špecializované portály, hlavne nie skôr, ako budú vytvorené portály o témach, pod ktoré spadajú. Nepovažujem však sekciu Obrázok a článok týždňa za zbytočnú. Obrázok je zbytočný len tam, kde je obrázkov všeobecne málo a ťažko sa hľadajú, prípadne je obrázkov na internete veľa, ale všetky s copyrightom. Ja osobne ale veľmi rada vyhľadávam odporúčané obrázky a články. Komu sa to robiť nechce, resp. nemá čas, môže mu stačiť mesačný cyklus, v ktorom budú články obiehať dookola každý rok, takže ak ich raz vytvorí, nebude musieť viac ani prstom pohnúť.--Eryn Blaireová 18:03, 16. september 2008 (UTC)

Portály iste treba, ich konkrétny vývoj však do značnej miery závisí od predstáv a časových dispozícií ich správcov. Portály môžu byť dobrým stimulom na skvalitnenie práce v témach, ktorými sa zaoberajú. Môžu podnecovať tvorbu článkov. V súčasnom stave a pri aktivite redaktorov aká tu je, vidím vznik nových portálov dosť skepticky. V budúcnosti by podľa môjho názoru mohol vzniknúť aj portál, ktorý by syntetizoval a lepšie kategorizoval obsah napr. inšpirovaný tým na anglickej wiki a pomáhal pri hľadaní inak než cez google. Pre tvorbu nových portálov by sa mohlo vytvoriť nejaké prechodné prostredie v ktorom by zostávali, pokiaľ sa nepreukážu ako ozaj životaschopné. Ešte ma napadlo, že pri neudržiavaných portáloch by sme mali dať výraznejšie najavo, že akútne potrebujú údržbárov.--Pelex 22:43, 16. september 2008 (UTC)

Myslím, že tu už každý povedal čo chcel. Z diskusie som si zobral hlavne dve veci.

  1. Nové portály áno, ale opatrne. Takže každý záujemca o tvorbu a hlavne prevádzku nového portálu by si mal v prvom rade zohnať spolupracovníkov, aby na nebol sám, pretože potom hrozí riziko zanedbanej údržby.
  2. Myšlienka Eryn Blaireovej o výraznom označení nefunkčných portálov získala podporu a aj mne sa zdá veľmi zaujímavá. Ak by sa nejaký dobrovoľník podujal na vytvorenie šablóny, ktorou by sa označili nefunkčné portály a ktorou by sme dali na známosť, že sa hľadá obetavý správca portálu, bolo by to super.--Jano spoza mláky 13:24, 14. október 2008 (UTC)
LEn chcem povedať že som sa pokúsil také šablóny urobiť a sú v krčme - návrhy. --SVALNAC 15:25, 3. december 2008 (UTC)

Neprípustné redaktorské mená[upraviť zdroj]

Zdravím, nemyslíte si, že účty typu Redaktor:Dezidor rád šuká malé holčičky do jejich kakaových dírek tomuto a podobné má na svedomí jedna osoba? Izmaelt@+ 20:39, 6. október 2008 (UTC)


Nedoriešené povolenie na preberanie hesiel z Encyklopédie astronómie[upraviť zdroj]

Ďalším nedoriešeným problémom je obsah prevzatý z Encyklopédie astronómie. Povolenie ktoré máme k dispozícii Wikipédia:Zdroje/EA nie je v žiadnom prípade v súlade s GFDL. Doslovne je tam napísané „suhlas ... s uverejnenim hesiel vo Wikipedii“, čo je prakticky neslobodná licencia typu WO (wikipedia-only). --AtonX 21:31, 10. august 2008 (UTC)

Zkusit znovu kontaktovat autory a vyžádat si výslovný souhlas s GFDL. --egg 07:26, 11. august 2008 (UTC)
Znovu som oslovil autorov, zatiaľ mi dvaja poslali žiadané potvrdenie, čakám na ostatných. Adrian@diskprís 10:23, 12. august 2008 (UTC)
Adrian, v akom termíne očakávaš, že sa ti ozvú autori EA? Už uplynul mesiac. --AtonX 11:59, 12. september 2008 (UTC)
Robi sa s tym nieco? Lebo uz to budu 2 mesiace a stale to nie je vyriesene. -- Jonesy diskusia 10:08, 4. október 2008 (UTC)
  • Uz vyse tri mesiace sa s tymto nic nerobi. -- Jonesy • 00:29, 22. november 2008 (UTC)
    • Pridal som 22. novembra poznámku do Wikipédia:WikiProjekt Encyklopédia astronómie a do Šablóna:Encyklopédia astronómie. Ak sa do týždňa od dnes nikto nevyjadrí, podám návrh na Meta správnej rade Wikimedia Foundation na rozhodnutie o vymazaní obsahu prevzatého z EA. --AtonX 20:51, 2. december 2008 (UTC)
      • Mam povolenia od dvoch z autorov v požadovanej forme, ostatní autori vyjadrili už niekoľkokrát súhlas (bohužiaľ nie v presne požadovanom formáte). K vymazávaniu obsahu prevzatého z EA: Väčšina článkov prevzatých z EA bola medzičasom podstatne rozšírená (napr. články o hviezdach), takže bude pomerne zložité identifikovať "obsah prevzatý z EA". Adrian@diskprís 08:13, 3. december 2008 (UTC)
      • Aj tak to bude treba prelicencovať na CC-BY-SA, keďže naň prechádzame, tak to nehroťte teraz a nevyhrážajte sa tu mazaním. Je evidentný opakovaný záujem od autorov EA, aby bol obsah zverejnený pod slobodnou licenciou. Tieto postupy majú pomôcť chrániť práva autora, nie mariť ich snahu zverejňovať svoje diela pod slobodnou licenciou. —Kandy Talbot 19:26, 3. december 2008 (UTC)
        • To nie je že nehroťte teraz, to je situácia ktorá sa ťahá už mesiace a pokiaľ nie je hrozba vymazania tak je to každému jedno, aký je licenčný stav. Sloboda má svoju cenu, a slobodný obsah Wikipédie treba zaplatiť dôslednosťou v licencovaní. Autorov EA je sedem, súhlas máme zatiaľ od dvoch (dúfam že je už preposlaný aj do OTRS, môže to niektorý z OTRS adminov potvrdiť?). Dobrá vôľa je pre Nadáciu Wikimedia málo, je potrebný explicitný súhlas od všetkých autorov. --AtonX 00:05, 4. december 2008 (UTC)

Preberanie obsahu Wikipédie bez uvedenia GNU FDL[upraviť zdroj]

Portál Studujeme.sk preberá obsah z Wikipédie bez uvedenia zdroja a autorov. Priklad:

alebo

Autorov portálu som upozornil eMailom na nutnost dodržiavať podmienky GNU FDL dňa 27. augusta 2008. Administrátor portálu mi odpovedal mailom dňa 3. septembra 2008 a prisľúbil nápravu do týždňa. Odvtedy sa nič neudialo. Môže zareagovať niektorý z administrátorov Wikipédie? Ďakujem. --AtonX 21:00, 2. december 2008 (UTC)

Porušenie mojich autorských práv[upraviť zdroj]

Pri histórii obce Svinica na URL http://sk.wikipedia.org/wiki/Svinica_(okres_Ko%C5%A1ice-okolie) niekto z ľudí tvoriacich Wikipédiu ukradol môj text, ktorý som ešte ako redaktor Cassovia.sk vytvoril na stránke http://www.cassovia.sk/obce/svinica/ . Stalo sa tak bez môjho povolenia, čím boli v zmysle zákona 618/2003, Z.z., porušené moje autorské práva. Žiadam o okamžité stiahnutie môjho textu. Berte to ako ústretový krok, pretože som mohol pokojne bez vyzvania podať trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Ľudia, ktorí sa venujú autorskému právu, asi vedia o čom hovorím.

Slavomír Szabó

Text odstránený. Vasiľ 15:54, 3. december 2008 (UTC)