Wikipédia:Nástenka správcov/Archív 2015

Archív nástenky správcov:

• Archív 2007
• Archív 2008/1 – 1. 1. 2008 – 30. 6. 2008
• Archív 2008/2 – 1. 7. 2008 – 31. 7. 2008
• Archív 2008/3 – 1. 8. 2008 – 31. 12. 2008
• Archív 2009
• Archív 2010
• Archív 2011
• Archív 2012
• Archív 2013
• Archív 2014
• Archív 2015
• Archív 2016
• Archív 2017
• Archív 2018
• Archív 2019
• Archív 2020
• Archív 2021
• Archív 2022
• Archív 2023
• Archív 2024

Palluau

Potrebujem zmazať Palluau, aby sa tam dala presunúť rozlišovačka. Vďaka. --Lalina (diskusia) 09:53, 2. január 2015 (UTC)

Možno celkom nechápem, ale Palluau už je rozlišovačka, či?--Jetam2 (diskusia) 17:12, 2. január 2015 (UTC)

už je to neaktuálne. --Gepetito (diskusia) 17:27, 2. január 2015 (UTC)

 Hotovo!

Svojvoľné odstránenie externých odkazov redaktorom Vasiľ

Rád by som požiadal o upozornenie, vysvetlenie alebo aj zablokovanie redaktora menom Vasiľ, ktorý svojvoľne odstraňuje externé odkazy v článkoch na virtuálne prehliadky na stránke Panorámy Slovenska. Všetky odkazy ktoré som do článkov doplnil, on vymazal, lebo podľa jeho vyjadrenia sa jedná o reklamu. Stránka Panorámy Slovenska je nekomerčný projekt, ktorý som vytvoril bez zisku a na vlastné náklady za účelom obohatenia internetu o nekomerčné virtuálne prehliadky miest, obcí a histórie na Slovensku. Ak je podľa pána Vasiľa toto reklama ktorá na Wikipédiu nepatrí, nech mi ale vysvetlí ako je možné, že komerčný portál slovakia3d.sk má na Wikipédii externé odkazy v článkoch aj keď sa jedná o internetovú stránku s viac ako 50% podielom obsahu komerčných a platených virtuálnych prehliadok reštaurácií a hotelov s cenníkom služieb. Ďakujem za odpoveď, verím, že mi to bude vedieť niekto vysvetliť, lebo vymazať je jednoduché, no Wikipédia nie je majetkom Vasiľa a ani iného redaktora, ktorému ak sa niečo nepáči, alebo ak sa zlé vyspí, tak začne mazať jedna radosť.

Vďaka za upozornenie na komerčný portál slovakia3d.sk a jeho propagáciu na sk wiki. Všetky odkazy, ktoré som našiel, som odstránil.--Wookie (diskusia) 00:32, 8. január 2015 (UTC)

To je ok, no chcel by som sa opýtať, či je možné aby som k článkom o obciach pridával externé odkazy na virtuálne prehliadky daných obcí? Ide o to, že ak budú moje odkazy vymazané, tak je zbytočné aby som ich vkladal. Poprípade, ak z danej obci budem mať nafotené aj statické fotografie, pridal by som do článku aj tie.

Obrázky treba nahrať na Wikimedia Commons a linkovať ich odtiaľ pomocou wikiformátovania. Externé obrázky sa na Wiki nepridávajú. Upozorňujem vopred, že obrázky musia byť pod voľnou licenciou, podobne ako je obsah celej Wikipédie (uvoľňuješ ich na slobodné a bezodplatné použitie). --Saskardin ^diskusia 15:00, 8. január 2015 (UTC)

Žiadosť o blok redaktora Autaksvorad

Takýchto tu naozaj nepotrebujeme.--Saskardin ^diskusia 17:07, 12. január 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 17:46, 12. január 2015 (UTC)

Vďaka! --Saskardin ^diskusia 17:09, 13. január 2015 (UTC)

Le Port-Marly

Potrebujem zmazať Le Port-Marly, aby sa dala naspäť presunúť Le Port-Marly (obec). Neviem akým omylom som ju presunula, keď je len jedna. Vďaka.--Lalina (diskusia) 23:04, 12. január 2015 (UTC)

 Hotovo! --BT✉ 23:17, 12. január 2015 (UTC)

Blok

Treba zablokovať IP 87.197.22.201, škola s celým seriálom upozornení, pokračuje vo vandalizme napriek upozorneniu. I--Lalina (diskusia) 12:16, 16. január 2015 (UTC)  Hotovo! Na mesiac pokoj.--Pe3kZA (diskusia) 12:45, 16. január 2015 (UTC)

Zrušenie SPAMu

Môžem Vás poprosiť o zrušenie SPAMU na doménu novezamkyfotoalbum.sk ? Radi by sme pridali externý odkaz k Henriete Nagyovej o ktorej máme na stránke rozsiahlejší text ako je tu na Wikipédii.

Neviem prečo je uvalený SPAM filter na našu doménu, keď máme veľké množstvo obsahu ktorý na Wikipédii ani nie je možné v slovenčine dohľadať ...

Ďakujem ! --Eldoradothemeart (diskusia) sa nepodpísal(a)

Spomínaný článok bol na vašej stránke publikovaný dnes, 16. januára 2015. Ako zdroj pri veľmi obsiahlom texte uvádzate wikipedia.org, nagyova.eu. Problém s doménami novezamkyfotoalbum.cekuj.net a novezamkyfotoalbum.sk ako aj s textom, ktorý máte na vašich stránkach, sme riešili už v roku 2012, viac tu → 2012. Svoju stopu ste zanechali aj tu → Wikipédia:Nepriznané citácie#2012, resp. tu. --–Bubamara_disk. 17:18, 16. január 2015 (UTC)

Blok x

Poprosím niektorého správcu o dlhšie zablokovanie redaktora Redaktor:Lalina. Dôvod: neoprávnené spamovanie šablónami bez zdroja do článkov z roku 2006, do matematických článkov. Lalina ničí slovenskú wikipédiu. Pomoc!!!--85.114.138.76 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ďakujeme za upozornenie, správcovia sa požiadavkou budú vážne zaoberať, ak za touto IP uvidia serióznu prácu na Wikipédii. --–Bubamara_disk. 14:40, 26. január 2015 (UTC)

Ďakujem za reakciu, podľa akého pravidla musím mať za sebou serióznu prácu, aby správcovia riešili spamovanie šablónami užívateľky Lalina?--85.114.138.76 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Prosím, daj aj nám kontakt na to riaditeľstvo wikipédie. Ďakujem. --Lalina (diskusia) 15:22, 26. január 2015 (UTC)

Blok Y

Poprosím niektorého správcu o dlhšie zablokovanie redaktora Redaktor:Bt. Dôvod: osobné útoky vo Vasiľovej diskusii: Tvoja dlhodobá hra na učiteľa ťa stále baví, no máš sa ešte čo učiť.--85.114.138.76 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ďakujeme za upozornenie, správcovia sa požiadavkou budú vážne zaoberať, ak za touto IP uvidia serióznu prácu na Wikipédii. --–Bubamara_disk. 14:41, 26. január 2015 (UTC)

Ďakujem za reakciu, podľa akého pravidla musím mať za sebou serióznu prácu, aby správcovia riešili osobný utok od redaktora BT?--85.114.138.76 (diskusia) sa nepodpísal(a)

To by teda celkom zaujímalo aj mňa. Odkedy správcovia hodnotia problém nie podľa jeho obsahu, ale podľa práce/osoby toho, kto ho oznámil? --Saskardin ^diskusia 16:05, 29. január 2015 (UTC)

Omyl

Potrebujem vrátiť Beaugas (obec) na Beaugas, neviem kam som pozerala, a Beaugas (obec) zmazať. Vďaka. --Lalina (diskusia) 21:42, 30. január 2015 (UTC)

 Hotovo! --BT✉ 21:57, 30. január 2015 (UTC)

Nefunguje počítadlo

Dobrý deň, prosím o odpoveď, prečo od začiatku februára 2015 prestalo fungovať počítadlo ?http://stats.grok.se/sk/latest/%C5%A0tefan_Cisko Ďakujem. S pozdravom, Romann

Blok pre 78.80.45.2

Zdravím, prosím zablokovať nádejného redaktora... Vidno, že ten dvojhodinový blok mu nestačil, preto navrhujem min. 3 dňový. Ďakujem! --TOMÁŠP 14:03, 14. február 2015 (UTC)

Blok pre 95.103.36.120

Vandalizmus. Ruy Pugliesi^◥ 19:23, 14. február 2015 (UTC)

 Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 19:37, 14. február 2015 (UTC)

Žádost o blok

Prosím o indef blok pro tento provokační účet, viz též jeho editace na cs.wiki. Díky. --Harold (diskusia) 09:14, 15. február 2015 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 16:24, 15. február 2015 (UTC)

IW na hlavnej stránke, rv.

Zdravím. Prosím niektorého správcu o revert tejto úpravy. Ten skrátený IW zoznam som doplnil do šablóny {{Cudzojazyčné wikipédie2}}, aby sa to mohlo udržiavať na jednom mieste, spolu s obsahom slotu "Cudzojazyčné wikipédie". Vďaka. --Teslaton (diskusia) 20:24, 18. február 2015 (UTC)

 Hotovo! --BT✉ 22:42, 18. február 2015 (UTC)

Žiadosť o blok

Prosím o blok pre IP 92.245.198.46 kvôli opakovanému vandalizovaniu (napr. tu, tu, alebo tu) v článku Zoči Voči. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 20:06, 24. február 2015 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 20:11, 24. február 2015 (UTC)

Zhrnutie úprav

Zmazať, prosím. --Marián 2 (diskusia) 00:51, 25. február 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:17, 25. február 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Wikipédia.org: (všetci) Upravovať stránky

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like sk.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Sorry for writing in English but I thought as administrators you would be interested. Thanks, Nemo 22:26, 1. marec 2015 (UTC)

Jean-Claude Van Damme

Poprosím zmazať, aby bol možný presun. Vďaka.--Lalina (diskusia) 10:48, 4. marec 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:33, 4. marec 2015 (UTC)

Žiadosť o blok

Prosím blok pre IP 46.18.151.51 z dôvodu zakladania experimentov. Ďakujem.--JanoB (diskusia) 17:22, 7. marec 2015 (UTC)

Polozamknutie GeoTemplate

Zdravím. Prosím niektorého správcu o polozamknutie šablóny {{GeoTemplate}}. Jednak pre ochranu pred IP editmi, hlavne ale aby sa potlačilo zobrazovanie odkazov "[upraviť | upraviť zdroj]" v nadpisoch na sk verzii GeoHacku, ktoré je tam dosť ruśivé: [1]. Šablóna je (aj) z tohoto dôvodu polozamknutá aj na iných wiki. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 19:17, 18. marec 2015 (UTC)

 Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 19:33, 18. marec 2015 (UTC)

Zmazanie reklamy

[2] ← navrhujem zmazať ako reklamu --TOMÁŠP 19:09, 22. marec 2015 (UTC)

 Hotovo! zmazané ako osobné údaje: úprava obsahovala telefónne číslo s menom a priezviskom.--Jetam2 (diskusia) 19:15, 22. marec 2015 (UTC)

OK, ale nie zhrnutie treba zmazať, ale obsah stránky... --TOMÁŠP 19:22, 22. marec 2015 (UTC)

Ups, áno, vďaka za upozornenie.--Jetam2 (diskusia) 21:01, 22. marec 2015 (UTC)

Proxy revertovacia vojna zablokovaného redaktora

Mám pochybnosti k správaniu redaktora Vasiľa,

Objasnenie:

• 14. marca som upravil rozlišovaciu stránku Slovensko
• 3. apríla 23:48 UTC Vasiľ pridal na stránku materiál so zhrnutím „od Bronta“
• Ďalej som tam urobil úpravu, ktorá je ale v tejto veci irelevantná, lebo som ju po diskusii (ako prinajmenšom predbežné opatrenie) vrátil. Potom ale Vasiľ vrátil všetky predchádzajúce úpravy na východzí stav úpravy úpravy „od Bronta“.

Pripadá mi to, že redaktor Bronto, ktorý je momentálne zablokovaný, vedie proxy revertovaciu vojnu cez redaktora Vasiľa voči úpravám, na ním založených článkoch. Neide pritom samozrejme len o tento prípad (toto je zrejme najokatejšie), podobne Vasiľ zasahoval pri už zmazanej rozlišovacej stránke rozumný človek (ktorú som dal na ZL, lebo mala len odkaz na človek rozumný a druhý význam bol banálny „človek vyznačujúci sa rozumnosťou“) a presuny okolo článku človek rozumný, trochu starší je prípad okolo rozlišovacej stránky brífing (kde Vasiľ opakovane vracal na úpravy „od Bronta“ a po zdokladovaní, že tá úprava bola nepresná a že s použitím odborných zdrojov robím na samostatnom článku, povýšenecky „upozorňoval“).

Už keď sa pred pár mesiacmi otvorila diskusia okolo zhrnutí „od Bronta“. Principiálne nemám proti tomu nemám výhrady, pokiaľ registrovaný redaktor pridá článok od niekoho iného (napr. od človeka, ktorý na Wikipédii ani nepôsobí), ale takéto konanie je podľa mňa dosť rozporuplné. Redaktor Bronto už v minulosti mal napr. problémy s písaním „Československo“ pri každej príležitosti, zjavne má problém keď niekto pozmení podobu jeho rozlišovacích stránok, dá šablónu spochybňujúcu NPOV a pod. Krátko po takejto úprave zasiahne redaktor Vasiľ, často so zhrnutím „od Bronta“. De facto ide o revertovanie (niekedy k nemu aj skutočne dôjde, ako naposledy pri rozlišovacej stránke Slovensko).--Lišiak (diskusia) 17:02, 4. apríl 2015 (UTC)

Súhlasím. Jedna vec je dopĺňanie informácií a nových článkov, pokojne sprostredkovane. Druhá vec je ochrana, mnohých, s prepáčením, blbostí, v podobe nezmyselných rozlišovačiek a ďalších sporných záležitostí "lebo Bronto". Poriadok nech si urobia admini, z mojej strany je to všetko. --Saskardin ^diskusia 18:53, 4. apríl 2015 (UTC)

Môj názor k tomuto problému je jasný. Bohužiaľ názor väčšiny komunity vrátane správcov je opačný. --BT✉ 19:19, 4. apríl 2015 (UTC)

Hneď prvá veta: "mám pochybnosti k správaniu" - keď chceš hodnotiť správanie, wiki je zlý projekt. Môže mať pochybnosti o editoch (tak ako mám ja o tvojich).

V Lišiakovom príspevku je viacero explicitne nepravdivých tvrdení.
Prvý problém je, že trvá na svojich editoch aj keď sú chybné.
Edit označený od Bronta sa vzťahuje výhradne k kontrétnemu rozšíreniu, resp. založeniu nového článku. Ostatné edity sú moje a akékoľvek úvahy, že ich autorom je Bronto sú scestné.
Samotný nadpis "proxy revertovacia vojna" je explicitný nezmysel, lebo technicky to tak proste nie je (čo je možné dokázať).
Revertovanie nesprávnych editov nie je nič zvláštne (to ako majú naformátované referencie na správnosti nič nemení).

K stránke Slovensko (rozlišovacia stránka):

• Lišiak nahradil RS svojou verziou, ktorá mala chyby a to:
  • to čo písal (napr. ku Slovenskej krajine) patrí pod podčlánkov, nie do rozlišovacích stránok
  • zmazal zdroj k významu o Slovensku a území osídlenom Slovákmi v širšom zmysle (v tej dobe odkaz nebol funkčný, čo však neznamená, že ho treba zmazať len tak)
  • Slovenská republika rád tam rovnako bola nevhodne (k tomu sa už Lišiak vyjadril)

K stránke človek rozumný:

• mazal si zdroje a nahradil si ich poznámkou úplne bez zdroja (toľko k prístupu) [3]
• mazal si synonymum "homo sapiens" (neodôvodnene a bez zmienky v zhrnutí) [4]

K stránke brífing:

• označiť Brontovu úpravu, ktorá mala viac zdrojov a podrobnejšie rozpísané významy za chybnú je nezmysel (ale k tomu neskôr a na inom mieste), v krátkosti len podotknem: definície sa nepíšu do poznámky, ale do tela článku; samotný názov "tlačový brífing" je v zdrojoch minoritný a napriek tomu je použitý ako hlavný

K Česko-Slovensko:

• aktuálna verzia kodifikačných príručiek:
  • Krátky slovník slovenského jazyka, 2003. [5] (prídavné meno československý iba vo význame čechoslovakizmu)
  • Pravidlá slovenského pravopisu, 2013 (zhodné s vydaním z roku 2000) [6] (resp. českosloveský ako [7])

Nikde sa nepíše, že toto treba ignorovať. A za revertovanie na nesprávnu verziu v článku Ján Murín (v takejto elementárenej veci) si nebol ani upozornený.

Zhrnutie: táto sekcia (nenazvem to žiadosť, pretože editor nič nežiada a prísne vzaté celá sekcia na nástenku správcov ani nepatrí) je prejav toho, že editor nesúhlasí s úpravami článkov. Tieto úpravy sú zdrojované a odôvodnené. Ak revertnem nesprávnu úpravu na správnu revíziu, tak s tým nemôže byť problém (bez ohľadu na to kto je jej autor). Lišiak podsúva tvrdenie ako keby som robil reverty so zhrnutím „od Bronta“, to je nezmysel - taký edit som neurobil. Vasiľ (diskusia) 12:20, 5. apríl 2015 (UTC)

V prvom rade, výraz „proxy vojna“ znamená zástupná vojna, Mr technik (tak ako keby bol Bronto ZSSR a ty KĽDR) a „správanie“ je celový prístup (vrátane editov, v tomto prípade primárne skôr editovanie než priamo ich obsahu). A že „trvá(m) na svojich editoch aj keď sú chybné“ je pekná ukážka Underwoodovskej politiky, keďže napr. aj podľa toho čo som napísal vyššie pri Slovensku aj inde je jasné, že viem priznať nepresnosť alebo nesprávnosť úpravy.

1. Slovensko (rozlišovacia stránka)

• Slovenská krajina v rokoch 1928 – 1938 a Slovenská krajina v rokoch 1938 – 1939 sú dve rozdielne veci (administratívny celok a autonómne územie). Toto by mala RS reflektovať. Ty si to vrátil.
• Ako si všímaš rozdiely? Pretože tá referencia tam ostala – [8]. Pokiaľ máš na mysli odkaz na http://encyklopedie.seznam.cz/?q=slovensko, isteže som ho zmazal, lebo to tam nemalo čo hľadať (nie je to žiadna encyklopédia, len zbierka odkazov na weby).
• Popis k vojnovej SR bol presnejší a lepšie formulovaný. Vrátil si to na pôvodnú „Brontovu“ úpravu.

2. Človek rozumný

• Zmazal som ako zdroj učebnicu pre ZŠ. Rozmýšľal som ďalej, ako to tam zakomponovať, aby sme zbytočne nenafukoval priestor. Celý čas som mal (a mám) pôvodnú RS uloženú v notepade.
• To už je objasnené na diskusii k článku, predtým tomu chýbala referencia a už raz to bolo ako vedecký názov. A ak mi chceš niečo kázať o zhrnutí úpravy tak ich začni sám písať.

3. Brífing

• A sme doma, čiže viac zdrojov a podrobnejšie rozpísané je chybné, ale ešte viac zdrojov a exaktne rozpísané v súlade s najnovšími poznatkami novinárskej vedy, publikovanými v odbornom článku, ktorej autorkou je súčasná vedúca Katedry žurnalistiky FiF UK – to zjavne je chybné. Brontova úprava nie je posvätný totem a rovnako, keď sa mi niečo bude zdať chybné, tak to opravím a pod. Ty si to vracal asi len preto, lebo je to Brontova úprava s veľkým množstvom zdrojov a ignoroval, čo som ti písal na diskusiu.

4. Česko-Slovensko

• Pokiaľ viem, nie je tu žiadne pravidlo o troch revertoch, čiže na základe čoho som mal byť upozornený? Navyše, len som vracal na pôvodnú úpravu, zatiaľ čo ty si sa neunúval ani zdôvodniť svoju úpravu v diskusii (resp. až po zamknutí).
• Zvyšok som vysvetľoval v príslušnej diskusii k článku.

Je zaujímavé, že len čo je nejaká pôvodne Brontom založená RS alebo článok upravený, pozmenený, zasiahneš a obvykle spôsobom, ktorý tú úpravu vráti (keď neberieme napr. popri tom pridanú šablónu a pod.). Keď chceš k obsahu: nekorektné je, pokiaľ sa rozhodnem v článku používať harvardský systém citovania, že tam vložíš iný (treba sa prispôsobiť alebo príp. zmeniť všetky). Označenie NPOV v článku robotnícka trieda si vrátil bez oznámenia v diskusii, hoci musí byť jasné, že tie pasáže sú NPOV (nekriticky opísané z prednovembrovej literatúry; veľa zdrojov totiž automaticky neznamená kvalitné úpravy). Záhada, že ide práve o Brontom pridané pasáže. Alebo keď sa chceme baviť o zdrojoch, porozprávaj o tom, ako si trval na učebnici ZŠ pre 5. ročník ako relevantnom zdroji (pripomeniem, že učebnice ZŠ sa nemajú citovať vôbec). Alebo ako si opakovane menil citačné šablóny bez pádneho dôvodu.--Lišiak (diskusia) 13:26, 5. apríl 2015 (UTC)

Ten výraz počujem prvý raz, ale v poriadku. Dačo nové som sa dozvedel. Výraz proxy sa tu na nástenke správcom vyskytuje prevaže v súvislosti open proxy a ten význam som považoval za pravdepodobnejší. Preto mi nebolo jasné, ako to myslíš.

K rozlišovacej stránke Slovensko:

• To čo si napísal k Slovenskej krajine patrí do príslušného článku.
• Odkaz encyklopedie.seznam.cz existoval pôvodne ako encyklopedie.seznam.cz/heslo/331628-slovensko (na wiki ich nájdeš ešte viacero). V čase, keď tam bol vložený tam bola normálna encyklopédia, ktorú potom odstránili a existujúce odkazy z nej zmenili na odkazy na vyhľadávanie.
• Presné dátumy, označenie satelit a podobne sú vhodnejšie v príslušnom článku.

človek rozumný

• Zmazal si zdroj z RS a do článku si vložil poznámku bez zdroja. Nepríde mi to ako dobrý postup.
• Ano je. Ešte podotknem, že odborne je Homo a tá slovakizovaná podoba je homo, preto ma zaskočilo, že si ju zmazal.

briefing

• To ako si to rozpísal v samostatnom článku je vec, ktorá ešte čaká na spracovanie.
• Vracal som to preto, lebo si zmazal zdroje a nahradil stručnejšou verziou, ktorá ignoruje niektoré významy.

Česko-Slovensko

• Že neexistuje pravidlo, neznamená, že ťa nezablokujú.
• Opravu v takejto elementárnej veci mám zdĺhavo zdôvodňovať? Ešte k zámku (prvému). BT zamkol 2. apríla 2015‎ - 21:10, môj diskusný príspevok (aj s odkazmi na príslušné zdroje) som vložil 20:18.

Že ty používaš Harvard neznamená, že aj ja musím. ISO 690 ponúka aj iné možnosti - tie mi vyhovujú viac. Bez pochýb máš pravdu v tom, že sa hodí používať jeden štýl. Nepríde mi to, však, ako veľký problém.

K článku robotnícka trieda: to čo je tam je odcitované zo zdrojov aké boli Brontovi dostupné. Sú tam 2 zdroje z čias socializmu a tri z časov po roku 1989. Vety, ktoré si ty v diskusii označil za problémové idú preformulovať, resp. samotné terajšie formulácie obsahujú tvrdenia, ktoré jasne poukazujú na novší pohľad na tému.

Učebnica ZŠ bola citovaná pre terminológiu v jednom prípade - rozlišovacia stránka. Obsahovo článok z nej článok nečerpal. Opakujem: odstránenie učebníc a nahradenie poznámkou bez zdroja ako riešenie určite nie je vhodné (nechápem čo je na tom problém to pochopiť).

Posledný diff, ktorý si napísal sa týka opäť raz Česko-Slovenska a okrem toho si tam zmazal aj wikiodkaz na vydavateľstvo Veda, kvôli tomu som revertoval. PS Nerád by som pokračoval v diskusii tu, na nástenku správcov to nepatrí. Takže ak plánuješ pokračovať, uprednostním, ak to presunieš inde. Vasiľ (diskusia) 16:29, 6. apríl 2015 (UTC)

Dobre, potom nebudeme tie zvyšné veci tu riešiť, keď tak mail (nemal som záujem práve to riešiť, ale otvoril si otázku obsahu, väčšina tých vecí už bola rozoberaná inde). Možno len pár vecí k tej poznámke: Samozrejme, nikoho nenútim používať tú šablónu citácie, mal som namysli, že treba mať jednotný štýl a niekde si zakročil tak, že si ten jednotný štýl nabúral cez revert (tuším to bolo v RS pedagóg, zrejme aj RS brífing). Keď revertuješ, treba sa takýchto formálnych „krokov späť“ vyvarovať.

Reagoval som špecificky na „modus operandi“ – revert úpravy článku (bez diskusie) → úprava/doplnenie „od Bronta“ → spravidla revert príp. úprav doplnenia.--Lišiak (diskusia) 20:47, 6. apríl 2015 (UTC)

Polozamknutie

Zdravím. Prosím niektorého správcu o polozamknutie stránky Lionel Messi. Momentálne je v histórii stránky viac ako 90 revertov (v tomto roku už 9), drvivá väčšina sú úpravy neregistrovaných používateľov. --Sudo77 (diskusia) 15:38, 16. apríl 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 15:45, 16. apríl 2015 (UTC)

Zdravím. Prosím niektorého správcu o polozamknutie šablóny {{Majstrovstvá sveta v ľadovom hokeji 2015 - skupina B}}. Za posledný týždeň už jedenásť experimentálnych úprav od neregistrovaných používateľov, a s blížiacim sa začiatkom MS sa to bude len zhoršovať. --Sudo77(new) (diskusia) sa nepodpísal(a)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 19:01, 23. apríl 2015 (UTC)

Ďakujem. --Sudo77 (diskusia) 20:16, 23. apríl 2015 (UTC)

Gargamel

Špeciálne:Príspevky/Gargamel vypatlanej: S největší pravděpodobností jde o loutku uživatele Toma646, který je na cs.wiki zablokován do odvolání a stále vytváří nové loutky. Asi by bylo dobré zablokovat. --Marek Koudelka (diskusia) 17:20, 27. apríl 2015 (UTC)

Odomknutie

Bolo by vhodné odomknúť túto stránku [9], pretože neviem, kto z redaktorov to bude pravidelne aktualizovať. IP sú v tomto dobrí. --M ✈ 16:48, 1. máj 2015 (UTC)

Táto stránka bola zamknutá tak, aby ju mohli upravovať iba registrovaní používatelia. --–Bubamara_disk. 16:54, 1. máj 2015 (UTC)

• pretože neviem, kto z redaktorov to bude pravidelne aktualizovať. IP sú v tomto dobrí --M ✈ 19:01, 1. máj 2015 (UTC)

Pozri históriu stránky a zistíš že IP sa venovali skôr experimentom ako serióznym úpravám. Wikipédia je encyklopédia a nemusí byť aktualizovaná po každom góle, neslúži na informovanie o aktuálnom stave prebiehajúceho zápasu. --Sudo77 (diskusia) 19:15, 1. máj 2015 (UTC)

Jürgen Mittelstraß

Článok Jürgen Mittelstrass treba vrátiť späť na Jürgen Mittelstraß, nechápem prečo to bolo presunuté. --Lalina (diskusia) 22:41, 22. jún 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:13, 23. jún 2015 (UTC)

Vďaka.--Lalina (diskusia) 12:08, 23. jún 2015 (UTC)

Sobekuba

Nepáči sa mi prístup Vasiľa a Wizzarda k článkom Sobekuba. Je síce pravda, že niektoré zdroje nie sú nezávislé, ale to nie je dôvod na zmazanie celých článkov. Na všetkom sa dá popracovať a Sobekub spolupracuje a akceptuje pripomienky (čo sa o všetkých nedá povedať). Je zaujímavé, že inokedy pri ZL hneď povstanú boží bojovníci, ale teraz je ticho. Vo svojej diskusii napísal, že na článkoch bude pracovať, takže nejaký čas sme mu mali nechať. V rámci fair-play by bolo vhodné články obnoviť a dať mu čas. A blok od Wizzarda už bol naozaj priveľa, najmä ak niektorí nie sú blokovaní za oveľa horšie veci. Nejako som si nevšimla, že by niekto najprv Sobekuba upozornil, aby šablóny neodstraňoval. Celé sa mi to nepáči. --Lalina (diskusia) 18:37, 26. jún 2015 (UTC)

Články v tak katastrofálnej jazykovej podobe by mali byť zmazané hneď. Že bola zmazaná iba malá časť je z mojej strany skôr dobrá vôľa. Urgenty do článkov patria. Po obsahovej stránke ide o výrazné POV (ktoré robí aj inde na internete, stačí pohľadať blogy), keď hlavné zdroje sú oficiálne stránky mormonov, stránky ma nich naviazané. Ukážkový príklad propagandy, keď by mali byť články odstránené a editor upozornený, resp. blokovaný. Upozorňujem, že bez toho aby niekto mal prístup aspoň k nejakej odbornej literatúre je táto debata dosť obtiažna. Vasiľ (diskusia) 18:50, 26. jún 2015 (UTC)

Netvrdím, že tie články sú úplne v poriadku. Ale vypadá to ako dvojitý meter. Na nestrannosť máme šablóny, ale napr. citáty z Biblie sa tiež refujú Bibliou, nie nejakým iným zdrojom. Treba autora upozorniť, dať mu čas, ak to nezmení, problematické časti potom odstrániť. Áno, urgent do článkov patrí. Ale zablokovať redaktora kvôli tomu, že pridal šablónu "Pracuje sa" a odstránil urgent, dokonca bez upozornenia v jeho diskusii, je silná káva. Za vyše 5 rokov čo tu fungujem som taký prípad nezažila. A takisto pri práci na urgentoch (a robím na nich pravidelne) často dávam šablónu "Pracuje sa" a odstraním urgent. Doteraz to nikomu neprekážalo. Takže ako? --Lalina (diskusia) 19:13, 26. jún 2015 (UTC)

To nie je o tom ak ty uvádzaš „netvrdím, že tie články sú úplne v poriadku“. Tie články sú úplne zle. Pozri terajšiu podobu zakladateľa mormonskej cirkvi. Takmer všetko sú závislé zdroje, priamo od nich. Autora som na to upozorňoval ešte v máji, že v takej podobe článok ostať nemôže, zmenil som ho a dodal zdroje. Vrátil sa teraz a pokračuje presne rovnakým štýlom. Blok bol oprávnený, nebol za zmenu urgent->pracuje sa. Predtým odstraňoval urgenty, ktoré som do jeho článkov popridával. Vasiľ (diskusia) 19:20, 26. jún 2015 (UTC)

V jeho diskusii nie je žiadne upozornenie, takže o čom to je? --Lalina (diskusia) sa nepodpísal(a)

Upozornenie nie je nutná podmienka blokovania (ani nikdy nebola - čo si ja pamätám). Obzvlásť pri tak vypuklých chybách v slovenčine, vyslovene POV zdrojoch a opakovaných revertoch. Vasiľ (diskusia) 22:31, 26. jún 2015 (UTC)

Blok

Treba zablokovať redaktora Qwerslay. Napriek upozorneniam opakovane upravuje niekoľko stránok. Vďaka. --Lalina (diskusia) 01:11, 19. júl 2015 (UTC)

Pomoc s mazáním a vandalismem redaktora Vasiľ

Dobrý deň, prosím o pomoc. Redaktor Vasiľ opakovane maže text na stránkach o mormonisme (napríklad Joseph Smith, Cirkev Ježiša Krista svätých neskoršich dní a ďalšie). Tvrdí, že buďto nie sú články ozdrojované (sú) alebo iné výhovorky. Je očividné, že tu nejde o korektnosť. Niekoľko rôznych redaktorov na týchto stránkach pracovalo (šablóna "pracuje sa") a on napriek tomu bez opýtania a proti pravidlám danú šablónu zrušil a dal vlastnú šablónu pracuje sa (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Joseph_Smith&action=history). Udržuje stránky zámerne v krátkej podobe, aby tam neboli žiadne informácie. Naposledy sa tak stalo v prípade stránky Cirkvi ježiša krista svätých posledných dní, kde užívateľ PotatoSKCZ opravil stránku a potom dal šablónu pracuje sa a Vasiľ to jednoducho přemazal (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Cirkev_Je%C5%BEi%C5%A1a_Krista_Sv%C3%A4t%C3%BDch_neskor%C5%A1%C3%ADch_dn%C3%AD&action=history). Stalo sa mi niečo veľmi podobného na viacerých stránkach o mormonisme. Niekoľkokrát som Vasila požiadal, aby uviedol konkrétne požiadavky s tým, že je doplním, ale odmieta komunikovať. Som ochotný na wikipedii pracovať a články zlepšiť, ale nemožno to, ak Vasiľ stále všetko len maže. Vasiľ tiež vkladá šablónu pracuje sa a potom na článku nijako nepracuje. Čo s tým môžem robiť? Ďakujem moc (články sú na iných jazykových verziách wikipédie prijaté komunitou, len na slovenské wiki Vasiľ stále maže). --Sobekuba (diskusia) 16:26, 22. júl 2015 (UTC)

Jediné, čo je na vyššie uvedenom texte pravda, je, že som omylom nahradil už existujúcu {{pracuje sa}}. Tvrdenie „články sú na iných jazykových verziách wikipédie prijaté komunitou“ je nepravdivé, pri ich dĺžke ich nikto nečítal a tak v nich môže byť čokoľvek. Podobne zle napísané texty, pri ktorých mám silné pochybnosti o zdrojoch (1. buď závislé priamo od mormónov; 2. pridané iba na oko, bez toho aby sa odrazili v znení textu) a jazyku tu nemajú čo hľadať. Vasiľ (diskusia) 09:08, 23. júl 2015 (UTC)

V každom prípade by nebol na škodu trochu jemnejší prístup (na obidvoch stranách).--Jetam2 (diskusia) 11:38, 23. júl 2015 (UTC)

Obsahový spor, ktorý sa dotýka základných princípov wiki: zdroje. Niet priestoru na ústupky. Už dosť čo tu z tých narýchlo založených článkov zostalo. Vasiľ (diskusia) 11:40, 23. júl 2015 (UTC)

Zdroje sú aj moja "srdcovka". Išlo mi skôr o to, že sa celá kauza dá lepšie vykomunikovať.--Jetam2 (diskusia) 12:00, 23. júl 2015 (UTC)

Pozri si činnosť daného editora na nete. Ak sa ti nechce, tak pozri reakciu [10]. Takto napísané články sú viac propaganda (čo je jeho štýl na blogoch). To sem proste nepatrí. Preto nevidím príčinu dačo komunikovať, nie pri takomto štýle editov. Vasiľ (diskusia) 12:04, 23. júl 2015 (UTC)

Wikipédia je verejný priestor. Mali by sme komunikovať so všetkými úctivo.--Jetam2 (diskusia) 12:42, 23. júl 2015 (UTC)

Kto tu píše o neúctivej komunikácii? Toto nie je spor o štýle vyjadrovania, ale o tom, čo je obsahom encyklopédie. Vasiľ (diskusia) 12:44, 23. júl 2015 (UTC)

Citujem z vyššia: "Niekoľkokrát som Vasila požiadal, aby uviedol konkrétne požiadavky s tým, že je doplním, ale odmieta komunikovať".--Jetam2 (diskusia) 12:56, 23. júl 2015 (UTC)

Neviem, čo to má s neúctivou komunikáciou (asi si niečo mýliš). Sobekuba zavádza, retože som mu odpovedal v mojej diskusii a nie raz (a aj inde Diskusia:Joseph Smith). Vasiľ (diskusia) 13:11, 23. júl 2015 (UTC)

Tak v tom prípade sa ospravedlňujem. --Jetam2 (diskusia) 22:04, 18. august 2015 (UTC)

Blok

Redaktor:Mäkky vred na Lofasu Andreja Kisku – Opakovaný vandalizmus a vulgarizmus v článku Milton Friedman. Stálo by tiež skryť tie úpravy, je to nechutné. Tiež nevhodné používateľské meno.--Lišiak (diskusia) 18:41, 31. júl 2015 (UTC)

 Hotovo! –Bubamara_disk. 19:02, 31. júl 2015 (UTC)

Oprava presunu

Zdravím. Potrebujem opraviť presun. Stránka [11] má byť na názve „Stoličný Belehrad“. Dôvod: je v zozname geodézie [12]. Vasiľ (diskusia) 09:07, 2. august 2015 (UTC)

Jetam2: zle si urobil, bolo to treba presunúť (tým správcovským presunom), nie mazať. Vasiľ (diskusia) 09:25, 2. august 2015 (UTC)

Vďaka za spoluprácu, už je to na správnom názve. Vasiľ (diskusia) 09:33, 2. august 2015 (UTC)

Niet zač. (Až teraz čítam tunajšiu diskusiu. Vyzeralo to tak, že ten http názov bol už presunutý).--Jetam2 (diskusia) 09:56, 2. august 2015 (UTC)

Žiadosť o blok

Prosím o blok pre IP 176.12.58.89, ktorá neustále vandalizuje v článkoch o bulharských chánoch, pričom zjavne neovláda slovenčinu ([13], [14] a pod.). Ďakujem.--JanoB (diskusia) 21:53, 18. august 2015 (UTC)

 Hotovo! --Jetam2 (diskusia) 22:02, 18. august 2015 (UTC)

Zmena viditeľnosti reklamy

Nazdar! Poprosím prípadného správcu o zmenu viditeľnosti tejto očividnej reklamy --TOMÁŠP 17:49, 28. august 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 18:50, 28. august 2015 (UTC)

Presun: repa červená -> cvikla

Zdravím. Treba presunúť článok repa červená na cvikla. R. červená je neozdrojovaný názov, cvikla je podľa Beliany. Vasiľ (diskusia) 17:34, 29. august 2015 (UTC)

Pridaj referenciu, bitte.--Jetam2 (diskusia) 18:27, 29. august 2015 (UTC)

Článok upravím, najprv to potrebujem na správnom názve. Vasiľ (diskusia) 18:27, 29. august 2015 (UTC)

Máme tu dva články, cvikla už existuje. Treba dať návrh na zlúčenie.--Jetam2 (diskusia) 18:47, 29. august 2015 (UTC)

Vďaka Wizzard. Vasiľ (diskusia) 19:06, 29. august 2015 (UTC)

Ešte post: neviem, v čom bol zádrhel, presunúť „repa červená“ (nedoložený názov) na „cvikla“ (doložený názov). Obzvlášť, keď šlo len o správcovský presun (stránka cvikla obsahovala iba presmerovanie na repa obyčajná). Takže tvrdenie o dvoch článkoch a návrhu na zlúčenie bolo nepravdivé. Vasiľ (diskusia) 12:58, 31. august 2015 (UTC)

Nebolo to len presmerovanie. Pokiaľ sa nemýlim, článok Cvikla obsahoval aj zdroje. Z vtedajšieho stavu nevyplývali doložené ani nedoložené názvy ako ich popisuješ. Preto som žiadal o ich doloženie.--Jetam2 (diskusia) 18:04, 31. august 2015 (UTC)

Článok „cvikla“ tvorilo presmerovanie na „repa obyčajná“ (stačí pozrieť históriu zmazaných úprav), resp. aj [15]. Takže cvikla nemohla obsahovať zdroje. Názov bol doložený, hneď v mojej žiadosti. Vasiľ (diskusia) 06:09, 2. september 2015 (UTC)

Hm, tak vyzerá, že som si splietol zdroj s cieľom. (Ak tomu správne rozumiem).--Jetam2 (diskusia) 10:47, 2. september 2015 (UTC)

Fix zavádzania gadgetov

Prosím dákeho sysopa o úpravu MediaWiki:Gadgets-definition, detaily viď Wikipédia:Krčma/Technické#HotCat. Vďaka. --Teslaton (diskusia) 19:25, 5. september 2015 (UTC)

 Hotovo!. Prosím skontrolovať. --–Bubamara_disk. 19:32, 5. september 2015 (UTC)

Zrealizujte niekto pls. túto poslednú úpravu, spomenutú v krčme, nech aj tie zvyšné gadgety znova fungujú... Je tam nejaký bug v invalidovaní keše toho parsovaného zoznamu gadgetov, takže treba nejakú dummy úpravu tej stránky, aby sa to prejavilo (ak ani to nebude stačiť, pridáme znova jeden umelý gadget). Vďaka. --Teslaton (diskusia) 20:08, 6. september 2015 (UTC)

už netreba, po 24h to expirovalo samo, aj tak vďaka za ochotu... ;) --Teslaton (diskusia) 23:15, 6. september 2015 (UTC)

Skrytie revízie

Nie som zástancom skrývania neškodných banalít, ale táto úprava je myslím súca: [16] (nedoložené bulvárne informácie, zasahujúce do súkromia). --Teslaton (diskusia) 08:27, 24. september 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 08:32, 24. september 2015 (UTC)

Ľudovít Štúr – zamknutie

Zdravím, navrhujem zamknutie stránky Ľudovít Štúr na neurčito pre neregistrovaných a nových používateľov, keďže už na prvý pohľad do histórie úprav vidieť, že cca 90 % úprav, ak nie viac sú vandalizmy. --TOMÁŠP 15:19, 24. september 2015 (UTC)

@Bubamara, Jetam2, Pe3kZA: Ešte raz by poprosil. Ďakujem. --TOMÁŠP 18:04, 26. september 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 22:39, 26. september 2015 (UTC)

Presun: Jozej Martinček -> Jozef Martinček

Zdravím. Treba presunúť stránku Jozej Martinček na Jozef Martinček. Správcovský presun, presmerovanie z Jozej M. netreba zachovať. Dôvod: MARTINČEK, Jozef. In: Slovenský biografický slovník IV M-Q. Martin : Matica slovenská, 1990. 562 s. ISBN 80-7090-070-9. s. 90.

Je to merge alebo presun? Vyzerá to na merge. Dnes nemám už silu.--Jetam2 (diskusia) 22:48, 26. september 2015 (UTC)

Presun. Článok Jozej M. je z osudu, má zdroje. Jozef M. zdroje nemá a je aj kratší. Vasiľ (diskusia) 08:42, 27. september 2015 (UTC)

Vďaka Wizzard. Vasiľ (diskusia) 10:43, 28. september 2015 (UTC)

Podľa mňa to skôr bol merge, spojenie dvoch článkov dokopy. Na tieto prípady by sme mali mať lepšiu procedúru.--Jetam2 (diskusia) 17:59, 28. september 2015 (UTC)

To má zmysel riešiť hlavne pri článkoch s netriviálnym obsahom a históriou úprav, kde by eventuálne hrozila strata výsledkov snaženia a zánik zmysluplného obsahu. Keď ide to takto banálne a redundantné stuby, je mrhanie časom a energiou odpalovať sa na nejakom sofistikovanom formálnom riešení. --Teslaton (diskusia) 18:17, 28. september 2015 (UTC)

Nebol, stačí si pozrieť obsah článkov. Jozej M. bol ten, ktorý mal byť na správnom názve, lebo bol výrazne lepší. Kratší článok neobsahoval oproti dlhšiemiu nič navyše, len zaberal miesto. Vasiľ (diskusia) 05:48, 29. september 2015 (UTC)

Sofistikované nemusí byť. Nezhodovala sa šablóna s tunajšou žiadosťou. Snáď takýchto článkov veľa nebude.--Jetam2 (diskusia) 12:11, 29. september 2015 (UTC)

Presuny stránok zmena ş, ţ na ș, ț (rumunčina)

Prosím o presun stránky Târgovişte na Târgoviște. Rozdiel je v jednom písmene Ș, ktoré sa používa len v Rumunčine a často sa miesto neho používa písmeno Ş. --LacoR (diskusia) 07:03, 30. september 2015 (UTC)

•  Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 08:36, 30. september 2015 (UTC)

Ďakujem a budem sem asi dopĺňať ďalšie požiadavky z tohoto súdku:

• Prosím o presun rozlišovačky Galaţi na Galați--LacoR (diskusia) 10:05, 30. september 2015 (UTC)
• Prosím o presun rozlišovačky Iaşi na Iași--LacoR (diskusia) 10:12, 30. september 2015 (UTC)
• Prosím o presun rozlišovačky Constanţa na Constanța--LacoR (diskusia) 14:35, 30. september 2015 (UTC)

Izraelské strojové stuby (blok?)

Redaktor Dido36 je predpokladám nejaká aktuálna bábka redaktora פארוק, mimochodom na viacerých wiki natrvalo zablokovaného [17] za opakované zakladanie strojovo prekladaných stubov, vyhrážky a sock puppetry. Jeho spôsob vynucovania si kompletných reformulácií článkov od ostatných redaktorov napriek upozorneniam mi príde dokonale arogantný a bol by som za zablokovanie redaktora vrátane bábkových účtov aj na tejto wiki. --Teslaton (diskusia) 20:40, 6. október 2015 (UTC)

Nie som proti.--Jetam2 (diskusia) 05:55, 7. október 2015 (UTC)

Súhlas s Teslatonom. Údajné „články“ sú vždy v tragickom stave, nič na nich nie je dobre a nevidím snahu o zlepšienie. Editora blokovať. Vasiľ (diskusia) 05:56, 7. október 2015 (UTC)

Súhlas.--Lalina (diskusia) 13:20, 7. október 2015 (UTC)

No, ako si sa nič nedeje. Aké sú protiargumenty? Vasiľ (diskusia) 06:09, 8. október 2015 (UTC)

Zablokoval som ho. Aj keď sa priznám, že vzhľadom na to, že dohromady nič neurobil, mi to príde ako trochu zbytočné bubnovanie na poplach. Denne tu pribudnú desiatky nanič článkov a nič sa nedeje, blokovať všetkých za to, že vkladajú zle preložené nezmysly? --Pelex (diskusia) 14:48, 8. október 2015 (UTC)

Druhý účet si nechal tak (פארוק). Áno, blokovať tých, ktorí sem len tak bez úprav vkladajú strojové preklady. Vasiľ (diskusia) 14:49, 8. október 2015 (UTC)

Prečítal si si vôbec ten request? :) Ide samozrejme v prvom rade o פארוק (má históriu aktivít relatívne bohatú), až sekundárne o bábky. A nejde o blokovanie "za to, že vkladajú zle preložené nezmysly", ide v jeho prípade o blokovanie za: • chronické zakladanie tých prekladov, • ignorovanie upozornení, • používanie bábkových účtov (to posledné je samozrejme formálne len dohad, signatúra je ale rovnaká – tá istá domovská wiki, ten istý spôsob "práce", tie isté témy, hromadný výskyt na viacerých wiki). --Teslaton (diskusia) 15:02, 8. október 2015 (UTC)

Pelex, tu nejde o nanič články, ale o to, že "prekladá" do jazyka, ktorý vôbec nepozná. To je z tých článkov úplne jasné. A také články naozaj netreba, len pridávajú ostatným zbytočnú robotu. --Lalina (diskusia) 16:02, 8. október 2015 (UTC)

Ospravedlňujem sa, vôbec mi v rýchlosti nedošlo, že פארוק je redaktor slovenskej wikipédie. Po kliknutí naňho sa všetko vysvetlilo.--Pelex (diskusia) 17:26, 8. október 2015 (UTC)

Blok

Treba zablokovať Redaktor:TV sračkoviny kvôli menu. --Lalina (diskusia) 19:06, 7. október 2015 (UTC)

•  Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 19:39, 7. október 2015 (UTC)

Spam filter

Pridal som ako referenciu pre použitie názvu Plopišské vrchy do článku tento odkaz http://hutasinteu.xhost.ro/poloha.html. Pri ukladaní mi to povedalo, že spamový filter tomuto bráni a mám sa sťažovať tu. Tak som to dal do nowiki a neviem, či to nejako riešiť, alebo či sa úplne na ten odkaz vykašlať. Tento konkrétne sa mi nezdá byť reklamou a má dokladovať len použitie tohoto názvu v slovenčine v Rumunsku, keďže v zozname exoným sa nenachádza.--LacoR (diskusia) 10:10, 15. október 2015 (UTC)

Blok pre 193.87.72.164

@Jetam2, Wizzard, Bubamara:Nazdar, prosím zablokovať nádejného redaktora minimálne na týždeň (bloky v minulosti nezabrali). --TomášP ✉ 08:47, 21. október 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 08:48, 21. október 2015 (UTC)

Žiadosť o zamknutie stránok

@Jetam2:Zdravím, bolo by vhodné zamknúť stránky Pes domáci a Česko na neurčito pre neregistrovaných a nových používateľov, dôvod je (pri)nadmerný vandalizmus zo strany IP. --TomášP ✉ 18:37, 27. október 2015 (UTC)

•  Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 18:49, 27. október 2015 (UTC)

Určite je to na mieste? Česko má za posledné mesiace jednu IP úpravu v októbri, dve v septembri, jednu v júni, 5 v máji. To mi nepripadá zrovna ako frekvencia na zamykanie na neurčito... Zmysel má skôr krátkodobý ukľudňovací blok bezprostredne v čase opakovaného vandalizmu (naposledy marec 2015). --Teslaton (diskusia) 19:22, 27. október 2015 (UTC)

Súhlas s Teslatonom. --BT✉ 19:30, 27. október 2015 (UTC)

OK, myslel som len na to, že od toho marca je tam celkovo 28 úprav, z toho 9 revertov, 12 vandalizmov a len 7 úprav nebolo revertovaných. Ak sa na to ale pozeráš tak, ako si napísal, súhlasím s Tebou, máš pravdu. Rozhodnutie nechávam na správcovi. --TomášP ✉ 19:41, 27. október 2015 (UTC)

Správca uvažoval nasledovne: 95% aplikovateľných úprav realizujú registrovaní užívatelia, preto obmedzenie možnosti editovať nijako výrazne nezníži kvalitu daných článkov. Históriu článku Česko som pozeral, no v duchu predošlej úvahy som vyhovel žiadosti redaktora napriek pochybnému opodstatneniu. Ak máte iný názor, pokojne uzamknutie zmeňte --Pe3kZA (diskusia) 20:39, 27. október 2015 (UTC)

Keby bolo na mne, pokojne by som zaviedol striktnejší režim paušálne pre všetky články. Ale filozofia projektu je iná (slobodná encyklopédia, ktorú môže upravovať každý), čo by sme mali ako redaktori rešpektovať. Dlhodobé zámky stránok bez veľmi vážneho dôvodu sú s tým tažko zlučiteľné, takže navrhujem odomknutie a v prípade akútnej potreby časovo obmedzený zámok (max 1 mesiac). --Teslaton (diskusia) 20:52, 27. október 2015 (UTC)

Veď každý neregistrovaný sa môže slobodne rozhodnúť a zaregistrovať - ak mu to za to stojí... Odomykám Česko, druhé obmedzenie považujem za oprávnené.--Pe3kZA (diskusia) 20:57, 27. október 2015 (UTC)

Viedlo sa o tom viacero debát, okrem iného v diskusii u J. Walesa, záver bol pokiaľ viem vždy ten, že anonymná editovateľnosť by mala zostať "nedotknuteľná". V tom zmysle by mali byť dlhodobé zámky skôr posledné východisko, keď nezaberá nič iné, než rutinná/preventívna záležitosť. --Teslaton (diskusia) 21:11, 27. október 2015 (UTC)

A praktický problém s dlhodobým zámkom je okrem iného ten, že sa nedozvieš, že je už zbytočný... --Teslaton (diskusia) 21:13, 27. október 2015 (UTC)

Keď už sme pri tom zamykaní, ako si pokročil so šablónami [18]? --BT✉ 21:36, 27. október 2015 (UTC)

Zatiaľ nijako, ale tiež to nie je top priorita, nejak masovo myslím vandalizované nie sú. Pokojne sa toho ale ujmi, netreba nutne čakať na mňa... --Teslaton (diskusia) 21:43, 27. október 2015 (UTC)

Vulgarizmus/príp. blok

Prosím, zvážiť skrytie úpravy [19], príp. aj udeliť blok IP 31.131.224.17 (2x experimenty v krátkom časovom slede). Vďaka--Lišiak (diskusia) 19:05, 12. november 2015 (UTC)

Udelený blok na schladenie+skrytie revízie. --BT✉ 19:30, 12. november 2015 (UTC)

Umelá inteligencia

Lze to skrýt? --OJJ (diskusia) 10:31, 18. november 2015 (UTC)

@OJJ: Vďaka za upozornenie.  Hotovo! --–Bubamara_disk. 10:37, 18. november 2015 (UTC)

193.87.77.22

193.87.77.22 - stále vandalizuje, i přes varování. --OJJ (diskusia) 11:16, 18. november 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:20, 18. november 2015 (UTC)

+ 87.197.2.185 bych prosil, taktéž neustálý vandalismus. --OJJ (diskusia) 11:19, 18. november 2015 (UTC)

 Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 11:22, 18. november 2015 (UTC)

Nápojový kartón

Navrhujem zamknutie stránky Nápojový kartón alebo upokojovací blok pre redaktora MicroStories‎. Tapetuje to firemným promom a uploadnutými obrázkami, nakradnutými z webov, odstraňuje slobodné obrázky a na komunikáciu nereaguje. --Teslaton (diskusia) 19:20, 22. november 2015 (UTC)

Zablokoval som. Teraz ma prosí o odblokovanie, údajne nemal redaktor licenčné podmienky preštudované. Nechať blok na týždeň, ako som udelil?--Pelex (diskusia) 23:00, 22. november 2015 (UTC)

Som skôr za krátkodobé zamknutie predmetnej stránky, keďže tú ako jedinú editoval, inde sa neprehrešil. --BT✉ 00:30, 23. november 2015 (UTC)

@Pelex, BT: Sice ju editoval ako jedinú, no ako "collateral damage" ponahrával prostredníctvom tunajšieho uploadu cez VisualEditor na Commons zhruba dvadsiatku obrázkov, z ktorých každý, čo som námatkovo testol cez reverzný image search, je bez okolkov stiahnutý z nejakého webu. Pričom: 1. upozornil som ho na to na diskusnej stránke, napriek tomu pri nasledujúcich úpravách nahrával ďalšie obrázky. 2. na upload screene vo VE zaškrtávaš konfirmáciu, že nahrávaš svoje vlastné dielo (ktorú podľa licenčných tagov tých obrázkov zaškrtával, hoci vedel, že o jeho vlastné diela nejde).

Takže osobne by som odblokoval jedine za podmienky, že:

1. všetky nelegálne prevzaté obrázky na Commonse sám nominuje na vymazanie (dva som nominoval s poznámkou, že sa to pravdepodobne týka všetkých uploadov redaktora, no celé sa mi to prechádzať skutočne nechce) – buď po jednom, alebo založí Mass request.
2. dá najavo, že nebude pokračovať v nekonštruktívnych úpravách (cyklické prepisovanie úprav iných redaktorov, odstraňovanie slobodných obrázkov, opakované vkladanie komerčných ext. odkazov, ignorovanie diskusie)

--Teslaton (diskusia) 04:41, 23. november 2015 (UTC)

Myslím, že sa celkom vytratilo Wikipédia:Predpokladajte dobré úmysly. Množstvo začiatočníkov ani nevie, ako to na wiki chodí, kopírovanie z iných stránok považujú za bežnú vec (napokon, tak ako je to naprieč celým netom) a licenciu číta len málokto. Možno bolo treba sa dotyčnému redaktorovi viac venovať, dostal len jedno upozornenie a potom bum, týždenný blok. Osobne týždenný blok ako prvý blok považujem v tomto prípade za dosť prísny. Keď si pozriem d.s. iných evidentných vandalov (školské IP a pod.), ktorý ich majú potapetované desiatkami šablón exp. a ako ďalší blok dostanú dve hodiny, tak mi tento blok príde dosť prísny. Možno menší upozorňujúci blok by dotyčnému dal skôr najavo, že si nemôže robiť čo sa mu zapáči, no týždenný blok by som udelil skôr vandalom, ktorí opakovane mažú stránky, vkladajú hrubé vulgarizmy, alebo po iných predchádzajúcich (kratších) blokoch. No napriek tomu rešpektujem Pelexove rozhodnutie. --BT (diskusia) 16:23, 23. november 2015‎ sa nepodpísal(a)

@Pelex, BT: BT, vylamuješ otvorené dvere. Akonáhle dotyčný/-á/ ten dobrý úmysel prejavila, Pelex obratom ponúkol odblokovanie. Ja s tým rovnako nemám problém, len som uviedol, čo by malo byť podmienkou. Commonsácku stránku už riešila, komunikovať tiež začala, takže ju myslím možno pokojne (na vyskúšanie) odblokovať. --Teslaton (diskusia) 16:56, 23. november 2015 (UTC)

Myslím, že už požiadal o zmazanie všetkých jeho súborov. --TomášP ✉ 12:49, 23. november 2015 (UTC)

Zmazanie

Prosím Vás, správcovia, vytváral som redaktorskú stránku môjho účtu Redaktor:MDsmajlik - dovolenkový účet, ale omylom som najprv nevytvoril stránku "Redaktor:MDsmajlik - dovolenkový účet", namiesto toho "MDsmajlik - dovolenkový účet (vynechal som slovo "Redaktor:"). Svoju stránku som si už premiestnil na Redaktor:MDsmajlik - dovolenkový účet, prosím o rýchle zmazanie stránky MDsmajlik - dovolenkový účet. --MDsmajlik :-) :-D (diskusia) 13:39, 26. november 2015 (UTC)

@MDsmajlik - dovolenkový účet:Stačí obsah stránky zmazať a vložiť šablónu {{ZL|Omylom založená stránka}}. Následne nejaký správca stránku zmaže.--LacoR (diskusia) 14:06, 26. november 2015 (UTC)

 Hotovo! --Jetam2 (diskusia) 14:08, 26. november 2015 (UTC)

Ďakujem! --MDsmajlik :-) :-D (diskusia) 18:19, 26. november 2015 (UTC)

Skrytie

Lze to skrýt? --OJJ (diskusia) 08:49, 27. november 2015 (UTC)

 Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 09:21, 27. november 2015 (UTC)

+ [20], bych prosil. OJJ (diskusia) 09:58, 27. november 2015 (UTC)

Zkušební účet uživatele OJJ

Žádám o trvalý blok účtu Redaktor:Zkušební účet uživatele OJJ - využil jsem pouze ke zkoušce ve svém pískovišti, abych lépe pochopil novou funkci rollback a mohl spolehlivě používat v terénu. Heslo je Wikipedie, tak aby někdo nezneužil. Díky. --OJJ (diskusia) 07:51, 28. november 2015 (UTC)

Načo blokovať? Stačí zmeniť heslo a je to. --BT✉ 09:19, 28. november 2015 (UTC)

@BT:  Hotovo!--OJJ (diskusia) 09:38, 28. november 2015 (UTC)

Ústav verejnej politiky

Dobrý deň. Komunita schválila postup pri učiteľských zadaniach (pomer hlasov 13:2) [21] Pri rešpektovaní tohto schváleného postupu Vás, drahí správcovia, vyzývam k rešpektovaniu daného konsenzu a zablokovaniu redaktora Ústav verejnej politiky podľa daného ŽoK.--ILoveJuice (diskusia) 14:40, 15. december 2015 (UTC)

Som za + zmazať všetky jeho články okrem článku Panstvo (sociológia), ktorý dal do poriadku BT. Za dva dni 6 urgentov + 3 ďalšie veľmi diskutabilné, je trocha priveľa. A vôbec nereaguje vo svojej diskusii.--Lalina (diskusia) 20:42, 15. december 2015 (UTC)

Netreba ich nejak špeciálne mazať, stačí to nechať na procedúru urgentu. Tie čo do 14 dní nikto neupraví do neurgentného stavu, budú následne štandardne vymazané. Akurát pokiaľ neprestane chŕliť ďalšie urgenty, treba účet zablokovať. --Teslaton (diskusia) 20:51, 15. december 2015 (UTC)

Súhlasím s Teslatonom--JanoB (diskusia) 20:53, 15. december 2015 (UTC)

Máme na to schváleny ŽoK ale Teslaton si vymyslel vlastný postup a žiadny správca nevykonal akciu. Potom sa čudujme že tu má Fico 40% vo voľbách. Radosť kradnúť v tejto krajine.--ILoveJuice (diskusia) 21:20, 15. december 2015 (UTC)

Pokoj, žiaden vlastný postup si nevymýšľam, ak si prečítaš odsúhlasený návrh riešenia v tom ŽoKu, nie je tam ani zmienka o rýchlom mazaní (dokonca o mazaní vôbec). Na rýchle mazanie máme príslušné kritériá, rovnako procedúru na zaobchádzanie s uregentami. Čo sa týka zvyšku, primäť správcov k (promptnejšiemu) konaniu v zmysle bodu 1 ŽoKu nemám ako... --Teslaton (diskusia) 21:32, 15. december 2015 (UTC)

Nežiadam od správcov mazanie článkov, ale zablokovanie daného užívateľa podľa bodu 1 v predmetnom ŽoK. Btw. kedže z toho účtu pribúda veľa článkov a učiteľské zadanie sú vo forme 1 študent vytvorí 1 článok, tak je predpoklad že študenti daného ústavu zdieľajú spoločne toto redaktorské konto, čo je tiež v rozpore s pravidlami Wikipédie.--ILoveJuice (diskusia) 21:38, 15. december 2015 (UTC)

ILoveJuice, čo s tým má Fico?--Lalina (diskusia) 22:57, 15. december 2015 (UTC)

Som na ťažkých pochybách, že to niekto upraví. To isté platí aj pre väčšinu urgentov od IP. --Lalina (diskusia) 22:21, 15. december 2015 (UTC)

Práve na to je ale formálna procedúra s definovanou lehotou, aby nikto podľa subjektívnych pochýb nerozhodoval ad-hoc o mazaní článkov. --Teslaton (diskusia) 22:37, 15. december 2015 (UTC)

To je síce pravda, ale v poslednej dobe sa objavujú urgenty, ktoré jednoznačne mali byť hneď na zmazanie. --Lalina (diskusia) 22:55, 15. december 2015 (UTC)

Mne celý ten projekt príde ako vrcholne zle urobený. Tie články, tak ako sú urobené ani na Wikipédiu nepatria. Už len tie názvy sú formulované nejasne, skôr všeobecnejšie, rovnako je to samozrejme aj s článkom. Uvádzať v jednom článku čiastočne biografiu autora a následne aj teóriu..., nie je štandardný štýl ako má vyzerať klasický článok na Wikipédii. Na strane druhej, je otázne, či blokovaním účelovo založeného zdieľaného účtu sa dá niečo konštruktívne dosiahnuť. Na jednej strane je zadávateľ, ktorý zadal evidentne nevhodné témy, pričom odignoroval názor/postoj komunity Wikipédie, na strane druhej sú chudáci študenti, ktorí teraz nedokážu s/plniť tieto zadania. Blokovanie uvedenej redaktorskej stránky preto nepovažujem zrovna za systémové a správne riešenie a obávam sa masového zakladania jednorazových účtov a vytváraním článkov rovnakej kvality. --BT✉ 22:53, 15. december 2015 (UTC)

Ak sú spracovatelia trochu normálni, posunú informáciu o bloku a výzve na kontakt vyššie. A následne, ak je zadávateľ trochu normálny, ozve sa. Ak nie, zostáva len postup v zmysle ŽoKu (blokovanie účelových kont a zamykanie založených stránok). Rozoznať také konto je otázka prvých pár príspevkov (keď nie rovno názvu konta). --Teslaton (diskusia) 22:58, 15. december 2015 (UTC)

Súhlasím s Tebou čo sa týka projektu, aj kvality článkov. Ale je nejaké iné riešenie, aby nám tu hromadne nepribúdali takéto články? Najmä ak miesto zmazania z nich robíme urgenty. Ak niekto spraví urgent a napriek upozorneniam pokračuje vo výrobe takýchto článkov, tak asi nie je veľa možností. Blokovať, alebo mazať.--Lalina (diskusia) 23:04, 15. december 2015 (UTC)

Vianoce

Navrhuji polozamknout článek Vianoce pro neregistrované a nové editory asi tak do půlky ledna, od začátku prosince neustálý vandalismus, výmluvně to dokládá historie. Díky. --OJJ (diskusia) 12:02, 21. december 2015 (UTC)

•  Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 12:54, 21. december 2015 (UTC)

Vandalizmus na stranke o manga/anime "Desu Noto/Death Note"

Náhodou som zablúdil na stránku https://sk.wikipedia.org/wiki/Desu_N%C3%B3to a narazil som na vulgarizmy v popise postáv. Tieto som na teraz zmazal, avšak v histórií som si všimol, že tam boli niekoľko krát po zmazaní inými užívateľmi pridané (používateľom JeffieDrowned). Žiadam o zablokovanie účtu/preverenie nevhodného správania.

•  Hotovo!--Pe3kZA (diskusia) 16:34, 24. december 2015 (UTC)

Espn.sk

Nevhodné jméno dle Wikipédia:Používateľské meno#Nevhodné používateľské mená, bod 6. OJJ (diskusia) 09:02, 26. december 2015 (UTC)

Judaizmus - presun

Zdravím. Žiadam o presun stránky „Judaizmus“ na „Judaizmus (náboženstvo)“ a obnovenie rozlišovacie stránky na stránke judaizmus. Jasne som ukázal, že tento výraz má dva významy, ktoré som v diskusii aj v článku odôvodnil referenciami. Jetam2 na základe jedného slovníka a údajného konsenzu (ktorý nenastal) uskutočnil tento nesprávny presun. Vasiľ (diskusia) 09:41, 26. december 2015 (UTC)

Ďakujem Wizzard. Vasiľ (diskusia) 13:47, 26. december 2015 (UTC)

Dva významy som nepopieral a v článku boli tiež vysvetlené. Rozlišovačka je zbytočným krokom pre čitateľa a druhý link z nej nevedie nikam.--Jetam2 (diskusia) 15:45, 26. december 2015 (UTC)

Kolegov pozývam k hlasovaniu o zmazaní rozlišovačky.--Jetam2 (diskusia) 16:07, 26. december 2015 (UTC)

Nepopieral, ale si rovno stránku (dvakrát) zmazal. Bezdôvodne a svojvoľne. Tvoj edit v článku judaizmus (náboženstvo) bol nesprávny a preto som to považoval za potrebnú upraviť. Vasiľ (diskusia) 16:23, 26. december 2015 (UTC)

A ty bezdôvodne obnovil... A krútime sa ďalej. Nechávam to na hlasovanie. Debaty bolo dosť--Jetam2 (diskusia) 16:30, 26. december 2015 (UTC)

Zavádzaš. Obnovil som na základe zdrojov. Ty si zmazal na základe subjektívneho názoru. Nevidíš ten rozdiel? Vasiľ (diskusia) 16:32, 26. december 2015 (UTC)

Bod 3. Nediskutujte o ďalšom. Niektorý zo správcov Vám tu odpovie a zaistí prípadné riešenie problému. Ani já to tu nechci přiživovat, takže to berte jenom jako malou poznámku. OJJ (diskusia) 16:38, 26. december 2015 (UTC)