Wikipédia:Kaviareň/Návrhy

Stôl s návrhmi v krčme sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Šablóna:Nová téma

Kaviareň

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Autorské práva (pridať)
• Wikimedia Slovensko (pridať)
• Rôzne (pridať)

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

• archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016

Wikipédia:Rekordy Wikipédie

Začiatok diskusie nájdete na Diskusia k Wikipédii:Rekordy Wikipédie.

Zdravím! Na našej Wikipédii máme stránku Wikipédia:Rekordy Wikipédie, ktorá je výstižne zahrnutá v kategórii Kategória:Wikipédia:Wiki-humor. V súčasnosti sa o ňu nikto pravidelne nestará. Keby sa však našli ochotní wikipediáni, mohlo by sa z tejto stránky stať zaujímavé miestečko, podobne ako napr. Wikipédia:Kabinet kuriozít. Pokiaľ máte záujem obetovať troška času a udržiavať aktuálne rekordy Wikipédie, dajte prosím vedieť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:14, 5. marec 2016 (UTC)

Aktualizácia cez Špeciálne stránky by nemala byť ťažká, na to sa aj ja môžem skúsiť pozrieť.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:49, 6. marec 2016 (UTC)

Skvelé! Inak wikipediáni, ktorí by chceli pravidelne udržiavať rekordy by si mohli na svoju redaktorskú stránku pridať nejakú nálepku informujúcu o tom . --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 20:04, 6. marec 2016 (UTC)

Názov článku o konkrétnej vláde podľa mena predsedu

Zdravím. Navrhujem, aby sa články o konkrétnej vláde volali podľa mena predsedu, napr. Vláda Roberta Fica alebo Druhá vláda Roberta Fica namiesto Vláda Slovenskej republiky od 4. apríla 2012 (podľa dátumu). IMHO je to takto viac prehľadnejšie a predpokladám, že čitatelia budú takéto články hľadať tiež podľa mena a nie podľa presného dňa vymenovania. Váš názor? --Human. (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Bolo by to rozumnejšie. --Lalina (diskusia) 23:29, 23. marec 2016 (UTC)

Možno by to bolo vhodnejšie, no ja sa prihováram skôr za vytvorenie presmerovaní. Súčasná verzia sa mi zdá systematickejšia. --BT✉ 23:55, 23. marec 2016 (UTC)

Som proti. Súčasná podoba je systematická a presná. Vasiľ (diskusia) 07:01, 24. marec 2016 (UTC)

Ja si tiež myslím že v súčasnosti zaužívané (dlhé) názvy sú korektné. Vedľa predsa vždy môže byť alternatívny názov aj redirect, ktorý to rieši. Google to vie nájsť, to je hlavné. --Pelex (diskusia) 09:47, 24. marec 2016 (UTC)

Rovnako považujem za dostatočné presmerovanie s pridaním podružného nadpisu. Pe3kZA^✉ 09:50, 24. marec 2016 (UTC)

Pri navrhovanej variante by sme sa vyhli presunom po skončení funkčného obdobia.--Lalina (diskusia) 22:46, 25. marec 2016 (UTC)

Ja by som bol taktiež za verziu podľa dátumu a vytvorenie presmerovania podľa predsedu. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16:38, 5. apríl 2016 (UTC)

Návrh konvencie: Názvy článkov o známych umelkyniach

Riešilo sa to mnohokrát, takže rovno k veci: Navrhujem (formou konvencie) umožniť aplikáciu výnimky uvedenej v poznámke na s. 74 v Pravidlách slovenského pravopisu, ktorá znie:

„

Cudzie priezviská známych umelkýň sa môžu (najmä vo vetnej súvislosti vyžadujúcej nominatív) ponechať v neprechýlenej podobe, napr. Gina Lollobrigida, Giulietta Masina, Nastasia Kinski, Grace Kelly, Claudia Cardinale.

“

Podľa konvencie (tzn. nie pravidla, len odporúčania vzišlého zo všeobecného konsenzu redaktorov) sa tak budú články na Wikipédii o umelkyniach môcť uvádzať pod neprechýlenou podobou ich mena, tzn. v názve článku, na začiatku úvodnej definície článku, v infoboxe či napr. aj v texte článkov o dňoch a pod.

„

Cudzie priezviská umelkýň sa v názve článku, na začiatku úvodnej definície článku, v infoboxe a pod. uvádzajú v neprechýlenej podobe. V prechýlenej podobe je ich možné uvádzať v prípade, že tak vystupujú na Slovensku (tzn. pri spisovateľkách sú pod priezviskom v prechýlenom tvare vydávané jej knihy v slovenskom preklade).

“

Odôvodnenie: Výnimka je daná Pravidlami slovenského jazyka, diskusie sa týkali formulácie „známa umelkyňa“. Na základe toho, že články na Wikipédii musia spĺňať zásady významnosti, nemožno o tunajších umelkyniach hovoriť ako o „neznámych“, tzn. že všetky sú pokladané za známe. Opadá nevyhnutnosť riešiť, či je priezvisko pseudonymom alebo občianskym menom a zvyšuje sa funkčnosť (exaktnosť) názvov článkov.

Dávam na hlasovanie. Pamätajte, že nejde o návrh pravidla, ale o konvenciu.--Lišiak (diskusia) 13:39, 5. apríl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Lišiak (diskusia) 13:39, 5. apríl 2016 (UTC)
2. Za--TomášP ✉ 13:47, 5. apríl 2016 (UTC)
3. Za-OJJ^✉ 14:56, 5. apríl 2016 (UTC)
4. Za --–Bubamara_disk. 20:42, 5. apríl 2016 (UTC)
5. Za Pe3kZA^✉ 21:00, 5. apríl 2016 (UTC)
6. Za --Exestosik (diskusia) 11:06, 6. apríl 2016 (UTC)
7. Za --LacoR (diskusia) 13:17, 6. apríl 2016 (UTC)
8. Za --Lalina (diskusia) 19:27, 6. apríl 2016 (UTC)
9. Za --Jetam2 (diskusia) 10:34, 7. apríl 2016 (UTC)
10. Za --Luppus (diskusia) 10:39, 8. apríl 2016 (UTC)

    Za --Human. (diskusia) 13:37, 7. apríl 2016 (UTC) Pravidlo o hlasovaní bod 2b. Vasiľ (diskusia) 13:41, 7. apríl 2016 (UTC)

11. Za Hoci nie som zrovna nadšený navrhovaným riešením a skôr by som uvítal celkové konceptuálne riešenie v podobe pravidla. Každopádne, vzhľadom k tomu že tu vznikajú perly typu Jóko Onová, Goldie Hawnová a podobne a tvrdé jadro zástancov prechyľovania za každú cenu nie je ochotné ustúpiť v prospech kompromisného riešenia, považujem toto riešenie za jediné možné, byť priznávam že nie moc dobré. Neverím totiž, že by sa komunita v krátkodobom horizonte dohodla na zmysluplnom návrhu pravidla, ktoré by vyhovovalo drvivej väčšine. Preto hlasujem za. --BT✉ 19:08, 8. apríl 2016 (UTC)

Proti

1. Proti - takto koncipovaná konvencia je neuplatniteľná v praxi. V zásade nie som kategoricky proti dohode. Ale túto konvenciu považujem iba za pokus obísť to, čo by malo byť prijaté ako záväzné pravidlo. Koho zaujímajú moje argumenty, nech si prečíta môj príspevok v diskusii alebo v diskusiách k neprijatému pravidlu o prechyľovaní(Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie.--JanoB (diskusia) 19:04, 5. apríl 2016 (UTC)
2. Proti V navrhnutej podobe je konvencia hlúposť, ktorá účelovo deformuje PSP a ignoruje otázku zdrojov, ktoré by neprechýlenú formu používali. Čo vyššie spomenutý JanoBov návrh nerobil, pretože vyžadoval 2 dôveryhodné zdroje pre neprechýlenú formu. Vasiľ (diskusia) 05:54, 6. apríl 2016 (UTC)
3. Proti --ILoveJuice (diskusia) 14:50, 6. apríl 2016 (UTC)
4. Proti --Zajano (diskusia) 09:23, 7. apríl 2016 (UTC)
5. Proti --Gepetito (diskusia) 15:34, 7. apríl 2016 (UTC) nedoriešený návrh, ktorý tu zavedie bordel čo prechylovať a čo nie.
6. Proti Som za uvádzanie oboch tvarov v úvode čl. (vrátane zápisu v prípadnej pôvodnej ne-latinkovej abecede, príklady viď [1]), s prechýleným tvarom ako primárnym (keďže ide v slovenčine o pravopisne preferovaný tvar uvádzania ženských priezvisk). --Teslaton (diskusia) 16:10, 7. apríl 2016 (UTC)
7. Proti súhlasím s Vasiľom --Wizzard (diskusia) 07:00, 8. apríl 2016 (UTC)
8. Proti kvôli zachovaniu jednotnosti. --Maajo25 (diskusia) 12:49, 8. apríl 2016 (UTC)

Diskusia

Nemožno nechať určovanie významnosti umelkýň automaticky na wiki. To je úplne tautologické riešenie, že tvrdenie „cudzie priezviská známych umelkýň“ = všetky priezviská umelkýň na wiki; keď sama poznámka uvádza skutočne známe mená. Akceptovateľné riešenie navrhol JanoB (pozri Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Prechyľovanie#Hlasovanie), to však Jetam2 nechal padnúť. V žiadnom prípade nie je možné riešené, že automaticky všetky umelkyne na wiki sú známe a teda ich možno nechať bez prechyľovania. Vasiľ (diskusia) 13:59, 5. apríl 2016 (UTC)

Čo je na tom tautologické, keď sa zadefinuje, že známou umelkyňou sa pre potreby konvencie rozumie umelkyňa, ktorá má článok na Wikipédii? Majú tu články neznáme umelkyne? To, že nie každému sú známe huslistky či operné speváčky nie je náš problém. Ten odkazovaný návrh známosť pritom definuje rovnako.--Lišiak (diskusia) 14:11, 5. apríl 2016 (UTC)

To, že dôkazová váha známosti na wiki je článok na wiki. Takže wiki slúži sama sebe ako zdroj. Vasiľ (diskusia) 06:29, 6. apríl 2016 (UTC)

Plus podotýkam, že predpoklad je „všetky umelkyne na wiki sú významné“, nie nevyhnutne známe. Vasiľ (diskusia) 06:15, 7. apríl 2016 (UTC)

Dovolím si vecne reagovať v niekoľkých bodoch k uvedenému návrhu:

1. Aby som si to uzrejmil - takže navrhujeme, že na slovenskej wikipédii budeme hovoriť Marlene Dietrich, Emily Brontë? Veľa priezvisk sme si už na Slovensku „zdomácnili“, preto by sme boli asi jedinou ako-tak dôveryhodnou autoritou, ktorá by takéto tvary v slovenčine používala.
2. Táto konvencia dovoľuje prechyľovať iba umelkyne ktoré niekedy vystúpia na Slovensku? Alebo musia vystúpiť pod takýmto menom na Slovensku viackrát? Takže sa nebude týkať umelkýň, ktoré na Slovensku nevystúpili? Čo konkrétne znamená definícia „že tak vystupujú na Slovensku“? Záväzné pre našu encyklopédiu bude, ako herečku uvedie upútavka v televízii? Alebo plagát pred kinom? Alebo snáď Erika Judíniová v Smotánke? Pokiaľ ide o spisovateľky, rád uvediem príklad Rosamunde Pilcher(ovej), ktorú uvádza vydavateľstvo Slovenský spisovateľ ako Pilcherová, ale napríklad Nový čas pre ženy ju uvádza ako Rosamunde Pilcher [1]. Ako budeme postupovať v takýchto prípadoch - teda keď bude umelkyňa vystupovať pod rôznymi menami?
3. Kto určí, že ide o umelkyňu? Ak napríklad politička vydá autobiografiu, už ju budeme pokladať za umelkyňu či spisovateľku? (pretože v úvode Lišiak spomína spisovateľku).
4. Konvencia uvádza, že neprechýlená podoba sa uvádza názve článku, na začiatku úvodnej definície článku a v infoboxe. Potom v texte už budeme prechyľovať? (napr. do hlavnej úlohy obsadili Hawnovú... /do hlavnej úlohy obsadili Hawn... ; Onovej prvý album sa volal... / Ono prvý album sa volal...; ).
5. Podľa definície konvencie na wikipédii ide o dohodu alebo zvyklosť, ktorá nie je záväzná. Preto sa obávam, že zvyklosť si bude každý vysvetľovať po svojom a nastanú nekonečné revertovacie vojny, ktorých výsledkom bude iba mrhanie časom a bitky o málo podstatné veci na úkor kvality wikipédie. Preto by som sa skôr prihováral o prijatie jasného záväzného pravidla, ako všeobecnej a vágnej konvencie. --JanoB (diskusia) 18:59, 5. apríl 2016 (UTC)

Je zvláštne, že vôbec musíme o niečom takomto diskutovať. Celý svet má Joko Ono, Helen Hunt, len my sa hráme ako trucovité deti a odvolávame na pomaly zaužívaný nezmysel. Ak je u nás Marika Gombitová, na angl. wiki je tiež „Gombitová“ a nie „Gombita“. Takže určite treba „znormálniť“ tento paškvil a možno raz príde na rad aj to nešťastné Česko-Slovensko Pe3kZA^✉ 21:00, 5. apríl 2016 (UTC)

Predstav si Pe3kZA, že Rusi Helen Hunt píšu „Хелен Хант“ (Chelen Chant). Tie hlúpe východoeurópske zaostalé trucovité deti si dovolili takto „poruštiť“ cudzie meno, pretože to takto káže ich pravopis. Máš pravdu, cez túto optiku je to naozaj trucovité. :-) --JanoB (diskusia) 21:11, 5. apríl 2016 (UTC)

@JanoB: Takéto prirovnanie je úplne scestné a s vyššie uvedeným „problémom“ sa nedá vôbec porovnávať. --BT✉ 21:29, 5. apríl 2016 (UTC)

Myslím si, že to nie je o nič viac scestné, ako argumentovať „Gombita“. Prípona -ová je pravopisný jav v slovenčine, ktorý slovenčina potrebuje, pretože skloňuje a časuje. Niektoré slová vplyvom skloňovania menia podobu. Takto to proste v slovenčine je. Nie je to ani hlúpe, ani trucovité.--JanoB (diskusia) 21:40, 5. apríl 2016 (UTC)

Nesúvisí to s tým príliš, ale keď si to už tak poňal: Kto už len nedokáže sformulovať vetu tak, že tam použije neprechýlenú podobu mena? Prípona -ová nie je žiadna nevyhnutnosť, bez ktorej sa nedá písať, navyše skoro celý čas sa bavíme výlučne o názve článku (všetko nominatív). Potom veľa šťastia pri písaní o biatlonistke Kuzmina či poslankyni Petrík. Navyše, v slovenčine máme aj nesklonné slová. PS: Na zvyšok zareagujem neskôr, každopádne vďaka za pripomienky.--Lišiak (diskusia) 21:53, 5. apríl 2016 (UTC)

JanoB, písať sa dá ako povedal Lišiak. A keď na to príde aj naše občianky sú bez prípony - Karin Haydu, Lea Fekete, a div sa svete aj Szidi Tobias. Takže u nich to ide a u iných nie. Keďže neverím na zázraky, mne by stačilo keby sme aspoň priezviská končiace na samohlásky -a, -e, -o, -u neprechyľovali, lebo tam to bez nejakého sprznenia jednoducho nejde. --Lalina (diskusia) 23:33, 5. apríl 2016 (UTC)P.S. Ruština nemá h, preto nemôže byť Helen Hunt.

Lalina, nejde o H/Ch, Ide o to, že ruština má „fonetický“ pravopis, a teda (použijem tvoj slovník) „przdní“ všetky slová cudzieho pôvodu a foneticky ich upravuje. Aby to bolo jasnejšie, tak napríklad Sharon Stone je v ruštine Шэрон Стоун (Šeron Stoun). Nejde o nič osobné, ani o nič zaostalé, detinské či trucovité. Jednoducho je to pravopis.--JanoB (diskusia) 07:44, 6. apríl 2016 (UTC)

Som ochotný zahlasovať za, ak bude vytvorené zmysluplné pravidlo, ktoré takúto problematiku komplexne pokryje. --BT✉ 22:24, 5. apríl 2016 (UTC)

Haydu, Fekete, Kuzmina nie sú cudzie umelkyne. Pre priezviská slovenských občanov je to o niečo iné. V prípade Kuzminy dokonca úplne (dala si zapísať meno v takejto podobe od sk pasu, resp. občianskeho).
A ďalšia vec: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie vraví, že „Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov. Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Ako je to v tomto prípade? Podotýkam, že také dačo musí byť vyriešené vopred. Vasiľ (diskusia) 06:01, 6. apríl 2016 (UTC)

Hlasoval som za návrh, ale zdieľam pochybnosti redaktora JanoB a myslím, že záväzné pravidlo by bolo lepšie. Osobne mi vadí, že pri mnohých osobách sme jediný zdroj, ktorý používa -ová (Agatha Christie, Yoko Ono, Celest Buckingham, ...). Myslím, že premisa, že na wiki majú články len významné osobnosti nie je tautologická, skôr sa mi zdá logická. Prepis do ruštiny je trochu z iného súdku, lebo sa jedná o prepis do iného písma a je to problém z iného súdku. Žiaľ pravidlo typu - "užívajte zdravý sedliacky rozum" sa dá len veľmi ťažko formalizovať a preto som veľmi skeptický, či táto konvencia, ak sa aj prijme, niečo vyrieši.--LacoR (diskusia) 13:36, 6. apríl 2016 (UTC)

Veď ale nám sa stačí dohodnúť, aby boli články vedené pod originálnym názvom (menom) - napr. Joko Ono, vrátane prvého popisu. Pokojne môže byť hneď za tým uvedené prechýlené meno (príp. prechýlené uvádzanie nižšie v článku) a taktiež urobené presmerovanie... Pe3kZA^✉ 15:49, 6. apríl 2016 (UTC)

Malo by to byť presne naopak, pod prechýleným menom a neprechýlené uvedené v prvej vete a z nich presmerovania. Vasiľ (diskusia) 06:09, 7. apríl 2016 (UTC)

V rámci odvolávania sa na zákony, neraz "proti všem", sa doteraz presadzuje nekompromisné držanie sa svojrázneho výkladu príručky slovenského pravopisu. Vedie to presne k tomu, čo uviedli LacoR a Pe3kZa, slovenská Wikipédia sa stala jediným miestom, kde sa prechyľujú mená umelkýň, vo forme v akej sa vôbec nepoužívajú (Jóko Onová je do čerta kto?; prekvapivo som tu našiel Marilyn Monroe, ale to je podľa mňa len výnimka potvrdzujúca pravidlo, asi to niekto iba zabudol "poslovenčiť"). Výnimky sa netolerujú. A zdravý sedliacky rozum skyi môžme strčiť... Už si ani nepamätám, či sa vôbec zohľadňoval nejaký názor jazykovedcov, ktorých príručky sú tu inak brané za slovo božie.--Pelex (diskusia) 06:31, 7. apríl 2016 (UTC)

Výnimky sa mohli tolerovať, pretože všeobecký súhlas s ďaleko lepším návrhom pravidla (nie konvenciou) tu už bol. Vďaka jednému človeku celý tento návrh padol. Čo sa týka Monroe- tak to nie je priezvisko, takže podľa miestneho zvyku sa neprechyľuje. Vasiľ (diskusia) 06:38, 7. apríl 2016 (UTC)

Vďaka za návrh, Lišiak. Považujem ho za dobrý kompromis. Tiež som premýšlal nad návrhom, ale ešte nebol domyslený. Síce môj názor už poznáte, vyjadrím sa k niektorým bodom. Určovanie známosti podľa Wikipédie je podľa mňa najlepší spôsob. Aspoň ja som na lepší (jednoduchší a spravodlivejší) zatiaľ neprišiel. Wikipédia neurčuje významnosť ani známosť. Ideálne by mali byť k článku zdroje. Apropos zdroje... Je celkom ironické požadovať na neprechýlené mená zdroje a na neprechýlené nie. Otázky typu: je to len pre umelkyne čo vystupujú na Slovensku nie sú podstatné. Problém riešime globálne, pre všetky umelkyne. Aj pre zosnulé čo na Slovensku ani vystupovať nemohli. Ako písala Lalina, skloňovať sa dá aj bez prechyľovania, prípadne sa skloňuje len prvé meno (napr spolupráca s Karin Haydu či s Leou Fekete). Na jednej strane by bolo ideálnejšie keby to bolo pravidlo. Na druhej strane nie je to nevyhnutné. Máme pred sebou návrh pod ktorý sa vyjadrila kladne väčšina diskutujúcich. To stačí. Vždy sa nájde opozícia, ktorá sa bude snažiť pravidlo/kompromis/konvenciu/dohodu... podmínovať. Otázka je či a ako si výsledný kompromis ustrážime.--Jetam2 (diskusia) 10:34, 7. apríl 2016 (UTC)

V čom je tento návrh kompromisný? Keď pretláča jednostranne podobu, ktorá ignoruje prechyľovanie? Čo sa týka návrhu a podmínovania: tento, ďaleko dotiahnutejší návrh si nechal padnúť.

Dodatok: „Určovanie známosti podľa Wikipédie je podľa mňa najlepší spôsob.“ vs. „Wikipédia neurčuje významnosť ani známosť.“ Tomuto akosi nechápem. Vasiľ (diskusia) 10:59, 7. apríl 2016 (UTC)

Kompromisný je v tom, že necháva priestor na obe strany: jedna interpretácia PSP plus zjednodušenie (v niektorých prípadoch) skloňovania na jednej strane plus zvyk verzus druhá interpretácia PSP plus presnejšie informovanie čitateľov (a pravdivejšie: Marlene Dietrich sa nepodpisovala Dietrichová (podľa chute vlož ironický prekvapivý výraz)) plus zvyk a na neposlednom mieste rešpekt voči umelkyniam a ich menám. O tomto by sa nemalo ani debatovať, ani robiť kompromisy. Ale ako to už chodí, kompromisy sa robiť musia. Sorry, ale na to ako rád pripomínaš nedostatky druhých si k budovaniu konzensu prispel málo. Jednostranná podoba je bez konsenzu pretláčaná Priaznivcami posledného kliku. Významnosť budeme určovať jednoduchým pravidlom: ak článok na Wikipédii vznikne a/alebo sa udrží potom sa jedná o osobu, ktorá je známa. Toto by malo závisieť hlavne na zdrojov (mimo Wikipédie). Nebudeme musieť viesť debaty v rámci komunity (v rámci Wikipédii) či stačí jeden oskar na známosť alebo dva, či účinkovala na Slovensku či aj v krajských mestách alebo okresných ani to či je meno po bývalom manželovi pseudonym alebo nie je. A tak ďalej. Je to návrh čo pohne veci dopredu, vlk bude sýty a ovca celá.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 7. apríl 2016 (UTC)

Návrh nie je kompromisný, pretože prechyľovanie pre umelkyne proste paušálne ruší. Neviem, v čom by som tam mal vidieť kompromis. Ako sa ktorá umelkyňa podpisovala je pre wiki nepodstatné a pôvodná podoba mena (resp. slovenský prepis) má byť vždy uvedená v prvej vete. Čoho sa pri presunoch na prechýlenú formu snažím držať.

Čo sa týka pripomínania nedostatkov: áno, prekáža mi keď niekto v jednom diskusnom príspevku napíše, že „určovanie známosti podľa wiki je dobré“ a o vetu ďalej „wiki neurčuje známosť“. Akosi mi také vyjadrenie príde ako hlúposť. A všeobecne akceptovateľný návrh bol ten JanoB-ov, ktorý mal aj výrazne jednoznačnejšiu podporu než Lišiakov návrh. Pričom teraz vôbec nie je jasné, či je hlasovanie vôbec právoplatné, pretože nebolo stanovené, či platí pomer 2:1 alebo jednoduchá väčšina. Vasiľ (diskusia) 13:55, 7. apríl 2016 (UTC)

@Jetam2: Ad "Máme pred sebou návrh pod ktorý sa vyjadrila kladne väčšina diskutujúcich. To stačí." Vymakané – v tom prípade netuším, čo sa tu rieši. Dovolím si upriamiť Tvoju pozornosť na prekvapivú, možno až šokujúcu vec: tu je návrh spred 2 rokov, pod ktorý sa "vyjadrila kladne" ešte podstatne jednoznačnejšia "väčšina diskutujúcich" (10/11 = 91% za; tu zatiaľ 9/15 = 60% za). Takže v duchu tvojho zhrnutia "to stačilo". Aha nie, "vždy sa nájde opozícia, ktorá sa bude snažiť pravidlo/kompromis/konvenciu/dohodu podmínovať". Ale nenechaj sa znechutiť, eurosoc. heslo "o veci budeme hlasovať do vtedy, kým výsledok nebude aký ho chcem mať" to istí. Hlavne nech žije aktivizmus. --Teslaton (diskusia) 16:43, 7. apríl 2016 (UTC)

@Teslaton: Všimol, veru všimol, kolega mi to vytkol už niekoľkokrát. Rieši sa tu nový návrh, nie starý. Lepšie je diskutovať či hlasovať ako využívať posledný klik a editačné vojny. Nech sa každý rozhodne sám. Prenechávam slovo iným.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 7. apríl 2016 (UTC)

@Jetam2: a nemyslíš si, že práve táto konvencia nahráva práve priaznivcom tej povestnej hry na posledný klik? Jeden bude tvrdiť, že sa drží konvencie (ktorá nie je záväzná na rozdiel od pravidla), druhý bude tvrdiť, že sa drží Pravidiel slov.pravopisu. Nechcel by som im veru robiť rozhodcu. Som zvedavý, ktorý správca sa podpíše pod nerešpektovanie záväzných Pravidiel slovenského pravopisu a dávam na zváženie, či správca, ktorý nedodržiava pravopisné pravidlá by mal mať správcovské privilégiá... Toto je riziko návrhu konvencie, na ktoré som upozorňoval, že spôsobí revertovacie vojny a nsrozdiel od teba si myslím, že bude oveľa viac smerovať ku snahe presadiť práve ten svoj posledný klik.--JanoB (diskusia) 00:09, 8. apríl 2016 (UTC)

Ospravedlňujem sa, za pomerne neskorú odpoveď, business nepustil skôr. Nazbierala sa toho kopa, tak sa posnažím zareagovať na najdôležitejšie body:

• Konvencia ani zďaleka nie je porušením Pravidiel slovenského pravopisu, je aplikáciou výnimky v nich obsiahnutej. Všetky narážky na narúšanie pravopisu a pod. sú v našej diskusii irelevantné a bol by som rád, aby si to diskutujúci uvedomili a zbytočne nezapĺňali priestor tým, čo s návrhom nesúvisí (nebavíme sa o prechyľovaní vo všeobecnosti a pod.).
• Vo výnimke sa uvádza známa umelkyňa. Preto si musíme zadefinovať pre potreby Wikipédie, že známou umelkyňou rozumieme takú umelkyňu, ktorá spĺňa rovnaké kritériá, aké sa kladú na jej wikipedickú významnosť. Nie Wikipédia určuje známosť, ale kritériá, vďaka ktorým je článok na Wikipédii! Žiadna tautológia, jednoducho K(kritériá) = V(významnosť), A = Z(známosť). Inak sa to jednoducho nedá vyriešiť a len by to viedlo k zbytočným, nikam nevedúcim polemikám. Trochu pragmatizmu do toho!
• Janov návrh je, pri všetkej snahe, nepružný, pretože:
  • si vyžaduje rešerš z množstva zdrojov (čím sa zabíja čas pre rešerš smerujúcu k zlepšovaniu článku – ľudia, čas je naša najcennejšia komodita!), pričom o niektorých umelkyniach v slovenčine jednoducho neexistujú spoľahlivé zdroje,
  • kladie dôkazné bremeno na stranu neprechýleného tvaru.

PS: Neplánujem to ťahať do podoby pravidla z dvoch dôvodov:

• osobné presvedčenie, že pravidlami by sa mali upravovať len procedurálne záležitosti Wikipédie (wikivýznamnosť, pravidlo troch revertov a pod.),
• zbytočná byrokratizácia – pokiaľ sa v jazykovednej alebo právnej oblasti niečo zmení, bude treba rozbehnúť celý nepružný proces prijímania pravidla. Konvencie (resp. odporúčania) sa tu chápu ako niečo nezáväzné, no nie je tomu tak – konvencia vyplýva zo všeobecného konsenzu, prihliada sa na prax v odbornej literatúre, slúži na usmernenie prispievateľov do Wikipédie. Pokiaľ s ňou niekto nesúhlasí, tak by mal nastoliť debatu a predložiť argumenty v prospech svojho názoru. Riešiť takéto jazykovedné záležitosti, ktoré sa môžu zmeniť s ďalším vydaním Pravidiel alebo so zmenou v legislatíve, ako pravidlá je preto nevhodné. A pokiaľ sa nevyriešia konvenciou (lebo „treba pravidlo“, ktoré sa mimochodom dá prijať aj neskôr, navyše by sa tak vyskúšali navrhované zmeny v praxi), tak to bude prebiehať ako doteraz, že niekede in illo tempore Wikipédie sa prijala nepísaná zásada, ktorá je teraz presadzovaná „hrubou silou“ (inak povedané, tým, že niektorí majú viac času a tvrdohlavosti pri presunoch/revertoch).--Lišiak (diskusia) 01:02, 8. apríl 2016 (UTC)

Konvencia je porušením Pravidiel, pretože paušalizuje výnimku, resp. poznámku pod čiarou. Názov konvencie je „Názvy článkov o známych umelkyniach“, až z návrhu vidno, že tým myslíš úplne všetky umelkyne na wiki. Všetky biografické články na wiki by mali spĺnať významnosť, čo neznamená známosť. V tom vidím zámenu pojmov, čo ale evidentne hlasujúci Za v tom problém nevidia. Vasiľ (diskusia) 06:10, 8. apríl 2016 (UTC)

A tretíkrát sa pýtam, resp. tu uvádzam: Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie vraví, že „Návrh je schválený, ak získa aspoň 10 platných hlasov. Na schválenie návrhu je potrebná dvojtretinová väčšina alebo jednoduchá väčšina. Akú väčšinu je potrebné získať, sa stanoví pre každý druh hlasovania osobitne.“ Dopredu si nestanovil, že ktorá z dvoch možností tu platí, aby návrh konvencie prešiel. Budeš to stanovovať teraz počas hlasovania? Nie je to chybný postup? Vasiľ (diskusia) 06:10, 8. apríl 2016 (UTC)

Nepaušalizuje, pretože všetky umelkyne na Wikipédii nie sú zhodné so všetkými umelkyňami. Jednoducho sa nejaké kritérium zvoliť muselo. Či máš lepší nápad? Budeme robiť rešerše pre nadpisy? Navyše, Jazykovedná poradňa (ktorú musíme v prípade takejto nejednoznačnosti brať do úvahy) v tomto očividne nevidí problém. PS: Hore je napísané, že nehlasujeme o pravidle. ale hľadá sa konsezus. Čo nie je jasné?--Lišiak (diskusia) 10:28, 8. apríl 2016 (UTC)

Paušalizuje, pretože ide o všetky články o umelkyniach na wiki.

Áno, nadpis článku a prvá veta stojí za to pohľadať v zdrojoch, aby bola správne. Na tom nevidím nič zvláštne, prvý odkaz na Google nie je smerodatný (čo naráža na to, koľko daný editor chce vložiť snahy do tvorby článku).

Vo veciach v ktorých ide poradňa proti kodifikačnej príručke je jej názor nepodstatný.

To čo som uviedol sa vzťahuje na hlasovanie vo všeobecnosti, nie na hlasovanie o pravidle (tam je to automaticky 2:1). Tvrdenie o hľadaní konsenzu je explicitná nepravda, pretože sa tu žiaden konsensus nehľadá, prišiel si s hotovým návrhom o ktorom si bez diskusie nechal hlasovať. A zasa sa pýtam: aký pomer bude platiť pri vyhodnocovaní hlasovania? Vasiľ (diskusia) 10:53, 8. apríl 2016 (UTC)

Vasiľ, dobre vieš, že to nie je len vyjadrenie poradne (tam dokonca spomínali známe ženy, nielen umelkyne), ale je to výnimka JÚĽŠ-u. Inak je zaujímavé, že ak Ti to vyhovuje, tak ich názor je svätý (aj keby to bola neviem aká hlúposť), ale ak Ti to nevyhovuje, tak už hovoríš inak.--Lalina (diskusia) 14:11, 8. apríl 2016 (UTC)

Práve to vyjadrenie, kde príručku, ktorá spomína výhradne umelkyne, rozširuje na priezviská, ktoré sú úplne mimo rámec výnimky je proste nezmysel, pretože na to poradňa právomoc nemá - PSP stojí vyššie. Neviem koľkokrát som citoval poradňu, ale čo si ja pamätám, tak je to minimálne. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)

Znova: všetky umelkyne, ktoré majú článok na Wikipédii = všetky umelkyne?

Neprechýlený tvar nie je nesprávy a tu nejde o STN terminológiu a pod., čiže tu nepleť niečo, čo s týmto vôbec nesúvisí. Pôvodný návrh dával dôkazné bremeno na stranu neprechýleného tvaru (čiže to už je čo za nezaujatosť?), takže výnimku aplikoval v obmedzenej podobe.

Poradňa neišla proti príručke, ale vykladala príručky. Ona na to legitimitu má, či sa azda chceš dávať na roveň s lingvistami, pracovníkmi SAV, ktorí sa tomuto profesionálne venujú?

Keď nejde o pravidlo, automaticky postačuje aj jednoduchá väčšina, ale to je jedno, pretože tu nejde o zasadnutie parlamentu, ale o (snahu o) odbornú debatu o smerniciach.--Lišiak (diskusia) 12:09, 8. apríl 2016 (UTC)

Takúto implikáciu nikto nespomína, tak neviem prečo ju uvádzaš. Vravím, že z výnimky, ktorá sa má týkať niekoľkých vybraných mien si urobil všeobecnú konvenciu pre všetky mená umelkýň na wiki.

Neprechýlený tvar mena nie je nesprávny pre jazyky, ktoré dačo také nepoznajú. Pre slovenčinu, ako flektívny jazyk je to niečo prirodzené a preto je to aj v PSP. JanoBov návrh dával bremeno na stranu neprechýleného tvaru, pretože ten je pre slovenčinu nepôvodný preto ho treba dokázať ako používaný sk zdrojmi.

Poradňa šla proti PSP, pretože uvádzala ako príklady navyše ako političky (ak ti dobre pamätám) čo vôbec nie je podľa PSP, pretože tie nič také neuvádzajú a ani neuvádzajú, že ďalšie výnimky stanoví poradňa.

To máš odkial, že „automaticky postačuje aj jednoduchá väčšina“? Z tvojej strany nejde o žiadnu snahu o odbornú debatu, pretože si predložil hotový návrh bez akejkoľvek diskusie. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)

Lišiak, prostá väčšina v kombinácii s nulovou diskusiou pred zahájením hlasovania (aby bola šanca dospieť k nejakému zneniu spoločne a o ňom sa následne hlasovalo) je v tak exemplárnom rozpore s duchom hľadania konsenzu (ktorý má byť pre takéto iniciatívy kľúčový), že sa nie je o čom baviť. Toto je len ďalšia nepoctivá aktivistická partizánčina, snažiaca sa pretlačiť nejakú agendu hurá spôsobom "detičky, toto vám tu v tejto podobe predhadzujem, pekne mi to odhlasujte, stačí keď nás bude o jedného viac než odporcov a je to v suchu, nezáväzným pokecom si môžeme skrátiť nudu počas hlasovania". Pán "kolega" Jetam2 sa týmto spôsobom nedávno snažil pretlačiť dokonca rovno pravidlo [1]. --Teslaton (diskusia) 12:37, 8. apríl 2016 (UTC)

1. Každý hneď na začiatku videl, že sa hlasuje o konvencii. Žiadne pravidlo. Je nepodstatné, či to bude kvalifikovaná alebo jednoduchá väčšina.

2. Jediné, čo sa tu rieši, je či budeme akceptovať výnimku uvedenú v Pravidlách. Potvrdenú lingivstami z JÚĽŠ SAV. Kvalifikovanie známosti je presne také isté, ako v Janovom návrhu.

Takto tu možno postupovať aj teraz. Jediný dôvod je ten, že to vždy „ktosi“ vráti, lebo si myslí, že je múdrejší ako lingvisti. Zbytočne sa tu robí okolo toho veda.--Lišiak (diskusia) 13:33, 8. apríl 2016 (UTC)

I.) Každý hneď od začiatku videl, alebo mohol vidieť, že nie je jasné, ako sa bude hlasovanie vyhodnocovať. Je podstatné dopredu vedieť podľa čoho hlasovanie prebieha.

II.) Ak by sa výnimka mala uplatňovať pre mená tam uvedené, tak s tým nemám problém (čo JanoB-ov návrh obsahoval). Ak sa budeme tváriť, že z výnimky sa stal postup pre všetky mená umelkýň na wiki, tak to je hlúposť.

III.) Veda sa robí okolo toho, ako ignorovať a marginalizovať postup, ktorý je pekne do detailov stanovený v PSP a ktorý sa niektorým jedincom nepozdáva a preto sa chytajú poznámky ktorá (ak vôbec) je myslená ako výnimka a robia z nej pravidlo pre priezviská umelkýň. Vasiľ (diskusia) 16:06, 8. apríl 2016 (UTC)

Veď ako nech je to (prísnejšia) dvojtretinová väčšina, opakujem, mne na tom nezáleží, byrokracie mám dosť v podnikaní. Tu sa hľadá konsenzus ku konvencii, nie pravidlo.

Janov návrh: „Známosťou umelkyne pre potreby tohoto pravidla sa rozumie encyklopedická resp. wikipedicky významná umelkyňa.“ Takže o čom sa tu bavíme? Šermuješ s argumentom, že tu ti nevyhovuje takáto klasifikácia známosti, zároveň podsúvaš jeho návrh, ktorý presne tak isto klasifikoval známosť. Jediné, čo som vypustil, je potreba zdokladovať používanie neprechýlenej podoby mena v dôveryhodných slovenských zdrojoch, lebo je to nepružné, nepraktické a zbytočné – dôkazné bremeno leží na neprechyľovaní + o niektorých jednoducho nie sú slovenské zdroje.

Znova to isté. PSP to umožňuje a hotovo. Tu to len ideme aplikovať. Tak isto, ako to Janov návrh pripúšťal. Nemeníme pravopis, ale skladáme štylistickú príručku pre potreby Wikipédie.--Lišiak (diskusia) 17:18, 8. apríl 2016 (UTC)

To sa presne malo riešiť vopred, lebo budú pochybnosti o vyhodnocovaní.

JanoB-ov návrh: „Vo výnimočných prípadoch, ak ide o známu umelkyňu, je možné použiť priezvisko cudzieho pôvodu v neprechýlenej podobe v názve článku, na začiatku prvej vety článku a v infoboxe. V texte článku je možné (napr. pre potreby skloňovania) použiť prechýlenú podobu.“ Takže ten ponechával výnimku výnimkou a áno chcel pre ňu zdroje, na wiki azda nič zvláštne. A práve to jediné (?) čo si vypustil je to podstatné. Či by to bolo pre niektorých editorov bez zdrojov „nepružné, nepraktické a zbytočné“ mi nepríde ako problém. Áno, dôkazové bremeno na neprechyľovanie, pretože pre slovenčinu je prechyľovanie prirodzený postup. Takže zachovával duch pravidiel: prechyľovanie ako súčasť jazyka.

To isté: PSP do detailov stanovuje ako prechyľovať mená domácie aj cudzieho pôvodu. Preto na základe výnimky paušálne vypustiť toto pri istej skupine článkov je hlúposť a nemá to so serióznou aplikáciou postupov v PSP nič spoločné. Vasiľ (diskusia) 13:00, 9. apríl 2016 (UTC)

Priatelia, tu máme príklad (vďaka za demonštráciu) ako to bez jasných pravidiel vyzerá v praxi. Redaktor požiada o neprechyľovanie na základe známosti. Je odpálkovaným redaktorom. Na základe akých kritérií či autority? Ktovie. Je to odpoveď štýlom "lebo som to povedal". Áno, dáme ti výnimku keď poprosíš a keď to uznám(e) za vhodné. Dobre, a koľkože má byť tých výnimiek? Šesť? Šestnásť? Či dokonca až šesťdesiat? To nech ťa nezaujíma. Takýto prístup tu nemá čo robiť. Musíme mať jasné pravidlá, pre všetkých rovnaké (redaktorov a články). Inak to naozaj nejde.

Vasiľ, keby to tam autori či vydavatelia PSP nechceli mať tak to tam nemajú.--Jetam2 (diskusia) 16:04, 9. apríl 2016 (UTC)

Presne tak – pričom najjasnejšie, najjednoduchšie a najkonzistentnejšie pravidlo je prosto prechyľovať paušálne, pretože ide o prirodzenú súčasť slovenčiny a prechyľovací "algoritmus" je dobre definovaný. Tým sa akémukoľvek doťahovaniu o interpretácie výnimiek a subjektivite vyhneš (pričom informačná hodnota aj dohľadateľnosť zostane pri duálnom uvedení v úvode a redirektoch nedotknutá). Len to bohužiaľ časť globalizovaných decák nepochopí, ani pochopiť nechce, oni chcú svoju hračku a v rámci nej svoje idoly a chcú ich vidieť uvedené tak, ako v anglických zdrojoch, fanúškovských sajtoch a bulvári... --Teslaton (diskusia) 16:25, 9. apríl 2016 (UTC)

Jetam2: pravidlá sú práve jasné, stačí si tú knihu (taká papierová vec za ktorú treba platiť alebo si ju požičať) prečítať: v slovenčine sa priezviská žien prechyľujú. Výnimok je málo a stanovovať si ich ad hoc (pripad Seleny: redaktor požiada) je hlúposť. Rozhodovať na základe popularity je nezmysel, dnes je na výslní a zajtra o nej budú vedieť pamätníci. Celý toto vzniká vždy, keď si niekto spomenie a svoju obľúbenú herečku/speváčku vidí s prechyleným menom a považuje to za niečo nehorázne.

Teslaton to vystihol, ďakujem. Prednedávnom bola debata o Agate Christiovej: stačil pohľad do JURÍČEK, Ján, ed. et al. Encyklopédia spisovateľov sveta. 3. preprac. a dopln. vyd. Bratislava : Obzor, 1987. 648 s. (Encyklopédia vydavateľstva Obzor.) S. 250. aby bolo jasné, že odborný zdroj ju pozná s prechýleným menom. Vasiľ (diskusia) 16:44, 9. apríl 2016 (UTC)

Ak môžem: písal som prof. Jánovi Kačalovi, spoluautorovi PSP, ten sa k problému vyjadril nasledovne (uvádzam problému týkajúcu sa časť v doslovnom znení na základe dovolenia pána Kačalu):

Milý pán Polonec, predovšetkým Vám ďakujem za Vaše milé narodeninové želanie.
...
Prechyľovanie žen. priezvisk sa v novšom čase stáva skôr politickým
alebo personálnym problémom, ktorý zasahuje do jednotnej podoby
spisovného jazyka a jeho používania. Nejde o "známosť" umelkyne. Aj
mená známych umelkýň sa v slovenskom texte majú používať tak, aby z
formy bolo zjavné, v akej vetnej pozícii sa meno používa. Pri
neprechýlenej podobe to nie je jasné, preto to narúša stabilitu a
zrozuiteľnosť vyjadrovania. Neprechýlené podoby sa majú používať
výnimočne, tam, kde je to nevyhnutné na identifikáciu osoby aj v
medzinárodnom rozsahu (napr. v bibliografických súpisoch, na plagátoch
propagujúcich vystúpenie umelkyne).
S pozdravom J. Kačala

--TomášP ✉ 14:02, 10. apríl 2016 (UTC)

@TomášPolonec: , ďakujem za vecný príspevok od profesora Kačalu. V tomto zmysle bol môj pozmeňovací návrh pravidla o prechyľovaní. Neprechyľovanie je pre slovenčinu neprirodzené (nejde o subjektívny názor redaktora/redaktorov wikipédie často označovaných ako spiatočníkov, posledných klikačov, detinských tvrdohlavcov a pod.). Chápem aj námietky k menám umelkýň, ktoré som sa snažil zohľadniť vo svojom návrhu - podľa mňa bolo postačujúce na identifikáciu osoby ponechať neprechýlenú presmerovačku na prechýlenú podobu a ponechať neprechýlený tvar v prvej vete článku a v infoboxe. Navyše v medzinárodnom rozsahu je identifikácia osoby zabezpečená na wikipédii interwiki-odkazmi. Aj prof. Kačala vo svojom vyjadrení uvádza, že aj mená známych umelkýň sa v slovenskom texte majú používať tak, aby bol zrejmý rod a pád (majú sa používať tak, aby z formy bolo zjavné, v akej vetnej pozícii sa meno používa) - teda prechýlene. Teda návrh Lišiakovej konvencie, že „v prechýlenej podobe je ich možné uvádzať v prípade, že tak vystupujú na Slovensku“ je aj v rozpore so stanoviskom prof. Kačalu.--JanoB (diskusia) 15:09, 10. apríl 2016 (UTC)

V rozpore? Mne to pripadá tak, že argument je založený na účelnosti, resp. na tom, že je nutné meno organicky používať vo vetnej skladbe, zatiaľ čo tu sa celý čas bavíme o používaní mena ako nadpisu (názov článku, úvodná definícia, infobox, pod ostatnými prípadmi napr. meno pri zozname narodení/úmrtí v článkoch o dňoch), či áno, niekto by mohol povedať, že „nevyhnutné na identifikáciu osoby“ (prinajmenšom v prípadoch ako Jóko Onová). Spory o prechyľovanie ma nezaujímajú, ani som tu svoj názor na celú problematiku nevyjadril, len pragmaticky riešim to, čo sa tu zbytočne preťahuje.--Lišiak (diskusia) 15:53, 10. apríl 2016 (UTC)

Súhlas, prechyľovanie v rámci textu a skloňovania je pre slovenčinu ako flektívny jazyk prirodzený postup.

Vetná skladba je aj úvodná veta. A moje skúsenosti s opravovaním textov po ľudoch, ktorí neprechyľujú vravia, že takí editori neprechyľujú ani vo vetách, kde má byť priezvisko skloňované a už vôbec sa nenamáhajú s prechýlením iných ženských priezvisk v texte. Vasiľ (diskusia) 06:04, 11. apríl 2016 (UTC)

Odkazy na svätých

Diskusia prenesená z Wikipédia:Úlohy pre botov#Odkazy_na_svätých

Zdravím! Mám jeden malinký návrh. Podľa mňa je vhodnejšie, pri wikilinkoch na články o svätých, keď je aj skratka "sv." wikilinkom, čiže modrá. Napríklad namiesto sv. Linus uvádzať sv. Linus. Čo na to poviete? Ak s tým súhlasíte, možno by túto drobnú chybičku krásy mohol pravidelne vybavovať nejaký šikovný bot. Neviem presne, koľko takých odkazov je. Ručne som to pätkrát urobil tu: [2], [3], [4]. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15:43, 6. apríl 2016 (UTC)

Hm, v podstate nemám výhrady, ale myslím, že by bolo lepšie najprv prediskutovať v Krčme.--Jetam2 (diskusia) 21:44, 6. apríl 2016 (UTC)

Prenesené. Budeme teda diskutovať najprv v Krčme. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 12:20, 8. apríl 2016 (UTC)

Mne sa to pozdáva. Nie som odborník na oblasť svätcov, ale z laického pohľadu nevidím dôvod, prečo nie. Zdá sa mi logické spojiť to do jedného wikilinku.--JanoB (diskusia) 18:26, 8. apríl 2016 (UTC)

Za Plne súhlasím, ja som niekedy písal tak a niekedy v tvare [[Svätec|sv.]] [[Ján Pavol II.]]. Teraz vidím, že bude asi vhodnejšie všade dávať sv. v rámci jedného wikilinku, i sa o to budem snažiť. --TomášP ✉ 18:32, 8. apríl 2016 (UTC)

Som rád, že máme spoločná názor. A bol by u "technicky zdatnejších" redaktorov záujem aj o toho bota...? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:38, 8. apríl 2016 (UTC)

Miniportál

Zdravím! Vo Wikipédii máme niekoľko portálov, no zväčša biedne udržiavaných. Nebolo by možno dobré aspoň čiastočne to vyriešiť zavedením štatútu Miniportálu pre niektoré portály, podobne ako v Českej Wikipédii (podrobnosti na stránke w:cs:Wikipedie:Miniportál)? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 10:59, 10. apríl 2016 (UTC)

Ja osobne by som radšej niektoré neudržiavané portály zrušil. Sústredil by som sa viac na kvalitu, ako na kvantitu. --BT✉ 11:04, 10. apríl 2016 (UTC)

Miniportalizovanie by mohlo byť dobrým kompromisom medzi mazaním a potrebou údržby.--Jetam2 (diskusia) 11:22, 10. apríl 2016 (UTC)

(@BT, Jetam2: ) Keby sa nejaký portál miniportalizoval, alebo keby v budúcnosti niekto založil miniportál, tento miniportál by nemusel byť v zozname portálov, kde by boli len naozajstné portály (tie by museli byť udržiavané), bol by len v zozname miniportálov. Takisto by sa mohli odstrániť časti potrebujúce často aktualizovať, čiže portál by nemusel byť takmer vôbec udržiavaný. U existujúcich portálov - ako sa vyjadril Jetam2 - by to bol kompromis, a niekto by mohol aj založiť miniportál, ktorý by bol o užšom témate a nemusel by byť tak často udržiavaný. Čo na to poviete, wikipediáni? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 12:16, 10. apríl 2016 (UTC)

Osobne mi portály prídu ako „nepotrebné“, no možno som len doteraz neobjavil ich čaro. Prakticky žiaden z existujúcich nie je udržiavaný svojim zakladateľom a mnohí už nie sú ani aktívni na wiki. Ale brzdiť nové nápady nebudem Pe3kZA^✉ 12:27, 10. apríl 2016 (UTC)

Súhlasím s Pe3kZA. Nevidím zmysel v portáloch, ale ak to pomôže rozvinúť nejakú oblasť na wiki, tak prečo nie.--JanoB (diskusia) 15:14, 10. apríl 2016 (UTC)

V papierových encyklopédiách bývajú také "úvodné stránky" do istých tém. Účel takejto "úvodnej stránky" majú vo Wikipédii plniť portály. No musia byť udržiavané, aby ho plnili. Prosím, diskutujme však o téme zavedenia miniportálu. Ten by mal ideálne byť práve takou "užšou úvodnou stránkou", do nie veľmi frekventovanej oblasti. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:34, 10. apríl 2016 (UTC)

Nepoužívané tenisové šablóny

Zdravím, chcel by som zmazať takmer 100 šablón, ktoré sa už roky nepoužívajú. Zoznam je na mojom pieskovisku. To sa nedá, označiť každú jednu ako {{ZL}}, takže hľadám nejakého bota alebo dobrovolníka. Ďakujem, 321fire (diskusia) 16:17, 15. apríl 2016 (UTC)

@321fire: Kde boli pôvodne využívané, resp. sú tieto konkrétne historické rebríčky po novom niekde zapracované priamo? Alhambra si s tým dal evidentne dosť roboty, nerád by som to teraz zbrklo vymazal. Ďalšia vec je, že ak sú nejaké šablóny systematicky odkazované z historických revízií nejakej sady článkov, ich vymazanie zhorší prehliadateľnosť a informačnú hodnotu tých historických revízí – namiesto relevantného obsahu sa tam zobrazia len červené odkazy s názvom šabl. Toto je dosť nevýhoda priveľkých reorganizácií, premenúvaní (bez ponechania presmerovaní) a mazaní šablón. --Teslaton (diskusia) 16:38, 15. apríl 2016 (UTC)

@Teslaton: Boli využívané v jedinom článku na tenisovom portáli. Ale ten článok je už zmazaný. Boli v ňom zoradené všetky tieto šablóny vedľa seba - a aj s veľkými dierami, veď vyše polovica sezóny 2009 nebola nikdy vytvorená. A od októbra 2009 už vôbec nevytvárali ďalšie šablóny/rebríčky. 321fire (diskusia) 20:01, 15. apríl 2016 (UTC)