Wikipédia:Krčma/Technické/Archív 2018

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Obsah

Tech News: 2018-02[upraviť zdroj]

16:19, 8. január 2018 (UTC)

Tech News: 2018-3[upraviť zdroj]

18:45, 15. január 2018 (UTC)

Blokování[upraviť zdroj]

Na metě se momentálně řeší vylepšování blokovátek. Mám dotaz na správce (@Pe3kZA, BT, Jetam2, Teslaton: @Bubamara, Wizzard, Pelex, Tchoř: ), co o stávajících vylepšeních soudíte? Z cs nemohu říci, že bych byl spokojen. Pokud napíšeme SPooreovi, co sem psal výše, je možné vytvořit třeba nějaký gadget. -OJJ 10:11, 18. január 2018 (UTC)

@OJJ: Díky. Nepošleš nám link? Které považuješ za "stávájící vylepšení"?--Jetam2 (diskusia) 10:32, 18. január 2018 (UTC)
Nie že by som pri takomto type avíza rovnako neočakával konkrétny odkaz, no v tomto prípade sú relevantné odkazy a zhrnutie tu, o pár sekcií vyššie viď #Invitation to Blocking tools consultation. A ešte na okraj: ono to (napriek titulkom) nie je ani tak debata o vylepšení blokovátok, ako skôr debata všeobecne o ev. zmenách v koncepcii a modeli blokovania. --Teslaton (diskusia) 10:37, 18. január 2018 (UTC)
@Jetam2, Teslaton: Byl jsem na mobilu, takže to šlo těžko. Ale alespoň znám cs sysopy nazpaměť. :) Link: [21]. Bylo by dobré se zapojit, neb už ta novinka není nejlepší a jen zdržuje od práce (než někoho bloknu, trvá to jak dlouho). -OJJ 11:11, 19. január 2018 (UTC)

žiadam o blok pre redaktora Redaktor:RONALDO-SK, revertovacia vojna bez úpravy článku, tu - [22] --Gepetito (diskusia) 11:03, 22. január 2018 (UTC)

@Gepetito: To je skôr na upozornenie pre vás oboch, z tvojej strany šlo o prakticky rovnaké konanie, pričom správne mala po pár neúspešných iteráciách rovnako nasledovať diskusia a/alebo eskalácia. --Teslaton (diskusia) 11:16, 22. január 2018 (UTC)
tak si pozri diskusiu na jeho diskusnej stránke, s primitívnym chovaním a jeho osobným útokom. s ním diskutovať nemienim. --Gepetito (diskusia) 22:02, 22. január 2018 (UTC)

Referencie v sekcii Zdroje[upraviť zdroj]

Takých prípadov je tu viac, ak by si to chcel riešiť nejak systematicky: [23] (a to sú len tie, kde značka/šablóna referencií nasleduje priamo za nadpisom Zdroje, bez nejakého rozsiahlejšieho medziľahlého markupu) --Teslaton (diskusia) 19:10, 20. január 2018 (UTC)

pozriem na to. zaužívaný názov sekcie je Referencie, preto nevidím dôvod na to, aby to mal jediný redaktor uvádzať inak. --Gepetito (diskusia) 19:13, 20. január 2018 (UTC)
Dotyčný redaktor necíti ani potrebu, aby sa s ním dalo normálne na jednom mieste debatovať, nieto ešte aby dodržiaval nejaké zvyklosti (pričom je pokojne možné, že by bol ním preferovaný spôsob v konečnom dôsledku vhodnejší – muselo by sa ale doriešiť uvádzanie pri viacúrovňovom citovaní a pri kombinácii zdrojov, citovaných cez ref a uvádzaných voľne + strojovo upraviť tie desať- až státisíce člákov, v ktorých je to rozdelené; v každom prípade, zavedené je nateraz niečo iné, takže rovnako nevidím dôvod robiť to bez dohody v časti článkov inak). --Teslaton (diskusia) 19:19, 20. január 2018 (UTC)
Ja som skôr rovnako za to aby boli všetky zdroje uvedené v jednej sekcii napr. Zdroje, ako ich mať zbytočne rozčlenené dole do troch sekcií po jednej vete, zbytočne to naťahuje článok. Nachádzali by sa tam referecie, zdroje (šabl. preklad) a literatúra (použitá literatúra). Už teraz zvyknem presúvať šablónu preklad na koniec referencií, je to zbytočnosť, mať tam ďalší názov sekcie a v nej iba jednu vetu, že sa jedná o preklad. --Gepetito (diskusia) 19:29, 20. január 2018 (UTC)
To je ale hodne zásadná zmena, ktorú by bolo treba ak tak navrhnúť (vrátane ukážok pre rôzne kombinácie obyčajného a harvardského citovania a voľne uvedených položiek), prediskutovať a podľa záverov sa ev. zariadiť. Zoznam referencií (odkazov na zdroje) má úplne iný formát (veľkosť písma; stĺpce; odsadenie zľava; je to číslovaný, nie odrážkový zoznam) než bežné odrážkové zoznamy, ktoré sú zvyčajne prítomné v tých ostatných sekciách (Zdroje, Literatúra), takže je otázne ako by to vyzeralo pokope bez akéhokoľvek rozčlenenia na (pod-)sekcie (a zase, keď to členiť podsekcie, môže to už pokojne zostať rozčlenené na hlavné sekcie), atď. --Teslaton (diskusia) 19:43, 20. január 2018 (UTC)
Tiež myslím, že zdroj a referencia sú dve rozdielne veci, preto pri preklade dávam šablónu ako zdroj, nie referenciu. Tou by iný článok mohol byť napr. pri preklade malej časti... Druhá vec je, ako je spomínané, že to nevyzerá moc dobre. Osobne napr. dávam aj pred link zdroja tú odrážkovú bodku, aby to bolo jednotné.--Pe3kZA 19:51, 20. január 2018 (UTC)
samozrejme rozdeliť na podsekcie - referencie, zdroje, literatúra - ale nadpisy podsekcií obyčajným malým písmom, alebo tučným, nie ako názov === niečo ===. aby bol len jeden hlavný nadpis Zdroje, alebo Použité zdroje? --Gepetito (diskusia) 19:53, 20. január 2018 (UTC)

napr.takto:

Použité zdroje
Literatúra
  • ...
  • ...
  • ...
Referencie
  1. ...
  2. ...
  3. ...
Zdroj
  • preklad ...
  • https//www....

Referencie by museli byť prvé, pretože oni sú prvá úroveň (pričom pri harvardskom dvojúrovňovom citovaní môžu odkazovať na položky z literatúry nižšie). Ale hlavne v takom prípade zmena nemá veľmi zmysel, je to len mierne iné formátovanie tej istej štruktúry, akurát komplikovanejšie a s ťažšie vynútiteľnou konzistentnosťou naprieč článkami. Nevidím dôvod prečo už nezostať pri členení jednoúrovňovými nadpismi alebo nanajvýš dvojúrovňovou štruktúrou nadpis/podnadpis. --Teslaton (diskusia) 20:07, 20. január 2018 (UTC)

Takto to nie je správne, pretože 1. referencie je chybný výraz (pozri aj nižšie), 2. "Zdroj" a "Použitý zdroj" je presne to isté (každý zdroj textu je použitý), 3. "Literatúra" znamená čo? Že knihy sa píšu zvlášť? A to má aký význam? A keď je kniha online, tak patrí kam?. 2A02:AB04:3CB:F000:B1CF:6D34:E30E:7CFB 06:32, 22. január 2018 (UTC)
Mne je jedno ako to bude zoradené, len aby to všetko bolo v jednej sekcii, nie ako to je teraz, zbytočný nadpis Zdroj, a tam jedna veta. Rovako to zbytočne naťahuje aj hore v článku ten obsah sekcií. Tak by bol len jeden nadpis a pod ním všetky použité zdroje, nie tri zbytočné nadpisy len na zdroje. --Gepetito (diskusia) 20:15, 20. január 2018 (UTC)

Dve poznámky: 1. Znova opakujem. Slovo referencie v tomto význame nie je spisovné a je aj nesprávne podľa noriem. Správne sa to volá odkazy. Po anglicky je správne references, po slovensky ale nie. Je možné, že v JÚ ĽŠ v posledných rokoch na to zmenili názor, ale to by sa ich bolo treba na to najprv spýtať, zatiaľ je to nekodifikované. Nie je možné písať do encyklopédie rovno do nadpisov chybný výraz a vyhovárať sa, že to je "zaužívané". To je ako v materskej škôlke. Proste to je chyba, ktorú niekto stále kopíruje. Wikipédia nemôže meniť spisovný jazyk ako sa jej zachce. 2. Logicky by mali byť všetky zdroje - či už napísané priamo klasickým spôsobom alebo napísané formou odkazu ("referencie") - pod jedným nadpisom, teda na jednom mieste. Nie je žiaden dôvod to uvádzať na dvoch miestach, dokonca to môže byť zavádzajúce, lebo niekto môže prehliadnuť, že ďalšie zdroje sú uvedené pod druhým nadpisom. 3. Bod 2 je vec názoru, bod 1 ale nie je vec názoru a treba ho napraviť. S pozdravom. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 16:38, 21. január 2018 (UTC)

1. keď to opravíš vo všetkých článkoch tu na wikipédii, tak s tým nemám problém. inak naďalej používať zaužívaný tvar. 2. súhlasím. --Gepetito (diskusia) 16:45, 21. január 2018 (UTC)
Vtipné, že to otváraš po takmer 15 rokoch spokojného používania tvaru „Referencie“. Ale nevadí, človeka občas náhle osvieti a všetko je zrazu inak. Čo by bol podľa teba formálne korektný názov súčasnej sekcie „Referencie“? „Zoznam bibliografických odkazov“? Samotný tvar „Odkazy“ ako priama náhrada nie je dobrý, pretože je to príliš všeobecný pojem (odkaz môže odkazovať na čokoľvek, nemusí ísť o bibliografický odkaz) a bilo by sa to bez ďalšieho štruktúrovania alebo iných zmien s konkrétnejšie uvedenou sekciou „Externé odkazy“. --Teslaton (diskusia) 16:55, 21. január 2018 (UTC)
Btw., odporúčaš „pýtať sa“ niečo JÚĽŠ. Pokiaľ viem, inokedy si striktne odmietal akékoľvek stanoviská od kohokoľvek, vrátane tých pod hlavičkou JÚĽŠ (či už poradňa alebo odpoveď na otázku, ktorú im niekto poslal a priložil odpoveď), s tým, že čo nie je v už vytlačenej kodifikačnej príručke, nie je. Takže aký zmysel má (v zmysle tejto línie) niečo sa ich pýtať. --Teslaton (diskusia) 17:01, 21. január 2018 (UTC)
1. Netvrdím, že tam má byť slovo odkazy, tvrdím, že tam nesmie byť konkrétne slovo referencie. Nič viac. Ostatné je vec dohody. Mne je to jedno, hlavne nech tam nie sú jazykové chyby, lebo to potom na smiech. 2. Áno, stanoviská nie sú záväzné, ale chcel som vám dať zadné dvierka, pretože by tu išlo o vec, ktorá tu ostane do budúcnosti, takže ak to náhodou plánujú zmeniť, tak by sa to mohlo zohľadniť. 3. To s 15 rokmi sú tvoje chybné pocity a dojmy, ktoré jednak nie sú pravda a jednak sú irelevantné, lebo riešiš niečo teraz nie kedysi. Každopádne som ja osobne nikdy vedome žiadne nadpisy dole neriešil, takže netuším, o čom píšeš. Bohužiaľ tu väčšina odporúčaní vznikla tak, že niekto niečo preklopil - bez diskusii s ostatnými (a na to som kriticky upozorňoval už x-krát) - z cs alebo en wiki, je tam kopa jazykových a vecných chýby a vy sa tým aj tak riadite, ako keby to bolo neviemako schválené. A členenie strany vzniklo nejako podobne. Toľko len k tým 15 rokom. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 17:57, 21. január 2018 (UTC)

V princípe sú asi nasledovné hlavné možnosti:

  1. nechať to tak, ako to tu je momentálne zaužívané (tzn. hlavné nadpisy záverečných sekcií: Poznámky, Referencie, Literatúra, Pozri aj, Iné projekty, Externé odkazy, Zdroj), aj s vedomím, že to nie je dokonalé
  2. nechať to tak, len premenovať sekciu Referencie na Bibliografické odkazy alebo Zoznam bibliografických odkazov (dosť košatý tvar, ale nech). Toto je v prípade potreby zapracovateľné triviálne aj strojovo.
  3. úplne zmeniť štruktúru uvádzania zdrojov – na niečo, čo by sa muselo dôkladne prebrať a dohodnúť, aby to vydržalo znova aspoň nejaké desaťročie, pretože zapracovanie by bolo netriviálne a vyžadovalo by množstvo času a energie (ktoré sa tu dajú využiť aj na prínosnejšie veci)

--Teslaton (diskusia) 17:55, 21. január 2018 (UTC)

Ešte upozorňujem, že 1. kedysi sa zdroje vôbec neuvádzali alebo sa uvádzalo všetko paušálne pod nešťastne zvoleným nadpisom Externé odkazy. Takže konkrétne tento výraz sa nedá automaticky nahradiť (keby bolo treba) pretože to sú niekde externé linky, inde zas zdroje textu článku a inde zas oboje súčasne. 2. Neviem či sa čisto vecne výraz "bibliografický odkaz" hodí aj na linky na internet, lebo tie sú tam tiež. To by bolo treba niekde overiť. Nemám ale teraz už čas to overovať. 3. Ak sa pýtate na môj názor, ideálny bol nadpis Zdroje a pod tým - len ak sú tam rôzne typy zdrojov - podnadpisy typu Zdroje formou x, Zdroje formou y atď., pričom x a y už treba dohodnúť. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 18:05, 21. január 2018 (UTC)
To, že sa v praxi ako „referencie“ používajú aj surové URL by som osobne neriešil, to je iný problém. Štandardne do položky toho zoznamu patrí to, čo vyplúvajú citačné šablóny, tzn. bibliografický odkaz na použitý zdroj.
Čo sa týka navrhovanej zmeny štruktúry – to je IMHO potenciálna pandorina skrinka. S prihliadnutím k tomu, ako dopadla za posledné roky väčšina pokusov niečo zásadnejšie tu (procesne korektne) dotiahnuť sa obávam, že sa len minú hodiny času a tony diskusií a k ničomu konštruktívnemu a záväznému sa nedospeje. Preto by som osobne zostal radšej pri tom, čo je už zaužívané a väčśina aktívnych redaktorov to aj v praxi dodržiava. --Teslaton (diskusia) 18:31, 21. január 2018 (UTC)
ako by si tu zmenu navrhoval ty, treba dať návrhy a potom o nich diskutovať. ja som svoj návrh dal, nič podstatné by sa nezmenilo, len by to bolo v jednej sekcii, pod jedným názvom. Sekciu referencie by som na Bibliografické odkazy nemenil, obsahuje väčšinou odkazy na rôzne webstránky, a to asi bibliografické odkazy nebudú. Možno by som názov zmenil na Odkazy na zdroje a k tomu by sa pridávala na koniec aj šablóna preklad a ďalšie odkazy na stránky, ktoré neboli pridané ako referencie. --Gepetito (diskusia) 19:33, 21. január 2018 (UTC)
Muselo by sa doriešiť minimálne:
  • nové poradie sekcií (kam dať novú zlúčenú sekciu – až na koniec čl., kde je teraz sekcia Zdroj alebo na miesto súčasnej Referencie?; podotýkam, že sekcia by bola vo väčšine prípadov podstne rozsiahlejšia než súčasná sekcia Zdroj, ktorú dávame na koniec)
  • ako presne ju v prípade potreby členiť – tzn. zaväzný markup, názvy aj poradie tých podsekcií. Štandardne sa člení podnadpismi, nie definičnými blokmi ani voľným boldom a pod., tzn. mali by tam byť nadpisy 3. úrovne podobne ako na cswiki členia ich hlavnú sekciu Odkazy [24] (oni tam ale majú na kope použité zdroje, odporúčané zdroje, externé odkazy a ďalšie veci, pričom minimálne použité zdroje by bolo dobré mať jasne odlíšené od iných typov odkazov)
  • ako riešiť prípadnú duplicitu medzi dielom, ktoré je zároveň (voľne uvedeným resp. pri harvardskom citovaní) použitým zdrojom aj odporúčanou literatúrou (podsekcia Literatúra by bola v zmysle tvojej predstavy podčasťou Použitých zdrojov, tzn. dostupná/odporúčaná by musela ísť inam)
  • ako efektívne zapracovať nový systém do existujúcich článkov (zlučovanie a presuny viacerých sekcií už strojovo nebude úplne triviálne, jednak už algoritmizovať správne bežný štandardný prípad a ďalej v množstve prípadov bude treba manuálnu asistenciu)
Neviem či si úplne uvedomuješ zozsah takého zásahu. Pri triezvom zhodnotení mi príde absurdné plytvať tunajšími zdrojmi, ktoré reálne tvorí zopár málo aktívnych redaktorov, na zrovna takýto typ aktivity, ktorej pridaná hodnota pre čitateľa bude minimálne otázna (v duchu „nejaké formality na konci článkov budú uvádzané trochu inak“). --Teslaton (diskusia) 19:53, 21. január 2018 (UTC)
Ak sa môžem vyjadriť:
Ja by som zostal (zhruba) za tým, čo je pod číslom jedna... o čo tu vlastne ide:
nejaký obsah hesla, ktorý má svoje tvrdenia a odstavec, kde sú tie tvrdenia niečím podložené/ sumarizované (teraz spravidla pod nadpisom "Referencie").
Ten, kto ide do takého detailu, že to hľadá "pod čiarou" v podstate rieši úzus, podľa ktorého sa orientuje:
Ide o to, že keď v jednom článku je to tak a tak nech je to jednotné všade.
Ináč v súčasnosti sú na referenciách bublinkové odkazy, ktoré načítajú text zdola spod čiary.
Systém: referencia, strana autor rok, je celkom fajn ak je
pod referenciami literatúra.
Ak píšem zo zdroja, ktorým je verzia z (napríklad) enwiki, je zbytočné dávať túto jednu vetu pod osobitný nadpis v akejkoľvek forme, teda aj s ";" pred riadkom, odrážka a jeden riadok textu pre referenciami je celkom elegantné a prehľadné riešenie. Či sa to má volať "Referencie", "Zdroje" alebo "Poznámky"... som za jednoslovné pomenovanie, ktoré je jasné. Teraz sa pozerá na referencie... čo to komu pridá, keď sa to na celej skwiki zmení? Vylepšia sa články?
úmyselne vyberán na preklad články, ktoré sú na enwiki hodnotené ako vynikajúce. Spolu s obsahom beriem aj ich formu a myslím, že tento ich príklad nie je špatným vzorom. Ostatné debaty sú len výmenou názorov, ktoré môžu mať svoje opodstatnenie, ale nikdy sa nedosiahne aby boli jednotné. Súhlasím, že tu budú iba "tony diskusií". Za jedenásť rokov som ich tu videl požehnane. Len neviem, či ich hľadali tí, ktorí chceli natrafiť na nejakú informáciu... či hodnotia nadpis, alebo obsah. V každom prípade, keď budem pri nich vidieť nejakú zmenu, pokúsim sa ňou riadiť. Ale diskutovať sa mi o nich nechce. --bojars 19:47, 21. január 2018 (UTC)

alebo takto, za názvom by hneď následovali ref., potom použitá literatúra a tak šablóna a odkazy na int. stránky, ktoré neboli použité ako ref. --Gepetito (diskusia) 19:55, 21. január 2018 (UTC)

Použité zdroje
  1. ...
  2. ...
  3. ...

Literatúra:

  • ...
  • ...
  • ...

Internetové stránky:

  • preklad ...
  • https//www....
Z mojej strany nevidím problém s Referenciami. Nemyslím, že by zmena za niečo stála. Podľa mňa je Wikipédia na smiech skôr z iných dôvodov, ale moje názory asi poznáte. Nadpis "Literatúra" nie je dostatočný: nie je z neho jasné či ide o použitú literatúru alebo doporučenú. Súhlasím, že slovo "Odkazy" je príliš vágne. "Bibliografické odkazy" je menej vágne, ale u mňa to nesignalizuje, že ide o referencie, rovnako môže ísť o doporučenú literatúru, ktorá v texte nemusí byť ani použitá. Najpodstatnejšie však je, aby nejaké referencie boli akokoľvek sa už len budú volať. PS: Navrhoval by som diskusiu presunúť do Krčmy.--Jetam2 (diskusia) 20:57, 21. január 2018 (UTC)

1. Informácia k slovu reference:

  • V aktuálnej anglickej verzii ISO 690: 2010 sa to volá v celom texte (vrátane časti, kde je definícia) "reference", len v nadpise normy a v nadpise jednej prílohe sa to bez akéhokoľvek vysvetlenia uvádza ako "bibliographic reference". V slovenskom preklade (STN ISO 690: 2012) mechanicky preložili "reference" ako odkaz a "bibliographic reference" ako bibliografický odkaz (výskyty sú rovnaké ako v angličtine). V českom preklade preložili aj "reference" aj "bibliographic reference" ako "bibliografická citace" (s výnimkou nadpisu celej normy). V nemeckom preklade preložili aj "reference" aj "bibliographic reference" rovnakým slovom - Titelangabe. Záver: správny názov v zmysle normy je po slovensky "odkaz", variant "bibliografický odkaz" je tam len ako nejaká bližšie nedefinovaná "ozdoba".
  • Predchádzajúce vydanie ISO 690, anglické ani slovenské (1998) nemám, ale v nadpise tam bolo v angličtine "bibliographic reference" a v slovenčine "bibliografický odkaz" a v češtine "bibliografická citace".
  • Predtým platila ČSN z roku 1970, tam sa to volalo "bibliografická citácia"/"bibliografická citace"
  • Slovenská norma STN ISO 690-2 (platná do roku 2012) bola v češtine, takže mala rovnaký preklad ako ČSN a teda používala výraz "bibliografická citácia"/"bibliografická citace"

O nejakej "referencii" samozrejme niet v slovenskej (ani českej) verzii žiadnej normy ani stopy. V štandardnej (ale už trochu postaršej) príručke Katuščák - Informačná výchova (1998) sa to volá "bibliografický odkaz" a slovo "(bibliografická) referencia" tam má značne odlišný význam, a síce "dokumenty druhých ľudí, ktoré citujú môj dokument". Takže nielenže slovo referencie je jazykovo nevhodné, ono má navyše v slovenčine aj úplne iný význam (kvázi opačný).
Pokiaľ ide o elektronické zdroje atď., tak tie sú v ISO 690 pokryté. Ale spadajú pod termín "reference" aj podľa iných ISO noriem. Takže v tom problém nie je.
Záver: 1. Slovo "referencie" treba rozhodne nahradiť niečím iným. 2. Čisto jazykovo by sa malo nahradiť slovom "odkazy" (podľa normy)/"odkazy na zdroje" (aby sa to neplietlo s inými vecami)/"bibliografické odkazy" (ozdobný výraz z normy). Problém je ale v tom, že výraz (bibliografický) odkaz v zmysle noriem a literatúry pokrýva samozrejme aj to, čo si tu poniektorí myslia, že by sa malo písať pod nadpis Zdroje, čiže normálne uvedenie zdroja len na konci textu. Vecne správny názov pre naše "referencie" (t.j. názov v súlade s normou a literatúrou) by sa teda musel upresniť a správne by mal znieť (bibliografické) odkazy k (bibliografickým) citáciám. A ja som za to, aby sa to takto nejako aj volalo, čiže "Odkazy k citáciám" alebo "Zdroje z citáciám". Čiže slovo Referencie by sa dalo automaticky nahradiť nejakým takýmto výrazom (ak sa nebude meniť nič iné). Ak by sa ale náhodou menil celý systém, tak je samozrejme možné uvažovať aj o veľa ďalších možnostiach. 2A02:AB04:3CB:F000:14C5:8F52:3E6E:DBD5 05:21, 22. január 2018 (UTC)

2. Návrh nového systému: Po prvé, základné je oddeliť Zdroje, ktoré boli použité od Informácií o textoch, ktoré sa odporúčajú čitateľovi. Ďalšie členenie nie je potrebné a je kontraproduktívne tak z hľadiska prehľadnosti článkov ako aj rýchlosti písania článkov ako aj požiadavky, aby použité zdroje boli podľa možnosti na jednom mieste (a nie dvoch či troch) a teda nájditeľné na jeden pohľad. Ale ak už má byť ďalšie členenie, tak potom len na "referencie" a "klasické uvedenie zdroja" a nič viac. Rozlišovanie medzi knihami a neknihami a internetovými zdrojmi atď. sa v praxi často ani nedá poriadne urobiť (hovorím z praktickej skúsenosti), nemá vôbec žiaden význam a len zdržuje pri písaní článku. Takže navrhujem toto:

1 Použité zdroje (alebo: Zdroje, alebo: Zdroje článku)
1.1 Zdroje k citáciám (alebo: Odkazy k citáciám)
1.2 Ostatné zdroje (alebo: Ostatné odkazy)
2 Odporúčané publikácie (alebo: Odporúčané linky a odporúčaná literatúra alebo tak nejako)

pričom členenie na 1.1 a 1.2 by sa uviedlo len vtedy, ak by boli prítomné oba typy zdrojov, inak nie. Okrem toho navrhujem, aby sa toto nové delenie povinne uplatnilo iba na nové články a pre staré sa to iba mohlo (nie muselo) zmeniť. S jedinou výnimkou: Všade dať automaticky nahradiť v nadpisoch "Referencie" názvom uvedeným vyššie pod 1.1. Podotýkam, že toto nepíšem len tak, ale po dlhodobých skúsenostiach s písaním článkov. 2A02:AB04:3CB:F000:B1CF:6D34:E30E:7CFB 06:32, 22. január 2018 (UTC)

Ak už navrhovať akúkoľvek úpravu štruktúry, treba uvažovať vždy poradie, názvy a hierarchiu všetkých súčasných štandardných záverečných sekcií. Tzn. napr.:
  • Poznámky
  • Použité zdroje
    • Bibliografické odkazy (súčasná sekcia Referencie)
    • Ostatné zdroje (súčasná sekcia Zdroj/-e/, resp. v niektorých čl. Použité zdroje, Použitá literatúra)
  • Odporúčané zdroje
    • Literatúra
    • Pozri aj
    • Iné projekty
    • Externé odkazy
Problém s delením Použité zdroje na takéto dve položky (Bibliografické odkazy, Ostatné zdroje) ale bude pri harvardskom dvojúrovňovom citovaní, kde samotné citácie nie sú priamo súčasťou odkazov (a do sekcie Ostatné zdroje sa moc nehodia, pretože to sú proste citácie diel k tomu zoznamu odkazov vyšŠie, nie nejaké „ostatné“ zdroje). --Teslaton (diskusia) 07:14, 22. január 2018 (UTC)

skôr takto:

  • Poznámky
  • Použité zdroje
    • Bibliografické odkazy (súčasná sekcia Referencie)
    • Ostatné zdroje (súčasná sekcia Zdroj/-e/, resp. v niektorých čl. Použité zdroje, Použitá literatúra)
  • Odporúčané odkazy
    • Literatúra
    • Pozri aj
    • Iné projekty
    • Externé odkazy

Odporúčané zdroje, by som zmenil na Odporúčané odkazy. pretože sekcie Pozri aj a Iné projekty, nie sú zdroje. Tie podnadpisy by som riešil len normálnym písmom, nie ako nadpis s == ==, to by bolo ešte horšie ako je to teraz, 10 nadpisov, ktoré často obsahujú len jednu vetu. toľko nadpisov len na zdroje je zbytočných. --Gepetito (diskusia) 10:00, 22. január 2018 (UTC)

To by boli "zdroje" v zmysle "resource", v tom zmysle by to išlo, ale je fakt, že sa to pletie s "použitými zdrojmi" (teda zdrojmi článku), takže lepšie je nazvať to inak. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 16:09, 22. január 2018 (UTC)
Zdroje to (to na čo sa tam odkazuje) v širšom zmysle sú (ďalších informácií o téme, súvisiacich informácií, obrázkov, atď.). Čo sa týka štruktúrovania, sekcie s nadpismi sú primárny a sémanticky žiadúci spôsob (sú rozpoznávané čítačkami, vyhľadávačmi, dá sa na ne automaticky odkazovať, atď.), nesiahal by som po nejakých formátovacích náhražkách len kvôli redukcii výšky. Vo väčšine prípadov aj tak nebudú prítomné všetky tie sekcie. --Teslaton (diskusia) 10:18, 22. január 2018 (UTC)
v takom prípade so zmenou nesúhlasím, aby mali zdroje viac nadpisov a podnadpisov a boli dlhšie ako samotný článok, tak to nie. potom nech to radšej ostane ako to je. dajme tomu že článok bude mať jednu sekciu Životopis a k tomu 6 nadpisov a podnadpisov zdrojov, s tým nemôžem súhlasiť. wikipédia je encyklopédia kde majú byť hlavne články, a nie katalóg webstránok a externých odkazov. --Gepetito (diskusia) 10:47, 22. január 2018 (UTC)
Aj teraz môže mať článok v krajnom prípade 7 záverečných sekcií, no ak ide rozsahom o nejaký výhonok, nie je asi moc pravdepodobné, že bude vyžadovať všetky. Čo sa týka poznámok a použitých zdrojov, tie sú súčasťou výkladu. Odporúčané zdroje sú doplnková záležitosť, no pokiaľ tam sú relevantné veci a nie PR a spam, nevidím dôvod, prečo by s tým mal byť problém. Nehovoriac o tom, že to zahŕňa aj Pozri aj a Iné projekty, čo je interné prelinkovanie, tzn. okrem iného aj forma navigávie v rámci celého diela. Prípadný nepomer rozsahu je problém skôr nedostatočne spracovaného výkladu, než tých doplnkov. --Teslaton (diskusia) 11:00, 22. január 2018 (UTC)
  • 1. Žiadne "súčasné štandardné záverečné" členenie nemáme, možno to niekto niekedy niekde preklopil do nejakého odporúčania, ale v praxi sa to tu vôbec alebo skoro vôbec nepoužíva, ale sa používa všetko možné, ako kto chce. Takže prosím odlišovať teóriu od praxe. Máme len štandardné poradie pre nadpisy Poznámky - Referencie/Zdroje - Pozri aj atď., pričom tiež pochybujem, že sa to dodržiava.
  • 2. Pri harvardskom citovaní sa ten medzičlánok (doteraz označovaný "Referencie") volá odborne "Citácia". Takže pri harvardskom citovaní (ktoré sa u nás týka len zlomku článkov), je potrebný ďalší podnadpis Citácia.
  • 3. Toto je dôležité (opakujem druhýkrát): Namiesto "Referencie" nemôže byť "Bibliografické odkazy", lebo síce jazykovo je to ok, ale podľa normy aj literatúry biliografické odkazy = všetky zdroje, nielen tie, ktoré sú tu uvedené tak, že v texte je číslo (teda odborne: citácia) a dole je samotný text o zdroji k tomu číslu. Čiže "Bibliografické odkazy" je synonymum pre "(všetky) Použité zdroje", nie len pre "Referencie". Preto som hore navrhol, aby sa to volalo Odkazy k citáciám alebo Zdroje k citáciám alebo podobne, čo by bol názov v súlade s normou (aj keď umelo poskladaný). Úplne presne by to malo byť Odkazy k citáciám v texte (lenže to by sa nedalo použiť pri tom dvojstupňovom "harvardskom" citovaní, kde sú citácie mimo textu). Nech už sa to urobí akokoľvek, nemožno "Referencie" nahradiť výrazom "Bibliografické odkazy", ale treba nejaký iný.
  • 4. Tá úroveň "odporúčané xy" ako navrhujete teraz, je tam zbytočne navyše (v krátkych článkoch je to čudné), ale môže tam byť. Aj v rámci odporúčaných je ale rozlišovanie kníh od nekníh vyslovene kontraproduktívne a často sa nedá realizovať. Takže to treba spojiť do jedného.
  • 5. Názov "Externé odkazy" je nevhodný, lebo a) ako som písal, v mnohých starších článkoch je použitý ako nadpis pre "Použité zdroje" (!) a keď ho teda použijeme v novom členení v inom význame, tak naraz to bude vyzerať, že v starých článkoch nie sú uvedené zdroje, ale len nejaké odporúčané linky (!) , b) aj ten výraz ako taký môže znamenať hocičo, aj napr. bibliografický odkaz (teda zdroj) obsahujúci link alebo odkaz z externého textu do wikipédie. Preto to navrhujem takto:

Prvá možnosť (ideál):

  • Poznámky
  • Použité zdroje
    • [len pri harvarde: Citácie (súčasná sekcia Referencie) ]
    • Odkazy k citáciám (súčasná sekcia Referencie, resp. pri harvarde súčasná sekcia Použitá literatúra)
    • Ostatné zdroje (súčasná sekcia Zdroj/-e/)
  • Pozri aj
  • Iné projekty
  • Odporúčané externé dokumenty ("dokumenty" by malo zahŕňať aj obrázky a videá)

Poznámka: Pozri aj a Iné projekty by možno bolo lepšie presunúť pred Použité zdroje, to je už ale detail.

Druhá možnosť (menej ideál):

  • Poznámky
  • Použité zdroje
(...delenie ako hore)
  • Odporúčané
    • Pozri aj
    • Iné projekty
    • Odporúčané externé dokumenty

Takto by to bolo jazykovo, vecne, "normovo" aj technicky v poriadku. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 16:09, 22. január 2018 (UTC)

čím ďalej tým viac je to komplikovanejšie. mne išlo hlavne o to aby to bolo začlenené v max. dvoch sekciách, pod 2 názvami sekcie, aby to nebolo na konci článku rozčlenené pod 6 názvami po jednej vete. Takto bude tých názvov ešte viac. --Gepetito (diskusia) 22:18, 22. január 2018 (UTC)
Prečo komplikovanejšie? Ak si odmyslíme harvard (lebo na ten proste treba jeden nadpis navyše), tak môj prvý návrh tu vyššie je to isté, ako je to doteraz, len sú tam dva typy uvádzania zdrojov spojené pod spoločný nadpis "Použité zdroje" (keďže každému, kto sa zamyslí je jasné, že "zdroje" sú v skutočnosti aj to, čo sme mali doteraz - podľa niektorých názorov - ako "Referencie" aj to, čo sme mali ako "Zdroje"). Ten nadpis by sa samozrejme nemusel ďalej deliť na dva podnadpisy, ak obsahuje len jeden typ zdroja a takisto ostatné nadpisy sa neuvedú, ak nič neobsahujú. Takže vo väčšine bežných článkov by bol jednoducho len nadpis "Použité zdroje" a "Pozri aj" a to je všetko. Tie dva podnadpisy pod "Použité zdroje" by tam boli len ak sú v článku aj naozaj prítomné obidva typy zdrojov. A okrem toho dostali niektoré položky nové mená, aby to bolo konečne vecne správne, to ale nie je komplikované. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 23:07, 22. január 2018 (UTC)

Ja som do Referencii vždy dával bibliografické odkazy aj URL odkazy. Ak som využíval harvardskú citáciu, použil som aj sekciu Literatúra, kde som dával bibliografické odkazy len čisto na knihy a do sekcie referencie som dával odkazy na konkrétne strany v knihách a takisto ako som spomínal predtým, do sekcie Referencie som dával URL odkazy. Sekciu Zdroj som využíval len vtedy, ak sa jednalo o preklad z cudzojazyčnej Wikipédie. Podľa mňa by sa také podrobnejšie rozpisovanie a členenie referencii napríklad na cudzojazyčnú literatúru, internetové zdroje atď. malo využívať len na články označené striebornou a zlatou hviezdičkou. --Hromoslav (diskusia) 22:37, 22. január 2018 (UTC)

No veď ja som hovoril, že si to každý písal, ako sa mu zachcelo. To je dané aj tým, že tie nadpisy na konci článku sú aktuálne nazvané a rozdelené veľmi nešťastne, takže to každého mýli, že čo tam vlastne patrí. Sám som vždy z nich zmätený. 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 23:07, 22. január 2018 (UTC)
a kde v tom tvojom návrhu patrí súčasná sekcia Literatúra? A načo nám je ďalší zbytočný nadpis Iné projekty? nemecká, česká, anglická ani poľská (ostatné som nepozeral) to nikde nepoužívajú. majú to napr. pri externých odkazoch. takéto členenie na milión podstránok je zbytočné. treba to práve zjednotiť pod 1-2 nadpisy nie ešte viac kúskovať, a všade pod nadpisom je potom jedna veta. to tá jedna veta potrebuje samostatný nadpis? --Gepetito (diskusia) 00:28, 23. január 2018 (UTC)
1. Čo presne má patriť do tej "Literatúry"? 2. Iné projekty je veľmi špeciálna kapitola. Link na wikibooks atď. Takže to rozhodne musí byť oddelene. Keby išlo o mňa, vôbec to tam nemusí byť, ale ja som len prebral to, čo máme doteraz. A nechce sa mi to teraz hľadať, ale myslím, že to má každá wikipédia. Ale ak má byť problém len tento nadpis, tak to je fakt detail. 3. Pokiaľ ide o zjednotenie: Veď sa práve o to snažím. Ak dáš preč Iné projekty, tak tam máš: Poznámky - Použité zdroje - Pozri aj - Odporúčané externé dokumenty. Viac sa to už zredukovať nedá. Samozrejme, že väčšinou v článku z týchto 4 bude len "Použité zdroje" a "Pozri aj". To má byť veľa? 2A02:AB04:3CB:F000:98BB:A755:4758:57DE 01:25, 23. január 2018 (UTC)
Pod "Literatúra" podľa mňa patrí literatúra, ktorá prináša informácie o predmete článku, ale nebola nutne použitá pri tvorbe článku. Napríklad v prípade obcí miestne monografie.--LacoR (diskusia) 12:58, 23. január 2018 (UTC)
Na to by som dal zas dal takú sekciu, ako majú v anglickej verzii Wikipédie "Further reading" --Hromoslav (diskusia) 17:29, 24. január 2018 (UTC)
S týmto nápadom súhlasím. Tento anglický výraz sa mi páči. Len ako ho vhodne preložiť?--Jetam2 (diskusia) 17:30, 24. január 2018 (UTC)

Tech News: 2018-04[upraviť zdroj]

23:55, 22. január 2018 (UTC)

Zlatý glóbus[upraviť zdroj]

Najprv zaktualizujem, potom budem upravovať, tak poprosím chvíľu strpenia.--Lalina (diskusia) 16:21, 24. január 2018 (UTC)


Tech News: 2018-05[upraviť zdroj]

17:06, 29. január 2018 (UTC)

Anatomicko-terapeuticko-chemický klasifikačný systém[upraviť zdroj]

Chcem upraviť kategórie z ATC.

Teraz je stav takýto:

  1. Kategória:A – Tráviaci trakt a metabolizmus – atď....
  2. Kategória:N - Nervový systém
  3. ...
  4. dotknuté články niacín, retinol, ....

Otázky:

  • Nebolo by vhodné to urobiť kratšie po vzore nemeckej/poľskej wiki na ATC-A# alebo ATC-N# alebo na českej ATC A# alebo ATC N# bez celého textu? Toto navrhujem.
  • Dá sa to spraviť strojovo? (presunúť články, vytvoriť novú kategóriu, starú vymazať)

--Vegetator (diskusia) 08:46, 2. február 2018 (UTC)

Čo je zlé na celých názvoch, príde mi to popisnejšie než len čisto tie kódy. --Teslaton (diskusia) 08:49, 2. február 2018 (UTC)
Nie je na to nič zlé, možno dlhé názvy kategórií. Proste som sa dnes ráno s takým pocitom zobudil. Ak ostatne text tak treba minimálne vymeniť spojovníky za pomlčky (aj vyššie to vidno). --Vegetator (diskusia) 09:40, 2. február 2018 (UTC)
Oba varianty sa v princípe dajú strojovo zapracovať, osobne by som ale názvy ponechal (snáď sú +/- stabilné, teda že tie znenia priebežne nemenia). Otázka tiež je, či (keď už to meniť) nevypustiť tú pomlčku úplne, tzn. že by bolo len A01 Stomatologické prípravky, A01AA Látky na prevenciu zubného kazu, atď. Či tam dávať ten prefix „ATC “ alebo „ATC-“ je potom ďalšia vec. --Teslaton (diskusia) 09:48, 2. február 2018 (UTC)
Nebolo by najjednoduchšie zachovať status quo a strojovo opraviť pomlčky? Vieš mi s tým pomôcť? Ja by som doplnil chýbajúce kategórie po 4. úroveň a skúsil ich naplniť, nech je to systémové a prehľadné. --Vegetator (diskusia) 10:54, 2. február 2018 (UTC)
Alebo ešte lepšie. Nemci na to majú šablónu. To by uľahčilo hromadné zmeny. --Vegetator (diskusia) 11:00, 2. február 2018 (UTC)

Bot a kategórie[upraviť zdroj]

Pridávanie neexistujúcich kategórii bez ich vytvorenia nie je práve šťastné riešenie. Ale ich tvorba botom je už prehnaná. --Lalina (diskusia) 00:21, 3. február 2018 (UTC)

Neviem (neuviedla si) o čom konkrétne, no kategórie sa tu botom v minulosti zakladali viackrát (námatkovo napr. obecné, pamiatkové). V prípade potreby vytvoriť systematicky a úplne celý podstrom tak, aby to bolo konzistentné a zároveň aby nad tým niekto netrávil úplne zbytočne hodiny až dni života, je to akosi prirodzené riešenie.
Ak ale píšeš len tak všeobecne, tak po pravde (rovnako všeobecne), nerozumiem tej hystérii ohľadom zakladania kategórií – radšej vopred systematicky založené kompletné stromy s tým, že nejaké percento uzlov zostane prázdne, než bordelársky po jednej s tým, že náležitosti sú nekonzistentné a pokaždé inak. --Teslaton (diskusia) 00:29, 3. február 2018 (UTC)
Pozri si žiadané kategórie. Priebežne to prechádzam a nech robím čo robím stále to pribúda. Teraz botom nasekaných vyše 30 kategórii Turistika v ... Ja keď urobím článok, tak urobím aj kategórie, ak ešte neexistujú. Teraz som urobila "Kategória:Členovia Zboru povereníkov" - 9 členov, ale kategória nevytvorená. To je fakt taký problém urobiť kategóriu? Už si pripadám ako verklík, každú chvíľu to hovorím, ale ako keby som hádzala hrach na stenu. Niektoré nevytvorené kategórie sú už roky. --Lalina (diskusia) 00:55, 3. február 2018 (UTC) P.S. Hystéria vypadá inak. ;)

Automatické kategórie[upraviť zdroj]

Zdravím! Hovoril som s kolegyňou a tá mi spomínala, že je bot čo automaticky pridáva kategórie na základe Wikidát. Pridal by som, napríklad, kategóriu na Wikidáta a potom do článku a takéto úpravy by boli zapracované botovo do iných sk.wiki článkov na základe obsahu ekvivalentnej kategórie v článkoch cez "interwiki" na Wikidátach. Mali by sme záujem o takéhoto bota?--Jetam2 (diskusia) 00:41, 4. február 2018 (UTC)

Bol by som opatrný, závisí od toho, nakoľko by bol ten proces kontrolovateľný. Robievam obdobnú vec pri strojovej normalizácii, poväčšine biografií a navrhované kategórie je potrebné dosť často preberať manuálne – vyhadzovať redundantné (typicky všeobecnejšie v prípadoch, kde už čl. je lokálne klasifikovaný konkrétnejšie) a nevhodné (napr. ČS vs. slovenské, maďarské vs. uhorské vs. slovenské XY; klasifikácie, ktoré tu nepoužívame a pod.). Bolo by to v každom prípade treba najprv nejak kontrolovane otestovať a až na základe skúseností sa rozhodnúť. --Teslaton (diskusia) 00:56, 4. február 2018 (UTC)
Súhlasím s Teslatonom, radšej manuálne a poriadne než s botom červené. To čo som spomínala boli práve nasekané neexistujúce kategórie. A keďže kategórie sú v dosť veľkom neporiadku, tak by mám otázku. @Teslaton: , prosím Ťa, dajú sa členovia kategórii po premenovaní kategórie botom presunúť?--Lalina (diskusia) 13:51, 4. február 2018 (UTC)
@Lalina, Jetam2:Ja tú ideu v žiadnom prípade nezavrhujem, ak by to viedlo k systematickejšej kategorizácii a falošných pozitív by sa ukázalo byť minimum, nie je to prečo odmietať. Len by som bol rád, aby sa to riešilo kontrolovane (tzn., najprv nejaká testovacia fáza pod dohľadom, potom zhodnotiť a dohodnúť sa, čo ďalej). Čo sa týka tvojej otázky: ano, dajú; prípadnú ďalšiu debatu ale navrhujem presunúť do samostatnej sekcie, nech sa v tejto nemiešajú dve veci.
Čo sa týka kat. bota, bolo by dobré, keby Jetam uviedol konkrétnejšie informácie – odkaz na popis resp. zdroják bota, odkazy na jeho príspevky na nejakej wiki, kde je už nasadený. --Teslaton (diskusia) 16:12, 4. február 2018 (UTC)
Dopĺňané kategórie by boli modré. Kategóriu by založil človek (musí sa predsa nejako "páriť s wikidata), automaticky by bola len zaplnená pridaním do článkov. Články sa dajú presúvať do inej kategórie. Poloroboticky napríklad aj cez AWB. Chápem výhrade ohrade národností a tak. Ale napríklad pre účastnikov olympiád a podobných športových podujatí by to nemuselo škodiť.--Jetam2 (diskusia) 16:17, 4. február 2018 (UTC)
Ano, na nejaké typy klasifikácií by to nemuselo škodiť... Preto sa ale pýtam, či sú k dispozícii konkrétnejšie informácie (ideálne popis, zdroják, logy akcií inde), aby sa dalo pozrieť, jednak, či je to plne autonómne alebo poloautomatické (tzn. či je možnosť voľby, v ktorom prípade po akej akcii a do akých kat. to nechať tie ďalšie kandidátske články dokategorizovať a v ktorom prípade nie), či je to nejak parametrizovateľné a aké typy zaradení to niekde reálne robí. --Teslaton (diskusia) 16:24, 4. február 2018 (UTC)
Jasné, dám vedieť.--Jetam2 (diskusia) 16:28, 4. február 2018 (UTC)
Inak JarBot tu je bot na vkladanie portálov.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-06[upraviť zdroj]

20:51, 5. február 2018 (UTC)

Kategórie, zas[upraviť zdroj]

Kolegovia, prosím, prosím, nevyrábajte problematické a hlavne červené kategórie.--Lalina (diskusia) 16:06, 7. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-07[upraviť zdroj]

21:59, 12. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-08[upraviť zdroj]

22:55, 19. február 2018 (UTC)

Hľadať a nahradiť[upraviť zdroj]

@Teslaton:Ahojte!
Som jediný, komu nefunguje ten nástroj Hľadať a nahradiť v paneli nástrojov? Predtým mi to nešlo len v Opere, teraz mi to nejde už nikde. Ak to niekto vie, prosím nech to opraví. --TomášP 10:48, 24. február 2018 (UTC)

Asi to bude chcieť nejaký presnejší kontext, u mňa ten nástroj vyzerá byť pri zbežnom teste funkčný (aktuálny Chrome aj FF, prihlásený v Monobooku aj anonymne vo Vectore). --Teslaton (diskusia) 12:42, 24. február 2018 (UTC)
@Teslaton:Aha, pohral som sa s nastaveniami a zistil som, že to bolo spôsobené tým zvýraznením syntaxe… Keď som pozrel ich diskusnú stránku, niekto tam o tomto probléme asi pred 3 dňami napísal (som ale presvedčený, že mne to nefunguje už dlhšie), zatiaľ to ale zrejme nikto neriešil. Nakoľko sa to asi lokálne opraviť nedá, budem zatiaľ prepínať medzi plaintextom a zvýraznenou syntaxou, keď budem chcieť hľadanie a nahradzovanie použiť. --TomášP 13:49, 24. február 2018 (UTC)

Tech News: 2018-09[upraviť zdroj]

19:52, 26. február 2018 (UTC)


Global preferences available for testing[upraviť zdroj]

Apologies for writing in English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

Greetings,

Global preferences, a highly request feature in the 2016 Community Wishlist, is available for testing.

  1. Read over the help page, it is brief and has screenshots
  2. Login or register an account on Beta English Wikipedia
  3. Visit Global Preferences and try enabling and disabling some settings
  4. Visit some other language and project test wikis such as English Wikivoyage, the Hebrew Wikipedia and test the settings
  5. Report your findings, experience, bugs, and other observations

Once the team has feedback on design issues, bugs, and other things that might need worked out, the problems will be addressed and global preferences will be sent to the wikis.

Please let me know if you have any questions. Thanks! --Keegan (WMF) (talk) 00:24, 27. február 2018 (UTC)

duplicitné kategórie[upraviť zdroj]

zdravím, máme tu kategórie Kategória:Diabetes mellitus, a Kategória:E10-E14 Diabetes mellitus, nie je to duplicita? nebolo by dobre to spojiť, a potom ktorú ponechať?--Gepetito (diskusia) 18:48, 27. február 2018 (UTC)

Editing News #1—2018[upraviť zdroj]

20:56, 2. marec 2018 (UTC)

Tech News: 2018-10[upraviť zdroj]

17:12, 5. marec 2018 (UTC)

Tech News: 2018-11[upraviť zdroj]

19:44, 12. marec 2018 (UTC)

Notification from edit summary[upraviť zdroj]

Tech News: 2018-12[upraviť zdroj]

15:03, 19. marec 2018 (UTC)

Tech News: 2018-13[upraviť zdroj]

20:03, 26. marec 2018 (UTC)

We need your feedback to improve Lua functions[upraviť zdroj]

Tech News: 2018-14[upraviť zdroj]

19:28, 2. apríl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-15[upraviť zdroj]

18:08, 9. apríl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-16[upraviť zdroj]

15:20, 16. apríl 2018 (UTC)

Čeština[upraviť zdroj]

Neví někdo, proč na slovenské Wiki pořád v některých značkách je čeština?---OJJ 09:51, 17. apríl 2018 (UTC)

Pretože (1) čeština je pre slovenčinu (a naopak) nastavená ako fallback jazyk rozhrania s vyššou prioritou než angličtina a (2) české preklady sú na TranslateWiki hotové zvyčajne skôr a s vyššou mierou pokrytia nových a zmenených lokalizačných reťazcov než slovenské, pretože sa tomu venuje viac ľudí. Osobne v tom ale nevidím problém, postupom času sa zvyčajne doprekladajú (tiež sa tomu občas venujem, spravidla ale nárazovo, nie pravidelne).
Btw., táto téma sa už na tomto mieste v minulosti niekoľko krát preberala [118][119]. --Teslaton (diskusia) 10:26, 17. apríl 2018 (UTC)
@OJJ:Ja vo fallbacku problém rozhodne vidím a nevadí mi len spôsob akým bol zavedený. Hoci mi v princípe nejde o to, že by mi čeština vadila, byť sa na nás valí priam odvšadiaľ. Myslím si však, že ak sa na sk.wiki niečo z češtiny prevezme, tak to bude len málokto (stačí si pozrieť zoznam prekladateľov na Translate wiki) prekladať tak, ako keby to bolo v angličtine. Ak má byť toto slovenský projekt tak má byť len v slovenčine a o opaku (fallbacku) nemala rozhodnúť hŕstka iniciatívnych ...... pričom domáca komunita o tomto „vylepšení“ takmer ani nevedela. --BT 19:20, 18. apríl 2018 (UTC)
Čakal som, kedy tu opäť raz po čase zaznie obligátny nárek ublížených a nevypočutých /starých slovákov/ vo vzťahu k češtine v tomto inak tak rýdzom slovenskom prostredí... (na druhej strane človeka vždy oblaží, keď svoju faktickú neprítomnosť na tomto projekte občas prerušíš s niečím vskutku že fundamentálnejším, než sú symbolické adminské úpravy raz za uhorský rok pre naplnenie formálneho kritéria z pravidla) --Teslaton (diskusia) 19:38, 18. apríl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-17[upraviť zdroj]

18:16, 23. apríl 2018 (UTC)

Time to bring embedded maps (‘mapframe’) to most Wikipedias[upraviť zdroj]

CKoerner (WMF) (talk) 21:38, 24. apríl 2018 (UTC)

Prosím, poradte mi aké copyright mám použiť[upraviť zdroj]

Dobrý deň, od Univerzity som dostal povolenie použiť ich logo a poslali mi ho. Keď ho chcem uploadnuť, musím zvoliť jednu z možností : Now tell us why you are sure you have the right to publish this work. Neviem však, ktorú mám použiť, som na wikipedii viac-menej nový a nechcem spraviť chybu. Ďakujem veľmi pekne za prípadnú reakciu. Marek Pafčuga --Marek Pafčuga (diskusia) sa nepodpísal(a) Marek Pafčuga (diskusia) 13:57, 26. apríl 2018 (UTC)Marek Pafčuga

Dobrý deň. Podmienky Wikimedia Commons vravia, že obrázky nahraté na túto databázu musia dovoľovať: používanie a šírenie; tvorbu odvodených diel; komerčné povolenie. Pre logá spoločností a univerzít sú tieto podmienky väčšinou neprijateľné. Preto dosť pochybujem, logo univerzity za takýchto podmienok univerzita sama publikuje. Vasiľ (diskusia) 13:25, 26. apríl 2018 (UTC)

Ďakujem za odpoveď, môžem sa ešte prosím opýtať či to platí, aj keď by logo bolo súčasťou tabuľky v vpravom hornom rohu ? Lebo na anglickej verzií wikipedia stránky logo použité je : https://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Baeck_College .

Platí. Logo, na ktoré ste odkázali, je uvoľnené výhradne pre použitie na anglickej wikipédii, na základe tzv. fair use, ktoré slovenská wiki a ani commons nepovoľuje. Vasiľ (diskusia) 14:57, 26. apríl 2018 (UTC)

Ďakujem za odpoveď. Keď spravím fotku loga ktoré mi poslali vlastným fotoaparátom z môjho monitoru, nebude to tým pádom už moje dielo a tým pádom to budem môcť zverejniť ?

@Marek Pafčuga:Nie, bude to takzvané odvodené dielo, kde musí byť vyriešený copyright pôvodného diela. Teoretická možnosť je odfotiť logo, ktoré je legálne umiestnené v krajine, v ktorej platí tzv. právo slobodnej panorámy. Ani potom by sa tá fotka nemala orezať až na logo. --LacoR (diskusia) 15:26, 26. apríl 2018 (UTC)
@LacoR, Vasiľ: Čítal som si ustanovenia Autorského zákona (starého aj nového) ohľadom reprodukcií diel, trvalo umiestnených na verejnom priestranstve (sloboda panorámy). Pripadá mi, že tam nie je nič, čo by obmedzovalo napr. takýto výstup:
V § 41 nového AZ [123] už dokonca nie je ani odvolávka na uvádzanie autora diela, ako bola v § 27 starého [124]. Z akého legislatívneho ustanovenia by malo vyplývať, že by fotograf nesmel/nemal orezávať na akýkoľvek detail tej verejne prístupnej scény? --Teslaton (diskusia) 20:40, 30. máj 2018 (UTC)
Keď som to písal, tak som asi mal na mysli niečo, čo je popísané tu De minimis. Ale nepovažujem za mimoriadneho odborníka v práve autorskom a mohol som to zle interpretovať. S tvojimi fotkami nemám žiaden problém, otázky by bola, ak by sa tá druhá orezala tak, že by nebolo vidieť ani šróbiky:-) Jednoducho ja som toho názoru, že ak niečo je voľné na základe slobody panorámy, tak by malo byť z obrázku zrejmé, že to je "panoráma". Ale je to môj názor. Ináč pri tých erboch toto je pre mňa schodná cesta, ako to dostať do článkov, ale to je iná diskusia.:-) --LacoR (diskusia) 20:58, 30. máj 2018 (UTC)
Len pre poriadok - bavíme sa teraz o slovenskom zákone, platnom na Slovensku. Pôvodná diskusia bola o univerzite niekde vo Veľkej Británii.--LacoR (diskusia) 21:04, 30. máj 2018 (UTC)
@LacoR: Čo sa týka toho de minimis princípu, to je v aktuálnom AZ pokryté nasledovne:
§ 55 Náhodné použitie diela
Do autorského práva nezasahuje osoba, ktorá bez súhlasu autora použije vyhotovením rozmnoženiny, verejným prenosom alebo verejným rozširovaním prevodom vlastníckeho práva dielo, ktoré bolo náhodne zaradené do iného obsahu; náhodne zaradené dielo možno použiť výlučne v spojení s týmto obsahom.
Je to predpokladám uplatniteľné samostatne, bez ohľadu na to, či šlo o verejný priestor, trvalo umiestnené dielo, atď. Tá klauzula ohľadom slobody panorámy (§ 41) by ale snáď mala byť rovnako samostatná a v nej sa spomína len „dielo trvalo umiestnené na verejnom priestranstve“, tzn. ak aj cielene odfotím samotné dielo (napr. verejne prístupnú stavbu, sochu, bustu, maľbu a snáď teda aj znak/erb, koniec koncov väčšina súčasných FoP-Slovakia označení na Commonse je práve charakteru „pohľad na celé dielo“ [125]), malo by to snáď byť obhájiteľné.
P.S.: kontext som, priznám sa, neriešil, utkvelo mi len v pamäti, že si tu niekde pred časom v súvislosti s FoP spomínal orezy, tak som to hľadal fulltextom --Teslaton (diskusia) 06:49, 31. máj 2018 (UTC)
Ja sa priznám, že sa neviem vyjadriť. Nový zákon som postretol, ale nečítal som ho (a ako neprávnikovi by mi to asi veľmi nepomohol celé prečítať). Citácia však svedčí o tom, že to tu bude jednoduchšie ako v UK či Česku. Vasiľ (diskusia) 06:13, 31. máj 2018 (UTC)
Ja som bol naopak až do včerajška v tom, že stále platí 618/2003... --Teslaton (diskusia) 06:49, 31. máj 2018 (UTC)

Ďakujem všetkým veľmi pekne za odpoveď. --Marek Pafčuga (diskusia) 15:59, 26. apríl 2018 (UTC)

Kantóny[upraviť zdroj]

Niekde sa zrejme stala chyba, v čl. Burgundsko-Franche-Comté alebo Barenton (kantón) je to zobrazovanie nejaké mimózne. Viete to kuknúť? --Pe3kZA 20:13, 26. apríl 2018 (UTC)

Tento infobox i tento je tiež akýsi svojský :) --Pe3kZA 20:17, 26. apríl 2018 (UTC)
Hej, rozdrbaného je toho momentálne viacero (IB, navboxy), neviem narýchlo, či to súvisí so štýlovaním triedy .hlist (cs:Wikipedie:Pod lípou (technika)#.hlist) alebo nejaký ešte širší problém, zrejme po nasadení nejakej priebežnej tohtotýždňovej verzie MW. Ak to nebude len krátkodobé, bude to asi treba reportovať cez Phabricator. --Teslaton (diskusia) 20:20, 26. apríl 2018 (UTC)
Už je to ok.--Pe3kZA 20:36, 26. apríl 2018 (UTC)

Tech News: 2018-18[upraviť zdroj]

16:18, 30. apríl 2018 (UTC)

Wikitext highlighting out of beta[upraviť zdroj]

18:55, 4. máj 2018 (UTC)

Tech News: 2018-19[upraviť zdroj]

16:28, 7. máj 2018 (UTC)

Tech News: 2018-20[upraviť zdroj]

22:22, 14. máj 2018 (UTC)

Nová šablóna: Nenájdené v zdroji[upraviť zdroj]

Ahojte! Vytvoril som šablónu {{Nenájdené v zdroji}}. Používať by sa mala v prípadoch kde je k tvrdeniu citácia uvedená ale obsah zdroja nezodpovedá informácii v článku. Uvítam prípadné komenty. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 18:20, 16. máj 2018 (UTC)

Tech News: 2018-21[upraviť zdroj]

17:33, 21. máj 2018 (UTC)

Tech News: 2018-22[upraviť zdroj]

12:40, 29. máj 2018 (UTC)

Šablóna:Rodokmeň predkov[upraviť zdroj]

Šablóna je rozťahaná na výšku a je neprehľadná. Česká verzia je oveľa lepšia, hneď sú jasní spoloční predkovia. Navrhujem prerobiť podľa nej.--Lalina (diskusia) 20:22, 4. jún 2018 (UTC)

Česká mi zas príde roztiahnutá na šírku. Hlasujem neutrálne.--Jetam2 (diskusia) 07:32, 5. jún 2018 (UTC)
Tie mená ju rozširujú. Ale tam je hneď vidieť spoločných pra-pra-starých rodičov.--Lalina (diskusia) 12:58, 5. jún 2018 (UTC)
U nás sa miešajú všetci dokopy. V českej sú pod sebou rodičia, potom 4 starí rodičia, 8 prastarí a 16 pra-prastarí rodičia. Je to oveľa prehľadnejšie, spoloční predkovia sú pekne pod sebou.--Lalina (diskusia) 09:20, 8. jún 2018 (UTC)

@Teslaton: prosím Ťa, uprav tú šablónu podľa českej. Reakcia takmer žiadna, aj tak sa tomu najviac venujem ja a táto je oveľa horšia. Aspoň niečo nech je OK, keď už sme tu ako u hluchých a dogmatikov. Už ma to prestáva baviť.--Lalina (diskusia) 23:40, 14. jún 2018 (UTC)

@Lalina: Česká š. volí prístup neprekrývajúcich sa stĺpcov na úkor toho, že to v praxi vyžaduje ešte menšie písmo, než máme v tej našej (pričom už to je menšie než štandardný text výkladu). Nie som celkom presvedčený, že ide o ergonomickejší kompromis, než tunajší čiastočný prekryv a väčšie písmo. Koniec koncov, tunajšia š. vychádza z enwiki, kde sa čiastočný prekryv rovnako stále používa [155]. --Teslaton (diskusia) 06:46, 15. jún 2018 (UTC)
@Teslaton: Ale sú tam pekne vidieť na pohľad všetci predkovia. U našej treba stále posúvať, ani starých rodičov nie je vidieť naraz. Perfektne je vidieť rozdiel u Haralda V. Z našej je problém niečo zistiť, v českej sú krásne vidieť spoloční predkovia. --Lalina (diskusia) 14:16, 15. jún 2018 (UTC)

Tech News: 2018-23[upraviť zdroj]

21:54, 4. jún 2018 (UTC)

Improvements coming soon on Watchlists[upraviť zdroj]

Rc-beta-tour-welcome-ltr.gif

Hello

Sorry to use English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka! Děkujeme vám.

In short: starting on June 18, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Watchlists. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature is used by default on Special:RecentChanges, Special:RecentChangesLinked and as a Beta feature on Special:Watchlist.

Based on a new design, that feature adds new functions to those pages, to ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

About the release on Watchlists

Over 70,000 people have activated the New Filters beta, which has been in testing on Watchlist for more than eight months. We feel confident that the features are stable and effective, but if you have thoughts about these tools or the beta graduation, please let us know on the project talk page. In particular, tell us if you know of a special incompatibility or other issue that makes the New Filters problematic on your wiki. We’ll examine the blocker and may delay release on your wiki until the issue can be addressed.

The deployment will start on June 18 or on June 25, depending on the wiki (check the list). After the deployment, you will also be able to opt-out this change directly from the Watchlist page and also in your preferences.

How to be ready?

Please share this announcement!

If you use local Gadgets that change things on your Watchlist pages, or have a customized scripts or CSS, be ready. You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please share your questions and comments on the feedback page.

On behalf of the Collaboration team, Trizek (WMF) 13:14, 7. jún 2018 (UTC)

Skripty (urgent)[upraviť zdroj]

Vypadá to, že nám přes noc soudruzi vývojáři přenastavili vzhled Wiki. Teď jsem na to přišel na cs a koukám, že problém se týká i Sk, takže vlastně globálně. Uživatelská udělátka ani skripty nefungují. Od HotCat až po správcovská rozhraní. Je to jen můj problém nebo skutečně někdo myslel hlavou? -OJJ 06:43, 8. jún 2018 (UTC)

Ahoj, ja som si žiadnu zmenu nevšimol, čo konkrétne ti nejde? --Wizzard (diskusia) 06:45, 8. jún 2018 (UTC)
@Wizzard: Prostě nic. :) Žádné z udělátek z nastavení. -OJJ 06:48, 8. jún 2018 (UTC)
Tak zkouším jiný prohlížeč a tam to jde. Tak asi chyba na mé straně? Ale ještě včera OK. ---OJJ 06:50, 8. jún 2018 (UTC)
tiež som si nič nevšimol.--Jetam2 (diskusia) 06:58, 8. jún 2018 (UTC)

Návrh na zlúčenie kategórií[upraviť zdroj]

Navrhujem zlúčiť Kategória:Štandardizačné organizácie a Kategória:Normalizačné organizácie. Prvá zrejme vznikla doslovným prekladom z angličtiny. Alebo je medzi nimi nejaký rozdiel ?

Rios (diskusia) 20:22, 8. jún 2018 (UTC)

Chyba v slovenskej verzií šablony cite web[upraviť zdroj]

V anglickej (originálnej) verzii šablona cite web, ktorá je zrejme preložená do slovenčiny ako citácia elektronického dokumentu obsahuje atribúty/parametre |archive-url, |archive-date Aj keď som sa pokúsil tieto atribúty zadať, na stránke sa táto informácia nezobrazila! Napríklad 3. odkaz na stránke Ústavný súd Slovenskej republiky. porovnaj z anglickou stránkou Alphabet Inc. 6. odkaz cnet.com Uložiť dnes existujúcu stránku do archívu je veľmi jednoduché, stačí na začiatok adresy/odkazu dopísať https://web.archive.org/save/ a o chvíľku máte stránku odarchívovanú, a v adrese sa vám zobrazi https://web.archive.org/web/201808121223/... Je to oveľa jednoduchšie, ako sa spoliehať, že zdrojová stránka bude dostupná navždy. Už som sa stretol zo stránkami, ktoré zmyzli. Ak máte odkaz z wikipédie na stratenú stránku, stane sa nefunkčný! Ak to uložite do archívu, máte veľkú šancu, že to bude fungovať navždy. Samozrejme použité šablony, by to mali patrične zobrazovať, aby sa každý autor mohol zamyslieť, či aj on si nechce svoje odkazy odarchivovať. --178.143.83.161 19:26, 11. jún 2018 (UTC)

Tech News: 2018-24[upraviť zdroj]

21:55, 11. jún 2018 (UTC)

Update on page issues on mobile web[upraviť zdroj]

CKoerner (WMF) (talk) 20:58, 12. jún 2018 (UTC)

Čeština v užívateľskom rozhraní[upraviť zdroj]

Pri úprave v móde "Vizuálneho editovania" majú časti rozhrania český text namiesto slovenského. Ide o tlačidlo "Zveřejnit změny" a položku v drop-down menu "Editace kódu", pri kontrole zmien tlačidlá "Vizuální" a "Nahlásit chybné zobrazení této změny", a po uložení zmeny pop-up "Vaše změna byla uložena". Ako sa dajú tieto texty v užívateľskom rozhraní preložiť? --2620:0:1000:5E10:EDB9:7625:9C05:4F47 23:35, 14. jún 2018 (UTC)

Súradnice[upraviť zdroj]

Ahojte, pár dní evidujem prekrývanie textu súradníc s IB - napr. tu. Používam Chrome, máte to tiež tak?--Pe3kZA 10:31, 15. jún 2018 (UTC)

Robí to aj mne v Opere (keď som prepol na Vector, ináč nie). --TomášP 11:16, 15. jún 2018 (UTC)

Tech News: 2018-25[upraviť zdroj]

21:47, 18. jún 2018 (UTC)

Tech News: 2018-26[upraviť zdroj]

23:10, 25. jún 2018 (UTC)

Rišo zo Žužulety[upraviť zdroj]

Dobry den prajem,

Uz par moderatorov oznacilo moj clanok Rišo zo Žužulety na zmazanie. Budem uprimmy ale som z toho jelen nakolko neviem co tam ma zle. Prosim poradte mi niekto co mam urobit?--ToMeK (diskusia) 10:35, 28. jún 2018 (UTC)

@ToMeK143:Ahoj, nie je to na zmazanie, ale na úpravu. Je potrebné doplniť wikilinky, infobox i formuláciu.--Pe3kZA 11:24, 28. jún 2018 (UTC)

Tech News: 2018-27[upraviť zdroj]

00:46, 3. júl 2018 (UTC)

Consultation on the creation of a separate user group for editing sitewide CSS/JS[upraviť zdroj]

(diskusia presunutá do Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Správcovia rozhrania a Wikipédia:Krčma/Rôzne#Úbytok redaktorov) --Teslaton (diskusia) 14:40, 6. august 2018 (UTC)